文心雕龙义证

篇行文，……于铺叙之中，有义例三焉。一曰单论，二曰合论，三曰附论。……合论之义，或因父子，或以兄弟，或系同时而名声相埒，或属朋友而微尚相同；又或缘比较优劣而合论，或欲辨明异同而合论。附论者，大都附庸时流之士。单论者，类能独标一体，或则瑜不掩瑕，又或特出一时风会之外者也。然则此篇事本衡文，而义同史传，故能……具见九代人才之高下，苟非卓裁，曷克臻此！」

又：「舍人论文家长短异同之处，每具卓识。……篇中论二班两刘，不同旧说；论子桓、子建，亦异俗情。以遣论、命诗，分属嵇阮；以深广、朗练，区判机云。论张、蔡、孙、干，则由异以见同；评建安群彦，则各标其所美；谓仲宣弁冕七子，称景纯足冠中兴，皆特识所存，足资后学研味者也。」

第五段，说明为什么对宋代作家略而不论，并作小结，说明文才与时代的关系。

赞曰：才难然乎〔一〕，性各异禀〔二〕。一朝综文，千年凝锦〔三〕。余采徘徊，遗风籍甚〔四〕。无曰纷杂，皎然可品〔五〕。

〔一〕　《论语泰伯》：「才难，不其然乎？」注：「人才难得，岂不然乎？」

〔二〕　《斟诠》：「性包才气二者而言。《体性》篇云：『才有庸俊，气有刚柔，故辞理庸俊，莫能翻其才，风趣刚柔，宁或改其气。……各师成心，其异如面。』故文之庸俊刚柔，莫不决定于作家才性气禀之差异。」

〔三〕　《斟诠》：「言一旦综述文理，千载凝成锦绣也。所谓『凝锦』，亦即『合组列锦』之义。《西京杂记》：『司马相如友人盛览尝问以作赋，相如曰：「合纂组以成文，列锦绣以为质。」览乃作《

合组歌》，《列锦赋》。』」

周注：「综文：组织文辞。凝锦：集成锦绣。指文辞可以传后。」

〔四〕　《校注》：「『籍』，张本作『藉』。按《史记陆贾传》：『陆生游汉廷公卿间，名声藉盛。』《汉书》作『籍甚』。是『藉』『籍』本通。然以《论说》篇『虽复陆贾籍甚』证之，则此亦当作『籍』，前后始能一律。」《汉书补注》引周寿昌曰：「籍甚，《史记》作藉盛，盖言声名得所藉而益盛也。」

牟注：「徘徊，反复回旋，指作品长期流传。」

〔五〕　《斟诠》：「言莫谓历代篇章纷纶繁杂，而作品之徒具外观，羌无实义，所谓『色厉内荏』，亦即所谓『金玉其外，败絮其中』者，不乏其数，而文才之优劣高下，自有其品第，固彰彰明也。」

赞语的意思是说：写文章的高才是的确难得的，因为人的禀性不同。由于禀性不同，才思不同，在历代文坛上，表现出种种纷杂的作家和作品。但是不要说它纷杂迷乱，还是可以清清楚楚地进行品评的。

知音　第四十八

《礼记乐记》：「凡音者，生于人心者也；乐者，通于伦理者也。是故知声而不知音者，禽兽是也；知音而不知乐者，众庶是也；唯君子为能知乐。是故审声以知音，审音以知乐，审乐以知政，而治道备矣。是故不知声者，不可与言音；不知音者，不可与言乐，知乐则几于礼矣。」

《吕氏春秋本味》篇：「伯牙鼓琴，锺子期听之。方鼓琴而志在泰山；锺子期曰：『善哉乎鼓琴，巍巍乎若泰山。』少选之间，而志在流水；锺子期又曰：『善哉乎鼓琴，汤汤乎若流水。』锺子期死，伯牙破琴绝弦，终身不复鼓琴。」

《列子汤问》篇：「伯牙善鼓琴，锺子期善听。伯牙鼓琴，志在登高山。锺子期曰：『善哉！峨峨兮若泰山。』志在流水，锺子期曰：『善哉！洋洋兮若江河！』伯牙所念，锺子期必得之。子期死，伯牙绝弦，以无知音者。」

刘向《雅琴赋》：「末世锁才兮知音寡。」

《古诗十九首》（「西北有高楼」）：「不惜歌者苦，但伤知音稀。」

曹丕《与吴质书》：「昔伯牙绝弦于锺期，仲尼覆醢于子路，痛知音之难遇，伤门人之莫逮。」

《抱朴子尚博》篇：「援琴者至众，而夔襄专知音之难。」

《序志》篇：「怊怅于《知音》。」

《南齐书文学传论》：「蕴思含毫，游心内运，放言落纸，气韵天成，莫不禀以生灵，迁乎爱嗜，机见殊门，赏悟纷杂。若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」

《知音》篇是专门讲文学鉴赏和批评的。刘勰把对乐曲的欣赏和鉴别作为比喻，一开始就感叹：「知音其难哉！音实难知，知实难逢。」所以篇名叫作《知音》。在《知音》篇里一方面讲文学艺术之难以理解和鉴别，另一方面分析知音人难得的原因。

知音其难哉！音实难知，知实难逢〔一〕，逢其知音，千载其一乎！〔二〕

〔一〕纪评：「『难』字一篇之骨。」

《史通鉴识》篇：「若乃《老经》撰于周日，《庄子》成于楚年，遭文景而始传，值嵇阮而方贵。若斯流者，可胜纪哉！故曰：废兴，时也；穷达，命也。适使时无识宝，世缺知音，若《论衡》之未遇伯喈，《太玄》之不逢平子，势将烟烬火灭，泥沈雨绝，安有殁而不朽，扬名于后世者乎？」

吴氏《林下偶谈》「知文难」条：「柳子厚云：『夫为文之难，知之愈难耳。』是知文之难甚于为文之难也。盖世有能为文者，其识见犹倚于一偏，况不能为文者乎！昌黎《毛颖传》，杨诲之犹大笑以为怪。诲之盖与柳子厚交游，号稍有才者也。东坡谓南丰，《太白集》如《赠怀素草书歌》并《笑矣乎》等篇，非太白诗，而滥竽《集》中。东莱编《文鉴》，晦庵未以为然。以诸有识者，所见尚不同如此，则俗人之论易为纷纷，宜无足怪也。故韩文公则为时人笑且排，下笔称意，则人必怪之，欧公作《尹师鲁墓铭》，则或以为疵缪。……」（《图书集成》六二一册《文学典》）

〔二〕　《斟诠》：「王褒《圣主得贤臣颂》：『上下俱欲，欢然交欣，千载一会，论说无疑。』」

斯波六郎：「袁宏《三国名臣序赞》：『夫万岁一期，有生之通涂；千载一遇，贤智之嘉会。』」《缀补》：「邯郸淳《答赠诗》：『圣主受命，千载一遇。』」

杜甫《南征》诗：「百年歌自苦，未见有知音。」

夫古来知音，多贱同而思古〔一〕，所谓「日进前而不御，遥闻声而相思」也〔二〕。昔《储说》始出〔三〕，《子虚》初成〔四〕，秦皇汉武，恨不同时〔五〕；既同时矣，则韩囚而马轻〔六〕。岂不明鉴同时之贱哉〔七〕！

〔一〕　「同」，同时代。《缀补》：「《淮南子修务》篇：『世俗之人，尊古而贱今。』」

《论衡超奇》篇：「俗好高古而称所闻。前人之业，菜果甘甜；后人新造，蜜酪辛苦。」

白居易《与元九书》：「夫贵耳贱目，荣古陋今，人之大情也。仆不能远征古旧，如近岁韦苏州歌行，才丽之外，颇近兴讽；其五言诗又高雅闲淡，自成一家之体。今之秉笔者谁能及之？然当苏州在时，人亦未甚爱重，必待身后，人始贵之。」

〔二〕　《斟诠》：「《鬼谷子内犍》篇：『君臣上下之事，有远而亲，近而疏，就之不用，去之反求，日进前而不御，遥闻声而相思。……日进前而不御者，施不合也；遥闻声而相思者，合于事也。』陶弘景注：『分违则日进前而不御，理契则遥闻声而相思。』……《

楚辞九章涉江》：『腥臊并御。』王注：『御，用也。』《荀子礼论》：『时举而代御。』杨注：『御，进用也。』」

《礼记曲礼下》：「妇人不当御。」注：「御，接见也。」

桓谭《新论闵友》篇：「《玄经》，数百年其书必传。世咸尊古卑今，贵所闻，贱所见也，故轻易之。」

柳宗元《与友人论为文书》：「嗟乎！道之显晦，幸不幸系焉；谈之辩讷，升降系焉；鉴之颇正，好恶系焉；交之广狭，屈伸系焉；则彼卓然自得以奋其间者，合乎否乎，是未可知也。而又荣古陋今者比肩迭迹，大抵生则不遇，死而垂声者众焉。」

〔三〕　《史记老庄申韩列传》：「（韩非）故作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十余万言。……人或传其书至秦。秦王见《孤愤》《五蠹》之书，曰：『嗟乎！寡人得见此人与之游，死不恨矣。』」

〔四〕　《汉书司马相如传》：「蜀人杨得意为狗监，侍上。上读《子虚赋》而善之，曰：『朕独不得与此人同时哉？』得意曰：『臣邑人司马相如自言为此赋。』上惊，乃召问相如。相如曰：『有之。然此乃诸侯之事，未足观，请为天子游猎之赋。』……赋奏，天子以为郎。」

〔五〕　《论衡佚文》篇：「韩非之书，传在秦庭，始皇叹曰：独不得与此人同时！」

〔六〕　《史记老庄申韩列传》：「韩王……乃遣非使秦。秦王悦之，未信用。李斯姚贾害之，毁之，秦王以为然，下吏治非。李斯使人遣非药，使自杀。」

《抱朴子广譬》篇：「贵远而贱近者，常人之用情也；信耳而疑目者，古今之所患也。是以秦王叹息于韩非之书，而想其为人。汉武慷慨于相如之文，而恨不同世。及既得之，终不能拔，或纳谗而诛之，或放之乎冗散。」「马轻」，谓司马相如未为汉武帝所重用。

〔七〕　《汉书扬雄传下》：「时大司空王邑，纳言严尤，闻雄死，谓桓谭曰：『子常称扬雄书，岂能传于后世乎？』谭曰：『必传，顾君与谭不及见也。凡人贱近而贵远，亲见扬子云禄位容貌不能动人，故轻其书。』」

《论衡齐世》篇：「述事者好高古而下今，贵所闻而贱所见，辨士则谈其久者，文人则着其远者。画工好画上代之人，秦汉之士，功行谲奇，不肯图今世之士者，尊古卑今也。贵鹄贱鸡，鹄远而鸡近也。使当今说道深于孔墨，名不得与之同；立行崇于曾颜，声不得与之钧：何则？世俗之性，贱所见，贵所闻也。有人于此，立义建节，实核其操，古无以过，为文书者肯载于篇籍，表以为行事乎？作奇论，造新文，不损于前人，好事者肯舍久远之书，而垂意观读之乎？扬子云作《太玄》，造《法言》，张伯松不肯一观，与之并肩，故贱其言。使子云在伯松前，伯松以为《金匮》矣。」

又《须颂》篇：「俗儒好长古而短今，……信久远之伪，忽近今之实。」又《案书》篇：「夫俗好珍古不贵今，谓今之文不如古书。夫古今一也，才有高下，言有是非，不论善恶，而徒贵古，是谓古人贤今人也。……盖才有浅深，无有古今；文有伪真，无有故新。」

《典论论文》：「常人贵远贱今，向声背实。」

《抱朴子尚博》篇：「世俗率神贵古昔，而黩贱同时，……虽有益世之书，犹谓之不及前代之遗文也。是以仲尼不见重于当时，《太玄》见蚩薄于比肩也。俗士多云今山不及古山之高，今海不及古海之广，今日不及古日之热，今月不及古月之朗；何肯许今之才士不减古之枯骨？重所闻，轻所见，非一世之所患也。昔之破琴剿弦者，谅有以而然乎。」

又《钧世》篇：「其于古人所作为神，今世所著为浅，贵远贱近，有自来矣。故新剑以诈刻加价，弊方以伪题见宝也。是以古书虽质朴，而俗儒谓之堕于天也；今文虽金玉，而常人同之于瓦砾也。」

江淹《杂体诗序》（《全梁文》十八）：「又贵远贱近，人之常情；重耳轻目，俗之恒蔽。是以邯郸托曲于李奇，士季假论于嗣宗，此其效也。」

柳宗元《与杨京兆凭书》：「凡人可以言古，不可以言今。桓谭亦云：亲见扬子云，容貌不能动人，安肯传其书？诚使博如庄周，哀如屈原，奥如孟轲，壮如李斯，峻如马迁，富如相如，明如贾谊，专如扬雄，犹为今之人，则世之高者至少矣。由此观之，古之人未始不薄于当世，而荣于后世也。」

至于班固、傅毅〔一〕，文在伯仲，而固嗤毅云「下笔不能自休」。〔二〕及陈思论才，亦深排孔璋，敬礼请润色，叹以为美谈，季绪好诋诃，方之于田巴〔三〕，意亦见矣。故魏文称「文人相轻」，非虚谈也〔四〕。

〔一〕傅毅，字武仲，东汉诗赋家，章帝时为兰台令史，与班固、贾逵共典校书。后为车骑将军窦宪主记室。窦宪迁大将军，以之为司马，班固为中护军。

〔二〕　《典论论文》：「文人相轻，自古而然。傅毅之于班固，伯仲之间耳，而固小之，与弟超书曰：『武仲以能属文为兰台令史，下笔不能自休。』」「休」，谓休止。元李冶《敬斋古今黈》：「『

下笔不能自休』者，正斥其文字汗漫无统耳。」《文选集评》于本句下注云：「是讥其冗散。」

〔三〕曹植《与杨德祖书》：「以孔璋（陈琳）之才，不闲（习）于辞赋，而多自谓能与司马长卿同风，譬画虎不成，反为狗者也。……昔丁敬礼尝作小文，使仆润色之，仆自以才不过若人，辞不为也。敬礼谓仆：『卿何所疑难？文之佳恶，吾自得之。后世谁相知定吾文者耶？』吾常叹此达言，以为美谈。……刘季绪才不能逮于作者，而好诋诃文章，掎摭利病。昔田巴毁五帝，罪三王，呰（毁）五霸于稷下，一旦而服千人。鲁连一说，使终身杜口。刘生之辩，未若田氏；今之仲连，求之不难，可无叹息乎！」

《训故》：「《魏略》：丁廙，字敬礼，仪之弟。」

刘季绪，名修。《文选》李善注：「挚虞《文章志》曰：刘表子，官至乐安太守，着诗赋颂六篇。」又：「《鲁连子》曰：齐之辩者曰田巴，辩于狙丘，而议于稷下。」鲁连即鲁仲连。

《奏启》篇：「是以世人为文，竞于诋诃，……多失折衷。」

〔四〕　明张云璈《选学胶言》：「此习由来已久，厥后《北史魏收传》：收与邢邵俱以才名，互相訾毁。邵云：『江南任昉，文体本疏，魏收非直模拟，亦大偷窃。』收闻之云：『伊常于沈约集中作贼，何竟道我偷任！』《邢邵传》：袁翻以文章位望称先达，尝有贵人初授官，大宴客，翻与邵俱在座，翻意主人必托己为让表，主人竟命邵作之，翻甚不悦，每谓人云：『邢家小儿常客作章表，自买黄纸写而送之。』皆此类也。」

清人赵翼《陔余丛考》卷四十《文人相轻》条，也举了类似的事例，又历举文人尊古卑今的陋习，可参阅。

至如君卿唇舌〔一〕，而谬欲论文，乃称「史迁著书，谘东方朔」，〔二〕于是桓谭之徒，相顾嗤笑。彼实博徒〔三〕，轻言负诮，况乎文士，可妄谈哉！

〔一〕　《论说》篇：「楼护唇舌。」楼护，字君卿，《汉书游侠传》谓护：「齐人。……为人短小精辩，论议常依名节，听之者皆竦。与谷永俱为五侯上客。长安号曰：『谷子云笔札，楼君卿唇舌。』」「唇舌」，谓口才。

〔二〕　《补注》：「详案此事无考。《史记太史公自序》索隐：『桓谭云：迁所著书成，以示东方朔，朔皆署曰太史公。』此史迁著书谘东方朔之证。惟彦和指此为君卿所称而谭嗤之。不识谭此言上下仍有诋君卿之说否？姑识于此，以俟达者论之。」范注：「《孝武纪》索隐亦引此说，据彦和此文，则是桓谭笑楼护之说，索隐误记。」

《注订》：「此桓谭引楼说以为嗤笑，非索隐误记也。范注非。」

〔三〕　《史记袁盎传》：「剧孟博徒。」集解引如淳曰：「博荡之徒，或曰博戏之徒。」

故鉴照洞明〔一〕，而贵古贱今者，二主是也〔二〕；才实鸿懿〔三〕，而崇己抑人者，班曹是也〔四〕；学不逮文〔五〕，而信伪迷真者〔六〕，楼护是也。酱瓿之议，岂多叹哉〔七〕！

〔一〕　《斟诠》：「谓鉴识照察洞彻分明也。」

〔二〕　范注：「二主谓秦皇、汉武。」

〔三〕　《斟诠》：「鸿懿，鸿大深美也。《论衡超奇》：『连结篇章，必大智鸿懿之俊也。』」

〔四〕　范注：「班曹谓班固、曹植。」元刻本无「者」字。

〔五〕　《斟诠》：「学不逮文，谓所学不与于文，亦即不及学文也。楼护以医术见称，文学非其所长，故云然。」

〔六〕　「信伪迷真」，不仅限于文学，也见于美术。清董棨《养素居画学钩沈》：「作画不多，识见不广，师传不真，必执一己之见，妄为评论。每以虚灵为纤弱，着眼为疏忽，沉厚为滞钝；反是则滞钝也而以为沉着，纤弱也而以为虚灵，疏忽也而以为萧散，见笑大方，不胜枚举，诚《庄子》所谓『夏虫不可语冰』者欤！」（《画论丛刊》下卷）

〔七〕　《斟诠》：「《汉书扬雄传赞》：『而巨鹿侯芭，尝从雄居，受其《太玄》《法言》焉。刘歆亦尝观之，谓雄曰：「空自苦，今学者有禄利，然尚不能明《易》，又如《玄》何？吾恐后人用覆酱瓿也。」雄笑而不答。』案：酱瓿，即酱。《颜氏家训文章》篇之论扬雄曰：『着《剧秦美新》，妄投于阁，周章怖慑，不达天命，童子之为耳。桓谭以为胜老子，葛洪以为方仲尼。使人叹息！此人直以晓算术，解阴阳，故着《太玄经》。……且《太玄》今竟何用乎？不啻覆酱瓿而已。』」

以上为第一段，论知音难逢。关于知音难逢的问题，作者首先从历史上举出事例，说明了三个方面的原因：第一，是「贵古贱今」；第二是「崇己抑人」，即「文人相轻」；第三是「信伪迷真」，那就是学识浅薄，误信讹传而不明真相。由于这三方面的障碍，文学作品很难得到知音人。

夫麟凤与雉悬绝〔一〕，珠玉与砾石超殊〔二〕，白日垂其照〔三〕，青眸写其形〔四〕。然鲁臣以麟为〔五〕，楚人以雉为凤〔六〕，魏民以夜光为怪石〔七〕，宋客以燕砾为宝珠〔八〕。形器易征〔九〕，谬乃若是；文情难鉴，谁曰易分〔一○〕！

〔一〕　《公羊传》哀公十四年：「麟者，仁兽也。」何休注：「状如￠，一角。」《诗召南野有死￠》《释文》：「『￠』，本亦作『』。……」《草木疏》云：「，￡也。」「」，鹿类，似鹿而较小。

〔二〕　《说文》：「砾，小石也。」桓宽《盐铁论刺议》：「玉石相似而异类。」

〔三〕　《校注》：「按徐干《中论治学》篇：『譬如宝在于玄室，有所求而不见。白日照焉，则群物斯辨矣。』」

〔四〕　「青眸」，黑眼珠。刘桢《鲁都赋》：「蛾眉青眸，颜若霞雪。」

《史记扁鹊传》：「越人之为方也，不待切脉、望色、听声、写形。」「写形」，谓仔细观察形貌。

〔五〕　《春秋经》哀公十四年：「春，西狩获麟。」《左传》：「

春西狩于大野，叔孙氏之车子鉏商获麟，以为不祥，以赐虞人。仲尼观之，曰：『麟也。』然后取之。」《公羊传》：「有以告者曰：『

有而角者。』孔子曰：『孰为来哉！孰为来哉！』」

《孔丛子记问》：「叔孙氏之车子曰鉏商，樵于野而获兽焉。众莫之识，以为不祥，弃之五父之衢。冉有告孔子曰：『身而肉角，岂天之妖乎？』夫子曰：『今何在？吾将观焉。』遂往，谓其御高柴曰：『若求（冉有名求）之言，其必麟乎！』到视之，果信。」冉有为季氏宰，故云「鲁臣」。

〔六〕　梅注：「《尹文子》曰：楚人担山雉者，路人问：『何鸟也？』担雉者欺之曰：『凤皇也。』路人曰：『我闻有凤皇，今始见之。汝贩之乎？』请买千金，弗与，请加倍，乃与之。将欲献楚王。经宿而鸟死。路人不遑惜其金，惟恨不得以献楚王。……王闻之，感其欲献于己，召而厚赐之，过买鸟之金十倍。」按此见《尹文子大道上》。

〔七〕　《校证》：「『民』原作『氏』，据凌本、梅六次本改。」《校注》：「按以上下文例之，『民』字是。《尹文子大道下》篇所谓魏之田父者也。」邹阳《狱中上书自明》：「夜光之璧。」

梅注：「《尹文子》曰：魏田父有耕于野者，得宝玉径尺，弗知其玉也，以告邻人。邻人阴欲图之，谓之曰：怪石也。畜之弗利其家。田父虽疑，犹豫以归。置于庑下，其夜玉明光照一室。田父大怖，……遽而弃之于远野。邻人盗之以献魏王。魏王召玉工相之，玉工望之，再拜贺曰：大王得天下之宝，臣未尝见。王问其价，玉工曰：此玉无价以当之。五城之都，仅可一观。魏王赐献玉者千金，长食上大夫之禄。」按此亦见《大道上》。

〔八〕　梅注：「《阚子》曰：宋之愚人得燕石于梧台之东，归而藏之以为宝。周客闻而观焉。主人斋七日，端冕玄服以发宝，革匮十重，缇巾十袭。客见之掩口而笑曰：此特燕石也，其与瓦甓不殊。」按《水经淄水注》谓古梧宫之台东，即《阙子》所谓宋愚人得燕石处。《玉函山房辑佚书》据以辑入《阙子》，谓《太平御览》卷五十一误作「《阚子》」。然《文选》应璩《百一诗》注及《艺文类聚》卷六《石部》引均作《阚子》，当以「《阚子》」为是。

《缀补》：「景宋本《白帖》一引《荀子》：『宋之愚人，得燕石于梧桐台之东（桐字疑衍）』云云（又见《御览》四九九、《事文类聚》前集十四）。」（文与上引《阚子》略同）