文心雕龙集校

》：『轨，一作宄。』『奸』与『奸』通。」《补正》：「元本、弘治本、活字本、汪本作『奸』。」《考异》：「按：《书舜典》：『寇贼奸宄汝作士。』《周礼秋官》司刑注：『由内为奸，起外为宄。』作『奸宄』是。」按《尚书盘庚上》：「汝不和吉言于百姓，惟汝自生毒，乃败祸奸宄，以自灾于厥身。」《盘庚中》：「暂遇奸宄，我乃劓殄灭之，无遗育，无俾易种于兹新邑。」《微子》：「殷罔不小大好草窃奸宄。」《牧誓》：「俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予发惟恭行天之罚。」例多，不徧举。作「奸宄」是。

订信慎之心。

「慎」，范校：「孙云：《御览》作『顺』。」《校证》：「《御览》『慎』作『顺』。徐校同。」《校注》：「按『顺』字是。」《汇校》：「按本书『顺』字常作『慎』，已见前校。」按从《御览》改。

有其三逆。

「有」，黄本作「布」，黄校：「元作『有』。」范校：「孙云：《御览》作『布』。」《校证》：「『布』原作『有』，梅六次本改。案《御览》正作『有』。」《考异》：「按：作『布』是。」《汇校》：「按：上云『檄者，皦也。宣布于外。』此亦言檄，作『布』是。」按《后汉书隗嚣传》载此檄云：「楚越之竹，不足以书其恶，天下昭然，所共闻见。今略举大端，以喻吏民。」作「布」是。从《御览》、黄本改。

而辞切事明。

「辞」，范校：「铃木云：《御览》作『意』。」《校释》：「『辞切』，宋本《御览》作『意切』，是。」

陈琳之檄。

黄本「檄」后有「豫州」二字，黄校：「元脱。」范校：「孙云：《御览》无『豫州』二字。」《校证》：「『豫州』二字原脱，梅、徐校补。」《汇校》：「依文意，为陈琳《为袁绍檄豫州》内容，『豫州』二字当有。」陈琳《为袁绍檄豫州》中曰：「是以兖豫有无聊之民，帝都有吁嗟之怨。」又「兖豫之民，及吕布张扬之遗众，覆亡迫胁，权时苟从，各被创夷，人为雠敌。」则是檄乃檄兖豫二州之众，省称豫州耳。《御览》、元本均无「豫州」二字，或仍存《文心》之旧欤？黄本增「豫州」者，为与上「亡新」相对耳。从黄本补。

壮有骨鲠。

「有」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『于』。」《附校》：「『有』作『于』。」

虽奸阉携养，章密太甚。

「密太」，范校：「铃木云：《御览》『密太』作『实文』。」《附校》：「『密太』作『实太』。」《校证》：「『实』原作『密』。梅六次本、徐校本、张松孙本作『实』。按《御览》正作『实』，今据改。」《校注》：「『密』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『实』。徐校作『实』。按『实』字是。王批本正作『实』。《左传》桓公二年：『郜鼎在庙，章孰甚焉。』语意与此同，可证。」《考异》：「按：章，《易垢卦》：『品物咸章。』章、明也，章密者、犹揭其隐私也。密指其发丘摸金而言，章其不可告人之密也，故云太甚，『密』字是。王校据改作『实』非是。」按《管子幼官》：「明名章实，则士死节。」作「实」是，从《御览》改。又按铃木所云《御览》「太」作「文」者，误。

发丘模金。

黄本作「发邱摸金」。《考异》：「按：『模』误。」《汇校》：「『模』，《御览》作『摸』。按『摸』是。『模』乃『摸』之偶误『扌』旁耳。」按陈琳《为袁绍檄豫州》：「梁孝王先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。而操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝，至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将，摸金校尉，所过隳突，无骸不露。」作「摸」是，从黄本改。

诬过其虚。

「虚」，黄本作「虐」。《校证》：「『虐』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、梅本、王惟俭本、陈本、《文通》作『虚』。」《考异》：「按：作『虐』是。」《汇校》：「按『虚』无义，当作『虐』。」按陈琳《为袁绍檄豫州》：「而操遂承资跋扈，肆行凶忒，割剥元元，残贤害善。故九江太守边让，英才俊伟，天下知名，直言正色，论不阿谄，身首被枭悬之诛，妻孥受灰灭之咎。……故太尉杨彪，典历二司，享国极位。操因缘眦睚，被以非罪，榜楚参并，五毒备至，触情任忒，不顾宪纲。又议郎赵彦，忠谏直言，义有可纳，是以圣朝含听，改容加饰。操欲迷夺时明，杜绝言路，擅收立杀，不俟报闻。」均可为「虐」证。从黄本改。

然抗辞书衅。

「抗辞」，范校：「孙云：《御览》作『据词』。」《附校》：「『抗辞』作『抗词』。」

皦然露固矣，敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。

黄本作「皦然露骨矣，敢指曹公之锋；幸哉免袁党之戮也」，黄校：「『骨』元作『固』，孙改；又一本作『暴露』。」纪评：「『指』当作『撄』。」范校：「孙云：《御览》（露）作『曝露』，无『敢指』二句。」范注：「《校勘记》：案『矣敢』当作『敢矣』，与下句『幸哉』相对。」《校释》：「『露骨』，旧校：『一作暴露。』按《御览》正作『暴露』。」《校证》：「『骨』原作『固』，梅据孙汝澄改。王惟俭本此句作『皦然□固矣』。徐校本、梅六次本、张松孙本、崇文本作『布』。《御览》『露骨』作『曝露』。又《御览》无『矣』字。」又：「『敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也』《御览》无此二句。谢云：『疑作固矣，敢指曹公之锋；幸哉，免袁党之戮也。』」《校注》：「按黄校一本是。王批本作『皦然暴露矣』。《御览》引作『曝暴之俗体。露』。《左传》襄公三十一年：『亦不敢暴露。』是『暴露』二字连文之证。元本、弘治本等因『露』上脱『暴』字，而又误『固』为『骨』，遂作『皦然露骨矣』。其实非也。『固矣』当属下读，与《孟子告子下》『固哉高叟之为诗也』之『固哉』同。谢校近是。『指』字不误。《诗墉风蝃蝀》有『莫之敢指』语。纪氏盖泥于《孟子尽心下》篇『莫之敢撄』之文而为说耳。」《考异》：「按：此二句当置『诬过其虐』之下，『然』字之上，幸哉之『哉』衍文。」《汇校》：「按：从《御览》补『暴』字；『固』字当删，『矣敢』当乙，『敢矣』与『幸哉』相对成言。」按疑《御览》无「敢指」二句近是。后论锺会桓温二檄，至为简明，论陈琳一檄，益此二句，则槌肿不堪，似为蛇足。从《汇校》删、补。

桓公檄胡。

「公」，范校：「孙云：《御览》作『温』。」《校证》：「『温』原作『公』，据《御览》、徐校本改。」《校注》：「按上云『锺会』，此忽云『桓公』，似不伦类。且全书论述作者，除曹操、羊佑（误，应作祜）、庾亮外，它无称公者。当以《御览》所引为是。王批本作『桓温』。当据改。」按依《御览》改。

或述此休明，或叙彼苛虐，指天时。

范校：「孙云：明抄本《御览》作『或述休明，或叙否剥』，《御览》『指』上有『则剥』二字。」《附校》：「作『或述休明，或叙否剥』，下无『则剥』二字。」《考异》：「按：从《御览》『述此』『叙彼』四字为长。」按此彼二字，疑传钞者所注而阑入正文者。无此二字，其意差明，有此二字，则辞为不文。依《御览》删。

算强弱。

「算」，范校：「铃木云：《御览》作『验』。」按《孙子始计》篇：「夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜少算，而况于无算乎！吾以此观之，胜负见矣。」作「算」是。

摽蓍龟于前验。

「摽」，黄本作「标」。按摽标通。

悬鞶鉴于已然。

《校证》：「《玉海》『悬』作『垂』。」《义证》：「按『垂』字义胜。《左传》庄公二十一年：『郑伯之享王也，王以后之鞶鉴与之。』杜注：『鞶带而以鉴为饰也。』此句意谓以已然之事来垂示鉴戒。」

谲诡以驰旨。

「谲诡」，范校：「孙云：《御览》作『诡谲』。」

凡此众条。

「条」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『作』。」《校证》：「宋本《御览》、明抄本《御览》『条』作『作』。」

莫或违之者也。

范校：「孙云：《御览》『之』在『或』字上。」《校证》：「『莫之或违者也』，原作『莫或违之者也』，今从《御览》、徐校本乙正。……《指瑕》篇『未之或改』，句法正同。」《校注》：「按《御览》所引是。《哀吊》篇『莫之或继也』，句法与此相同，可证。」《义证》：「《论语子路》篇：『如其善而莫之违也，不亦善乎！如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎！』此彦和所本。」按从《御览》改。

插羽以亍迅。

「亍」，黄本作「示」。《汇校》：「『亍』《御览》作『示』。按作『示』是，『亍』乃『示』之残。」按从《御览》、黄本改。

无所取才矣。

「才」，范校：「铃木云：当作『材』。」《附校》：「『才』作『才』，不作『材』。」《校证》：「何校『才』作『材』。铃木云：『才当作材。』案《文章缘起》注『才』误『裁』。」《义证》：「《论语公冶长》：『由也好勇过我，无所取才。』斯『才』字是。」《考异》：「按：才材古通。」

又州邦征吏。

「邦」，黄本作『郡』。《校证》：「『郡』冯本、王惟俭本作『邦』。」《汇校》：「按作『郡』是，已见前校。」按从黄本改。

令往而民随者也。

《校证》：「《御览》、《事文类聚》『民』作『人』，避唐讳。」

及刘歆之移太常。

《附校》：「此句无。」

文移之首也。

《校注》：「按以下句『武移之要者也』句相例，『首』下合有『者』字。」按杨说近是，无「者」字，语义不足，据本文补。

言约而事显。

「约」，范校：「孙云：《御览》作『简』。」

烦命资移。

「烦命」，黄本作「顺命」，黄校：「『顺』元作『烦』，曹改。」范校：「孙云：《御览》作『顺众』。」《校证》：「『顺』原作『烦』，梅据曹改。按《御览》正作『顺』。」又：「《御览》『命』作『众』，徐校同。」《校注》：「按《御览》、《文通》引作『顺』；何本、梁本、谢钞本、别解本同。曹改是也。『命』当依《御览》改作『众』。」《义证》：「按『逆党』与『顺众』对文，作『众』为是。」按《三国志蜀书先主传》：「先主上言汉帝曰：辄顺众议，拜受印玺，以崇国威。」《吴书诸葛恪传》：「恪乃着论谕众意曰：若顺众人之情，怀偷安之计。」《晋书韩伯传》：「识者谓伯可谓澄世所不能澄，而裁世所不能裁者矣，与夫容己顺众者，岂得同时而共称哉。」作「顺众」是，从《御览》改。

坚用符契。

「用」，黄本作「同」，黄校：「元作『用』，曹改。」《校证》：「『同』原作『用』，梅据曹改，徐校同。按《御览》作『明』。」《校注》：「按『用』字固误，曹改为『同』，亦非。当依《御览》引作『明』。《弘明集》何承天《答宗居士书》：『证譬坚明。』《高僧传释僧佑传》：『执操坚明。』《金楼子立言下》：『曹子建陆士衡皆文士也，观其辞致侧密，事语坚明，意匠有序，遗言无失。』并以『坚明』为言。王批本正作『坚明』，当据改。」按《史记蔺相如列传》：「秦自缪公以来二十余君，未尝有坚明约束者也。」此「坚明」所本。从《御览》改。

意用小异，而体义大同。

范校：「孙云：《御览》（用）作『则』；（同下）有『也』字」《附校》：「『用』作『用』，不作『则』；『义』字无，『同』下有『也』字。」《考异》：「按：应作『意则小异，而体乃大同』。」《义证》：「《铭箴》篇：；『及周之辛甲，百官箴阙，唯《虞箴》一篇，体义备焉。』『体义』，体制、本义。」按「意」与「义」重，疑《御览》无「义」字是。

三驱弛刚。

纪评：「『刚』疑作『纲』。」《札迻》十二：「案：当作『弛网』。网讹纲，三写成刚，遂不可通。《吕氏春秋异用》篇说汤解网，令去三面，舍一面，与《易比》九五『三驱失前禽』之文偶合，故彦和兼用之。」《校注》：「郝懿行云：『按刚字疑网字之讹。』按孙诒让亦谓当作『弛网』，与郝说合，是也。纪昀疑作『纲』非。《抱朴子外篇君道》：『识弛网而悦远。』即用汤网去三面事，正作『弛网』，其切证也。」《校证》：「『网』原作『刚』，王惟俭本『纲』。吴校『刚』作『网』。……案吴、孙校是，今据改。」《考异》：「按：纪评是。」按《说文》网乃网重文，在网部。段注：「以结绳为之也。」《诗邶风新台》：「鱼网之设，鸿则离之。」郑笺：「设鱼网者，宜得鱼，鸿乃鸟也，反离（陷入）焉。」《说文》：「纲，网纮也。」段注：「各本作『维纮绳也』。今依棫朴正义正。纮者，冠维也。引申之为凡维系之称。孔颖达云：纮者，网之大绳。《商书》曰：若网之在纲，有条而不紊。《诗》曰：纲纪四方。笺云：以罔罟喻之，张之为纲，理之为纪。」《论语述而》：「子钓而不纲，弋不射宿。」《正义》：「《御览》八百三十四引郑注云：『纲谓为大索横流属钓。』按《说文》：『纲，维纮绳也。』《考工记》注：『纲，连侯绳也。』皇疏云：『作大纲横遮于广水，而罗列多钩，着之以取鱼也。』即郑义也。王氏引之《经义述闻》谓『纲』为『网』之讹，此不解纲，欲改经字也。《释文》：『纲音刚，郑本同。』『纲』字可不音，陆氏之意，亦恐人误作『网』矣。物茂卿《论语征》：『……古者贵礼不贵财，不欲必获。故在天子诸侯则三驱，在士则不网不射宿。』」《文选》卷四十四载陈琳《为袁绍檄豫州》：「方今汉室陵迟，纲维弛绝。」《后汉书袁绍传》作「当今汉道陵迟，纲弛网绝。」又《北史卫操传》：「王室多难，天网弛纲。」可证作「弛纲」亦通。且纲刚音近易讹，从纪说改。

蓍龟成败。

《校证》：「『败』日本活字本、日本刊本作『旅』。」

摧压鲸鲵。

「摧」，黄本作「惟」。范校：「黄云：活字本作『摧』；谭云：作『摧』。」《札迻》十二：「案『惟压』，义不可通。惟，黄校元本、冯本、汪本、活字本并作『摧』，是也。当据正。」《校注》：「『惟』，元本、弘治本、活字本、张乙本、两京本、王批本、胡本、训故本作『摧』；汪本、畲本、张甲本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『推』。按『摧』字是。《喻林》八七引作『催』。『推』『惟』并『摧』之残误。黄本出于梅氏，梅原作『推』，诸本亦无作『惟』者，则『惟』乃黄氏臆改。」《校证》：「『摧』原作『惟』。……今据改。……孙诒让谓汪本作『摧』，误。」《考异》：「按：『推压』与下文『抵落』为偶，黄本误。」

抵落蜂虿。

《校注》：「按各本皆作『抵』，与文意不合，疑当作『扺』。《说文》手部：『扺，侧击也。』扺音纸，与『抵』之音义俱别。」按《说文》手部：「摧，挤也。」「推，排也。」「捘，排也。」「排，挤也。」「挤，排也。」「抵，挤也。」段注：「自推至摧，六篆同义。」上言「摧」，此言「抵」，义通。又《战国策秦策一》：「抵掌而谈。赵王大悦」抵通扺。

移宝易俗。

「宝」，黄校：「一作『实』。」范注：「『移宝』，应作『移实』。」《校证》：「『风』原作『宝』，黄注云：『一作实。』徐云：『当是风字，本文有移风之语，移宝于义不可通。』按徐说是，今据改。」《考异》：「按：王校作『风』字，若是『移风易俗』，与下『草偃风迈』，嫌重似非，而『宝』『实』二字又欠解，存疑为是。」《校注》：「按徐说亦未可从。若改作『风』与下句之『风迈』复，本书赞文无是例也。」《补正》：「按『宝』喻帝位。《时序》篇有『暨皇齐驭宝』语。『移宝』，谓改朝换代。」按《后汉书皇甫嵩传》：「移宝器于将兴，推亡汉于已坠。」或为此文所本，「移宝」犹「移鼎」也。「摧压鲸鲵，抵落蜂虿」后，必移其宝器耳。《隋书梁彦光传》：「初，齐亡后，衣冠士人多迁关内，唯技巧、商贩及乐户之家移实州郭。」则「移实」乃指迁移人口而言，用于此处，似不及「移宝」义长。作「移宝」自通，毋需改。

封禅第二十一

夫正位北辰，向明南面，所以运天枢，毓黎献者，何尝不经道纬德，以勒皇迹者哉！《（录）【绿】图》曰：「潬潬咴咴，棼棼雉雉，万物尽化。」言至德所被也。《丹书》曰：「义胜欲则从，欲胜义则凶。」戒慎之至也。则戒慎以崇其德，至德以凝其化，七十有二君，所以封禅矣。

昔黄帝神灵，克膺鸿瑞，勒功乔岳，铸鼎荆山。大舜巡岳，显乎《虞典》。成康封禅，闻之《乐纬》。及齐桓之霸，爰窥王迹，夷吾谲（陈）【谏】，距以怪物。固知玉牒金镂，专在帝皇也。然则西鹣东（鲸）【鲽】，南茅北黍，空谈非征，勋德而已。是【以】史迁八书，明述封禅者，固禋祀之殊礼，铭号之秘（祀）【祝】，天【下】之壮观【矣】。

秦（始）皇铭岱，文自李斯，法家辞气，体乏弘润。然踈而能壮，亦彼时之绝采也。铺观两汉隆盛，孝武禅号于肃然，光武巡封于梁父，（请）【诵】德铭勋，乃鸿笔耳。观相如《封禅》，蔚为唱首。尔其表权舆，序皇王，炳玄符，镜鸿业，驱前古于当今之下，腾休明于列圣之上，歌之以祯瑞，赞之以介丘，绝笔兹文，固惟新之作也。及光武勒碑，则文（字）【自】张纯，首胤典谟，末同祝辞，引钩谶，叙离【乱】，计武功，述文德，事核理举，华不足而实有余矣。凡此二家，并岱宗实迹也。

及扬雄《剧秦》，班固《典引》，事非镌石，而体因纪禅。观《剧秦》为文，影写长卿，诡言遯辞，故兼包神怪。然骨掣靡密，辞贯圆通，自称极思，无遗力矣。《典引》所叙，雅有懿（乎）【采】，历鍳前作，能执厥中，其致义会文，斐然余巧。故称「《封禅》（丽）【靡】而不典，《剧秦》典而不实」，岂非追观易为明，循势易为力欤！至于邯郸受命，攀响前声，风末力寡，辑韵成颂；虽文理（烦）【颇】序，而不能奋飞。陈思《魏德》，假论客主，问答迂缓，且已千言，劳深绩寡，飙焰缺焉。

兹文为用，盖一代之典章也。构位之始，宜明大体，树骨于训典之区，选言于宏富之路，使意古而不晦于深，文今而不坠于浅，义吐光芒，辞成廉锷，则为伟矣。虽复道极数殚，终然相袭，而日新其来者，必超前辙焉。

赞曰：封勒帝绩，对越天休。逖听高岳，（声英）【英声】克彪。树石九旻，泥金八幽。鸿律蟠采，如龙如虬。

集　校

以勒皇迹者哉。

《校注》：「按『迹』当作『绩』。赞中『封勒帝绩』『迹』与『绩』古今字。句可证。」《义证》：「『迹』，通『绩』。」按《说文》迹为迹或体，在辵部。迹又作迹。与绩通，毋需改。《书》伪《武成》：「肈基王迹。」伪孔传：「始王业之肈迹。」

录图曰。

「录」，范校：「铃木云：嘉靖本作『绿』。」纪评：「『录』当作『绿』。」范注：「案本书《正纬》篇：『尧造绿图，昌制丹书。』绿图与丹书对文，嘉靖本作绿，是。」《校证》：「『录』，张之象本、王惟俭本作『绿』。……案『录』『绿』古通，说详《正纬》篇。」《校注》：「『录』，《绎史》五《黄帝纪》引作『绿』。何焯改作『绿』。纪昀云：『录当作绿。』《正纬》篇：『尧造绿图，昌制丹书。』以『绿图』与『丹书』对。此亦应尔。（《淮南子俶真》篇：『洛出丹书，河出绿图。』即丹书、绿图对举。汪本、张本、训故本并作『绿』。当据改。」《考异》：「按：《正纬》篇：『尧造绿图，昌制丹书。』绿图见《河图挺左辅》，丹书见《大戴记》。」按《新书》卷九《修政语》上：「故黄帝职道义，经天地，纪人伦，序万物，以信与仁为天下先。然后济东海，入江内，取绿图，西济积石，涉流沙，登于昆仑，于是还归中国，以平天下，天下太平，唯躬道而已。」《新书校注》：「绿图，《墨子非攻》下：『河出绿图，地出乘黄。』孙诒让曰：『绿、箓通。』《艺文类聚》十一引《河图挺左辅》云：『黄帝祓斋七日，至于翠妫之川，大鲈鱼折溜而至，五色毕具，鱼汛白图，兰叶朱文，以授黄帝，名曰录图。』《正字通》『箓通作录。』夏按：录图当系二物，即符箓、图谶，盖预言之图书也。」又按《类聚》卷二引周王襃《咏雾应诏诗》曰：「方从河水上，预奉绿图文。」又卷四十五引梁任昉《抚军桂阳王墓志铭》曰：「绿图丹纪。」此作「录图」亦通，然因与「丹书」对举，不及「绿图」义长。从纪说改。

戒慎之至也。

《校注》：「按以上『言至德所被也』句相例，『戒』上似脱一字。」

则戒慎以崇其德，至德以凝其化。

《校注》：「按『则』字不应有，盖涉上文误衍者。」《补正》：「按『则』上疑脱一『然』字。本书屡以『然则』二字紧承上文（凡十见）。」

夷吾谲陈。

「陈」，黄校：「当作『谏』。」纪评：「『陈』训敷陈，不必改『谏』。」范校：「黄云：案冯本、陈校云：『陈当作谏。』」《补正》：「『陈』，黄校云：『当作谏。