文心雕龙集校

：「服色数度。」作「数度」是，从活字本《御览》改。

政乃弗迷。

范注：「《尚书周官》：『议事以制，政乃不迷。』弗，应据《周官》作『不』。」

宅揆之举，舜畴五人。

「人」，黄校：「一本作『臣』。」范校：「孙云：《御览》（宅）作『百』，（人）作『臣』。」范注：「《尚书舜典》：『咨，四岳！有能奋庸熙帝之载（奋，起；庸，功；载，事也。访群臣有能起发其功，广尧之事者），使宅百揆，亮采惠畴。』（亮，信；惠，顺也。求其人使居百揆之官，信立其功顺其事者谁乎？）此下命禹作司空，弃作后稷，契作司徒，皋陶作士，垂作共工，所谓五人也。」《校释》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龙也。此作『五人』，疑误。又《舜典》虽有『惠畴』、『畴若』之文，皆训谁。此言舜畴五人，亦文不成义。『畴』乃『詶』之借字，亦作『诪』，《魏元丕碑》曰『诪咨群寮』，是也。」《校释》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龙也．此作『五人』，疑误．又《舜典》虽有『惠畴』、『畴若』之文，皆训谁．此言舜畴五人，亦文不成义．『畴』乃『詶』之借字，亦作『诪』，《魏元丕碑》曰『诪咨群寮』，是也．」《校注》：「宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，『宅』作『百』，『人』作『臣』。徐『宅』校『百』，『人』校『臣』。天启梅本『人』改『臣』。黄校：『（人）一本作臣。』刘永济云……按『百』『臣』二字并是。『百揆』与上『洪水』对。《论语泰伯》：『舜有臣五人，而天下治。』集解引孔曰：『禹、稷、契、皋陶、伯益也。』《圣贤羣辅録》：『禹、稷、契、皋陶、益，右舜五臣，见《论语》。』阎若璩《尚书古文疏证》：『舜之佐二十有一人，其最焉者九官，又其最焉者五臣。』刘宝南《论语正义》：『《舜典》言舜命禹百揆，弃为稷，契为司徒，皋陶为士，益为虞。此五人才最盛也。』是『五』字未误。《周生烈子》：『舜尝驾五龙以腾唐衢。』《御览》八一引。《抱朴子》佚文：『舜驾五龙。』《书抄》十一引。五龙，亦即五臣也。『畴』读为『筹』。《荀子正论》篇：『故至贤畴四海。』杨注：『或曰：畴，与筹同。谓计度也。』是『畴』字于此，亦非不可解者。刘说误。」《考异》：「按：《舜典》：『使宅百揆。』宅言所居之位，从『宅』是，杨校非。」《义证》：「按《舜典》：『纳于百揆。』孔传：『揆，度也。度百事，总百官。』舜所咨畴者五臣，非必如《校释》所说为新命之六人。……《舜典》蔡传：『百揆者，揆度庶政之官。惟唐虞有之，犹周之冢宰也。』」按《舜典》：「纳于百揆，百揆时叙。」《史记五帝纪》作「徧入百官，百官时序。」孙星衍《尚书今古文注疏》：「《后汉（书）百官志》注引《古史考》曰：『舜居百揆，总领百事。』说者以百揆尧初别置，于周更名冢宰。」「能奋庸熙帝之载，使宅百揆亮采」者乃虞，尧薨，舜承业，复传此位于虞。弃为后稷，契作司徒，皋陶作士，垂共工，益作虞，伯夷典礼，夔典乐，龙作纳言。凡二十有二人。「帝曰：咨！汝二十有二人，钦哉！惟时亮天功。」未言「臣」，《论语》作「臣」，疑为彦和所本。「百揆」者虽由虞总之，然弃、契、皋陶、益实亦列百揆之内。《御览》近是，从改。

询及蒭荛。

「蒭」，黄本作「刍」。《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、王本作『蒭』。按《诗大雅板》：『先民有言，询于刍荛。』不作『蒭』。『刍』已从艹，不必再加艹头也。」按《说文》：「刍，刈艹也。」《诗大雅板》：「先民有言，询于刍荛。」毛传：「刍荛，薪采者。」《韩诗外传》卷五「儒者」章引作「蒭荛」。《王力古汉语字典》：「析言之，割草者为刍，打柴者为荛。引申为草野之人。」从黄本改。

春秋释宋，鲁桓务议。

范校：「孙云：明抄本《御览》引（务）作『预』；铃木云：《御览》『桓务』作『僖预』。」范注引钱大昕《十驾斋养新录》十四：「《文心雕龙议对》篇：『春秋释宋，鲁桓务议』二句，注家皆未详。惠学士士奇云：『案文当云鲁僖预议。公羊经僖二十一年：释宋公。传云：执未有言释之者，此其言释之何﹖公与为尔也。公与为尔奈何﹖公与议尔也。』预与与同，转写讹为务耳。」黄注：「《春秋》僖公二十二年：『公会诸侯盟于薄，释宋公。』《公羊传》……按鲁桓公无议释宋事，桓当作僖。」《校注》：「『务』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『预』。徐校『预』。天启梅本改『预』。黄注云：『按鲁桓公无议释宋事，桓当作僖。』文溯本剜改为『僖』。按作『鲁僖预议』，始与《公羊传》僖公二十二年合。惠栋、钱大昕、陈鳣并有说。」《校证》：「『鲁僖预议』原作『鲁桓务议』。惠栋《九曜斋笔记》一引其父士奇曰，……今注刘勰书者，皆不知引。案惠说是。《御览》『务』正作『预』，徐校亦作『预』，『预』与『与』同，转写讹为『务』耳。今据改。」《考异》：「按：应作『鲁僖预议』，事见鲁僖、非鲁桓也。」《义证》：「《公羊传》僖公二十一年：『楚人知虽杀宋公，犹不得宋国，于是释宋公。』《春秋传》僖公二十一年：『十有二月，癸丑，公会诸侯盟于薄，释宋公。』『宋公』，宋襄公，是年秋为楚人所执。」按作「鲁僖预议」是，从《御览》改。

而甘龙交辨。

「辨」，范校：「孙云：《御览》作『辩』。」《校证》：「『辨』，《御览》作『辩』，下同。」《考异》：「按：辨辩古通，说见《辨骚》篇。」《义证》引李曰刚《斟诠》：「字虽古通，但此篇论议对，以从言者为正。」《汇校》：「按：李说是。」按从《御览》改。

而同异之观。

「之」，黄本作「足」。《汇校》：「『之』，《御览》作『足』。按作『足』是。」按《公羊传》昭公二十五年：「孔子曰：其礼与其辞足观矣！」从《御览》、黄本改。

迄今有汉。

「今」，黄本作「至」，黄校：「元作『今』。」《校证》：「『至』原作『今』，梅六次本改，徐校同。案《御览》正作『至』。日本刊本作『于』。」《汇校》：「按彦和身处齐梁，指『有汉』而云『今』，于理不合，作『至』是。」按从《御览》、黄本改。

始立驳议。

「驳」，黄本作「驳」，范校：「孙云：《御览》『驳』并作『驳』。」范注：「《说文》：『驳，马色不纯，从马，爻声。』又：『驳，兽如马，倨牙，食虎豹，从马，交声。』驳、驳二字，义绝异。驳议之驳，不应混作驳。《通俗文》：『黄白杂，谓之驳荦。』」《考异》：「按：《御览》作『驳』非，说已见前。」《汇校》：「下文『驳者，杂也。杂议不纯，故曰驳也。』足证作『驳』是。」按《类聚》卷四十八引《东观汉记》：「永平七年，宋均征为尚书令，忠正直言，数纳策谋，每驳议，未尝不合上意。」驳通驳，范注非是。且《御览》「驳」均作「驳」，足证《汇校》所言亦非。取其一致，从黄本改。

杂议不纯。

范校：「孙云：《御览》无『杂』字。」

楷式照备。

「照」，黄本作「昭」。《校注》：「『昭』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、谢钞本、文津本作『照』。文溯本剜改作『昭』。按以前《宗经》、《颂赞》篇之『照灼』证之，『照』字是。」按《后汉书庞参传》：「校书郎中马融上书请之曰：窃见前护羌校尉庞参，文武昭备，智略弘远。」《宋书王弘传》：「平陆令河南成粲与弘书曰：骠骑彭城王道德昭备。」《南齐书武帝纪》：「规摹昭备。」《类聚》卷十三引魏陈王曹植《武帝诔》曰：「九锡昭备。」足证作「昭」是，且《御览》亦作「昭」。从黄本改。

至如主父之驳挟弓。

「主父」，黄校：「当作『吾丘』。」范校：「顾校作『吾丘』，铃木云：《御览》作『主父』。」《校证》：「『吾丘』原作『主父』，黄注及顾校俱作『吾丘』。按吾丘寿王驳挟弓事，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」《考异》：「此因吾丘寿王与主父偃同传，载《汉书》六十四卷中，因而致误，作『吾丘』是。」《义证》引《斟诠》云：「兹据《御览》五九五及《古今图书集成》卷一五○引订正。」按《汉书吾丘寿王传》：「丞相公孙弘奏言：『民不得挟弓弩……。』上下其议。寿王对曰：『臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。安居则以制猛兽而备非常，有事则以设守卫而施行阵。……且所为禁者，为盗贼之以攻夺也。……臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。……大不便。』上以难弘，弘诎服焉。」从《校证》改。

贾捐之陈于朱崖。

黄本「之」下有「之」字。范校：「孙云：《御览》无两『之』字；顾校（朱崖）作『珠崖』。」黄注：「『朱崖』当作『珠崖』。」《校证》：「『珠崖』原作『朱崖』，黄注及顾校俱作『珠崖』，按捐之之陈珠崖，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」《补正》：「『朱崖』，黄注云：『当作珠崖。』文溯本剜改作『珠崖』。顾广圻校『朱』作『珠』。《法言孝至》篇：『朱崖之绝，捐之之力也。』李注：『朱崖，南海水中郡。元帝时，背叛不臣，议者欲往征之。贾捐之以为无异禽兽也，弃之不足惜，不击不损威。元帝听之。事在《汉书》（《贾捐之传》）』。作『朱崖』。《后汉书东夷传》、《水经温水》注亦并作『朱崖』。此固不必依《汉书》本传作『珠崖』也。」《考异》：「按：《御览》非，贾捐之为名，下『之』字与上下句法同，黄本是，『朱』当作『珠』。」《义证》：「按元刻本、弘治本、张之象本、两京本、梅本均仅一『之』字，当据删。」《汇校》：「按：有两『之』字较胜。上有『吾丘之驳挟弓，安国之辨匈奴』下有『张敏之断轻侮，郭躬之议擅诛……』有『之』字句法一律。」按此处无「之」字是，黄本下「刘歆之辨于祖宗」，元本、《御览》均无「之」字，盖两「之」字连文，于辞不顺，故以「于」字抵之耳。《后汉书乌桓鲜卑传》：「（议郎蔡邕议）昔珠崖郡反，孝元皇帝纳贾捐之言，而下诏曰：『珠崖背畔，今议者或曰可讨，或曰弃之。朕日夜惟思，羞威不行，则欲诛之；通于时变，复忧万民。夫万民之饥与远蛮之不讨，何者为大？宗庙之祭，凶年犹有不备，况避不嫌之辱哉！今关东大困，无以相赡，又当动兵，非但劳民而已。其罢珠崖郡。』」「纳贾捐之言」亦仅一「之」字。疑《御览》作「贾捐陈于朱崖」近是，与下句「刘歆辨于祖宗」相俪。「朱崖」从《校证》据《汉书贾捐之传》改。

刘歆辨于祖宗。

「歆」下黄本有「之」字。范校：「孙云：《御览》无『之』字，『辨』作『辩』。」《考异》：「按：《御览》非。」按《御览》无「之」字是，说见上。

郭躬之议擅诛。

「躬」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『芸』。」按《后汉书郭躬传》：「郭躬字仲孙。……永平中，奉军都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯而辄以法斩人。固奏彭专擅，请诛之。显宗乃引公卿朝臣平其罪科。躬以明法律，召入议。议者皆然固奏。躬独曰：『于法，彭得斩之。』帝曰：『军征，校尉一统于督，彭既无斧钺，可得专杀人乎﹖』躬对曰：『一统于督者，谓在部曲也。今彭专军别将，有异于此。兵事呼吸，不容先关督帅；且汉制棨戟即为斧钺，于法不合罪。』帝从躬议。」作「躬」是。

程晓之驳校事。

「程」，黄校：「元作『陈』。」《校证》：「『程』原作『陈』，梅改。按冯本、王惟俭本、《御览》正作『程』。」《校注》：「按《御览》引作『程』；《文通》九引同。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、训故本、谢钞本同。梅改是也。」按范注：「文见《魏志程昱传》。程晓嘉平中为黄门侍郎。时校事放横，晓上疏曰，……于是遂罢校事官。」《义证》：「按此见《程昱传》附《程晓传》。」《札记》：「裴注引晓别传曰：『晓大着文章，多亡失，今之存者不能十分之一。』案如此言，则本文士，故其文峻利允当若是矣。」作「程」是。

秦秀定贾充之谥。

「谥」，黄本作「谥」，黄校：「元作『谧』。」范校：「孙云：《御览》作『谥』。」《校证》：「『谥』原作『谧』，梅改。按王惟俭本、《御览》正作『谥』。」《校注》：「按梅本改『谥』，黄氏误作『谥』，非是。宋本、钞本、倪本、活字本、鲍本《御览》引作『谥』；《文通》引同。元本、张乙本、两京本、王批本、胡本、训故本、秘书本、谢钞本、汇编本、张松孙本同。未误。」《考异》：「按：谧谥并非，应作谥。谥音示，《说文》：『行之迹也。』谧，音蜜，《说文》：『静语也。』谥音益，《说文》：『笑貌也。』」按《晋书贾充传》：「下礼官议充谥，博士秦秀议谥曰荒。」又《秦秀传》：「秦秀，字玄良。……贾充薨，秀议曰：充舍宗族弗授，而以异姓为后，悖礼溺情，以乱大伦。昔鄫养外孙莒公子为后，《春秋》书『莒人灭鄫』。圣人岂不知外孙亲邪！但以义推之，则无父子耳。又案诏书：『自非功如太宰，始封无后如太宰，所取必己自出如太宰，不得以为比』。然则以外孙为后，自非元功显德，不之得也。天子之礼，盖可然乎？绝父祖之血食，开朝廷之祸门。《谥法》：『昏乱纪度曰荒』，请谥荒公。」又按《说文》言部：「谥，行之迹也。」（此以段注）段注：「周书谥法解、檀公、乐记、表记注皆云：谥者，行之迹也。」《王力古汉语字典》谥字条：「大徐本《说文》分别谥、谥，以『谥』为『行之迹也』，『谥』为『笑儿』。姚文田、严可均《说文校议》、段玉裁《说文解字注》都认为『谥』原无『笑儿』之训，后人妄改『谥』为『谥』，又依《字林》以『谥』为笑声窜入，且改『笑声』为『笑儿』。传世典籍中『谥』『谥』混用，都是『行之迹也』一义。」

然仲瑗博古。

范注：「《后汉书应劭传》：『劭字仲远。』李贤注引谢承书曰：《应氏谱》并云字仲远。《续汉书文士传》作『仲援』。《汉官仪》又作『仲瑗』，未知孰是。」《补正》：「『瑗』，宋本、钞本、活字本《御览》引作『援』。天启梅本作『远』。王批本作『瑗』。按应劭字，仲远、仲援、仲瑗不一致。章怀注范书劭传，亦未定其孰是孰非。惠栋《后汉书补注》卷五十二云：『《刘宽碑》阴《隶释》卷十二有故吏南顿应劭仲瑗。洪适曰：《汉官仪》作瑗。《汉官仪》既劭所著，又此碑可据，则知远、援皆非也。』是舍人此文之作『仲瑗』，信而有征矣。《水经河水》注东阿县下引应仲瑗曰：『有西故称东。』亦作仲瑗。可资旁证。不必仅据范书遽改为『远』也。」《校证》：「『瑗』梅六次本、张松孙本作『远』，《御览》作『援』。……窃疑应氏本名劭字仲远，『劭』『邵』古通，『邵』『远』义正相应。『瑗』则其别字，『援』即『瑗』之讹误耳。」《考异》：「按：从《刘宽碑》文作『瑗』是。」按《三国志魏书应玚传》裴注：「华峤《汉书》曰：玚祖奉，字世叔。才敏善讽诵，故世称『应世叔读书，五行俱下』。着后序十余篇，为世儒者。延熹中，至司隶校尉。子劭字仲远，亦博学多识，尤好事。诸所撰述《风俗通》等，凡百余篇，辞虽不典，世服其博闻。《续汉书》曰：劭又着中《汉辑叙》、《汉官仪》及《礼仪故事》，凡十一种，百三十六卷。朝廷制度，百官仪式，所以不亡者，由劭记之。官至泰山太守。」又《魏书邴原传》裴注引《原别传》曰：「（孔融曰）往者应仲远为泰山太守，举一孝廉，旬月之间而杀之。」《晋书祖纳传》：「纳好奕棋，王隐谓之曰：『禹惜寸阴，不闻数棋。』对曰：『我奕忘忧耳。』隐曰；『盖闻古人遭逢，则以功达其道，若其不遇，则以言达其道。……应仲远作《风俗通》，崔子真作《政论》，蔡伯喈作《劝学篇》，史游作《急就章》，犹皆行于世。」《王隐传》同。《后汉书》本传亦作「仲远」，疑「仲远」近是。

而铨贯以叙。

「以」，黄本作「有」。范校：「孙云《御览》作『以』。」《校证》：「『以』梅本改作『有』。」《考异》：「按：从『有』是。」《义证》：「按『有』字义长。」按从黄本改。

亦有锋颖。

「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本作『颕』。」《附校》：「『颖』作『颍』。」按颍颕均误。《文选》卷二十四潘岳《为贾谧作赠陆机》第十一：「崇子锋颖，不颓（《类聚》卷三十一作骞）不崩。」李善注：「挚伯陵《答司马迁书》曰：有能者见锋颖之秋毫。」《梁书刘孝绰传》：「（任昉报章曰）子其崇锋颖，春耕励秋获。」

而腴辞弗翦。

「腴」，黄本作「谀」；「翦」作「剪」。纪评：「『谀』当作『腴』。」范校：「孙云：《御览》作『腴』。」范注：「士衡撰文，每失繁富，下云颇累文骨，其作『腴』者是也。」《补正》：「按《御览》引作『腴』。《文通》引同。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、崇文本同。纪说是也。《杂文》篇『腴辞云构』，正以『腴辞』二字组合，尤为切证。《正纬》篇：『辞富膏腴』，《诠赋》篇『膏腴害骨』，《事类》篇『必列膏腴』，《总术》篇『味之则甘腴』，是本书屡用『腴』字也。黄本作『谀』，非臆改，即误刻。」《校注》：「按『剪』，当依元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本等作『翦』。」《校释》：「按《御览》五九五正作『腴』。明刻五家言本同。史称『陆机服膺儒术，非礼弗动』，观今存议《晋书》限断，不可谓谀，盖陆文繁富，故病其腴。《诠赋》篇曰『膏腴害骨』，与此文同意，故曰『颇累文骨』也。浅人不知，妄改为『谀』耳。」《校证》：「『腴』原作『谀』，今据《御览》改，王惟俭本正作『腴』。」又《御览》：「『弗』作『不』。」《考异》：「按：纪评云：『谀当作腴』是，剪为翦之俗体。」按《镕裁》篇：「至如士衡才优，而缀辞尤繁，……及云之论机，亟恨其多。」《才略》篇：「陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。」《风骨》篇：「若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。」可证作「腴辞」是。

亦各有美。

「各有」，范校：「铃木云：《御览》作『有其』。」

张治术。

《补正》：「『』，宋本、钞本、活字本、喜多本《御览》引作『施』。《子苑》三二引作『弛』。按『施』『驰』为弛之或体古通，臧琳《经义杂记》七言之甚详。『弛张』二字原出《礼记杂记》下，然古籍中亦有作『施张』者，《古文苑》孔融《离合作郡姓名字诗》『出行施张』，郭元祖《列仙传赞》『盖万物施张，浑尔而就』是也。《御览》引作『施』，或《文心》古本如此。」按《礼记杂记下》：「张而不弛，文武弗能也；弛而不张，文武弗为也；一张一弛，文武之道也。」郑玄注：「张弛，以弓弩喻人也。弓弩久张之则绝其力，久弛之则失其体。」《汉书叙传下》东方朔述：「弛张沈浮。」《文选》卷二十一卢谌《览古诗》：「智勇盖当代，张使我叹．」李善注引《礼记》作「」。卷四十七夏侯湛《东方朔画赞并序》：「弛张而不为邪，进退而不离羣。」李善注引《礼记》作「弛」。《后汉书和帝纪》论：「虽颇有张，而俱存不扰。」《类聚》卷十二「汉和帝」引作「施张」，《后汉书光武十王济南安王康传》：「（何敞上疏谏康）当施张政令，明其典法。」此弛张、张、施张相通之证。此当以《礼记》作「弛张」为正。

采故实于前代。

「采故」，范校：「孙云：《御览》作『采事』。」《校证》：「宋本《御览》、铜活字本《御览》『采故』作『顾事』，明钞本《御览》作『采事』。」《考异》：「按：『顾事』与『采故实』同旨，而前者字句较洁练，但与下句『观通变』句法则不协，是从『采故实』为长。」按《国语周语上》：「赋事行刑，必问于遗训，而咨于故实。」韦昭注：「故实，故事之是者。」《史记鲁周公世家》：「肃恭明神，敬事耆老；赋事行刑，必问于遗训而咨于固实。」集解：「徐广曰：固，一作故。」作「采故实」通，毋需改。《御览》作「顾」者，以与下「观」字相俪耳。

观通变于当今。

「通变」，范校：「孙云：《御览》作『变通』。」

文郊祀必洞于礼。

「文」，黄本作「又」，黄校：「《御览》作『其』。」范校：「黄云：案冯本校云《御览》作『其』；又云嘉靖癸卯本亦作『又』。」《校证》：「『又』，元本、冯本、汪本、畲本、两京本、谢抄本作『文』，误，徐校作『又』；宋本《御览》作『其』。」《义证》：「按谢恒抄本冯舒校云：谢作『又』，『事』下有『必』字。嘉靖癸卯亦作又。」《汇校》：「按：『文』不辞，作『又』是。