艺苑卮言

求神仙，多为药所误”，亦不得已而归之酒，曰：“不如饮美酒，被服纨与素。”至於被服纨素，其趣愈卑，而其情益可悯矣。

倚马事，乃桓温征慕容时，唤袁虎倚马前作露布，文不辍笔。今人罕知其事，至有自谦为“倚牛者”，可笑也。

陆士衡之“来日苦短，去日苦长”，傅休奕之“志士惜日短，愁人知夜长”，张季鹰之“荣与壮俱去，贱与老相寻”，曹颜远之“富贵他人合，贫贱亲戚离”，语若卑浅，而亦实境所就，故不忍多读。

渡江以还，作者无几，非惟戎马为阻，当由清谈间之耳。景纯《游仙》，晔晔佳丽，第少玄旨。《江赋》亦工，似在木玄虚下。玄虚《海赋》，人谓未有首尾，尾诚不可了，首则如是矣，或作九河乃可用此首，今却不免孤负大海。

“翕波则洪连□ ，吹涝则百川倒流。”此玄虚之雄也。“举翰则宇宙生风，抗鳞则四渎起涛。”此兴公之雄也。“湍转则日月似惊，浪动则星河如覆。”此思光之雄也。三《海赋》措语无大悬绝，读之令人转忆扬马耳。

融之此赋，本传载之甚明。又有“增”“盐”二韵，出於应手，以为佳话。而用云“恨不见全文”，何也？用无史学，如“张浚”、“张俊”，三尺小儿能晓，以为秘闻，何况其它。

渊明托旨冲澹，其造语有极工者，乃大入思来，琢之使无痕迹耳。後人苦一切深沉，取其形似，谓为自然，谬以千里。

“问君何为尔？心远地自偏。”“此还有真意，欲辨已忘言。”清悠淡水，有自然之味。然坐此不得入汉魏果中，是未妆严佛阶级语。

谢灵运天质奇丽，运思精凿，虽格体创亦，是潘陆之馀法也，其雅缛乃过之。“清晖能娱人，游子澹忘归。”宁在“池塘春草”下耶？“挂席拾海月”，事俚而语雅。“天鸡弄和风”，景近而趣遥。

延之创撰整严，而斧凿时露，其才大不胜学，岂惟惠休之评，视灵运殆更霄壤。如《应诏曲水燕》，而起语云：“道隐未形，治彰既乱。帝迹悬衡，皇流共贯。惟王创物，永锡洪算。”与题有毫发干涉耶？至於《东宫释尊》之篇起句“国尚师位，家崇儒门”，老生板对，唐律赋之不若矣。

古诗四言之有冒头，盖不始延年也，二陆诸君为之俑也。如《皇太子宴宣猷堂应令》，而士衡起句曰：“三正迭绍，洪圣启运。自昔哲王，先天而顺。”凡十六韵而始及太子。《大将军宴会》，而士衡起句曰：“皇皇帝，诞骏命。四祖正家，天禄安定。”凡八韵而始入晋乱，齐王ぁ始平之。又士衡《赠斥丘令》而曰：“於皇圣世，时文惟晋。受命自天，奄有黎献。”《答贾常侍》而曰：“伊昔有皇，肇济黎蒸。先天创物，景命是膺。”潘安仁为贾答而曰：“肇自初创，二仪烟カ。爰有生民，伏羲始君。”晋武《华林园宴集》而应吉甫起句云：“悠悠太上，民之厥初。皇极肇建，彝伦攸敷。”若尔则不必多费此等语，但成一冒头，百凡宴会酬赠，可举以贯之矣。若韦孟之《讽谏》，思王之《责躬应诏》，靖节之《赠族》，叔夜之《幽愤》，仲宣之《赠蔡睦文始》，越石之《赠卢谌》，宁有是耶其他仲宣之《思亲》云：“穆穆显妣，德音徽止。”闾丘冲之《三月宴》云：“暮春之月，春服既成。”裴季彦之《大蜡》曰：“日躔星纪，大吕司辰。”开口见咽，岂不快哉！而《选》都未之及，何也？

延年《五君》忽自秀於它作，如“沉醉似埋照，寓辞类托讽。鸾翮有时锻，龙性谁能驯”，以比己之肮脏也；“韬精日沉饮，谁知非荒宴”，以解己之任诞也；“屡荐不入官，一麾乃出守”，以感己之濡滞也。语意既隽永，亦易吟讽。“明月照积雪”，是佳境，非佳语。“池塘生春草”，是佳语，非佳境。此语不必过求，亦不必深赏。若权文公所论“池塘”“园柳”二语托讽深重，为广州之祸张本，王介甫取以为美谈，吾不敢信也。（按权云：“池塘者，泉水潴溉之池。今曰生春草，是王泽竭也。《豳》诗所配一虫鸣则一候，今曰变鸣禽者，候将变也。”）

玄晖不叭工发端，撰造精丽，风华映人，一时之杰。青莲目无往古，独三四称服，形之词咏。《登九华山》云：“恨不携谢惊人诗来。”特不如灵运者，匪直材力小弱，灵运语俳而气古，玄晖调俳而气今。

谢山人谓玄晖“澄江净如练”，“澄”“净”二字意重，欲改为“秋江净如练”。余不敢以为然，盖江澄乃净耳。

宋高祖每欲除异己，必令壮士丁午拉杀。午即乐府所谓丁都护者也。时人为之语曰：“莫跋扈，付丁午。”萧齐主道成亦然，其所任者桓康也。时人亦语曰：“莫张，付桓康。”二字既同而字亦对，又皆协韵，甚奇。晋史载谢安石语亦有韵，曰：“天子有道，守在四邻，明公何须屋後着人。”正可破此二主。

自昔倚马占檄，横槊赋诗，曹孟德李少卿桓灵宝杨处道之外，能复有几？自非本色故足贻姗。敖曹《行路难》，犹堪放浪；崇文酵儿，有愧祖武。至於权龙褒辈，供卢胡而已。独《南史》所载梁曹景宗目不知书，好以意作字。及当上燕，朝贤以曹兜鍪，不烦倡和。曹固请不已，许之。仅馀“竞”“病”二韵，即赋云：“去时儿女悲，归来笳鼓兑。借问行路人，何如霍去病？”一座赏服。宋沈庆之目不知书，每将署事，辄恨眼不识字。上尝欢饮群臣，逼令作诗，庆之请颜师古执笔，口授之曰：“微生遇多幸，得逢时运昌。朽老筋力尽，徒步还南冈。辞荣此圣世，何异张子房。”上悦，众坐称美。北齐斛律金不解书，有人教押名曰：“但五屋四面平正即得。”至作《敕勒歌》曰：“敕勒川，阴山下，天似穹庐盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。”为一时乐府之冠。宋野史载韩蕲王世忠目不知书，晚年忽若有悟，能作字及小词，皆有宗趣。一日，苏仲虎尚书方宴客香林园，韩乘小骡迳造，剧欢而散。次日，饷尚书一羊羔，仍手书《临江仙南乡子》二词遗之，潇洒超脱，词多不载。此四事颇相类。又蜀将王产识不过十字，後周将梁台识不过百字，而口授书令，辞旨俱可观。噫！岂释氏所谓宿习馀因耶？

梁氏帝王，武帝简文为胜，湘东次之。武帝之《莫愁》，简文之《乌栖》，大有可讽，馀篇未免割裂，且佻浮浅下，建业江陵之难，故不虚也。昭明鉴裁有馀，自运不足。

王籍“鸟鸣山更幽”，虽逊古质，亦是隽语，第合上句“蝉噪林逾静”读之，遂不成章耳。又有可笑者，“鸟鸣山更幽”，本是反不鸣山幽之意，王介甫何缘复取其本意而反之？且“一鸟不鸣山更幽”，有何趣味？宋人可笑，大概如此。

何水部柳吴兴篇法不足，时时造佳致。何气清而伤促，柳调短而伤凡。吴均起语颇多五言律法，馀章绵丽，不堪大雅。

吴兴：“庭皋木叶下，陇首秋云飞。”又：“太液沧波起，长杨高树秋。”置之齐梁月露间，矫矫有气，上可以当康乐而不足，下可以凌子安而有馀。

范詹事《狱中》一篇，虽太自标榜，其持论亦有可观。

范沈篇章，虽有多寡，要其裁造，亦昆季耳。沈以四声定韵，多可议者。唐人用之，遂足千古。然以沈韵作唐律可耳，以己韵押古《选》，沈故自失之。

杨用谓七始即今切韵，宫、商、角、徵、羽之外，又有半商、半徵。盖牙齿舌喉唇之外，有深浅二音故也。沈约以平上去入为四声，自以为得天地秘传之妙，然辨音虽当，辨字多讹，盖偏方之舌，终难取裁耳。即无论沈约，今四《诗骚》赋之韵，有不出於五方田妇之所就乎？而可据以为准乎？古韵时自天渊，沈韵亦多矛盾，至於叶音，真同舌。要之为此格，不能舍此韵耳。天地中和之气，似不在此。

沈休文所载“八病”，如平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽，以上尾、鹤膝为最忌。休文之拘滞，正与古体相反，唯近律差有关耳，然亦不免商君之酪。今按“平头”谓第一字不得与第六字同平声，律诗如“风劲角弓鸣，将军猎渭城”，“风”之与“将”，何损其美？“上尾”谓第五字不得与第十字同声，如古诗“西北有高楼，上与浮云齐”，虽隔韵，何害？律固无是矣，使同韵如前诗“鸣”之与“城”，又何妨也。“蜂腰”谓第二字与第四字同上去入韵，如老杜“望尽似犹见”，江淹“远与君别者”之类，近体宜少避之，亦无妨。“鹤膝”第五字不得与第十五字同，如老杜“水色含君动，朝光接太虚，年侵频怅望”之类，八句俱如是，则不宜，一字犯亦无妨。五“大韵”，谓重叠相犯，如“胡姬年十五，春日独当炉”，又“端坐苦愁思，揽衣起西游”，“胡”与“炉”，“愁”与“游”犯。六“小韵”，十字中自有韵，如“薄帷鉴明月，清风吹我襟”，“明”与“清”犯。七“傍纽”，十字中已有“田”字，不得着“宣”、“延”字。八“正纽”，十字中已有“壬”字，不得着“衽”、“任”。後四病尤无谓，不足道也。

《白狼木》，夷诗也。夷语有长短，何以五言？盖益部太守代为之也。诸佛经偈，梵语也。梵语有长短，何以五言？鸠摩罗什玄奘辈增损而就汉也。

诸仙诗在汉则汉，在晋则晋，在唐则唐，不应为格乃尔，皆其时人伪为之也。道经又有命张良注《度人经》敕表，其文辞绝类宋人之下俚者，至官秩亦然，可发一笑。

庚开府事实严重，而寡深致。所赋《枯树》《哀江南》，仅如郗方回奴，小有意耳，不知何以贵重若是。江总徐陵淫丽之辞，取给杯酒，责花鸟课。只後主君臣唱和，自是景阳宫井中物。

张正见诗律法已严於“四杰”，特作一二扌幻语为六朝耳。士衡康乐已於古调中出俳偶，总持孝穆不能於俳偶中出古思，所谓“今之诸侯，又五霸之罪人”也。

陶渊明《止酒》用二十“止”字，梁元帝《春日》用二十三“春”字，鲍泉和至用二十九“新”字，僧□□□用十七“化”字，一时游戏之语，不足多尚。

梁元帝诗有“落星依远戍，斜月半平林”，陈後主有“故乡一水隔，风烟两岸通”，又“日月光天德，山河壮帝居”，在沈宋集中，当为绝唱。隋炀帝：“寒鸦千万点，流水绕孤村。”是中唐佳境。

古乐府如“护惜加穷，防闲托守宫”，“朔气传金柝，寒光透铁衣”，“杀气朝朝冲塞门，胡风夜夜吹边月”，全是唐律。

北朝戎马纵横，未暇篇什。孝文始一倡之，屯而未畅。温子升寒山一片石足语及，为当涂藏拙，虽江左轻薄之谈，亦不大过。薛道衡足号才子，未是名家，唯杨处道奕奕有风骨。

王简栖《头陀寺碑》，以北统之笔锋，发南宗之心印，虽极俳偶，而绝无牵率之病。温子升之《寒陵》，尚自退舍，江总持之《摄山》，能不隔尘？昭明取舍，良不诬也。

吾於文虽不好六朝人语，虽然，六朝人亦那可言。皇甫子循谓藻艳之中有抑扬顿挫，语虽合璧，意若贯珠，非书穷五车，笔含万花，未足云也。此固为六朝人张价，然如潘左诸赋及王文考之《灵光》、王简栖之《头陀》，令韩柳授觚，必至夺色。然柳州《晋问》、昌黎《南海神碑》《毛颖传》，欧苏亦不能作，非直时代为累，抑亦天授有限。

《晋书》、《南北史》、《旧唐书》，稗官小说也。《新唐书》，赝古书也。《五代史》，学究史论也。《宋》、《元史》，烂朝报也。与其为《新唐书》之简，不若为《南北史》之繁；与其为《宋史》之繁，不若为《辽史》之简。

正史之外，有以偏方为纪者，如刘知几所称地理，当以常璩《华阳国志》、盛弘之《荆州记》第一；有以一言一事为记者，如刘知几所称琐言，当以刘义庆《世说新语》第一；散文小传，如伶元《飞燕》虽近亵，《虬髯客》虽近诬，《毛颖》虽近戏，亦是其行中第一。它如王粲《汉末英雄》、崔鸿《十六国春秋》、葛洪《西京杂记》、周称《陈留耆旧》、周楚之《汝南先贤》、陈寿《益部耆旧》、虞预《会稽典录》、辛氏《三秦》、罗含《湘中》、朱赣《九州》、阚る《四国》、《三辅黄图》、《西阳杂俎》之类，皆流亚也。《水经注》非注，自是大地史。

自古博学之士，兼长文笔者，如子产之别台骀，卜氏之辨三豕，子政之记贰负，终军之<鼠廷>鼠，方朔之名藻廉，文通之职科斗，茂先景纯种种该浃，固无待言。自此以外，虽凿壁恒勤，而操觚多缪，以至陆澄书厨，李邕书簏，傅昭学府，房晖经库，往往来艺苑之讥，乃至使儒林别传，其故何也？毋乃天授有限，考索偏工，徒务夸多，不能割爱，心以目移，辞为事使耶？孙搴谓邢劭“我精骑三千，足敌君羸卒数万”，则又非也。韩信用兵多多益办。此是化工造物之妙，与文同用。

吾览锺记室《诗品》，折衷情文，裁量事代，可谓允矣，词亦奕奕发之。第所推源出於何者，恐未尽然。迈凯约滥居中品。至魏文不列乎上，曹公屈第乎下，尤为不公，少损连城之价。吾独爱其评子建“骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质”；嗣宗“言在耳目之内，情寄八荒之表”；灵运“名章迥句，处处间起。丽典新声络驿奔会”；越石“善为凄忄戾之词，自有清拔之气”；明远“得景阳之诡讠叔，含茂先之磨。骨节强於谢混，丘迈疾於颜延。总四家而并美，跨两代而孤出”；玄晖“奇章秀句，往往警遒。足使叔源失步，明远变色”；文通“诗体总杂，善於摹拟，筋力於王微，成就於谢”。此数评者，赞许既实，错撰尤工。

●卷四

唐文皇手定中原，笼盖一世，而诗语殊无丈夫气，习使之也。“雪耻酬百王，除凶报千古。”“昔乘匹马去，今驱万乘来。”差强人意，然是有意之作。《帝京篇》可耳，馀者不免花草点缀，可谓远逊汉武，近输曹公。

中宗宴群臣“柏梁体”，帝首云：“润色鸿业寄贤才。”又：“大明御宇临万方。”和者皆莫及，然是上官昭容笔耳。内薛稷云：“宗伯秩礼天地开。”长宁公主云：“鸾鸣凤舞向平阳。”太平公主云：“无心为子辄求郎。”阎朝隐云：“著作不休出中肠。”差无愧古。

明皇藻艳不过文皇，而骨气胜之。语象，则“春来津树合，月落戍楼空”；语境，则“马色分朝景，鸡声逐晓风”；语气，则“翠屏千仞合，丹嶂五丁开”；语致，则“岂不惜贤达，其如高尚心”。虽使燕许草创，沈宋润色，亦不过此。

卢骆王杨，号称四杰。词旨华靡，固沿陈隋之遗，翩翩意象，老境超然胜之。五言遂为律家正始。内子安稍近乐府，杨卢尚宗汉魏，宾王长歌虽极浮靡，亦有微瑕，而缀锦贯珠，滔滔洪远，故是千秋绝艺。《荡子从军》，献吉改为歌行，遂成雅什。子安诸赋，皆歌行也，为歌行则佳，为赋则丑。

五言至沈宋，始可称律。律为音律法律，天下无严於是者，知虚实平仄不得任情而度明矣。二君正是敌手。排律用韵称妥，事不傍引，情无牵合，当为最胜。摩诘似之，而才小不逮。少陵强力宏蓄，开阖排荡，然不无利钝。馀子纷纷，未易悉数也。

两谢《戏马》之什，瞻冠群英；沈宋《昆明》之章，问收睿赏。虽才俱匹敌，而境有神至 ，未足遂概平生也。时小许公有一联云：“二石分河写，双珠代月移。”一联亦自工丽，惜全篇不称耳。沈宋中间警联，无一字不敌，特期结语是累句中累句，之问结语是佳句中佳句耳，亦不难辨也。

沈詹事七言律，高华胜於宋员外。宋虽微少，亦见一斑，歌行觉自陟健。

裴行俭弗取四杰，悬断终始，然亦臆中耳。彼所重王剧、王π、苏味道者，一以钩党取族，一以模棱贬窜，区区相位，何益人毛发事，千古肉食不识丁，人举为谈柄，良可笑也。

杜审言华藻整栗小让沈宋，而气度高逸，神情圆畅，自是中兴之祖，宜其矜率乃尔。“梅花落处疑残雪”一句，便是初唐。“柳叶开时任好风”，非再玩之，未有不以为中晚者。若万楚《五日观伎》诗：“眉黛夺将萱草色，红裙妒杀石榴花。”真婉丽有梁陈韵。至结语：“闻道五丝能续命，却令今日死君家。”宋人所不能作，然亦不肯作。于鳞极严刻，却收此，吾所不解。又起句“西施漫道浣春少”，既与五日无干，“碧玉今时斗丽华”，又不相比。

陈正字陶洗六朝铅华都尽，托寄大阮，微加断裁，而天韵不及，律体时时入古，亦是矫枉之过。开元彩笔，无过燕许，制册碑颂，舂容大章。然比之六朝，明易差胜而渊藻远却，敷文则衍，徵事则狭。许之应制七言，宏丽有色，而他篇不及李峤。燕之岳阳以後，感慨多工，而实际不如始兴。李于鳞评诗，少见笔札，独选唐诗序云：“唐无五言古诗，陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。七言古诗，唯杜子美不失初唐气格，而纵横有之。太白纵横，往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。”此段褒贬有至意。又云：“太白五七言绝句，实唐三百年一人。盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。五言律、排律，诸家概多佳句。七言律体，诸家所难，王维李颀颇臻其妙，即子美篇什虽众，ㄨ焉自放矣。”余谓七言绝句，王江陵与太白争胜毫，俱是神品，而于鳞不及之。王维李颀虽极风雅之致，而调不甚响。子美固不无利钝，终是上国武库，此公地位乃尔，献吉当於何处生活。其微意所锺，余盖知之，不欲尽言也。

李杜光焰千古，人人知之。沧浪并极推尊，而不能致辨。元微之独重子美，宋人以为谈柄。近时杨用为李左袒，轻俊之士往往傅耳。要其所得，俱影响之间。五言古、选体及七言歌行，太白以气为主，以自然为宗，以俊逸高畅为贵；子美以意为主，以独造为宗，以奇拔沈雄为贵。其歌行之妙，咏之使人飘扬欲仙者，太白也；使人慷慨激烈，欷欲绝者，子美也。《选》体，太白多露语率语，子美多犀语累语，置之陶谢间，便觉伧父面目，乃欲使之夺曹氏父子位耶！五言律、七言歌行，子美神矣，七言律，圣矣。五七言绝者太白神矣，七言歌行，圣矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言绝，皆变体，间为之可耳，不足多法也。

太白古乐府，窈冥惝，纵横变幻，极才人之致然自是太白乐府。

十首以前，少陵较难入，百首以後，青莲较易厌。扬之则高华，抑之则沉实，有色有声，有气有骨，有味有态，浓淡深浅，奇正开阖，各极其则，吾不能不伏膺少陵。

高岑一时，不易上下。岑气骨不如达夫，遒上而婉缛过之。《选》体时时入古，岑尤陟健。歌行磊落奇俊，高一起一伏，取是而已，尤为正宗。

五言近体，高岑俱不能佳。七言，岑稍浓厚。

摩诘才胜孟襄阳，由工入微，不犯痕迹，所以为佳。间有失点检者，如五言律中“青门”、“白社”、“青菰”、“白鸟”一首互用；七言律中“暮云空碛时驱马”、“玉靶角弓珠勒马”，两“马”字覆压；“独坐悲双鬓”，又云“白发终难变”。他诗往往有之，虽不妨白璧，能无少损连城？观者须略玄黄，取其神检。孟造思极苦，既成乃得超然之致。皮生撷其佳句，真足配古人。第其句不能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短也。

“居庸城外猎天骄”一首，佳甚，非两“马”字犯，当足压卷。然两字俱贵难易，或稍可改者，“暮云”句“马”字耳。

李颀“花宫仙梵”、“物在人亡”二章，高“黄鸟翩翩”、“嗟君此别”二咏，张谓“星轺计日”之句，孟浩“悬城南面”之篇，不作奇事丽语，以平调行之，却足一倡三叹。

于鳞选老杜七言律，似未识杜者，恨曩不为极言之，似非忠告。

青莲拟古乐府，以己意己才发之，尚沿六朝旧习，不知少陵以时事创新题也。少陵自是卓识，惜不尽得本来面目耳。

谢氏俳之始也，陈及初唐俳之盛也，盛唐俳之极也。六朝不尽俳，乃不自然，盛唐俳殊自然，未可以时代优劣也。

七言绝句，盛唐主气，气完而意不尽工；中晚唐主意，意工而气不甚完。然各有至者，未可以时代优劣也。

“元公遁迹庐山岑”，刻本下皆云“开山幽居”，不惟声调不谐，抑亦意义无取。吾弟懋定以为“开士”，甚妙，盖言昔日远公遁迹之岑，今为开士幽居之地。“开士”见佛书。

盛唐七言律，老杜外，王维李颀岑参耳。李有风调而不甚丽，岑才甚丽而情不足，王差备美。

六朝之末，衰飒甚矣。然其偶俪颇切，音响稍谐，一变而雄，遂为唐始，再加整栗，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不知其权舆于三谢，橐钥于陈隋也。诗至大历，高岑王李之徒，号为已盛，然才情所发，偶与境会，了不自知其堕者。如“到来函谷悉中月，归去蟠溪梦里山”，“鸿雁不堪愁里听，云山况是客中过”，“草色全经细雨湿，花枝欲动春风寒”，非不佳致，隐隐逗漏钱刘出来。至“百年强半仕三已，五亩就荒天一涯”，便是长庆以後手段。吾故曰：“衰中有盛，盛中有衰，各含机藏隙。盛者得衰而变之，功在创始；衰者自盛而沿之，弊繇趋下。