论语集释

适若干而言之乎？古来注家布算求合，可谓“不解事子云”矣。

按：《论语征》十卷，日本物茂卿撰。议论通达，多可采者，惟中土少传本。俞樾《春在堂随笔》录十余条，大旨好与宋儒抵牾。兹择其议论纯正者录而存之。

方观旭《论语偶记》：《集解》云：“融依《周礼》，包依《王制》、《孟子》，义疑，故两存焉。”近时经师从马氏。窃以《泰伯篇》曾子曰“可以寄百里之命”，谓摄国君之政令。《先进篇》冉有曰“方六七十如五六十”，谦不敢当千乘之国。则千乘之国为百里甚明，以他经解《论语》，何如以《论语》证《论语》？

按：如方氏之说，千乘之国为百里，毫无可疑。《周礼》伪书，不足据也。

俞樾《湖楼笔谈》：千乘之国，马包异说，当以包说为长。子路曰“千乘之国”，冉求曰“方六七十如五六十”，盖子路所说者，百里之国，故冉求从而递减之，为六七十五六十也。若从马说，千乘之赋其地千成，居地方三百一十六里，似过大矣。大约古人言百里之国使为大国，故曰“可以托六尺之孤，可以寄百里之命。”六尺以极小言，百里以极大言。不极小不足见托孤之难，不极大不足见寄命之难。后人生大一统之世，提封万里，遂觉百里之地小若弹丸，此古今之势异也。郑浩《论语集注述要》：千乘有二说：《马注》一成八百家出一乘，千乘为方三百一十六里。《包注》十井八十家出一乘，千乘适为百里之地。朱子前尝是马说，及为《集注》，又不实指，仅曰“其地可出兵车千乘”，岂因十者皆难知其孰确，不欲多费力于无用之地乎？以下凡名物度数无关本文经旨，纷议莫能确定者准此。

【集解】马曰：“道，谓为之政教也。《司马法》‘六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋，屋三为井，井十为通，通十为成，成出革车一乘。’然则千乘之赋其地千成，居地方三百一十六里有畸，惟公侯之封乃能容之，虽大国之赋亦不是过焉。”包曰：“道，治也。千乘之国者，百里之国也。古者井田，方里为井，十井为乘，百里之国，适千乘也。”融依《周礼》，包依《王制》、《孟子》，义疑，故两存焉。包曰：“为国者兴事必敬慎，与民必诚信也。节用者，不奢侈也。国以民为本，故爱养之也剩。作事使民，必以其时，不妨夺农务也。”

【唐以前古注】《诗小雅信南山正义》引郑注《司马法》云：井十为通，通十为成，成方十里，出革车一乘。《周礼小司徒疏》引郑注：甲士三人，步卒七十二人。《皇疏》：千乘，大国也。天子万乘，诸侯千乘。千乘尚式，则万乘可知也。此以下皆导千乘之国法也。为人君者，事无小大悉须敬，故云“敬事”也。《曲礼》“毋不敬”是也。又与民必信，故云“信”也。虽富有一国之财，而不可奢侈，故云“节用”也。虽贵居民上，不可骄慢，故云“爱人”也。使民，谓治城及道路也。以时，谓出不过三日，而不妨夺民农务也。然人是有识之目，爱人则兼朝廷也。民是瞑闇之称，使之则唯指黔黎也。

【集注】道，治也。千乘，诸侯之国，其地可出兵车千乘者也。敬者，主一无适之谓。敬事而信者，敬其事而信于民也。时，谓农隙之时。言治国之要，在此五者，亦务本之意也。

【余论】《四书剩言》：《王制》：“用民之力，岁不过三日。”而《周官均人》又以丰迎较公旬之政，丰年三日，中年二日，无年一日。此云“使民”，不止公旬，有卽以农事使民者。如“三日于耜，四日举趾”，则使民耕植之时。“九月筑圃，十月禾稼”，则使民刈获之时。“龙见而毕务，火见而致用”，则使民兴筑之时。“仲夏斩阳木，仲冬斩阴木”，则使民樵棌之时。“十一月徒杠成，十二月舆梁成”，则使民谨出入修桥道之时。故《春秋传》曰“凡启塞从时”，谓凡事之启塞皆当从其时也。《黄氏后案》：陆稼书说：“敬是遇事谨慎之意，不必言包括众善。信者不用权诈，不朝更夕改，惟此真确之诚，表里如一，始终如一。虽事势之穷，亦济以变，而守常之时多，济变之时少也。节用不必说，节非褊啬，而当节者，务欲返一国奢靡之习而同归于淳朴。爱人不必说，爱非姑息，而当爱者，务欲合一国臣民之众而共游于荡平也。”式三案后儒标示心学，说敬太过，失之。于此章尤不合。信与节爱，近解亦过求深。寻绎经恉，陆氏说是。《杨注》云“未及为政”，未可据。敬信节爱时使自有实功实效，以发所存之正。朱子《与张敬夫书》曰：“徒言正心而不足以识事物之要，是腐儒迂阔之论，不足与论当世之务。”然则论治未有专言所存者，朱子盖节取其论所存而录之欤？朱子作《集注》，意在详录宋儒之说。而说之未醇者亦存之，意在节取也。读《注》者或误衍之，或以此攻朱子矣。《东塾读书记》：《道千乘之国章》，《朱注》采程子曰：“此言至浅。然当时诸侯果能此，亦足以治其国矣。”此于圣人之言颇有不满之意，似不必采之。

按：宋儒中如伊川之迂腐，龟山之庸懦，当时皆负有盛名，则以朱子标榜之力为多，读《集注》者当分别观之。

【发明】《焦氏笔乘》：“敢问事业如何？”仲修曰：“事业正自为学中来。只如作一郡，行得《论语》中三句便用之不尽。”彦平曰：“愿闻之。”仲修曰：“‘敬事而信，节用而爱人，使民以时’是也。”彦佩服其言，每曰：“吾平生操心行己，立朝事君，皆赵君之言有以发之。”《四书读》（《四书辨证》引）：不曰治而曰道者何？治者，法术之名。道者，仁义之用也。若千乘固是举以为例。第夫子时，上而周室不能有为，下而小国不足有为，惟大国可以自奋。然不曰大国而卽兵车言者，盖当时大国惟利是务，其于敬信五者阙焉弗讲，夫子盖有为而言也。

子曰：“弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众而亲仁。行有余力，则以学文。”

【考异】《释文》：“弟”，本亦作“悌”。皇本作“悌”。《左传》襄公二十八年《正义》引文“泛”字作“泛”。《韩昌黎集读墨子篇》：“孔子泛爱仁。”“泛”字作“泛”。荀悦《汉纪孝元帝论》引孔子曰：“行有余力，则可以学文。”有“可”字。

【音读】《释文》行，下孟反。《集注》如字读。

【考证】潘氏《集笺》：《仪礼士相见礼》曰：“与老者言，言使弟子。与幼者言，言孝弟于父兄。”《贾疏》：“‘与老者言，言使弟子’者，谓七十致仕之人。依《书传》，大夫致仕为父师，士致为少师，教乡里子弟。雷次宗云：‘学生事师虽无服，有父兄之恩，故称弟子也。’云‘与幼者言，言孝弟于父兄’者，幼与老对，此幼卽弟子之类。孝弟，事父兄之名，是人行之本，故云‘言孝弟于父兄’。”是弟子为学者之称，又幼者之通称也。《子罕篇》“出则事公卿，入则事父兄。”而此乃以事父兄分属出入者。《孝经》云：“事父孝，故忠可移于君。事兄弟，故顺可移于长。”一则就百行之本言之，故云入；一则就推暨者言之，故云出也。谨，《说文》云：“慎也。”《楚辞卜居》“将泛泛若水中之鳬乎”，王逸注“泛泛，普爱众也。”《说文》“泛，滥也”，《段注》引《论语》此文谓假“泛”为“泛”。《论语述何》曰：“此因上文孝弟忠信爱仁而类记之。文者，字之始。诵法《六经》先正声音文字，谓小学也。”《四书剩言》曰：“姚立方云：‘文，字也。非《诗》《书》六艺之文。言弟子稍闲，使学字耳。’《说文》：‘文，交画也。’”刘氏《正义》：言有余力学文，则无余力不得学文可知。先之以孝弟诸行，而学文后之者。文有理谊，非童子所知。若教成人，则百行皆所当谨，非教术所能徧及，故惟冀其博文，以求自得之而已。此夫子四教，先文后行，与此言教弟子之法异也。

【集解】马曰：“文者，古之遗文。”

【唐以前古注】《释文》引《郑注》：文，道艺也。《皇疏》：或问曰：“此云‘行有余力，则以学文’，后云‘子以四教：文、行、忠、信’，是学文或先或后，何也？”答曰：“《论语》之体悉是应机适会，教体多方，随须而异，不可一例责之。”

【集注】谨者，行之有常也。信者，方之有实也。泛，广也。众，谓众人。亲，近也。仁，谓仁者。余力，犹言暇日以用也。文，谓《诗》《书》六艺之文。程子曰：“为弟子之职，力有余则学文。不修其职而先文，非为己之学也。”尹氏曰：“德行，本也。文艺，末也。穷其本末，知所先后，可以入德矣。”洪氏曰：“未有余力而学文，则文灭其质。有余力而不学文，则质胜而野。”愚谓力行而不学文，则无以考圣贤之成法，识事理之当然，而所行或出于私意，非但失之于野而已。

【余论】《四书辨疑》：南轩曰：“非谓行此数事有余力而后学文也，言当以是数者为本，以其余力学文也。”此比《注》文为详。然所谓以其余力，亦不知其果为何者之余力也。夫弟子当为之事，言不能尽，举此数事，争先务也。行有余力，乃是普言弟子当为之事，行之而余暇，则以学文也。黄氏震《日钞》：此章教人为学，以躬行为本，躬行以孝弟为先。文则行有余力而后学之，所谓文者，又礼乐射御书数之谓，非言语文字之末。今之学者乃或反是，岂因讲造化性命之高远，反忘孝弟谨信之切近乎？然尝思之，二者本无异旨也。造化流行，赋于万物，是之谓性。而人得其至粹，善性发见，始终事亲，是之谓孝，而推之为百行。是孝也者，其体源于造化流行之粹，其用达为天下国家之仁，本末之贯皆此物也。故《论语》一书首章先言学，次章卽言孝弟。至于性与天道，则未尝轻发其秘。岂非孝弟实行，正从性与天道中来，圣门之学惟欲约之使归于实行哉？

按：阎氏若璩曰：“《史记孔子世家》：‘孔子以诗书礼乐教，弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人。’”又曰：“言六艺者折衷于夫子。以诗书六艺诂文字，语本无病。毛氏攻之非也。”

【发明】《反身录》：今之教者，不过督以口耳章句属对作文，朝夕之所启迪而鼓舞者，惟是博名媒利之技。蒙养弗端，童习而长安之，以致固有之良日封日闭，名利之念渐萌渐炽。诵读之勤、文艺之工适足以长傲遂非，率意恣情。今须力反其弊，教子弟务遵此章从事。大本既立，夫然后肄习诗书艺业，则教不凌躐，庶成人有德，小子有造矣。陆陇其《松阳讲义》：大抵人之气禀虽有不同，然亦差不多。只是从小便习坏了，气禀不好的固愈习愈坏，卽气禀好的，亦同归于坏。童蒙之时，根脚既不曾正得，到得长大时，便如性成一般。卽能回头改悔，发愤自新，也费尽气力，况改悔发愤者甚少。此人才所以日衰，皆由蒙养之道失也。后世为父兄者，有弟子而不教，固无论矣。卽有能教者，又都从利禄起见。束髪受书，卽便以利禄诱之，不期其为大圣大贤，而但愿其享高官厚禄。这个念头横于胸中，念头既差，工夫必不能精实，只求掩饰于外，可以悦人而已。教学如此，人才安得而不坏哉？为人父兄者，胡不一思而甘使子弟为俗人也？