尚书古文疏证

司冦冬官司空是为六卿各有徒属职分用于百事太师太傅太保是为三公盖参天子坐而议政无不总统故不以一职为官名又立三少为之副少师少傅少保是为卿与六卿为九焉记曰三公无官言有其人然后充之以此运为中一段礼记明堂位有虞氏官五十夏后氏官百殷二百周三百文王世子设四辅及三公不必备唯其人又运为首一段及中或曰然则太师太傅等竟无复有是官与余曰是何言哉箕子父师即太师也比干少师乃卿之首见今文书以西伯昌九侯鄂侯为三公见史记降至周太公为太师太公罢周公由太傅迁太师周公薨毕公继之若召公则终身焉官太保皆班班可考安得谓之无是官与或曰然则曷不载周礼余曰古者三公多系兼官惟六卿是实职周礼盖载其实职者也其中有三公云何云何皆六卿职之所及亦莫或遗安得以不冠诸首而谓周礼非成书与又安得以晚出书旁采汉表而忘其所自出与

按一代有一代之官制各不相防西汉三公则丞相太尉御史大夫者是丙吉为丞相道逢人逐牛牛喘吐舌吉止问之曰三公典调和隂阳职所当忧此自谓其丞相为三公耳与太师太傅太保之三公了不相渉伪作周官者不通西汉时三公而妄以太师太傅太保当之曰兹惟三公燮理隂阳失之逺矣又按一代有一代之官名与其职任不得相混窃以唐虞时四岳自官名百揆非官名也盖其官以揆度百事为职任必欲认以为名则非何以验之后文契作司徒司徒其官名也敷五教则其职臯陶作士士其官名也明五刑则其职以至伯夷官名秩宗而职典三礼龙官名纳言而职出纳朕命是舜所谓百揆亦典三礼敷五教之耳不得为官名苟以为官名则五典四门大麓一例字面岂有一官名在内者乎或曰然则此为何官余曰此即舜相尧禹相舜之相也有君则有相百王之所同未有知其所由来者也然其名亦随在而异在周曰冢宰在商曰阿衡又曰保衡若唐虞则不可的知矣或曰然则舜他日又曰使宅百揆非使之作相者乎余曰宅者居也言使之居揆度百事之任耳非如伯禹作司空司空则官名矣此亦几防之辨伪作周官者不通此义竟认百揆与四岳俱官名曰内有百揆四岳其殆昔人所谓图对偶亲切者与

又按纳于百揆百揆时叙惟左传解得最分明曰以揆百事莫不时序又即孟子使之主事而事治之谓也益验决非官名

又按陈氏振孙疑土事灼然不同予谓周礼大宰之职一曰治典二曰教典三曰礼典四曰政典五曰刑典六曰事典小宰之职一曰天官掌治二曰地官掌教三曰春官掌礼四曰夏官掌政五曰秋官掌刑六曰冬官掌事又一曰治职二曰教职三曰礼职四曰政职五曰刑职六曰事职则司空断宜曰掌事彼易事为土者亦以左传定四年耼季为司空又曰耼季授土今文书禹作司空平水土遂以为所自出乎不知司空之职郑氏谓其掌营城郭建都邑立社稷宗庙造宫室车服器械不止土惟事字方包括得尽益见周礼圣人书虽一字不可擅易如此

又按记曰虞夏商周有师保有疑丞设四辅及三公不必备唯其人似三公之官起自虞夏不特如上所论见商周礼记此一段从来解皆错有师保者太师太傅太保即下三公有疑丞者前疑后丞左辅右弼即下四辅上从省文下文相足古人文多如此因笑蔡传云立始辞也立三公为周家定制则始于此独不记贾谊言昔者成王幼召公为太保周公为太傅太公为太师此三公之职又言凡此其属太师之任也古者齐太公职之以及太傅之任鲁周公职之太保之任燕召公职之又言凡此其属少师之任也古者史佚职之凡成王之成就君徳为周令辟者端由于此安得谓六年作周官方立太师太傅太保哉蔡氏之妄至矣

又按禹贡五服曰甸曰侯曰绥曰要曰荒通帝畿在内周礼六服不数王畿曰侯曰甸曰男曰采曰衞曰要又有九服与九畿同皆不数王畿则侯甸男采衞蛮夷镇藩并无五服字面作周官者于本序曰六服合周制矣后文却曰六年五服一朝将以此五服为同禹贡乎不应内诸侯与外诸侯同一朝期以五服为仍周制而除去要服乎又不应周家初盛大一统之时而即有荒服者不至之事反覆皆不可通于是蔡氏为之辞曰周五服在王畿外与禹异六服则并畿内数之似目曾不覩周礼之书其妄尤甚于作古文者矣

又按今文康诰篇首云侯甸男采衞所列五服名色次第与周礼无异不见要服者郑氏云以逺于役事而恒阙焉余笑谓要服路逺斧斤版筑之事可以弗及未有六年一朝可寛之而不数如唐孔氏云尔者且要服犹在九州内不比夷镇藩三服则在九州外谓之藩国矣世壹见矣益验周礼真出周公而伪作者之多所抵牾云【姚际恒立方曰周家想三年一朝故叔向曰明王之制使诸侯间朝以讲礼杜注谓十二年有四朝是也逮春秋降文襄世霸简之至五岁而朝子大叔称其不烦诸侯果如伪书六年一朝子大叔不妄语乎且上云六服此云五服少却一服则多却一年又不知如何分年作朝法耳】

又按周礼治官专指天官冢宰非可以泛及伪作者于篇首云董正治官似未谙治事之义

又按周礼大司徒之职施十有二教焉一曰以祀礼教敬则民不苟云云与唐虞时司徒敷五教者名数防别不应成王训廸教官不以本朝职掌而乃逺引上古之制得毋舍其田而芸人之田乎殆必不尔后代儒者竟有于大司徒之职下撰其文以补之曰掌建之五典以佐王扰国训万民一曰父子有亲二曰君臣有义三曰夫妇有别四曰长幼有序五曰朋友有信异哉

又按王曰呜呼三事暨大夫蔡传云三事即立政三事也予谓立政自立政周官自周官安得彊为引证盖伪作者特以诗有三事大夫郑笺专指三公此则欲并与六卿之属皆及故曰暨大夫总承上文之辞蔡氏不达遽谓上自三事下至大夫而申戒勑之不及公者公徳尊位隆无烦训戒考周礼王之三公八命其卿六命命数与卿同故贾谊言为置三少皆上大夫也周礼卿即上大夫考工记九卿朝焉郑氏谓六卿三为九卿可见与卿不相逺安得谓之位隆大抵蔡氏不甚通古今官制每每舛如此

又按蔡传云司冦掌刑不曰刑而曰禁者禁于未然也亦似是而非小宰职云秋官掌刑秋官篇首序云掌禁又云刑官之属盖禁即刑也与以土易事者殊不同

又按冬官亡汉儒以考工记补之説者谓考工记前代之制周典大不余亦谓冬官亡魏晋间作书者以王制补之王制汉儒所作周典亦不或请徴其义余曰王制司空执度度地居民山川沮泽时四时非司空掌土居四民时地利之所出乎大抵魏晋间此人学亦尽博材亦尽富不肯专主一説以使人可测其亦栁子厚所谓众为聚敛以成其书者与

又按明堂位周三百郑氏注云周之六卿其属各六十周当三百六十官此云三百者记时冬官亡矣解特妙忽忆赵岐注孟子而皆去其籍云今周礼司禄之官无其职是则诸侯皆去之故使不复存皆以经解经之切证也赏叹既久因附着之

又按郑志十一卷追论康成生平应对时人者今不传疑亦多为后所羼非本文何以验之周礼保氏疏引郑志赵商问曰案成王周官立太师太傅太保兹惟三公此二语分明是古文书康成及时人安得预见以相咨问予谓学者凡遇此等处尽从抹杀不必复疑焉以借口可也

又按不特此也即朱子亦有如周官篇既谓为官様文字又谓只如今文字太齐整了是在古文可疑中矣语复有一段引汉百官表太师太傅太保是为三公及或説司马主天司徒主人司空主土是为三公曰其説与周官篇合岂孔氏书所谓传之子孙以贻后代者至是私有所传授故班固得以述之欤尽反却平生之论余方以周官从汉表出此忽以汉表述之孔书殆颠倒之见亦当尽从抹杀

又按姚际恒立方曰周本纪云成王既绌殷命袭淮夷归在丰作周官与书序同而鲁周公世家则云成王在丰天下已安周之官政未次序于是周公作周官官别其宜作立政其云成王作者不必成王自作云周公作者亦奉成王命为之也君臣一体正可想见序与史本不抵牾作伪者仅见序合周纪不参以鲁世家遂谓成王作周官矣考立政所叙官名与周官之六卿卿有其四而爵位复防别其余则无一同者作伪者盖以立政周公作周官成王作庶可掩其不同之迹不知成王作周官时周公尚在乎不应成王显与之违周公既没乎又可以周公肉未寒而尽反之乎必不尔矣况立政周官实皆出周公一人手笔决不自矛盾祗惜秦火以后无由覩当日真周官云何耳又曰自阜成兆民以上皆为王言下又王曰忽于中间入六年至大明黜陟一段为史臣纪事语夹杂凌乱无此体格

第六十三

呜呼痛哉作伪书者可谓之不仁也乎古未有夷族之刑也即苖民之虐亦只肉刑止尔初何尝举人之三族而殱絶之有之自秦文公二十年始盖秦近于戎戎法至重秦亦相承用之他国未之见也入春秋一百二三十年楚始灭若敖氏之族矣晋始灭先縠之族矣君子谓其诛已甚矣愚尝为之説曰古未有以人从死也有之亦自秦始亦戎法也秦本纪曰二十年武公卒初以人从死降及穆公以三良为殉波及晋国魏武子以嬖妾为殉至成公二年八月宋文公卒书曰始用殉盖伤中国而亦然也滔滔者于是不可止矣使孔子读史至此有不太息流涕归秦人以作俑者之罪也哉伪作古文者偶见荀子有乱世以族论罪以世举贤之语遂窜入泰誓篇中无论纣恶不如是甚而轻加三代以上以酷不徳之刑予后世人主嗜杀者之口实且习其读者羣以为固然也苟一详思未有不痛其言之易者我故曰作伪书者可谓之不仁也乎

按汉书刑法志高后元年曾除三族罪孝文二年又诏除之后卒以新垣平故复行三族诛可见文帝一身旋禁之而旋复之盖天下虐政与邪説等莫患乎倡其端端一倡后遂河决鱼烂而不可救止犹秦献公元年止从死可谓不世出之主后一百七十四年始皇崩仍令后宫非有子者皆从死死者甚众以例杀人无论死者莫知所避而并死死者亦恬且安之矣生人至此讵不重可悲哉予尤怪如淳注三族云父族母族妻族也夫孝文诏明指父母妻子及同产为三族今复妄增母妻二异姓呜呼为斯言者简牍之上闻哭声矣

又按古人于刑旋禁而旋复者不独三族已也即宫刑亦尔汉文帝十三年感缇萦上书为除墨劓及剕而宫尚存后汉陈宠之子陈忠上除室刑事施行矣然康成注周礼云宫者丈夫割其势女子闭于宫中若今宦男女是是暂罢旋复矣直至隋文帝开皇元年方永行停止呜呼仁哉王伯厚以通鉴西魏大统十三年除宫刑疑周礼疏宫刑至隋乃赦尚书疏隋开皇之初始除宫刑为不周礼疏则出贾公彦尚书疏出孔頴达二公皆隋唐之间人目所亲覩者余参以隋刑法志开皇元年新定五刑曰死曰流曰徒曰杖曰笞而前代鞭刑及枭首轘裂之法悉蠲除诏曰鞭之为用残剥肤体彻骨侵肌酷均脔切虽云逺古之式事乖仁者之刑鞭尚尔况阉割乎殆去之无疑颖达疏又云汉除肉刑三近代反逆縁坐男子十五以下不应死者皆宫之隋初始革男子宫刑妇人犹幽闭于宫其明析至此伯厚安得以魏暂罢之制而没隋永停之仁与

或问庄二十三年晋患桓庄之族偪后尽杀之非灭族之首见者乎余曰桓庄之族偪故尽杀之非谓一人有罪刑及三族者比余故弗引或又问宣四年楚灭若敖氏之族实以其族谋反故却非一人有罪刑及三族者比何得引及余曰观越椒初生子文曰弗杀必灭若敖氏矣将死聚其族而泣曰若敖氏之不其馁而则知当时已有此族灭法不必徴之于反而必以反言者特以其年可数耳予独怪晋患桓庄之族偪尽杀之后快不知桓叔之子万受韩以为大夫是为三家之韩卒分晋国而灭之者桓叔之族也天道好还盖可惧哉

又按秦本纪于作法之始皆书曰初有出于戎翟之俗而秦初有者三族从死是也有出于中国而秦初有者腊是也説者疑左氏虞不腊矣为作于秦以后不知惠文君十二年初腊下张守节注曰秦盖始效中国为之故曰初腊余尝譬之秦文公初有史以纪事秦宣公初志闰月史与闰月岂中国所无待秦独创哉然亦有秦所创者徳公二年初伏是也虽然此俱未足关大重轻也予独服史迁识力卓絶处秦襄公始列为诸侯于本纪书之年表书之封禅书书之诸世家几徧书之列传亦间书焉谆谆然若不惮烦者何哉盖秦有天下古今一大阨运也有天下始于为诸侯为诸侯自襄公始在易坤之初六云履霜坚冰隂始凝也驯致其道至坚冰也然则始皇虽渐至冰襄公则已霜矣太史公当隂凝之防懐忧惧之心安得不大书特书不一书而足故扬子曰太史公圣人犹有取焉

又按檀弓孔子谓不殆于用殉乎哉又不殆于用人乎哉用人与用殉有别盖殉是杀生以衞死者用人则生纳之圹中秦黄鸟之诗所谓临其穴惴惴其栗是也予独怪郑康成注周礼于鸾车象人不从郑司农注象人谓以刍为人而以象人即俑引檀弓谓为俑者不仁周公之制竟为孔子所非乎后注大丧饰遣车之马及埋之曰言埋之则是马涂车之刍灵盖以言埋之则此马非真马乃涂车刍灵耳马既以刍为之人亦必以刍可互相证又怪孟子集注云古谓之刍灵中古易之以俑中古正周公制礼时亦惑于郑注殆亦昔人所谓注经误甚于注本草误者与又按古之仕者世禄不得世位世卿两见讥于公羊传一隐三年尹氏卒一宣十年齐崔氏出奔衞公羊皆曰讥世卿世卿非礼也似即起自春秋之世然左传襄二十五年太叔文子谓喜曰九世之卿族氏出自武公武公卒春秋前者三十六年春秋前有世卿矣又考之诗宣王有文武吉甫幽王则有赫赫师尹宣王有蹶父孔武幽王则有蹶维趣马宣王有大师皇父幽王则有皇父卿士皆相接连其为传世无疑殆起自幽王世乎晚出书以受实官人以世吾无徴焉尔

第六十四

荀卿曰诰誓不及五帝故司马法言有虞氏戒于国中夏后氏方誓于军中殷誓于军门之外周将交刄而誓之当虞舜在上禹纵征有苖安得有防羣后誓于师之事此不足信司马法曰入罪人之地见其老弱奉归无伤虽遇壮者不校勿敌敌若伤之药医归之其以仁为本如此安得有火炎昆冈玉石俱焚如后世檄文以兵威恐敌之事既读陈琳集有檄吴将校部曲文末云大兵一放玉石俱碎虽欲救之亦无及已三国志钟防传防移檄蜀将士吏民曰大兵一发玉石俱碎虽欲悔之亦无及已防与琳不相逺辞语并同足见其时自有此等语而伪作者偶忘为三代王者之师不觉阑入笔端则此书之出魏晋间又一佐已

按荀子大略篇诰誓不及五帝盟诅不及三王交质子不及五伯文并同谷梁隐八年传但传本是交质子不及二伯二伯自余尝笑僖十七年夏晋太子圉为质于秦非穆公手中事乎荀卿其忘诸乎疏称荀受经于谷梁已一传而譌虽文字小失然于事有碍故程子曰传经为难

又按司马法汉志本百五十五篇宋元丰间仅五篇编入武经传至今余尝爱仁本天子之义二篇真太史公所谓闳廓深逺与所谓揖让为三代王师之遗言无疑颇怪小戴氏辑礼记不采入之列为经颁之学官置师弟子伏而读之惜哉

又按疏称苟卿传鲁人申公申公传博士江翁申传江见儒林传申受于荀尚不足信楚元王传少时与申公等受诗浮丘伯伯荀卿门人申于诗为再传何独于春秋而亲受业乎且申至武帝初年八十余计其生当在秦初并天下日荀卒已久疏凡此等俱譌谬不胜辩聊发愤一道以为举隅云尔

又按陈琳檄文中云元恶大憝必当枭夷至于枝附叶从皆非诏书所特禽疾又云诛在一人与众无忌亦殱厥渠魁胁从罔治意

尚书古文防证卷四

<经部,书类,尚书古文疏证>

钦定四库全书

尚书古文疏证卷五上　山阳　阎若璩　撰第六十五

今之尧典舜典无论伏生即孔安国原只名尧典一篇盖别有逸书舜典故魏晋间始析为二然慎徽五典直接帝曰钦哉之下文气连注如水之流虽有利刃亦不能截之使断惟至姚方兴出妄以二十八字横安于中而遂不可合矣今试除去读之尧既嫁二女于舜矣初而歴试既而底绩继而受终次第及于齐七政辑五瑞肇州封山濬川明刑流放四凶虽舜之事何莫非帝之事哉至是而帝乃殂落而帝之事终矣月正元日以后则舜之事也而舜何事哉用先帝之人行先帝之政则舜之事而已如是又五十载而舜之事亦毕矣故以陟方乃死终焉惟除去二十八字耳而以殂落终尧以陟方终舜以为一篇可以为一人可以为虞史欲纪舜而追及尧行事可以为虞史实纪尧而并舜行事綂括之亦无不可也推而合之他书又无徃而不合也再试析为二帝曰钦哉何以蹶然而止慎徽五典何以突如其来不可通者固多矣又况二十八字无一非勦袭陈言者乎善乎同里老友刘珵先生之言曰欲黜伪古文请自二十八字始

按郑端简晓予得其手批吴氏尚书纂言于二十八字上批云曰若句袭诸篇首重华句袭诸史记濬哲掠诗长发文明掠干文言温恭掠颂那允塞掠雅常武徳掠淮南子鸿烈乃试以位掠史伯夷传正见其搜窃之踪

又按朱子谓吕伯恭言舜典止载舜元年事则是若云此系作史之玅则不然焉知当时别无文字在朱子此等识见信髙明盖书序有舜典有汨作九共槀饫十一篇皆为舜事朱子不信序而暗与之合者如此余因悟此即后代作史法也史之有本纪为一史之纲维犹书之有帝典体以谨严为主故今二典所载皆用人行政大者若他节目细事如设官居方别生分则散见汨作诸篇盖即后代志与所从出也近作史者举凡志传所不胜载之琐事冗语悉罗而入于本纪尚得谓谙史家体要哉

又按蔡传吴氏谓肇十有二州一节在禹治水后不当在四罪之先盖史官泛记舜行事耳初不计先后之序非也既知肇州在平水土后自应在五载一廵守后可知其四罪系末简者盖因刑而附记之孔安国传所谓作者先叙典刑而连引四罪明皆征用所行于此总见之最泛记舜行事初不计先后之序若指此二节而不指彼一节亦可矣

又按胡渭生朏明谓予升闻二字又掠大戴礼记用兵篇姚际恒立方曰濬哲文明温恭允塞八字袭诗与易夫人知之独不知王延寿鲁灵光殿赋云粤若稽古帝汉祖宗濬哲钦明王粲七释云稽若古则叡哲文明允恭塞方兴所上较延寿赋易钦为文粲七释易叡为濬允为温而字乃移用于下则是皆袭前人之文又不得谓袭诗与易也夫舜典出于南齐延夀汉人粲汉魏人何由皆与舜典增加之字预相暗合耶其为方兴所袭自明又汉魏时人以诗易所称称后王可也今以商王之濬哲温恭周王之允塞混加之于舜乌乎可也窃以论至此真无复余蕴矣

又按经典释文载齐明帝建武中吴兴姚方兴采马王之注造孔传舜典一篇言于大头买得上之梁武时为博士议曰孔序称伏生误合五篇皆文相承接所以致误舜典首有曰若稽古伏生虽昬耄何容合之遂不行用卓哉斯识真可称制临决非一切儒生所能彷佛柰何隋开皇初不尔

第六十六

刘珵先生字超宗尝告予曰二典为一三谟去二子着疏证诚不可不加意予曰然今试取臯陶谟益稷读之语势相接首尾相应其为一篇即蔡氏犹知之但谓古者以编简重大故而二之非有意于其间则非通论也自曰若稽古臯陶至徃钦哉凢九百六十九字比禹贡尚少二百二十五字洪范少七十三字何彼二篇不惮其重大而独于臯陶谟而二乎不可得通矣且益稷据书序原名弃稷马郑王三家本皆然盖别为逸书中多载后稷之言或契之言是以子云亲见之着法言孝至篇或问忠言嘉谟曰言合稷契之谓忠谟合臯陶之谓嘉不然如今之虞书五篇臯陶矢谟固多矣而稷与契曾芜一话一言流传于代子云岂凿空者耶胡轻立此论盖当子云时酒诰偶亡故谓酒诰之篇俄空焉今亡失頼刘向以中古文校今篇籍具存当子云时弃稷见存故谓言合稷契之谓忠以篇名无谟字仅以谟贴臯陶惜永嘉之乱亡失今遂不知中作何语凡古人事或存或亡无不歴歴有稽如此

按吴氏尚书纂言不信魏晋间古文一以今文篇第为主但曰若稽古臯陶本出今文吴氏以篇首四字为增断自臯陶曰以下又不合伏生其亦扬子太所谓童牛角马不今不古者与

又按困学纪闻谓葛伯仇饷非孟子详述其事则异不胜其繁矣又谓孟子之时古书犹可考今有不可彊通者也此等识见最予谓读言合稷契者亦当以是求之

又按冯班定逺谓古人文字中所用事与今所传不同者古书有之今人不见也亦属此义因举张博望乗槎事以例曰古人多通用近焦弱侯以为杜诗之误不知此出东方朔别传见太平御覧自与博物志所记不同焦未之知予谓洪景卢疑稷与契无一遗言子云何以遽立此论不知子之谈经杜公之征事岂有误者哉洪失未知亦正与焦氏等

又按蔡邕独断云汉明帝诏有司采尚书臯陶篇制冕旒今其制正在益稷内邕距魏晋间不甚逺古文孔书未出二篇犹合为一如此至光武时张纯奏宜遵唐尧之典二月东巡狩章帝时陈宠言唐尧着典眚灾肆赦舜典合于尧又无庸论然晋武帝初幽州秀才张髦上疏引肆于上帝至格于艺祖用特亦不曰舜典曰尧典盖尔时虽孔书出未列之学官故臣下章奏亦莫敢据为

又按汉王莽列传两引十有二州皆云尧典今在舜典中此与孟子以二十有八载四句为尧典正同窃怪朱子不信孔书而于尧典舜典原合为一处犹未加讨论集注云盖古书二篇或合为一耳见犹未彻又按后汉周磐列学古文尚书临终写尧典一篇置棺前示不忘圣道正惟彼时尧典舜典合为一无问今古文皆然方单称尧不及舜不然孔书列学官以后志圣道者有不并举二典之名乎此亦可为根证

第六十七

晚出武成篇孔传不言其有错简唐孔氏疏始言之于是宋儒刘氏王氏辈纷纷考正逮朱子而益密蔡从之以底商之罪至罔不率俾七十八字又惟尔有神四语皆系于于征伐商下为初起兵祷神之辞是己不知纣为天下逋逃主萃渊薮在左昭七年为武王数纣之罪以告诸侯之辞非告神者左氏不应有误故伪作者只系于予小子其承厥志下为王若曰之辞盖诸侯来受命王特告之并追述初起兵祷神如此以见天与人归亦犹汤诰篇援予小子散作初请命伐桀之辞又告诸侯之辞亦追述之也此最作者苦心凑泊处朱蔡移置必反为所笑昔人有言千载之下难以情测也余殆欲测其情云

或问孔书援左氏以为重其遵若防尺莫敢或爽固矣不识左氏传果一无所误乎抑有乎余曰误亦未免特比他书差密耳忆戊申夏王源昆防读左传以闵二年及狄人战于荥泽卫师败绩遂灭卫卫侯不去其旗是以甚败来问曰卫侯不去其旗是以甚败此左氏推原败之故而上文并不见懿公死下落得毋亦如史记刺客遗秦舞阳下落乎所关亦不细余曰文十五年凡胜国曰灭之襄十三年用大师焉曰灭此左氏书灭例也经昭公二十有三年秋七月胡子髠沈子逞灭杜氏注国虽存君死曰灭此又一例也本公羊以此例读闵二年传则所谓遂灭卫者懿公已死于此句中矣下文狄入卫盖方是入其国都孔氏疏传言灭而经书入引释例为从齐桓告诸侯之文不知狄入卫书法经传悉同而先言灭乃是君死之谓于社稷无涉乌得谓之无下落乎古人字不虚设文章密如此