日知录集释

地志石城县分江水，首受江者，南江之始。而在吴县南东入海者，南江之委也。导川有北江中江，而遗南江，岂其理哉。故言导江至于东陵，其分而东流者，迤逦入海，是南江也。其北流者，又会于汇，而后为中江也。世皆说会于汇为彭蠡，而实非。是今江合彭蠡，过湖口，乃东北流，是会汇而后北，非北会于汇也。且经文简，导漾导江，辞皆互见。导漾已言东汇泽为彭蠡矣，导江不必再言也。然则是汇在石城分南江之后，芜湖分中江之先，其巢湖也欤。夫说禹三江者，莫详于汉地理志，莫善于康成之注书，而惜乎不可尽见。自是之后，江水支分，南派湮失，人疑所不见，而说乃日纷。韦昭以松江钱塘浦阳为三江，其言始谬。郭景纯则以今大江易其浦阳。夫浦阳古不与江通，不当名为江，景纯易去之为是。而景纯所数之三江，实即地志三江之委，固不若地志原委之分明也。若夫庾仲初以娄江松江东江为三江，原流猥短，何以名扬州之川。其谬殆不足辨。而徐坚初学记不知得谁氏之说误以为康成，乃以彭蠡为南江，岷江为中江，汉为北江。夫经于导川，言其下流乃为此三江耳。而求之上流，上流江所受之大水岂啻六七，而何以谓之三江。且扬州其川三江，而汉水入江之地非扬州也。其论无一可通，与疏所引之郑注绝相背，此岂康成言哉。近世胡朏明着禹贡锥指，知诎庾仲初之徒顾信初学记之所谓郑说者，猥谓芜湖石城之水凿于阖庐，非禹迹，何其谬耶。墨子云，禹南为江汉淮汝，东流之，注五湖之处，以利楚荆越南夷之民。夫以江汉东流之，注五湖之处，是石城芜湖水真禹所为，非阖庐凿也。荀子曰，禹通十二渚，疏三江。墨子荀子之去阖庐未远，使石城芜湖水乃阖庐凿耶，其知之必先于胡氏矣。【钱学博曰】禹贡之三江，职方之三江也。班孟坚地理志渭南江在吴县南入海，北江在毗陵县北入海，中江出芜湖西南，东至阳羡入海，皆扬州川。此释职方也，即释禹贡矣。自郑康成注尚书始别为之说曰，左合汉为北江，右会彭蠡为南江，岷江居其中为中江。若然，则自夏口以北者北江也，湖口以南者南江也，夏口以至湖口者中江也。而自湖口以下惟有一江，以禹贡导水经文质之，于汉曰东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。于沱曰，东迤北会于汇，东为中江，入于海。则自湖口而下分为三江，殆不如康成之说矣。揆孟坚所言，江过湖口实分为三，而以行南道者为南江，行北道者为北江，行中道者为中江，合乎禹贡导水之经，诚不易之论也。考之水经沔水自沙羡县北南入于江，合流至居巢县南，东至石城县，分为二，其一东北流，过牛渚毗陵以入海者为北江，自石城东入贵口，至余姚入海者为南江，自丹阳芜湖县东至会稽阳羡入海者为中江。皆与孟坚合，惟孟坚谓南江从吴县南入海异耳。然孟坚又谓石城分江水，首受江，东至余姚入海。郦道元引桑钦地理志亦谓江水自石城东出径吴国南为南江。盖余姚入海之江，即吴县南入海之江也。余姚吴县之间为由卷海盐乌程余杭钱塘诸县，南江由之入海固在吴国之南国，后为县，是以孟坚志南江入海处既系之余姚，又系之吴县也。水经附记不详中江所由，而今尚有其迹。白杨行密筑五堰，江流始绝。永乐时，设三坝，则陆行者十八里矣。然自银林以西，邓步以东，其流固在也。可知二江虽自石城芜湖分行，而同会具区。故郦道元以南江即合于浙江浦阳江之谷水，而咸淳毗陵志以荆溪为中江，惟北江自从毗陵入海耳。此足以证三江之实有其三，非如康成之合三江而为一矣。【王氏曰】考周应合景定建康志云，唐景福三年，杨行密将台蒙作五堰，拖轻舸馈粮，而中江之流始狭。五堰者，银林堰在溧水县东南一百里，长二十里。少东曰分水堰，长十五里。又东五里曰苦李堰，长八里。又五里曰何家堰，长九里。又五里曰余家堰，长十里。所谓鲁阳五堰也。后易为上下二坝，通名东坝。据此，似东坝创自台蒙。其实元和志，当涂县有芜湖水，在县西南八十里，源出县东南之丹阳湖，西北流入大江。则元和以前此地已置堰。故水不东流而西北入江，与汉志东至阳羡已不合矣。然汉志中江虽至阳羡入震泽，若毗陵之北江，即今通州入海之大江，不入震泽也。吴县之南江即松江，乃震泽下流，非入震泽者也。二孔以此为皆入震泽，殊为妄谬。且此三江虽有南北中之名，与导水之中江北江无涉，即与扬州三江无涉。而二孔牵合为一，独不思大江安流，千古无易，远在震泽东北二百余里，由扬子入海，此岂入震泽者。而乃云江分为三，共入震泽，岂非误以汉志三江当禹贡三江，以汉志三江之中江入震泽，而遂以三江皆入震泽耶。司马贞史记索隐误同。再考江湖之通起于周末，并非禹迹。盖汉志中江即今芜湖之县河，高淳之胥溪，溧阳之永阳江，宜兴之荆溪，西连固城石臼丹阳诸湖，受宣歙金陵姑孰广德及大江水，东连三塔湖长荡湖，达荆溪震泽。此水三代以上本不相通，中三五里辄有高阜，犹是后代开凿所遗。盖春秋时阖庐伐楚，用伍员计开之。左传襄公三年，楚子重伐吴，克鸠兹，至于衡山。哀公十五年，楚子西子期伐吴，及桐汭。皆由此道，自是江湖始通。河渠书，东方则通沟江淮之间，即夫差所开邗沟，于吴则通渠三江五湖，即阖庐所开胥溪也。而后世误以为禹迹，知禹时江湖本不通，则知汉之南江中江与禹贡三江无涉。【又曰】汉志南江中江固与禹贡三江无涉矣，而又有分江水渐江水二条，分江水出丹阳郡石城县，首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里。渐江水出丹阳郡黟县南蛮夷中入海。水经渐江水出三天子都，北过余姚，东入于海。郦注云，山海经谓之浙江也。至钱塘称钱塘江，与浦阳江合称浦阳江。此水本出山溪，无劳疏凿，且与大江中隔，重峦迭障，断无相通之事。说文水部渐字注云，水出丹阳黟南蛮中，东入海。又浙字注云，江水东至会稽山阴，为浙江。渐、浙本一水。浙字注之江水当作渐江水。若因其脱宇，疑为大江支流，可合浙江，万无此理。若所云分江水者，班氏虽着其出石城，但汉石城废县今在贵池县西七十里，已无复斯水。信如首受江之说，余姚乃在浙江东岸，又中隔宁国广德湖州诸境，皆岩壑蔽亏，此水安得越而东至余姚以入海。此当阙疑。乃水经沔水中篇云沔水与江合流，又东过彭蠡泽，又东至石城县，分为二。其一东北流，过毗陵县北为北江。其一东至会稽余姚县东入海。此盖附汉志之分江水，因汉志别有南江在吴南，故不目曰南江，而郦注则遂目为南江，并援郭璞岷江淞江浙江为三江之说，以此水与松江浙江强相贯通，欲以附会一江分为三目。其说云，南江东与贵池水合，东北为长渎，东注于具区，谓之五湖口。此下南江又分二派，一派东出为松江，下七十里分为三江口入海。一派又东至会稽余姚县东入海。以此二派合北江为三江。考石城分江水，今没不可复见。而所谓贵池水者，池州府志言其入江处名贵口，则是还复西注于江，并非合分江水而东者。即有此水，由贵池至安吉而为南江，以入太湖矣。所谓松江者，本承太湖，何以见其上承分江，其别派又何缘更从余姚入海。乃郦氏解为南江，自五湖口东历今乌程余姚，合浙江入海。试思今诸暨南余姚西北，浙与浦阳江同入海者，自是渐江一派，乃黟歙下流，与贵池以下何涉乎。禹贡该括众流，无独遗浙江之理，而会稽又他日合诸侯计功之地也，特以施功少，故不言于导水尔。三江既入，一事也。震泽底定，又一事也。后之解书者必谓三江之皆由震泽，以二句相蒙为文，而其说始纷纭矣。【原注】程大昌曰，弱水既西，泾属渭汭。必谓既之一语为起下文，则弱水未西，其能越秦陇而乱泾渭乎。可谓解颐之论。【沈氏曰】便是既之一语非起下文，而底之一字实缘上文也，必执一而论则固矣。且三危既宅，三苗丕叙，岂非相蒙之文乎。

锡土姓

今日之天下，人人无土，人人有姓。盖自锡土之法废，而唐宋以下，帝王之裔侪于庶人，无世守之固。锡姓之法废，而魏齐以下，朔漠之姓杂于诸夏，失氏族之源。【原注】春秋传曰，允姓之奸，居于瓜州。盖古者分北三苗之意。后之鄙儒，读禹贡而不知其义者良多矣。【汝成案】国语，皇天嘉之，胙以天下，赐姓曰姒，氏曰有夏。胙四岳国，命为侯伯，赐姓姜，氏曰有吕。是此书确诂。因生赐姓，古惟黄帝。黄帝之子二十五人，四母所生，为十二姓。惟古帝神灵，能别知异德，故一母之子可锡数姓。尧舜时，虽有赐姓，不过因前世之姓而命之，有夏有吕，皆以国氏也。三王知其不能行，故为立宗之法。若后世而欲锡姓，则汉刘唐李顾足法乎。至云朔漠之姓杂于诸夏，则又似以元魏之改姓为非，两无处矣。先生徒以帝王之后侪于庶人，遂感慨及此，自是偏激词也。

厥弟五人

夏商之世，天子之子其封国而为公侯者不见于经。以太康之尸位，而有厥弟五人，使其并建茅土，为国屏翰，羿何至篡夏哉。富辰言，周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以蕃屏周。【原注】杜氏解曰，吊，伤也。咸，同也。周公伤夏殷之叔世，疏其亲戚，以至灭亡，故广封其兄弟。而少康封其庶子于会稽，以奉守禹祀，二十余世，至于越之句践，卒霸诸侯，有禹之遗烈，夫亦监于太康孤立之祸而然与。若乃孔子所谓大道既隐，天下为家，各亲其亲，各子其子者，亦从此而可知之矣。

惟彼陶唐有此冀方

尧舜禹皆都河北，故曰冀方。至太康始失河北，而五子御其母以从之，于是侨国河南，再传至相，卒为浞所灭。古之天子失其故都，未有能国者也。周失丰镐，而平王以东。晋失洛阳，宋失开封，而元帝高宗迁于江左，遂以不振。惟殷之五迁圮于河，而非敌人之窥伺，则势不同尔。唐自玄宗以后，天子屡尝出狩，乃未几而复国者，以不弃长安也。故子仪回銮之表，代宗垂泣。宗泽还京之奏，忠义归心。呜呼！幸而浇之纵欲。不为民心所附，少康乃得以一旅之众而诛之。尔后之人主不幸失其都邑，而为兴复之计者，其念之哉。

夏之都本在安邑，太康畋于洛表，而羿距于河，则冀方之地入于羿矣，惟河之东与南为夏所有。至后相失国，依于二斟。于是使浇用师，杀斟灌，【原注】在今寿光县。以伐斟鄩，【原注】在今潍县。而相遂灭。【原注】左传哀元年。乃处浇于过，【原注】今掖县。以制东方。处豷于戈，【原注】杜氏解，在宋郑之问。以控南国。【原注】襄四年。其时靡奔有鬲，【原注】今在德平县。在河之东。少康奔有虞，【原注】今虞城县。在河之南。而自河以内，无不安于乱贼者矣。合魏绛伍员二人之言，可以观当日之形势。而少康之所以布德兆谋者，亦难乎其为力矣。【原注】竹书谓太康元年即居斟鄩，非也。

古之天子常居冀州，后人因之，遂以冀州为中国之号。楚辞九歌，览冀州兮有余。【杨氏曰】楚辞本意盖谓由南望北，明其高远耳。淮南子，女娲氏杀黑龙以济冀州。路史云，中国总谓之冀州。谷梁传曰，【原注】桓五年。郑，同姓之国也，在乎冀州。【原注】正义曰，冀州者，天下之中州，唐虞夏殷皆都焉，以郑近王畿，故举冀州以为说。

胤征

羲和尸官，慢天也。葛伯不祀，亡祖也。至于动六师之诛，兴邻国之伐，古之圣人其敬天尊祖也至矣。故王制，天子巡守，其削绌诸侯，必先于不敬不孝。

惟元祀十有二月

惟元祀十有二月乙丑，元祀者，太甲之元年。十有二月者，建子之月。盖汤之崩必以前年之十二月也。殷练而祔，伊尹祠于先王，奉嗣王祇见阙祖，祔汤于庙也。【原注】非朔者，祔庙无定日。先君祔庙，而后嗣子即位，故成之为王，则伊尹乃明言烈祖之成德，以训于王也。若自桐归亳，以三祀之十二月者，则适当其时，而非有所取尔。【杨氏曰】十二月，商正月也。

即位者，即先君之位也。未祔则事死如生，位犹先君之位也，故祔庙而后嗣子即位。殷练而祔，即位必在期年之后；周卒哭而祔，故逾年斯即位矣。【原注】如鲁成公以八月薨，十二月葬，襄公以明年正月即位。有不待葬而即位，如鲁之文公成公者，其礼之末失乎。

三年丧毕，而后践天子位，舜也，禹也。练而祔，视而即位，殷也。逾年正月即位，周也。世变愈下，而柩前即位为后代之通礼矣。

西伯戡黎

以关中并天下者，必先于得河东。秦取三晋而后灭燕齐，苻氏取晋阳而后灭燕，宇文氏取晋阳而后灭齐。故西伯戡黎，而殷人恐矣。

少师

古之官有职异而名同者，太师少师是也。比干之为少师，周官所谓三孤也。论语之少师阳，则乐官之佐而周礼谓之小师者也。故史记言纣之将亡，其太师疵少师强抱其乐器奔周，而后儒之传误以为微子也。【原注】周本纪。汉书古今人表亦有太师疵少师强。【杨氏曰】古今人表以挚干缭皆作纣之乐官，董江都说亦如此。若微子不归周，金仁山辨之极正。【沈氏曰】宋微子世家曰，武王代纣克殷，微子乃持其祭器造于军门。则后儒亦本于史记而太史公之传闻有异同也。

殷纣之所以亡

自古国家承平日久，法制废驰，而上之令不能行于下，未有不亡者也。纣以不仁而亡，天下人人知之。吾谓不尽然。纣之为君，沈缅于酒，而逞一时之威，至于剖孕斮胫，盖齐文宣之比耳。商之衰也久矣。一变而盘庚之书，则卿大夫不从君令。再变而微子之书，则小民不畏国法。至于攘窃神祇之牺牷牲，用以容，将食无灾，可谓民玩其上，而威刑不立者矣。【原注】史记燕王喜遗乐间书曰，纣之时，民志不入，狱囚自出。即以中主守之，犹不能保，而况以纣之狂酗昏虐，又祖伊奔告而不省乎。文宣之恶未必减于纣而齐以强，高纬之恶未必甚于文宣而齐以亡者，文宣承神武之余，纪纲粗立，而又有杨惜辈为之佐，主昏于上而政清于下也。至高纬而国法荡然矣，故宇文得而取之。然则论纣之亡，武之兴，而谓以至仁伐至不仁者，偏辞也，未得为穷源之论也。【汝成案】亭林痛明季之典章废坏，故发愤言之。其实湎酒逞威，国法荡然，皆不仁也。不仁而可与言，则何亡国败家之有。安得谓非穷源之论。

武王伐纣

武王伐商，杀纣而立其子武庚，宗庙不毁，社稷不迁，时殷未尝亡也。所以异乎曩日者，不朝诸侯，不有天下而已。故书序言，三监及淮夷叛，周公相成王，将黜殷，作大诰。又言，成王既黜殷命，杀武庚。【原注】荀子言，周公杀管叔，虚殷国。注，虚读为墟，谓杀武庚，迂殷顽民于雒邑，朝歌为墟也。是则殷之亡其天下也，在纣之自燔。而亡其国也，在武庚之见杀。盖武庚之存殷者，犹十有余年，使武庚不畔，则殷其不黜矣。

武王克商，天下大定，裂土奠国。乃不以其故都封周之臣，而仍以封武庚，降在侯国，而犹得守先人之故土。【原注】蔡仲之命曰，乃致辟管叔于商。武庚未杀，犹谓之商。武王无富天下之心，而不以叛逆之事疑其子孙，所以异乎后世之篡弒其君者，于此可见矣。及武庚既畔，乃命微子启代殷，而必于宋焉，谓大火之祀，商人是因，弗迁其地也。是以知古圣王之征诛也，取天下而不取其国，诛其君，吊其民，而存先世之宗祀焉斯已矣。【原注】高诱淮南子注曰，天子不灭国，诸侯不灭姓，古之政也。武王岂不知商之臣民，其不愿为周者，皆故都之人，公族世家之所萃，流风善政之所存，一有不靖，易为摇动，而必以封其遗胤。盖不以畔逆疑其子孙，而明告万世以取天下者无灭国之义也。故宋公朝周，则曰臣也。周人待之，则曰客也。自天下言之，则侯服于周也。自其国人言之，则以商之臣事商之君，无变于其初也。平王以下，去微子之世远矣，而曰孝惠取于商，【原注】左氏哀二十四年传。曰天之弃商久矣，【原注】僖二十二年传。曰，利以伐姜，不利子商，【原注】哀九年传。吾是以知宋之得为商也。【原注】国语，吴王夫差阙为深沟，通于商鲁之间。庄子，商太宰荡问仁于庄子。韩非子，子圉见孔子于商太宰，商太宰使少庶子之市。逸周书王会篇，堂下之左，商公夏公立焉。乐记，商者，五帝之遗声也。商人识之，故谓之商。郑氏注曰，商，宋诗也。【阎氏曰】按左传哀二十四年，孝惠娶于商。此宗人衅夏，对鲁哀公之言。宋林氏注曰，称商不称宋者，避定公讳也。天之弃商久矣，不曰弃宋，而曰弃商者，即下文寡人虽亡国之余之意，亦一姓不再兴之说也。今取以证宋得为商，窃恐顾氏未识当时立言之意。宋人为鹿上之盟，以求诸侯于楚。公子目夷曰，小国争盟，祸也，宋其亡乎。此处断宜称宋，则彼处称商正可意会。利以伐姜，不利子商。不曰伐齐与宋而变文言姜言商者，取与上文阳兵协韵，因古人文字之常。下文伐齐则可，敌宋不吉，不用协韵，便直称齐宋，本号则可见矣。盖自武庚诛而宋复封，于是商人晓然知武王周公之心，而君臣上下各止其所，无复有恐怼不平之意。与后世之人主一战取人之国，而毁其宗庙，迁其重器者异矣。【原注】乐记曰，投殷之后于宋。此本之吕氏春秋，乃战国时人之妄言。以武王下车即封微子，更误。

或曰，迁殷顽民于雒邑何与。曰，以顽民为商俗靡靡之民者，先儒解误也。盖古先王之用兵也，不杀而待人也仁。东征之役，其诛者事主一人，武庚而已。谋主一人，管叔而巳。下此而囚，下此而降，下此而迁。而所谓顽民者，皆畔逆之徒也。无连坐并诛之法，而又不可以复置之殷都，是不得不迁而又原其心。不忍弃之四裔，故于雒邑。又不忍斥言其畔，故止曰殷顽民。其与乎畔而迁者，大抵皆商之世臣大族，而其不与乎畔而留于殷者，如祝佗所谓分康叔以殷民七族，陶氏施氏繁氏镐氏樊氏饥氏终葵氏是也，【阎氏曰】是以陶氏施氏繁氏椅氏樊氏饥氏终葵氏为殷之庶民矣。则上文分鲁公以殷民六族，使帅其宗氏，辑其分族，将其丑类，以法则周公，用即命于周，是使之职事于鲁。一则曰宗氏，再则曰分族，尚得谓非商之世臣大族乎。岂同一氏族而分于康叔者，独为民乎。此不可解。非尽一国而迁之也。或曰何以知其为畔党也。曰，以召公之言仇民知之，不畔何以言仇。非敌百姓也，古圣王无与一国为仇者也。

上古以来。无杀君之事。汤之于桀也，放之而已。使纣不自焚，武王未必不以汤之所以待桀者待纣。纣而自焚也，此武王之不幸也。当时八百诸侯，虽并有除残之志，然一闻其君之见杀，则天下之人亦且恫疑震骇，而不能无归过于武王，此伯夷所以斥言其暴也。及其反商之政，封殷之后人，而无利于其土地焉，天下于是知武王之兵非得已也，然后乃安于纣之亡，而不以为周师之过，故箕子之歌怨狡童而已，无余恨焉。非伯夷亲而箕子疏，又非武王始暴而终仁也，其时异也。

多士之书，惟三月，周公初于新邑洛，用告商王士。曰，非我小国，敢弋殷命。亡国之民而号之商王士，新朝之主而自称我小国，以天下为公，而不没其旧日之名分，殷人以此中心悦而诚服。卜世三十，卜年七百，其始基之矣。

泰誓

商之德泽深矣。尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。武王伐纣，乃曰，独夫受，洪惟作威，乃汝世仇。曰，肆予小子，诞以尔众士，殄歼乃仇。何至于此。纣之不善，亦止其身，乃至并其先世而仇之，岂非泰誓之文出于魏晋间人之伪撰者邪。【原注】蔡氏曰，泰誓武成一篇之中似非尽出一人之口。又引吴氏言，疑其书之晚出，或非尽当时之本文。盖已见及乎此，特以注家之体，未敢直言其伪耳。【杨氏曰】世仇言乃祖乃父罹其凶虐，非并其先世而仇之。

朕梦协朕卜，袭于休祥，戎商必克。伐君大事，而托之乎梦，其谁信之。殆即吕氏春秋载夷齐之言，谓武王扬梦以说众者也。【原注】左传昭七年，卫史朝之言曰，筮袭于梦，武王所用也。是当时已有此语。

孟子引书，王曰，无畏，宁尔也，非敌百姓也。若崩厥角稽首。今改之曰，罔或无畏，宁执非敌，百姓凛凛，若崩厥角。后儒虽曲为之说，而不可通矣。

百姓有过在予一人

百姓有过，在予一人。凡百姓之不有康食，不虞天性，不迪率典，皆我一人之责，今我当顺民心，以诛无道也。蔡氏谓民皆有责于我，似为纡曲。【杨氏曰】蔡传因下有今朕必往为义。

王朝步自周

武成，王朝步自周，于征伐商。召诰，王朝步自周，则至于丰。毕命，王朝步自宗周，至于丰。不敢乘车而步出国门，敬之至也。【原注】马氏曰，丰，文王庙所在。郑氏以为出庙入庙皆步行。今按书言步自周，则不但于庙也。雍录以为步行二十五里，则又太远。后之人君骄恣惰佚，于是有辇而行国中，坐而见群臣，非先王之制矣。【原注】皇帝辇出房，见于汉书叔孙通传，乃秦仪也。【沈氏曰】西河毛氏经问云，字书辇行日步，谓以人行车，故字以二夫行车为形，而义即因之。考杂记有士丧与天子同者三，一是乘人。又周礼巾车下，王后有五路，一是辇车，以人挽之。此非古车，不用人可知也。

吕氏春秋，出则以舆，人则以辇，务以自佚，命之日招蹷之机。【原注】枚乘七发本此，作蹶痿之机。宋吕大防言，前代人主在宫禁之中亦乘舆辇，祖宗皆步自内庭，出御前殿，此勤身之法也。