朱子语类

生！』这个看时，也只是恁地，但里面意思却有说不得底。解不得底意思，却在说不得底里面。」又曰：「生民等篇，也可见祭祀次第，此与仪礼正相合。」

问时举：「看文字如何？」曰：「诗传今日方看得纲领。要之，紧要是要识得六义头面分明，则诗亦无难看者。」曰：「读诗全在讽咏得熟，则六义将自分明。须使篇篇有个下落，始得。且如子善向看易传，往往毕竟不曾熟。如此，则何缘会浃洽！横渠云：『书须成诵，精思多在夜中，或静坐得之。不记，则思不起。』今学者看文字，若记不得，则何缘贯通！」时举曰：「缘资性鲁钝，全记不起。」曰：「只是贪多，故记不得。福州陈止之极鲁钝，每读书，只读五十字，必三二百遍而后能熟；精习读去，后来却赴贤良。要知人只是不会耐苦耳。凡学者要须做得人难做底事，方好。若见做不得，便不去做，要任其自然，何缘做得事成？切宜勉之！」

问：「看诗如何？」曰：「方看得关雎一篇，未有疑处。」曰：「未要去讨疑处，只熟看。某注得训诂字字分明，却便玩索涵泳，方有所得。若便要立议论，往往里面曲折，其实未晓，只髣佛见得，便自虚说耳，恐不济事。此是三百篇之首，可更熟看。」

先生谓学者曰：「公看诗，只看集传，全不看古注。」曰：「某意欲先看了先生集传，却看诸家解。」曰：「便是不如此，无却看底道理。才说却理会，便是悠悠语。今见看诗，不从头看一过，云，且等我看了一个了，却看那个，几时得再看？如冢杀相似，只是杀一阵便了。不成说今夜且如此冢杀，明日重新又杀一番！」

文蔚泛看诸家诗说。先生曰：「某有集传。」后只看集传，先生又曰：「曾参看诸家否？」曰：「不曾。」曰：「却不可。」

解诗

汉书传训皆与经别行。三传之文不与经连，故石经书公羊传皆无经文。艺文志云：「毛诗经二十九卷，毛诗诂训传三十卷。」是毛为诂训，亦不与经连也。马融为周礼注，乃云，欲省学者两读，故具载本文，然则后汉以来始就经为注。未审此诗引经附传，是谁为之？其毛诗二十九卷，不知并何卷也。

毛郑，所谓山东老学究。欧阳会文章，故诗意得之亦多。但是不合以今人文章如他底意思去看，故皆局促了诗意。古人文章有五七十里不回头者。苏黄门诗说疏放，觉得好。

欧阳公有诗本义二十余篇，煞说得有好处。有诗本末篇。又有论云：「何者为诗之本？何者为诗之末？诗之本，不可不理会；诗之末，不理会得也无妨。」其论甚好。近世自集注文字出，此等文字都不见了，也害事。如吕伯恭读诗记，人只是看这个。它上面有底便看，无底更不知看了。

因言欧阳永叔本义，而曰：「理义大本复明于世，固自周程，然先此诸儒亦多有助。旧来儒者不越注疏而已，至永叔原父孙明复诸公，始自出议论，如李泰伯文字亦自好。此是运数将开，理义渐欲复明于世故也。苏明允说欧阳之文处，形容得极好。近见其奏议文字，如回河等札子，皆说得尽，诚如老苏所言。便如诗本义中辨毛郑处，文辞舒缓，而其说直到底，不可移易。」

程先生诗传取义太多。诗人平易，恐不如此。

横渠云：「置心平易始知诗。」然横渠解诗多不平易。程子说胡安定解九四作太子事，云：「若一爻作一事，只做得三百八十四事！」此真看易之法。然易传中亦有偏解作一事者。林艾轩尝云：「伊川解经，有说得未的当处。此文义间事，安能一一皆是？若大头项则伊川底却是。」此善观伊川者。陆子静看得二程低，此恐子静看其说未透耳。譬如一块精金，却道不是金；非金之不好，盖是不识金也。」必大录云：「横渠解『悠悠苍天，此何人哉』！却不平易。」

子由诗解好处多，欧公诗本义亦好。因说：「东莱改本书解，无阙疑处，只据意说去。」木之问：「书解谁底好看？」曰：「东坡解，大纲也好，只有失。如说『人心惟危』这般处，便说得差了。如今看他底，须是识他是与不是处，始得。」

问：「读诗记序中『雅、郑，邪、正』之说未明。」曰：「向来看诗中郑诗邶墉卫诗，便是郑卫之音，其诗大段邪淫。伯恭直以谓诗皆贤人所作，皆可歌之宗庙，用之宾客，此甚不然！如国风中亦多有邪淫者。」又问「思无邪」之义。曰：「此只是三百篇可蔽以诗中此言。所谓『无邪』者，读诗之大体，善者可以劝，而恶者可以戒。若以为皆贤人所作，贤人决不肯为此。若只一乡一里中有个恁地人，专一作此怨刺，恐亦不静。至于皆欲被之弦歌，用之宗庙，如郑卫之诗，岂不亵渎！用以祭幽厉褒姒可也。施之宾客燕享，亦待好宾客不得，须卫灵陈幽乃可耳。所谓『诗可以兴』者，使人兴起有所感发，有所惩创。『可以观』者，见一时之习俗如此，所以圣人存之不尽删去，便尽见当时风俗美恶，非谓皆贤人所作耳。大序说『止乎礼义』，亦可疑，小序尤不可信，皆是后人托之，仍是不识义理，不晓事。如山东学究者，皆是取之左传史记中所不取之君，随其谥之美恶，有得恶谥，及传中载其人之事者，凡一时恶诗，尽以归之。最是郑忽可怜，凡郑风中恶诗皆以为刺之。伯恭又欲主张小序，锻炼得郑忽罪不胜诛。郑忽却不是狡，若是狡时，他却须结齐国之援，有以钳制祭仲之徒，决不至于失国也。谥法中如『堕覆社稷曰顷』，便将柏舟一诗，硬差排为卫顷公，便云『贤人不遇，小人在侧』，更无分疏处。『愿而无立曰僖』，衡门之诗便以诱陈僖『愿而无立志』言之。如子衿只是淫奔之诗，岂是学校中气象！褰裳诗中『子惠思我，褰裳涉溱』，至『狂童之狂也且』，岂不是淫奔之辞！只缘左传中韩宣子引『岂无他人』，便将做国人思大国之正己。不知古人引诗，但借其言以寓己意，初不理会上下文义，偶一时引之耳。伯恭只诗纲领第一条，便载上蔡之说。上蔡费尽辞说，只解得个『怨而不怒』。纔先引此，便是先瞎了一部文字眼目！」

问：「今人自做一诗，其所寓之意，亦只自晓得，前辈诗如何可尽解？」曰：「何况三百篇，后人不肯道不会，须要字字句句解得么！」

当时解诗时，且读本文四五十遍，已得六七分。却看诸人说与我意如何，大纲都得之，又读三四十遍，则道理流通自得矣。

或问诗。曰：「诗几年埋没，被某取得出来，被公们看得恁地搭滞。看十年，仍旧死了那一部诗！今若有会读书底人，看某诗传，有不活络处都涂了，方好。而今诗传只堪减，不堪添。」

伯恭说诗太巧，亦未必然，古人直不如此。今某说，皆直靠直说。

李茂钦问：「先生曾与东莱辨论淫奔之诗。东莱谓诗人所作，先生谓淫奔者之言，至今未晓其说。」曰：「若是诗人所作讥刺淫奔，则婺州人如有淫奔，东莱何不作一诗刺之？」茂钦又引他事问难。先生曰：「未须别说，只为我答此一句来。」茂钦辞穷。先生曰：「若人家有隐僻事，便作诗讦其短讥刺，此乃今之轻薄子，好作谑词嘲乡里之类，为一乡所疾害者。诗人温醇，必不如此。如诗中所言有善有恶，圣人两存之，善可劝，恶可戒。」杞。

某解诗，多不依他序。纵解得不好，也不过只是得罪于作序之人。只依序解，而不考本诗上下文意，则得罪于圣贤也。

因说学者解诗，曰：「某旧时看诗，数十家之说一一都从头记得，初间那里敢便判断那说是；那说不是？看熟久之，方见得这说似是，那说似不是；或头边是，尾说不相应；或中间数句是，两头不是；或尾头是，头边不是。然也未敢便判断，疑恐是如此。又看久之，方审得这说是，那说不是。又熟看久之，方敢决定断说这说是，那说不是。这一部诗，并诸家解都包在肚里。公而今只是见已前人解诗，便也要注解，更不问道理。只认捉着，便据自家意思说，于己无益，于经有害，济得甚事！凡先儒解经，虽未知道，然其尽一生之力，纵未说得七八分，也有三四分。且须熟读详究，以审其是非而为吾之益。今公纔看着便妄生去取，肆以己意，是发明得个甚么道理？公且说，人之读书，是要将作甚么用？所贵乎读书者，是要理会这个道理，以反之于身，为我之益而已。」

诗传中或云「姑从」，或云「且从其说」之类，皆未有所考，不免且用其说。拱寿。

诗传只得如此说，不容更着语，工夫却在读者。

问：「分『诗之经，诗之传』，何也？」曰：「此得之于吕伯恭。风雅之正则为经，风雅之变则为传。如屈平之作离骚，即经也。如后人作反骚与九辩之类则为传耳。」辉。

朱子语类卷第八十一

诗二

周南关雎兼论二南。

诗未论音律，且如读二南，与郑卫之诗相去多少！

问：「程氏云：『诗有二南，犹易有乾坤。』莫只是以功化浅深言之？」曰：「不然。」问：「莫是王者诸侯之分不同？」曰：「今只看大序中说，便可见。大序云：『关雎麟趾之化，王者之风，故系之周公；鹊巢驺虞之德，诸侯之风，先王之所以教，故系之召公。』只看那『化』字与『德』字及『所以教』字，便见二南犹乾坤也。」

「前辈谓二南犹易之乾坤，其诗粹然无非道理，与他诗不同。」曰：「须是宽中看紧底意思。」因言：「匡衡汉儒，几语亦自说得好。」曰：「便是他做处却不如此。」炎。

关雎一诗文理深奥，如乾坤卦一般，只可熟读详味，不可说。至如葛覃卷耳，其言迫切，主于一事，便不如此了。又曰：「读诗须得他六义之体，如风雅颂则是诗人之格。后人说诗以为杂雅颂者，缘释七月之诗者以为备风雅颂三体，所以启后人之说如此。」又曰：「『兴』之为言，起也，言兴物而起其意。如『青青陵上柏』，『青青河畔草』，皆是兴物诗也。如『稿砧今何在』？『何当大刀头』皆是比诗体也。」

敬子说诗周南。曰：「他大纲领处只在戒慎恐惧上。只自『关关雎鸠』便从这里做起，后面只是渐渐推得阔。」

读关雎之诗，便使人有齐庄中正意思，所以冠于三百篇；与礼首言「毋不敬」，书首言「钦明文思」，皆同。

问：「二南之诗，真是以此风化天下否？」曰：「亦不须问是要风化天下与不风化天下，且要从『关关雎鸠，在河之洲』云云里面看义理是如何。今人读书，只是说向外面去，却于本文全不识！」

「关雎之诗，非民俗所可言，度是宫闱中所作。」问：「程子云是周公作。」曰：「也未见得是。」

关雎，看来是妾媵做，所以形容得寤寐反侧之事，外人做不到此。

乐得淑女以配君子。忧在进贤，不淫其色。天理、人欲。

说后妃多，失却文王了。今以「君子」为文王。伊川诗说多未是。

问器远：「君举所说诗，谓关雎如何？」曰：「谓后妃自谦，不敢当君子。谓如此之淑女，方可为君子之仇匹，这便是后妃之德。」曰：「这是郑氏也如此说了。某看来，恁地说也得。只是觉得偏主一事，无正大之意。关雎如易之乾坤意思，如何得恁地无方际！如下面诸篇，却多就一事说。这只反复形容后妃之德，而不可指说道甚么是德。只恁地浑沦说，这便见后妃德盛难言处。」

问曹兄云：「陈丈说关雎如何？」曹云：「言关雎以美夫人，有谦退不敢自当君子之德。」曰：「如此，则淑女又别是一个人也。」曹云：「是如此。」先生笑曰：「今人说经，多是恁地回互说去。如史丞相说书，多是如此。说『祖伊恐奔告于受』处，亦以纣为好人而不杀祖伊；若他人，则杀之矣。」先生乃云：「读书且虚心去看，未要自去取舍。且依古人书恁地读去，久后自然见得义理。」

魏兄问「左右芼之」。曰：「芼，是择也；左右择而取之也。」

解诗，如抱桥柱浴水一般，终是离脱不得鸟兽草木。今在眼前识得底，便可穷究。且如雎鸠，不知是个甚物？亦只得从他古说，道是「鸷而有别」之类。

魏才仲问：「诗关雎注：『挚，至也。』至先生作『切至』说，似形容其美，何如？」曰：「也只是恁地。」问「芼」字。曰：「择也。读诗，只是将意思想象去看，不如他书字字要捉缚教定。诗意只是迭迭推上去，因一事上有一事，一事上又有一事。如关雎形容后妃之德如此；又当知君子之德如此；又当知诗人形容得意味深长如此，必不是以下底人；又当知所以齐家，所以治国，所以平天下，人君则必当如文王，后妃则必当如太姒，其原如此。」

雎鸠，毛氏以为「挚而有别」。一家作「猛挚」说，谓雎鸠是鹗之属。鹗自是沉挚之物，恐无和乐之意。盖「挚」与「至」同，言其情意相与深至，而未尝狎，便见其乐而不淫之意。此是兴诗。兴，起也，引物以起吾意。如雎鸠是挚而有别之物，荇菜是洁净和柔之物，引此起兴，犹不甚远。其它亦有全不相类，只借他物而起吾意者，虽皆是兴，与关雎又略不同也。

古说关雎为王雎，挚而有别，居水中，善捕鱼。说得来可畏，当是鹰鹯之类，做得勇武气象，恐后妃不然。某见人说，淮上有一般水禽名王雎，虽两两相随，然相离每远，此说却与列女传所引义合。浩。

王鸠，尝见淮上人说，淮上有之，状如此间之鸠，差小而长，常是雌雄二个不相失。虽然二个不相失，亦不曾相近而立处，须是隔丈来地，所谓「挚而有别」也。「人未尝见其匹居而乘处。」乘处，谓四个同处也。只是二个相随，既不失其偶，又未尝近而相狎，所以为贵也。余正甫云：「『宵行』，自是夜光之虫，夜行于地。『熠耀』，言其光耳，非萤也。虬，今之苦[艹买]。」

卷耳

问：「卷耳与前篇葛覃同是赋体，又似略不同。盖葛覃直叙其所尝经历之事，卷耳则是托言也。」曰：「亦安知后妃之不自采卷耳？设使不曾经历，而自言我之所怀者如此，则亦是赋体也。若螽斯则只是比，盖借螽斯以比后妃之子孙众多。『宜尔子孙振振兮！』却自是说螽斯之子孙，不是说后妃之子孙也。盖比诗多不说破这意，然亦有说破者。此前数篇，赋、比、兴皆已备矣。自此推之，令篇篇各有着落，乃好。」时举因云：「螽，只是春秋所书之螽。窃疑『斯』字只是语辞，恐不可把『螽斯』为名。」曰：「诗中固有以『斯』为语者，如『鹿斯之奔』，『湛湛露斯』之类，是也。然七月诗乃云『斯螽动股』，则恐『螽斯』即便是名也。」

樛木

问：「樛木诗『乐只君子』，作后妃，亦无害否？」曰：「以文义推之，不得不作后妃。若作文王，恐太隔越了。某所著诗传，盖皆推寻其脉理，以平易求之，不敢用一毫私意。大抵古人道言语，自是不泥着。」某云：「诗人道言语，皆发乎情，又不比他书。」曰：「然。」

螽斯

不妒忌，是后妃之一关雎所论是全体。

兔罝

问：「兔罝诗作赋看，得否？」曰：「亦可作赋看。但其辞上下相应，恐当为兴。然亦是兴之赋。」

汉广

问：「文王时，纣在河北，政化只行于江汉？」曰：「然。西方亦有玁狁。」

汉广游女，求而不可得。行露之男，不能侵陵正女。岂当时妇人蒙化，而男子则非！亦是偶有此样诗说得一边。

问：「『汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。』此是兴，何如？」曰：「主意只说『汉有游女，不可求思』两句。六句是反复说。如『奕奕寝庙，君子作之；秩秩大猷，圣人莫之。他人有心，予忖度之；跃跃毚兔，遇犬获之。』上下六句，亦只兴出『他人有心』两句。」诗传今作「兴而比」。

汝坟

君举诗言，汝坟是已被文王之化者；江汉是闻文王之化而未被其泽者。却有意思。

麟趾

问：「麟趾驺虞之诗，莫是当时有此二物出来否？」曰：「不是，只是取以为比，云即此便是麟，便是驺虞。」又问：「诗序说『麟趾之时』，无义理。」曰：「此语有病。」

时举说：「『虽衰世之公子，皆信厚如麟趾之时』，似亦不成文理。」曰：「是。」

召南鹊巢

问：「召南之有鹊巢，犹周南之有关雎。关雎言『窈窕淑女』，则是明言后妃之德也。惟鹊巢三章皆不言夫人之德，如何？」曰：「鸠之为物，其性专静无比，可借以见夫人之德也。」

采蘩

问：「采苹蘩以供祭祀，采枲耳以备酒浆，后妃夫人恐未必亲为之。」曰：「诗人且是如此说。」

器之问：「采蘩何故存两说？」曰：「如今不见得果是如何，且与两存。从来说蘩所以生蚕，可以供蚕事。何必底死说道只为奉祭事，不为蚕事？」

问：「采蘩诗，若只作祭事说，自是晓然。若作蚕事说，虽与葛覃同类而恐实非也。葛覃是女功，采蘩是妇职，以为同类，亦无不可，何必以蚕事而后同耶？」曰：「此说亦姑存之而已。」

殷其雷

问：「殷其雷，比君子于役之类，莫是宽缓和平，故入正风？」曰：「固然。但正、变风亦是后人如此分别，当时亦只是大约如此取之。圣人之言，在春秋易书无一字虚。至于诗，则发乎情，不同。」

摽有梅

问：「摽有梅何以入于正风？」曰：「此乃当文王与纣之世，方变恶入善，未可全责备。」

问：「摽有梅之诗固出于正，只是如此急迫，何耶？」曰：「此亦是人之情。尝见晋、宋闲有怨父母之诗。读诗者于此，亦欲达男女之情。」

江有汜

器之问江有汜序「勤而无怨」之说。曰：「便是序不可信如此。诗序自是两三人作。今但信诗不必信序。只看诗中说『不我以』，『不我过』，『不我与』，便自见得不与同去之意，安得『勤而无怨』之意？」因问器之：「此诗，召南诗。如何公方看周南，便又说召南？读书且要逐处沉潜，次第理会，不要班班剥剥，指东摘西，都不济事。若能沉潜专一看得文字，只此便是治心养性之法。」

何彼秾矣

问：「何彼秾矣之诗，何以录于召南？」曰：「也是有些不稳当。但先儒相传如此说，也只得恁地就他说。如定要分个正经及变诗，也自难考据。如颂中尽多周公说话，而风雅又未知如何。」

「虽则王姬，亦下嫁于诸侯，车服不系其夫，下王后一等。」只是一句，其语拙耳。

驺虞

驺虞之诗，盖于田猎之际，见动植之蕃庶，因以赞咏文王平昔仁泽之所及，而非指田猎之事为仁也。礼曰：「无事而不田曰不敬。」故此诗「彼茁者葭」，仁也；「一发五豝」，义也。

仁在一发之前。使庶类蕃殖者，仁也；「一发五豝」者，义也。

「于嗟乎驺虞！」看来只可解做兽名。以「于嗟麟兮」类之，可见。若解做驺虞官，终无甚意思。

邶柏舟

问：「『泛彼柏舟，亦泛其流』，注作比义。看来与『关关雎鸠，在河之洲』，亦无异，彼何以为兴？」曰：「他下面便说淑女，见得是因彼兴此。此诗纔说柏舟，下面更无贴意，见得其义是比。」

陈器之疑柏舟诗解「日居月诸，胡迭而微」太深。又屡辨赋、比、兴之体。曰：「赋、比、兴固不可以不辨。然读诗者须当讽味，看他诗人之意是在甚处。如柏舟，妇人不得于其夫，宜其怨之深矣。而其言曰：『我思古人，实获我心！』又曰：『静言思之，不能奋飞！』其词气忠厚恻怛，怨而不过如此，所谓『止乎礼义』而中喜怒哀乐之节者。所以虽为变风，而继二南之后者以此。臣之不得于其君，子之不得于其父，弟之不得于其兄，朋友之不相信，处之皆当以此为法。如屈原不忍其愤，怀沙赴水，此贤者过之也。贾谊云：『历九州岛而相其君兮，何必怀此都也？』则又失之远矣！读诗须合如此看。所谓『诗可以兴，可以观，可以群，可以怨』，是诗中一个大义，不可不理会得也！」

器之问：「『静言思之，不能奋飞！』似犹未有和平意。」曰：「也只是如此说，无过当处。既有可怨之事，亦须还他有怨底意思，终不成只如平时，却与土木相似！只看舜之号泣旻天，更有甚于此者。喜怒哀乐，但发之不过其则耳，亦岂可无？圣贤处忧患，只要不失其正。如绿衣言『我思古人，实获我心』！这般意思却又分外好。」

绿衣

或问绿衣卒章「我思古人，实获我心」二句。曰：「言古人所为，恰与我合，只此便是至善。前乎千百世之已往，后乎千百世之未来，只是此个道理。孟子所谓『得志行乎中国，若合符节』，正谓是尔。」

燕燕

或问：「燕燕卒章，戴妫不以庄公之已死，而勉庄姜以思之，可见温和惠顺而能终也。亦缘他之心塞实渊深，所禀之厚，故能如此。」曰：「不知古人文字之美，词气温和，义理精密如此！秦汉以后无此等语。某读诗，于此数句；读书，至『先王肇修人纪，从谏弗咈，先民时若；居上克明，为下克忠，与人不求备，检身若不及；以至于有万邦，兹惟艰哉』！深诵叹之！」

时举说：「燕燕诗前三章，但见庄姜拳拳于戴妫，有不能已者。及四章，乃见庄姜于戴妫非是情爱之私，由其有塞渊温惠之德，能自淑慎其身，又能以先君之思而勉己以不忘，则见戴妫平日于庄姜相劝勉以善者多矣。