朱子语类

书，也是难为出来接他。既入县，遂先修后进礼见之。毕竟文定之学，后来得于上蔡者为多。他所以尊上蔡而不甚满于游杨二公，看来游定夫后来也是郎当，诚有不满人意处。顷尝见定夫集，极说得丑差，尽背其师说，更说伊川之学不如他之所得。所以五峰临终谓彪德美曰：『圣门工夫要处只在个「敬」字。游定夫所以卒为程门之罪人者，以其不仁不敬故也。』诚如其言。」僩录略。

胡氏说善是赞美之辞，其源却自龟山，龟山语录可见。胡氏以此错了，故所作知言并一齐恁地说。本欲推高，反低了。盖说高无形影，其势遂向下去。前日说韩子云：「何谓性？仁义礼智信。」此语自是，却是他已见大意，但下面便说差了。荀子但只见气之不好，而不知理之皆善。扬子是好许多思量安排：方要把孟子「性善」之说为是，又有不善之人；方要把荀子「性恶」之说为是，又自有好人，故说道「善恶混」。温公便主张扬子而非孟子。程先生发明出来，自今观之，可谓尽矣。

「龟山往来太学，过庐山，见常摠。摠亦南剑人，与龟山论性，谓本然之善，不与恶对。后胡文定得其说于龟山，至今诸胡谓本然之善不与恶对，与恶为对者又别有一善。常摠之言，初未为失。若论本然之性，只一味是善，安得恶来？人自去坏了，便是恶。既有恶，便与善为对。今他却说有不与恶对底善，又有与恶对底善。如近年郭子和九图，便是如此见识，上面书一圈子，写『性善』字，从此牵下两边，有善有恶。」或云：「恐文定当来未有甚差，后来传袭，节次讹舛。」曰：「看他说『善者赞美之辞，不与恶对』，已自差异。」

问：「性无善恶之说，从何而始？」曰：「此出于常摠。摠住庐山，龟山入京，枉道见之，留数日。因问：『孟子识性否？』曰：『识。』曰：『何以言之？』曰：『善不与恶对言。』他之意，乃是谓其初只有善，未有恶。其后文定得之龟山，遂差了。今湖南学者信重知言。某尝为敬夫辨析，甚讳之。渠当初唱道湖南，偶无人能与辨论者，可惜！可惜！」又读至彪居正问心一段，先生曰：「如何？」可学谓：「不于原本处理会，却待些子发见！」曰：「孟子此事，乃是一时间为齐王耳。今乃欲引之以上他人之身，便不是了。」良久，又云：「以放心求心，便不是。纔知求，心便已回矣，安得谓之放！」

因论湖湘学者崇尚知言，曰：「知言固有好处，然亦大有差失，如论性，却曰：『不可以善恶辨，不可以是非分。』既无善恶，又无是非，则是告子『湍水』之说尔。如曰『好恶性也，君子好恶以道，小人好恶以己』，则是以好恶说性，而道在性外矣，不知此理却从何而出。」问：「所谓『探视听言动无息之本，可以知性』，此犹告子『生之谓性』之意否？」曰：「此语亦有病。下文谓：『道义明着，孰知其为此心？物欲引诱，孰知其为人欲？』便以道义对物欲，却是性中本无道义，逐旋于此处搀入两端，则是性亦可以不善言矣！如曰：『性也者，天地鬼神之奥也，善不足以名之，况恶乎？孟子说「性善」云者，叹美之辞，不与恶对。』其所谓『天地鬼神之奥』，言语亦大故夸逞。某尝谓圣贤言语自是平易，如孟子尚自有些险处，孔子则直是平实。『不与恶对』之说，本是龟山与摠老相遇，因论孟子说性，曾有此言。文定往往得之龟山，故有是言。然摠老当时之语，犹曰：『浑然至善，不与恶对』，犹未甚失性善之意。今去其『浑然至善』之语，而独以『不与恶对』为叹美之辞，则其失远矣！如论齐王爱牛，此良心之苗裔，因私欲而见者，以答求放心之问；然鸡犬之放，则固有去而不可收之理；人之放心，只知求之，则良心在此矣，何必等待天理发见于物欲之间，然后求之！如此，则中间空阙多少去处，正如屋下失物，直待去城外求也！爱牛之事，孟子只就齐王身上说，若施之他人则不可。况操存涵养，皆是平日工夫，岂有等待发见然后操存之理！今胡氏子弟议论每每好高，要不在人下。纔说心，便不说用心，以为心不可用。至如易传中有连使『用心』字处，皆涂去『用』字。某以为，孟子所谓：『尧舜之治天下，岂无所用其心哉？』何独不可以『用』言也？季随不以为然。遂检文定春秋中有连使『用心』字处质之，方无语。大率议论文字，须要亲切。如伊川说颜子乐道为不识颜子者，盖因问者元不曾亲切寻究，故就其人而答，欲其深思而自得之尔。后人多因程子之言，愈见说得高远；如是，则又不若乐道之为有据。伊尹『乐尧舜之道』，亦果非乐道乎？湖湘此等气象，乃其素习，无怪今日之尤甚也！」

五峰知言大抵说性未是。自胡文定胡侍郎皆说性未是。其言曰：「性犹水也。善，其水之下乎；情，其水之澜乎；欲，其水之波浪乎。」乍看似亦好，细看不然。如澜与波浪何别？渠又包了情欲在性中，所以其说如此。又云：「性，好恶也。君子以道，小人以欲。君子小人，天理人欲而已矣。」伯恭旧看知言云：「只有两段好，其余都不好。一段：『能攻人实病，能受人实攻。』一段：『以天下与人，而无人德我之望；有人之天下，而无取人之嫌。』」后来却又云，都好。不知伯恭晚年是如何地看。某旧作孟子或问云：「人说性，不肯定说是性善，只是欲推尊性，于性之上虚立一个『善』字位子，推尊其性耳。不知尊之反所以失之！」

「五峰云：『好恶，性也。』此说未是。胡氏兄弟既辟释氏，却说性无善恶，便似说得空了，却近释氏。但当云『好善而恶恶，性也』。」[莹田-玉]谓：「好恶，情也。」曰：「只是好恶，却好恶个甚底？」伯丰谓：「只『君子好恶以道』，亦未稳。」曰：「如此，道却在外，旋好恶之也。」

直卿言：「五峰说性云：『好恶，性也。』本是要说得高，不知却反说得低了！」曰：「依旧是气质上说。某常要与他改云：『所以好恶者，性也。』」

「好恶，性也。」既有好，即具善；有恶，即具恶。若只云有好恶，而善恶不定于其中，则是性中理不定也。既曰天，便有「天命」、「天讨」。

知言云：「凡人之生，粹然天地之心，道义全具，无适无莫；不可以善恶辨，不可以是非分，无过也，无不及也，此中之所以名也。」即告子「性无善无不善」之论也。惟伊川「性即理也」一句甚切

问：「知言『万事万物，性之质也』，如何？」曰：「此句亦未有害，最是『好恶，性也』，大错！既以好恶为性，下文却云『君子好恶以道』，则是道乃旋安排入来。推此，其余皆可见。」问：「与告子说话莫同否？」曰：「便是『湍水』之说。」又问：「粹然完具云云，却说得好。又云不可以善恶言，不可以是非判。」曰：「渠说有二错：一是把性作无头面物事；二是云云。」失记。

「五峰言：『天命不囿于善，不可以人欲对。』」曰：「天理固无对，然有人欲，则天理便不得不与人欲对为消长。善亦本无对，然既有恶，则善便不得不与恶对为盛衰。且谓天命不囿于物，可也；谓『不囿于善』，则不知天之所以为天矣！谓恶不足以言性，可也；谓善不足以言性，则不知善之所从来矣！」

「好善而恶恶，人之性也。为有善恶，故有好恶。『善恶』字重，『好恶』字轻。君子顺其性，小人拂其性。五峰言：『好恶，性也。君子好恶以道，小人好恶以欲。』是『好人之所恶，恶人之所好』，亦是性也！而可乎？」或问：「『天理人欲，同体异用』之说如何？」曰：「当然之理，人合恁地底，便是体，故仁义礼智为体。如五峰之说，则仁与不仁，义与不义，礼与无礼，智与无智，皆是性。如此，则性乃一个大人欲窠子！其说乃与东坡子由相似，是大凿脱，非小失也。『同行异情』一句，却说得去。」

或问「天理人欲，同体而异用，同行而异情」。曰：「胡氏之病，在于说性无善恶。体中只有天理，无人欲，谓之同体，则非也。同行异情，盖亦有之，如『口之于味，目之于色，耳之于声，鼻之于臭，四肢之于安佚』，圣人与常人皆如此，是同行也。然圣人之情不溺于此，所以与常人异耳。」人杰谓：「圣贤不视恶色，不听恶声，此则非同行者。」曰：「彼亦就其同行处说耳。某谓圣贤立言，处处皆通，必不若胡氏之偏也。龟山云：『「天命之谓性」，人欲非性也。』胡氏不取其说，是以人欲为性矣！此其甚差者也。」

问：「『天理人欲，同体而异用，同行而异情』，如何？」曰：「下句尚可，上句有病。盖行处容或可同，而其情则本不同也。至于体、用，岂可言异？观天理人欲所以不同者，其本原元自不同，何待用也！胡氏之学，大率于大本处看不分晓，故锐于辟异端，而不免自入一脚也。如说性，便说『性本无善恶，发然后有善恶』。『孟子说性善，自是叹美之辞，不与恶为对』。大本处不分晓，故所发皆差。盖其说始因龟山问摠老，而答曰：『善则本然，不与恶对。』言『本然』犹可，今曰『叹美之辞』，则大故差了！又一学者问以放心求放心如何？他当时问得极紧，他一向鹘突应将去。大抵心只操则存，舍则放了，俄顷之间，更不吃力，他却说得如此周遮。」

问：「『天理人欲，同行而异情』，胡氏此语已精。若所谓『同体而异用』，则失之混而无别否？」曰：「胡氏论性无善恶，此句便是从这里来。本原处无分别，都把做一般，所以便谓之『同体』。他看道理尽精微，不知如何，只一个大本却无别了！」

或问「天理人欲，同体异用」。曰：「如何天理人欲同体得！如此，却是性可以为善，亦可以为恶，却是一团人欲窠子，将甚么做体？却是韩愈说性自好，言人之为性有五，仁义礼智信是也。指此五者为性，却说得是。性只是一个至善道理，万善总名。才有一毫不善，自是情之流放处，如何却与人欲同体！今人全不去看。」

问：「『天理人欲同体而异用』，先生以为未稳，是否？」曰：「亦须是实见此句可疑，始得。」又曰：「今人于义利处皆无辨，直恁鹘突去。是须还他是，不是还他不是。若都做得是，犹自有个浅深。自如此说，必有一个不是处，今则都无理会矣。」

何丞辨五峰「理性」，何异修性？盖五峰以性为非善恶，乃是一空物，故云「理」也。

看知言彪居正问仁一段，云：「极费力。有大路不行，只行小径。至如『操而存之』等语，当是在先。自孟子亦不专以此为学者入德之门也。且齐王人欲蔽固，故指其可取者言之。至如说『自牖开说』，亦是为蔽固而言。若吾侪言语，是是非非，亦何须如此？而五峰专言之，则偏也。」又云：「居正问：『以放心求放心，可乎？』既知其放，又知求之，则此便是良心也，又何求乎？又何必俟其良心遇事发见，而后操之乎？」

五峰曾说，如齐宣王不忍觳觫之心，乃良心，当存此心。敬夫说「观过知仁」，当察过心则知仁。二说皆好意思。然却是寻良心与过心，也不消得。只此心常明，不为物蔽，物来自见。」

五峰作皇王大纪，说北极如帝星、紫微等皆不动。说宫声属仁，不知宫声却属信。又宫无定体，十二律旋相为宫。帝星等如果不动，则天必擘破。不知何故读书如此不子细。

五峰说得宫之用极大，殊不知十二律皆有宫。又，宫在五行属土。他说得其用如此大，犹五常之仁。宫自属土，亦不为仁也。又其云天有五帝座星，皆不动。今天之不动者，只有紫微垣、北极、五帝座不动，其它帝座如天市垣，太微垣，大火中星帝座，与大角星帝座，皆随天动，安得谓不动！卓。

五峰论乐，以黄锺为仁，都配属得不是。它此等上不曾理会，却都要将一大话包了。

论五峰说极星有三个极星不动，殊不可晓。若以天运譬如轮盘，则极星只是中间带子处，所以不动。若是三个不动，则不可转矣！又言：「虽形器之事，若未见得尽，亦不可轻立议论。须是做下学工夫。虽天文地理，亦须看得他破，方可议之。」又曰：「明仲尝畏五峰议论精确，五峰亦尝不有其兄，尝欲焚其论语解，并读史管见。以今观之，殊不然。如论语管见中虽有粗处，亦多明白。至五峰议论，反以好高之过，得一说便说，其实与这物事都不相干涉，便说得无着落。五峰辨疑孟之说，周遮全不分晓。若是恁地分疏孟子，[戋刂]地沈沦，不能得出世。」

「五峰疾病，彪德美问之，且求教焉。五峰曰：『游定夫先生所以得罪于程氏之门者，以其不仁不敬而已。』」先生云：「言其习不着，行不察，悠悠地至于无所得而归释氏也。其子德华，谓汪圣锡云，定夫于程氏无所得，后见某长老，乃有得也。此与吕居仁杂记语同。大率其资质本好者，却不用力，所以悠悠。如上蔡文定，器质本驳偏，所以用力尤多。」

五峰有本亭记甚好。理固是好，其文章排布之类，是文人之文。此其所居也。其所极好，在岳山下，当时托二学生谋得之。文定本居籍溪，恐其当冲，世乱或不免，遂去居湖北。侯师圣令其迁，谓乱将作，乃迁衡岳山下。亦有一人，侯令其迁，不从，后不免。文定以识时知几荐侯。乱兵，谓宗汝霖所招勤王者。宗死，其兵散走为乱，湖北靡孑遗矣！

五峰说「区以别矣」，用礼记「勾萌」字音。林少颖亦曾说与黄祖舜来如此。

胡氏议论须捉一事为说。如后妃幽闲贞淑，却只指不妒忌为至；伯夷气象如此，却只指不失初心，为就文王去武王之事。大要不论体，只论发出来处，类如此也。

胡说有三个物事：一不动，一动，一静，相对。

问：「湖南『以身格物』，则先亦是行，但不把行做事尔。」曰：「湖南病正在无涵养。无涵养，所以寻常尽发出来，不留在家。」

因说湖南学先体察，云：「不知古人是先学洒扫应对？为复先体察？」

湖南一派，譬如灯火要明，只管挑，不添油，便明得也即不好。所以气局小，长汲汲然张筋努脉。

谓胡季随曰：「文定五峰之学，以今窃议来，只有太过，无不及。季随而今却但有不及。」又曰：「为学要刚毅果决，悠悠不济事。」林学蒙录云：「为学要刚毅果决，悠悠不济事。且如『发愤忘食，乐以忘忧』，是甚么样精神骨肋！」注云：「因说胡季随。」

或说胡季随才敏。曰：「也不济事。须是确实有志而才敏，方可。若小小聪悟，亦徒然。」学蒙。

五峰诸子不着心看文字，恃其明敏，都不虚心下意，便要做大。某尝语学者，难得信得及、就实上做工夫底人。

朱子语类卷第一百二

杨氏门人

罗仲素

罗先生严毅清苦，殊可畏。

李先生言：「罗仲素春秋说，不及文定。盖文定才大，设张罗落者大。」文定集有答罗书，可见。

道夫言：「罗先生教学者静坐中看『喜怒哀乐未发谓之中』，未发作何气象。李先生以为此意不惟于进学有力，兼亦是养心之要。而遗书有云：『既思，则是已发。』昔尝疑其与前所举有碍，细思亦甚紧要，不可以不考。」直卿曰：「此问亦甚切。但程先生剖析毫厘，体用明白；罗先生探索本源，洞见道体。二者皆有大功于世。善观之，则亦『并行而不相悖』矣。况罗先生于静坐观之，乃其思虑未萌，虚灵不昧，自有以见其气象，则初未害于未发。苏季明以『求』字为问，则求非思虑不可，此伊川所以力辨其差也。」先生曰：「公虽是如此分解罗先生说，终恐做病。如明道亦说静坐可以为学，谢上蔡亦言多着静不妨。此说终是小偏。才偏，便做病。道理自有动时，自有静时。学者只是『敬以直内，义以方外』。见得世间无处不是道理，虽至微至小处亦有道理，便以道理处之。不可专要去静处求。所以伊川谓『只用敬，不用静』，便说得平。也是他经历多，故见得恁地正而不偏。若以世之大段纷扰人观之，若会静得，固好；若讲学，则不可有毫发之偏也。如天雄、附子，冷底人吃得也好；如要通天下吃，便不可。」

萧子庄

先生问：「浦城有萧先生顗，受业于龟山之门，不知所得如何？」道夫遂以萧先生所答范公三书呈。先生曰：「元来是个天资自好，朴实头底人，初非学问之力。且如所谓『人能弘道』、『君子泰而不骄』、『君子坦荡荡』三者，那人举得本自不伦，他又却从而赞美之。也须思量道如何而能弘，如何而能泰与坦荡荡，却只恁说，教人从何处下手？况『人能弘道』，本非此意。如他所说，却是『士不可以不弘毅』、『执德不弘』。今却以『人能弘道』言之，自不干事。又如第二书言：『士之所志，舍仁义而何为哉？惟仁必欲熟，义必欲精。仁熟，则造次颠沛有所不违；义精，则利用安身而德崇矣。』此数句说得尽好。但仁固欲熟，义固欲精，也须道如何而能精，如何而能熟。却只随他在后面说，不知前面毕竟是如何。又如举孟子『不动心』『养气』之说，皆是泛说。惟其如此，故人亦谓伊川也只恁地，所以豪杰之士皆傲睨不服。」又曰：「据公所见，若有人问自家『仁必欲熟，义必欲精』两句，如何地答？这便是格物致知。」道夫曰：「莫是克去己私以明天理，则仁自然熟，义自然精？」曰：「此正程先生所谓『涵养必以敬，进学在致知』之意也。」

廖用中

或问为善为利处。因举龟山答廖用中书，云：「龟山说得鹘突，用中认得不子细，后来于利害便不能分别。绍兴间，秦老当国，方主和议。廖有召命，自无所见，却去扣其平日所友善之人郑邦达。邦达初不经意，但言：『和亦是好事。』廖到阙，即助和议，遂为中丞，幸而不肯为秦鹰犬。秦尝讽其论赵丞相，不从。迁工部尚书，迄以此去。」儒用。

龟山与廖尚书说义利事。廖云：「义利即是天理人欲。」龟山曰：「只怕贤错认，以利为义也。」后来被召主和议，果如龟山说。廖初举郑厚与某人，可见其贤此二人。二人皆要上恐脱「不」字。主和议。及廖被召，却不问此二人，却去与叶孝先商量，更辅之以□□。及为中丞，又荐郑毂。然廖终与秦不合而出。但初不能别义利之分，亦是平时讲之不熟也。郑博士，某旧及见之，年七十余，云尝见上蔡。先人甚敬之。

因言廖用中议和事，云：「廖用中固非诡随者，但见道理不曾分晓。当时龟山已尝有语云『恐子以利为义』者，政为是也。」寿昌。

胡德辉

因说胡珵德辉所著文字，问德辉何如人。曰：「先友也，晋陵人。曾从龟山游，故所记多龟山说话。能诗文，墨隶皆精好。尝见先人馆中唱和一卷，唯胡诗特佳。赵忠简公当国，与张嵲巨山同为史官。及赵公去位，张魏公独相，以为元佑未必全是，熙丰未必全非，遂擢何抡仲李似表二人为史官。胡张所修史，皆标出，欲改之。胡张遂求去。及忠简再入相，遂去何李，依旧用胡张为史官；成书奏上，弄得都成私意！」儒用。

尹氏门人

王德修

先生云：「向日乡间一亲戚虞氏，见仙里王德修见教云：『学者要识一「愧」字与「耻」字。』此言却极好。」

一日侍坐，学者问难纷然。王德修曰：「不必多问，但去行取。且如人理会『惟精惟一，允执厥中』，只管说如此是精，如此是一，临了中却不见。」先生曰：「精一则中矣。」

朱子语类卷第一百三

罗氏门人

李愿中

李先生终日危坐，而神彩精明，略无隤堕之

延平先生气象好。

问延平先生言行。曰：「他却不曾著书，充养得极好。凡为学，也不过是恁地涵养将去，初无异义。只是先生睟面盎背，自然不可及。」骧。

李延平初间也是豪迈底人，到后来也是磨琢之功。在乡，若不异于常人，乡曲以上底人只道他是个善人。他也略不与人说。待问了，方与说。

李先生少年豪勇夜醉，驰马数里而归。后来养成徐缓，虽行二三里路，常委蛇缓步，如从容室中也。问：「先生如何养？」曰：「先生只是潜养思索。」

「人性褊急，发不中节者，当于平日言语动作间以缓持之。持之久，则心中所发，自有条理。」因说：「李先生行郊外，缓步委蛇，如在室中，不计其远。尝随至人家，才相见，便都看了壁上碑文。先生俟茶罢，即起向壁立看，看了一厅碑，又移步向次壁看，看毕就坐。其所持专一详缓如此。初性甚急，后来养成至于是也。」

行夫问：「李先生谓：『常存此心，勿为事物所胜。』」先生答之云云。顷之，复曰：「李先生涵养得自是别，真所谓不为事物所胜者。古人云，终日无疾言遽色，他真个是如此。如寻常人去近处，必徐行；出远处，行必稍急。先生出近处也如此，出远处亦只如此。寻常人叫一人，叫之一二声不至，则声必厉；先生叫之不至，声不加于前也。又如坐处壁间有字，某每常亦须起头一看。若先生则不然。方其坐时，固不看也。若是欲看，则必起就壁下视之。其不为事物所胜，大率若此。常闻先生后生时，极豪迈，一饮必数十杯。醉则好驰马，一骤三二十里不回。后来却收拾得恁地纯粹，所以难及。」