医门法律

细辛（二两） 上三味，以水五升，煮取二升，分温三服。若强人煮取二升半，分温三服。服后如人行四五里，进一服。

仲景治伤寒热邪，痞聚心下，而挟阳虚阴盛之证，用附子泻心汤之法矣。其杂证胁下偏痛，发热为阳，其脉弦紧，　　为阴寒上逆者，复立此温药下之一法。然仲景谆谆传心，后世领略者鲜。《金匮》又别出一条云：其脉数而紧乃弦，状如　　弓弦，按之不移，数脉弦者，当下其寒。脉紧而迟者，必心下坚。脉大而紧者，阳中有阴，可下之。读者罔识其指，讵　　知皆以温药下之之法耶？其曰当下其寒、曰阳中有阴、试一提出，其金针不跃然乎。

赤丸 治寒气厥逆。 茯苓（四两） 乌头（二两炮） 半夏（四两洗一方用桂枝） 细辛（一两《千金》作　　人参） 上四味末之，内真朱为色，炼蜜丸，如麻子大。先食，酒饮下三丸，日再服。不知，稍增之，以知为度。

以上十二方，引证《金匮》证治。

论建中之法 伤寒有小建中汤一法，乃桂枝汤加胶饴，共六味，治二三日心悸而烦，欲传不传之邪。以其人中　　气馁弱，不能送邪外出，故用胶饴之甘，小小创建中气以祛邪也。《金匮》有黄 建中汤一法，于小建中汤内加黄 ，治　　虚劳里急自汗，表虚肺虚诸不足证，而建其中之卫气也。《金匮》复有大建中汤一法，以其人阴气上逆，胸中大寒，呕不　　能食，而腹痛至极。用蜀椒、干姜、人参、胶饴，大建其中之阳，以驱逐浊阴也。后人推展其义，曰乐令建中汤，治虚　　劳发热，以之并建其中之荣血。曰十四味建中汤，治脏气素虚，以之两建其脾中肾中之阴阳。仲景为祖，后人为孙，一　　脉渊源，猗欤盛矣。建中如天子建中和之极，揖逊征诛，皆建中内当然之事。虚羸之体，服建中后，可汗可下，诚足恃　　也。至理中则变理之义，治中则分治之义，补中温中，莫非惠先京国之大端矣。缘伤寒外邪，逼处域中，法难尽用。仲　　景但于方首以小之一字，示其微意，至《金匮》治杂证，始尽建中之义。后人引伸触类，曲畅建中之旨。学人必于前人　　之方，一一会其大意，庶乎心手之间，无入而不自得也。

论东垣升阳益胃汤 黄 补胃汤二方。汇方诸书，采治恶寒之证，其误最大。恶寒一证，大率阳虚所致，有微　　甚之不同。微者用桂枝汤加人参、黄 ，甚者并加附子。仲景之法，精且备矣。后世全不究心，但曰外感遵仲景，内伤　　法东垣。取东垣升阳益胃、黄 补胃二汤，为表虚恶寒之治，此不可不辨也。盖表为阳，表虚即表之阳虚，故恶寒也。

与升阳益胃之方，迥不相涉。升阳益胃者，因其人阳气遏郁于胃土之中，胃虚不能升举其阳，本内经火郁发之之法，益　　其胃以发其火也。升阳方中，半用人参、黄 、白术、甘草益胃，半用独活、羌活、防风、柴胡升阳，复以火本宜降，　　虽从其性而升之，不得不用泽泻、黄连之降，以分杀其势，制方之义若此。至黄 补胃汤，则并人参不用，而用白芷、　　本、升麻、麻黄、黄柏，大升小降之矣。然阳火郁于胃土之中，其时寒必兼时热，其脉必数实，其证必燥渴。若不辨　　而简其方，以治阳虚阴盛，有寒无热，脉微不渴之恶寒，宁不杀人乎？　　论扶阳助胃汤 此方乃东垣弟子罗谦甫所制，治虚寒逆上胃痛之证。遵《内经》寒淫于内，治以辛热，佐以苦　　温之旨。用附子、干姜之大辛热者，温中散寒。用草豆蔻、益智仁辛甘大热者，驱逐胃寒，同为主治。用甘草之甘温，　　白术、陈皮之苦温，温养脾气以佐之。寒水挟木势侮土，故作急痛，用桂以伐肾邪，用芍药以泻肝木，用吴茱萸以泄胸　　中厥逆之气。三使分猷而出，井井有条。谦甫师事东垣二十年，尽得东垣之学。观此方以扶阳助其胃为名，明是中寒由　　于胃寒，一似韩只和法门，较之升阳益胃，不啻歧途矣。要知东垣治火郁，发其火则烟熄。谦甫治无火，补其土则气温。

用方者可不辨之于早乎？《语》云：见过于师，方堪传授。见与师齐，减师半德。谦甫真不愧东垣弟子矣。

论附子理中汤 理中汤，古方也。仲景于伤寒证，微示不用之意，故太阳误下协热而利，心下痞硬，表里不解，　　用理中汤加桂枝，而更其名曰桂枝人参汤。及治霍乱证，始仍理中之旧，此见理中非解外之具矣。然人身脾胃之地，总　　名中土，脾之体阴而用则阳，胃之体阳而用则阴、理中者，兼阴阳体用而理之，升清降浊，两擅其长。若脾肾两脏，阳　　虚阴盛，本方加附子，又以理中之法兼理其下。以肾中之阳，较脾中之阳，关系更重也。后人更其名曰附子补中汤，换　　一补字，去兼理之义远矣。《宝鉴》复于本方加白芍、白茯、浓朴、草豆蔻、陈皮，名曰附子温中汤，治中寒腹痛自利，　　完谷不化，脾胃虚弱，不喜饮食，懒言困倦，嗜卧等证，反重健运之阳，不重蛰藏之阳， 乱成法，无足取也。夫既重　　温脾，附子可以不用。既用附子温肾，即不当杂以白芍之酸寒。况完谷不化，亦岂浓朴、陈皮、豆蔻所能胜哉？嗟夫！　　釜底有火，乃得腐熟水谷。冷灶无烟，世宁有不炊自熟之水谷耶？后人之不逮古昔远矣。今人竞争补肾不如补脾，不知　　此语出自何典，而庸俗方信为实有是说，岂非俚浅易入耶？又三因桂香丸、洁古浆水散，未免太过。仲醇脾肾双补丸，　　未免不及。太过则阳亢，不及则阴凝，总不若附子理中之无偏无陂矣。

论增损八味丸 古方崔氏八味丸，用附桂二味阳药，入地黄等六味阴药之中。《金匮》取治香港脚上入，少腹不　　仁，其意颇微。盖地气上加于天，则独用姜附之猛以胜之。地气才入少腹，适在至阴之界，无事张皇，所以但用阳药加　　于阴药内治之，不必偏于阳也。至肾水泛溢，妇人转胞，小便不利，则变其名为肾气丸，而药仍不变。盖收摄肾气，则　　肾水归源，而小便自行，亦无取偏阳为矣。观此则治阳虚阴盛之卒病，其当用纯阳无阴，更复何疑。后人于香港脚入腹，　　少腹不仁，而见上气喘急，呕吐自汗，不识其证。地气已加于天，袭用此方不应。乃云此证最急，以肾乘心水克火，死　　不旋踵。用本方加附桂各一倍，终是五十步笑百步。不达卒病大关，徒以肾乘心水克火，五脏受克为最急，不知五脏互　　相克贼。危则危矣，急未急也。厥后朱奉议治香港脚，变八味丸为八味汤，用附子、干姜、芍药、茯苓、甘草、桂心、人　　参、白术，其义颇精。于中芍药、甘草、人参，临证更加裁酌，则益精矣。奈何无识之辈，复以此汤插入己见，去桂心，　　加干地黄。以阴易阳，奚啻千里，而方书一概混收，讵识其为奉议之罪人乎？　　论《三因》治自汗用 附术附参附三方 黄 一两，附子五钱，名 附汤。白术一两、附子五钱，名术附汤。

人参一两、附子五钱，名参附汤。三方治自汗之证，审其合用何方，煎分三服服之。其卫外之阳不固而自汗，则用欧附。

其脾中之阳遏郁而自汗，则用术附。其肾中之阳浮游而自汗，则用参附。凡属阳虚自汗，不能舍三方为治耳。然三方之　　用则大矣， 附可以治虚风；术附可以治寒湿；参附可以壮元神。三者亦交相为用，其所以只用二物，比而成汤，不杂　　他味者，用其所当用，功效若神，诚足贵也。年高而多姬外家者，每有所失，随进参附汤一小剂。即优为而不劳，仕宦之　　家，弥老而貌若童子，得力于此方者颇众。故治自汗一端，不足以尽三方之长也。以黄 、人参为君，其长驾远驭，附　　子固不能以自恣，术虽不足以制附，然遇阳虚阴盛，寒湿沉锢，即生附在所必用，亦何取制伏为耶。《金匮》近效白术附　　子汤中，即本方加甘草一味，仲景取之以治痹证，岂非以节制之师，缓图其成乎？急证用其全力，即不可制。缓证用其　　半力，即不可不制。至如急中之缓，缓中之急，不制而制，制而不制，妙不容言矣。

论《宝鉴》桂附丸 方用川乌、黑附、干姜、赤石脂、川椒、桂六味为丸。疗风邪冷气，入乘心络，脏腑暴感　　风寒，上乘于心，令人卒然心痛。或引背膂，乍间乍甚，经久不瘥。按此方原仿《金匮》九痛丸之例，治久心痛而去暴　　感风寒，入乘于心，令人卒然心痛。则是素无其病，卒然而痛矣。卒病宜用汤以温之，岂有用丸？且服至一料之理。千　　万方中，获此一方，有合往辙，又不达制方之蕴，学人将何所宗乎？况邪在经络，则治其经络；邪在府，则治其府；邪　　在脏，则治其脏。此方即变为汤，但可治脏病，不可治府及经络之病。盖脏为阴，可胜纯阳之药。腑为阳，必加阴药一　　二味，以监制其 热。经络之浅，又当加和荣卫，并宣导之药矣，因并及之。

论《得效》荜茇丸 虚寒泄泻，宜从温补，固矣。然久泻不同暴病，且有下多亡阴之戒，方中用附子胜寒，当　　兼以参、术，如理中之例可也。乃用干姜，复用良姜；用荜茇，复用胡椒；用丁香、复用豆蔻；惟恐不胜其泻，曾不思　　五脏气绝于内，则下利不禁。其敢以一派香燥，坐耗脏气耶？后人复制万补丸，虽附子与人参、当归、白术同用，而仍　　蹈前辙。丁、沉、乳、茴、草蔻、肉蔻、姜、桂、荜茇，既无所不有，更加阳起、钟乳、赤脂石性之悍。冀图涩止其泻，　　而不知尽劫其阴，徒速人脏气之绝耳，用方者鉴诸。

论《本事》温脾汤 学士许叔微制此方，用浓朴、干姜、甘草、桂心、附子各二两，大黄四钱，煎六合顿服。

治锢冷在肠胃间，泄泻腹痛，宜先取去，然后调治，不可畏虚以养病也。叔微所论，深合仲景以温药下之之法，其大黄　　止用四钱，更为有见。夫锢冷在肠胃而滑泄矣，即温药中宁敢多用大黄之猛，重困之乎？减而用其五之一，乃知叔微之　　得于仲景者深也。仲景云：病患旧微溏者，栀子汤不可与服。又云：太阴病脉弱便利，设当行大黄、芍药者宜减之，以　　其人胃气弱，易动故也。即是观之，肠胃锢冷之滑泄，而可恣用大黄耶？不用则温药必不能下，而久留之邪，非攻不去；　　多用则温药恐不能制，而洞下之势，或至转增。裁酌用之，真足法矣。《玉机》微义，未知此方之渊源，不为首肯，亦何　　贵于论方哉。

论《本事》椒附散 治项筋痛连背体，不可转移。方用大附子一枚，炮去皮脐为末。每服二钱，用川椒二十粒，　　以白面填满，水一盏，生姜七片，同煎至七分，去椒入盐，空心服。叔微云：予昔亲患此，服诸药无效，尝忆千金髓，　　有肾气攻背强一证，处此方与之，一服瘥。观此而昌阴病论中，所谓地气从背而上入者，项之颈筋粗大，头项若冰，非　　臆说矣。夫肾藏真阳，阳盛则百骸温暖，阳衰则一身 寒。至阳微则地气上逆者，其冷若冰，势所必至。此但项筋痛连　　背髀，殊非暴证，且独用附子为治，则暴病必借附子全力，大剂服之，不待言矣。少陵诗云：“奇文共欣赏，疑义相与析。”　　安得起宋代之叔微，剧谈阴病乎？

卷三

中风门

（论一篇 法四十一条 律六条）

卷三　中风门

中风论

喻昌曰：中风一证，动关生死安危，病之大而且重，莫有过于此者。《内经》风、痹、痿、厥四证，各有颛论。独风　　论中泛及杂风，至论中风，惟曰风中五脏六腑之俞，亦为脏腑之风，各入其门户所中，则为偏风，不过两述其名而已。

后论五脏并胃府之风，亦但各述其状而已。赖仲景《金匮》书，表章先圣云：夫风之为病，当半身不遂，或但臂不遂者，　　此为痹。脉微而数，中风使然。又云：寸口脉浮而紧，紧则为寒，浮则为虚，寒虚相搏，邪在皮肤。浮者血虚，络脉空　　虚，贼邪不泻，或左或右，邪气反缓，正气即急，正气引邪，僻不遂。邪在于络，肌肤不仁。邪在于经，即重不胜。

邪入于府，即不识人。邪入于藏，舌即难言，口流涎沫。又云：寸口脉迟而缓，迟则为寒，缓则为虚，荣缓则为亡血，　　卫缓即为中风。邪气中经，则身痒而瘾疹。心气不足，邪气入中，则胸满而短气，以及五脏风脉死证，语语金针，大有　　端绪之可求矣。仲景以后，英贤辈出，方书充栋，何反漫无取裁？坐令中风一证，鲜划一之法，治之百不一效。昌生也　　晚，敢辞不敏，逐条引伸《内经》仲景圣法为治例，而先立论，以括其要焉。然世咸知仲景为立方之祖，至中风证，仲　　景之方，首推侯氏黑散为主方，后人罔解其意，谨并明之。夫八风之邪，皆名虚邪，人身经络营卫素盛者，无从入之。

入之者，因其虚而袭之耳。《内经》谓以身之虚，而逢天之虚，两虚相感，其气至骨，入则伤五脏。工候禁之，不能伤也。

又谓贼风数至，虚邪朝夕，内至五脏骨髓，外伤空窍肌肤。《灵枢》亦谓圣人避邪如避矢石，是则虚邪之来，为害最烈。

惟良工知禁之，圣哲知避之矣。然风为阳邪，人身卫外之阳不固，阳邪乘阳，尤为易入。即如偏枯不仁，要皆阳气虚馁，　　不能充灌所致。又如中风卒倒，其阳虚更审。设非阳虚，其人必轻矫便捷，何得卒倒耶？仲景之谓脉微而数，微者指阳　　之微也，数者指风之炽也。所出诸脉诸证，字字皆本阳虚为言，然非仲景之言，而《内经》之言也。《内经》谓天明则　　日　　月不明，邪害空窍，可见风性善走空窍，阳虚则风居空窍，渐入府藏，此惟离照当空，群邪始得垂散。若胸中之阳不治，　　风必不出矣。扁鹊谓虢太子尸厥之病，曰：上有绝阳之络，下有破阴之纽，见五络之络于头者，皆为阳络。而邪阻绝于　　上，其阳之根于阴，阴阳相纽之处，而正复破散于下，故为是病。古人立言之精若此，仲景以后，医脉斩焉中断。后贤　　之特起者，如刘河间则主火为训，是火召风入，火为本；风为标矣。李东垣则主气为训，是气召风入，气为本，风为标　　矣。朱丹溪则主痰为训，是痰召风入，痰为本，风为标矣。然一人之身，每多兼三者而有之，曷不曰阳虚邪害空窍为本，　　而风从外入者，必挟身中素有之邪，或火或气或痰而为标耶？王安道谓审其为风，则从《内经》。审其为火、为气、为　　痰，　　则从三子，徒较量于彼此之间，得非无权而执一耶？且从三子，固各有方论可守，从《内经》果何着落耶？中风门中，　　大小续命汤及六经加减法，虽曰治风，依然后人之法也。《金匮》取古今录验续命汤，治风痱之身无痛而四肢不收者。

仲　　景所重，原不在此。所重维何？则驱风之中，兼填空窍，为第一义也。空窍一实，庶风出而不复入，其病瘳矣。古方中　　有侯氏黑散，深得此意。仲景取为主方，随制数方，补其未备，后人目睹其方，心炫其指。讵知仲景所为心折者，原有　　所本，乃遵《内经》久塞其空，是谓良工之语耶。观方下云：服六十日止，药积腹中不下矣。久塞其空，岂不彰明　　哉？后人以无师之智， 乱成法。中风之初，治其表里，风邪非不外出，而重门洞开，出而复入，乃至莫御者，多矣！　　又谓一气微汗，一旬微利，要亦五十步之走耳。正如筑堤御水，一旬一气，正程功课效之日，岂有姑且开堤泄水，重加　　板筑之理哉？是以后人委曲偏驳，不似先圣真切精粹。诸家中风方论，真是依样葫芦，不足观矣！非然也，三人行，必　　有我师。况综列群方，赞其所长，核其所短。俾学人一简勘而心地朗然，坐进此道，用之如钟离丹熟，铜铁皆金，其师　　资于前贤，岂不大耶？谨论。

中风之脉，各有所兼，兼则益造其偏，然必显呈于脉。盖新风挟旧邪，或外感，或内伤，其脉随之忽变。兼寒则脉　　浮紧；兼风则脉浮缓；兼热则脉浮数；兼痰则脉浮滑；兼气则脉沉涩；兼火则脉盛大；兼阳虚则脉微，亦大而空；兼阴　　虚则脉数，亦细如丝；阴阳两虚则微数。或微细；虚滑为头中痛。缓迟为营卫衰。大抵阳浮而数，阴濡而弱。浮滑沉滑，　　微虚散数，皆为中风。然虚浮迟缓，正气不足，尚可补救。急大数疾，邪不受制，必死无疑。若大数未至急疾，犹得不　　死。经言风气之病，似七诊而非，故言不死。可见大数为风气必有之脉，亦未可定为死脉耳。

岐伯谓各入其门户所中，则为偏风。仲景谓风之为病，当半身不遂，或但臂不举者此为痹，脉微而数，中风使然。

门户，指入络入经入府入藏言也。《经》言百病之生，必先于皮毛。邪中之则腠理开，开则邪入客于络脉，留而不去，　　传入于经。留而下去，传入于府。廪于肠胃，此则风之中人以渐而深，其人之门户未至洞开，又不若急虚卒中，入藏之　　骤也。仲景会其意，故以臂不举为痹，叙于半身不遂之下。谓风从上入，臂先受之，所入犹浅也。世传大拇一指独麻者，　　三年内定中风，则又其浅者矣。然风之中人，必从荣卫而入。风入荣卫，则荣脉改微，卫脉改数，引脉以见，其人必血　　舍空虚，而气分热炽。风之繇来，匪朝伊芳夕也。《内经》言偏枯者不一：曰汗出偏阻；曰阳盛阴不足；曰胃脉内外大小　　不一；曰心脉小坚急；曰肾水虚。《灵枢》亦叙偏枯于热病篇中，皆不言风。皆不言其本于何邪，岂非以七情饥饱房室，　　凡　　能虚其藏气，致荣卫经脉痹而不通者，皆可言邪耶？河间主火立说，即肾水虚阳盛阴不足之一端也。东垣主气立说，即　　七情郁遏之一端也。丹溪主痰立说，即饮食伤脾之一端也。一病之中，每多兼三者而有之，安在举一以括其他乎？《经》　　云：不能问其虚，安问其余？偏枯病，阳盛阴不足固有之，而阳气虚衰，痹而不通者尤多，可问其余耶。

中络者，肌肤不仁。中经者，躯壳重着。中府即不识人，中藏即舌难言，口流涎沫。然中府必归胃府，中藏必归心　　藏也。

中络邪正入卫，犹在经脉之外，故但肌肤不仁。中经则邪入于荣脉之中，内而骨外而肉皆失所养，故躯壳为之重着，　　然犹在躯壳之间。至入府入藏，则离躯壳而内入，邪中深矣。府邪必归于胃者，胃为六腑之总司也。廪于肠胃，非举大　　小二肠并重，盖风性善行空窍，水谷入胃，则胃实肠虚，风邪即迸入肠中，少顷水谷入肠，则肠实胃虚。风复迸入胃中，　　见胃风必奔迫于二肠之间也。风入胃中，胃热必盛，蒸其津液，结为痰涎，壅塞隧道。胃之支脉络心者，才有壅塞，即　　堵其神气出入之窍，故不识人也。诸藏受邪至盛，必迸入于心而乱其神明，神明无主，则舌纵难言，廉泉开而流涎沫也。

偏枯病，脉之迟缓见于寸口，荣卫之行不逮也。外则身痒而瘾疹，内则胸满而短气，荣脉内外，邪气充斥，去府不　　远矣。

脉之行度一昼一夜，复朝寸口。荣卫气衰，寸口之脉，迟缓不逮。身痒瘾疹，非但风见于外，由荣卫气弱，自致津　　凝血滞也。胸满非独风见于内，由荣卫不行，邪混胸中，阻遏正气也。荣卫气衰，邪之入府入藏，孰从禁之？故以寸口　　脉辨其息数，斯邪入之浅深，可得而谛之耳。昔人云：中府多着四肢。用一多字，明是卜度之辞，乃遂执此语，以当中　　府见症，何其疏耶？夫四末在躯壳之外，非府也。若谓脾主四肢，脾更属藏而非府矣。大抵风淫末疾，但是风淫于内，　　毋论中经中府中藏，必四末为之不用，其不专属中府明矣。然则四肢何以不举耶？人身荣卫，正行于躯壳之中者也。风　　入荣卫，即邪气盛而本气衰，如树枝得风，非摇则折。故知四肢不举者，荣卫之气，短缩不行所致也。

中藏多滞九窍，此亦卜度之辞。五脏开窍于眼耳鼻口舌，固矣。而前后二阴之窍，又属府不属藏，未可并举也。五　　藏非一齐俱中，但以何窍不利，验何藏受邪差可耳。然诸家舍外候，别无内谛之法。且无画一之方，又何疏耶？盖风中　　入藏，关系生死安危，辨症既不清，用药自不当，故特引《内经》、《金匮》奥义，详之如下。

风中五脏，后世忽略。诸家方论，无津可问，兹会经意以明其治。《经》曰：肺中于风，多汗恶风时咳，昼瘥暮甚。

诊在眉上其色白，此举其外候也。《金匮》曰：肺中风状，口燥而喘，身运而重。胃虚而肿胀，则并详其内证矣。《经》　　曰：死肺脉来，如物之浮，如风吹毛。此形其浮散之状也。至《金匮》则曰：肺死藏，浮之虚，按之弱如葱叶，下无根　　者死。合沉以微其浮，而藏气之存否？始得焕然无疑矣。大凡仲景表章《内经》，皆自出手眼，以述为作。学人知之，他　　藏仿此。

风既中肺，则火热随之，耗其津液，抟其呼吸，口燥而喘，势有必至。然未入之先，已伤及荣卫所主之肌肉，水谷　　所容之胃府。逮风入肺而乱其魄，运用之机尽失，故身运而重，胃虚而肿胀等证，相因互见也。然藏气未绝，犹属可生。

若脉见浮之而虚，其藏真欲散可知，加以有浮无沉，按之弱如葱叶，则在上之阳，不下入于阴矣。