研经言

如此。

卷四

订正《素问·通评虚实论》经文并补注

所谓重实者，言大热病气实脉满，是谓重实。

尺肤候周身之寒热。今云大热病，则尺实可知，故下文重虚一段，以尺虚对说。

经络皆实者，是脉急而尺缓也。

今本“脉急”作“寸脉急”。案注脉急，谓脉口急也，是王本原无“寸”字。脉谓脉口，统三部言。尺谓尺肤。候经在脉口，候络在尺肤。后人误以尺缓为切法，因别脉急为寸脉急，而衍“寸”字。若经本有之，注不得截去之。

络气不足，经气有余者，脉热而尺寒也，秋冬为逆，春夏为从；经虚络满者，尺热满脉寒涩也，此春夏死，秋冬生也。

今本脉热、脉寒涩“脉”下皆有“口”字。盖涉注中脉口热、脉口寒而误衍，今从《脉经》削正。上文脉急而尺缓也，亦无“口”字。

何谓重虚？脉虚、气虚、尺虚，是谓重虚。

今本脉虚、气虚作“脉气上虚”。今从林校正。案重虚即重实之反，则当脉症亦反。脉虚反上脉满；气虚反上气实；尺虚反上大热病，以尺虚则身无大热可知也。王注言尺寸俱虚，详其词旨，正释脉虚、尺虚，则王本原不误。

所谓气虚者，言无常也。

注：寸虚则脉动无常。“寸”字乃“气”之误。气为脉气。明经文脉虚之“脉”，专谓寸口，尺虚之“尺”，专谓尺肤，而气虚之“气”，则统谓尺寸营运之气，义深且当。杨上善以膻中不足释气虚，终不若王氏之精也。此注与上注尺寸俱虚相印，欲人互推以见义。写者误“气”作“寸”，则难通矣。易一字义了。

尺虚者，行步 然。

行步 然者，寒懔不能自持之状。盖尺肤本候周身，尺虚则必身寒，与上文重实之大热反对。缘经不质言而形容之，故浅人不得耳！今因注略，故补明之。

脉虚者，不象阴也。

注：不象太阴之候也。何以言之？气口者脉之要会，手太阴之动也。详王意，读象为像。《易》云：象也者，像此者也。

寒气暴上，脉满而实。实而滑则生，实而逆则死。

实谓气实也。寒气暴上，则尺虚可知。上文重实、重虚二端，谓尺、气、脉三者之各极一偏者，此节谓气、脉二者，如上重实而尺独异者。

脉实满，手足寒，头热，春秋则生，冬夏则死。

此节承上脉满实，而言其有寒有热者。

其形尽满者，脉急大坚，尺涩而不应也。如是者，从则生，逆则死。所谓从者，手足温也。所谓逆者，手足寒也。

此气实而脉虚、尺虚者。此经明言尺涩，而以从、逆并言，见尺涩亦有手足温者。可证上文手足寒为气虚，非尺虚，而脉实满、头热，为脉实、尺实也。

消瘅，脉实大，病久不可治；脉悬小坚，病久不可治。

今本脉实大病久下无“不”字。详注云：久病气血衰，脉不当实大，故不可治。是王本原有“不”字。巢氏《病源》云：消瘅之脉，实牢大者死，细小浮者死。巢说正据此经。而云实牢大，云细小浮，则经“坚”字当在“大”字上无疑。且经文是帝问消瘅虚实，则岐伯当明实脉、虚脉以对之。实坚大是实，悬小正是虚，问答相符。不当反列“坚”字于悬小，致令虚实相乱。浮即悬，牢即坚。

卷四

校正《灵枢·经脉篇》经文

起于大指次指之端。

《脉经》此下有“外侧”二字。案：经于诸指端，皆不言何侧。然以穴求之，则《脉经》亦得。

入肘下廉。

《脉经》“入”上有“上”字，两通。“下”作“外”。案：阳明行身之前，不应入肘下廉。本经肘 穴，正当肘外廉，不在下廉，当从《脉经》改正。

从缺盆上颈贯颊。

《脉经》“盆”下有“直入”二字。案经于脉之从此伏行者，通谓之入。本经自巨骨至天鼎无穴，明系缺盆上颈之次，是伏行也。若如今本，似缺盆以前浮行而上颈，于经隧穴道不合。

入下齿中。

《脉经》“齿”下有“缝”字。马注及卷三寒热篇注引皆同，是明时经文尚不误。

颈肿。

《脉经》“颈”作“ ”。案：《素·至真要大论》少阴在泉，民病齿痛 肿。新校正引《甲乙经》亦作“ ”。盖目下曰 ，本经脉挟鼻孔，正当目下，故有 肿一症。若缺盆上颈之次，脉已伏行，不得复有肿症。

起于鼻之交 中。

《素》五脏生成、平人气象注两引皆无“之”字。案：有“之”字则似，“交 ”二字，为脉次之名。详马注云：起于鼻之两旁迎香穴，上行而左右相交于 中。则经原不衍。

上入齿中。

《脉经》作“入上齿中”，与手阳明入下齿中相对。案：上齿属足阳明，下齿属手阳明，经有明文。若混言齿中，则上下莫辨。且本经自鼻至齿至口，明系下行，何得云上入？起于胃口，下循腹里。

《脉经》“口”字在“下”字之下。《素·五脏生成》注引同。马注亦云：起胃下口，循腹里，则经本不误，传写倒之。

以下髀关。

王注《素·五脏生成篇》引无“关”字。

下廉三寸而别，下入中指外间。

《脉经》“廉”作“膝”。“别”下有“以”字。案：本经自中指内间分支至外间，不得云下廉。马注正作下膝，则经文本不误。盖上一支入膝髌中，此支不入髌中，而从膝浮行下三寸而别也。“以”字根据此篇通例应有。

善呻数欠。

《脉经》“呻”作“伸”。盖以善伸数欠为一症也。《礼记》云：君子欠伸。若呻为肾病，不应属胃。

则恶人与火。

《素》脉解及阳明脉解“则”下皆有“厥”字，义长当补。

心欲动，独闭户塞牖而处。

《脉经》“欲”字在“动”下，属为句，无“塞”字。《素·阳明脉解》同。盖古本《灵枢》如是。且《脉解》不释“心动”二字，是上属“惊”字为说。

甚。

《素·脉解》于“病至”作“甚”，“甚”作“病至”，与此互异。释经文当从脉解改正。

盖“闭户牖”以上，为卫气自虚之症；“上高”以下，为卫气大实之症。实者病也。如今本则不可通。

口 唇胗。

《脉经》“胗”作“紧”。案口 属筋病，与脉病不干。“ ”当为“ ”，谓口生疮，与唇胗同为疡症。 本俗书，古无口旁，此经原文必作 ，盖即 之省 ，浅人误认之耳！紧即瘕之假，谓唇疮胗紧，两通。详余所撰《证原》中。

大腹水肿。

案此经皆论症状，不及病因，何独于此言水肿也？《素·脉解》云：所谓客孙络，则头痛、鼻鼽、腹肿者，阳明并于上，上者则其孙络太阴也，故头痛、鼻鼽、腹肿也。彼文是释大腹肿，而无“水”字，亦可见此经衍也。写者以水气门中有大腹水肿之名，因致举烛之误。

得后与气，则快然如衰。

《脉经》作“得酸与热，则快然而食”。泉案：“后”与“酸”偏旁相似；“气”或作“”，与“热”相似；“衰”与“食”下截相似。故致抵牾。

心下急痛。

《脉经》此下有“寒疟”二字，疑衍。

不能卧。

《脉经》作“好卧不能食肉唇青”八字。案：胃病则不能卧，脾病则好卧。以此论之，《脉经》是也。余义未详。

股膝内肿。

《脉经》“肿”作“痛”，义长。案：肿，卫病；痛，荣病。所生病下，不应错出卫病之症，当从《脉经》改正。

出肘内侧两筋之间。

《脉经》“筋”作“骨”。

入缺盆。

《脉经》此下有“向腋”二字，义匝。

颊肿颈颔肩 肘臂外后廉痛。

《脉经》“颊肿颈颔”四字作“ 颔肿颈”。案：《脉经》之文，合于脉道行次，当补“”字，改“颔”字。

下挟脊贯臀。

《脉经》作“下会于后阴，下贯臀”。案：本经所生病中有痔，痔为后阴病，经有生于后之阴症，必有会于后阴之脉。本篇云：足太阳之正，其一道下尻五寸，别入于肛。与《脉经》文合。此经不应脱去，此脉当从《脉经》改正。

头囟项痛。

《脉经》“囟”作“脑”，“项”作“顶”。案：以本经从巅入络脑论之，《脉经》义长。如马本则项痛一症，与下复，非也。

气不足则善恐。

《素·脉解》作“少气善怒”，是气不足，与善恐当平列，“则”字衍也。自饥不欲食以下至此，皆为气不足所生，何独一善恐也？当从脉解削正。

是为骨厥。

《脉经》“骨”作“肾”。

循胸中。

《脉经》无“中”字。案本篇通例，凡言循者，皆系浮行之脉。若胸中则为脉道伏行之次，当注云若入，不当云循也。经无“中”字，显然。马注亦无“中”字。

布膻中。

《脉经》“布”作“交”。案：马注亦作“交”。则经本不误，否则上言布，下言散，岂不义复。

以屈下颊至 。

《脉经》“颊”作“额”。案本经从耳上角而下，自额至 ，其势顺；自颊至 ，其势逆。

且经果有此环回之脉，亦当云以屈下颊，复上 ，不得如是立文也。急当从《脉经》改正。

下大迎，合手少阳，抵于 。

《脉经》引此有二文：一作“上迎手少阳于巅”，一本与此同，但无“抵”字。案马注亦无“抵”字，则经本不衍，当削正。至“上迎手少阳于巅”，揆之穴道甚合。盖在阳白、眼隼、目窗、正营、承灵、脑空之次，于马本较备，必当从《脉经》改正。

入小指次指之间。

《脉经》“间”作“端”，义长。盖小指次指即无名指，非是两指，不当云“间”。

还贯爪甲，出三毛。

《脉经》“贯”下有“入”字。案“三毛”无义，根据足厥阴经经文，当为丛毛。

颔痛。

《脉经》作“角额痛”。袁校本作“头角痛，额痛”。案：本经自颊车下颈，不及颔，不当有颔痛一症。其支脉自目兑 上迎手少阳于巅，必过额无疑，应有额痛一症，《脉经》义长。至“头角痛”三字，即上“头痛”二字之异文，但三阳惟太阳居头之正，得专称头痛，少阳止经头角，自当云头角痛，不当混言头痛也。

循股阴入毛中。

《脉经》“阴”字在“入”字下。案本篇之例，或曰前廉、后廉，或曰内侧、外侧，内廉、外廉，从无以阴阳立名者。根据例当云：循股内廉”，以上文已云“上 内廉”，故省其文曰“循股”。当从《脉经》更正。

则津液去皮节，津液去皮节者则爪枯、毛折，毛折者则毛先死。

《难经》“则津液去”句，“皮节津液去皮节者”八字，作“津液去则皮节伤，皮节伤者”十一字。《脉经》同。“爪”字《难经》作“皮”。《脉经》与经同。“毛先死”《难经》与经同，《脉经》作“气先死”。案：“津液去皮节”无义，《难经》为长。若爪则足厥阴之候，非手太阴之候，不当列此。即《难经》“皮”字，亦与上“皮伤”义复。以经文单承“毛折”二字推之，“爪枯”二字当为衍文。“毛先死”与“毛折”义复。以下四段经文例之，则作“气先死”为的，且与上“气不荣则皮毛焦”允协。又案：上文已云“皮毛焦”，此文复云“皮节伤”，何于皮独详也？古人恐无此重复文法。“皮节”当为“肢节”之误。“肢”古或作“支”，与“皮”形似，故误。

则脉不通，脉不通则血不流，血不流则髦色不泽，故其面黑如漆柴者。

《脉经》“则脉不通”四字下有“少阴者心脉也，心者脉之合也”十二字。

《难经》与经同。《难经》“髦色不泽”作“色泽去”，无“髦”字。案：以上下四节经文例之，则十二字当有。此十二字，是释经文以脉不通，候少阴气绝之故，无者传写脱之耳！“髦”字衍。《素·六节脏象论》云：“心，其华在面，其充在血脉”，是候心者当在面与脉。色不泽谓面色黑，与“故”字紧接，下若有“髦”字，则谓髦发之枯，非谓面色之黑矣。故其以下八字，接得上否？且髦为手太阴之候，何得列此？则脉不荣肌肉唇舌者。

《难经》、《脉经》并作“则脉不荣其，口唇者”，义长。如马本则上下皆不圆，且舌为足厥阴之候，非足太阴之候，自是“口”字之误。

则舌萎。

《难经》、《脉经》并无“舌萎”二字。案：当从彼削正，义见前。

故骨不濡，则肉不能着也。

《脉经》“着”下有“骨”字。案：《难经》云“肉不着骨”，是。经文固有“骨”字。

则筋绝。

《脉经》“绝”作“缩”，义长。

聚于阴气，而脉络于舌本也。

《难经》、《脉经》“气”并作“器”。王注《素·诊要经终论》引亦同。《难经》无“脉”字，义长。

则筋急，筋急则引舌与卵，故唇青。

《脉经》“急”上并有“缩”字，《难经》同，义长。《难经》无“唇青”二字。案：唇为足太阴之候，非足厥阴之候，虽青色属厥阴，而此篇通例，皆纪经不纪色，其为衍文无疑。

起于腕上分间，并太阴之经。

《脉经》“腕上”作“腋下”。“间”字下有“别走阳明，其支者”七字。案：列缺穴在腕间寸半，不在腋下，疑《脉经》误。意者其正络出腋下，其支络之直入掌中，散入于鱼际者，乃为列缺欤！然鱼际与列缺位不相当，阙疑可也。（案：以他络例之，别走太阴，当从《脉经》次于此。）

取之去腕半寸，别走阳明也。

《脉经》“半寸”作“一寸半”，无“别走阳明也”五字。案考古针灸家说，列缺穴在腕间寸半，于此知经文误倒也，当从《脉经》改正。《脉经》“别走阳明”在“腕上分间”下，故于此无之。

虚则为头强。

《脉经》“头强”作“烦心”。案：手心主脉并无至头者，不得有头强一症。且头强是项筋所生，当属足太阳，列此非也。若“烦心”，则于经“络心系”三字允协，当从《脉经》改正去内踝五寸。

《脉经》“踝”下有“上”字。案：据马注，则经文本有“上”字，今本传写脱之耳！实则挺长。

《脉经》“长”下有“热”字，义长。

卷四

读《经脉篇》书后

此篇书例：以经所从始曰“起”，以连本经之脏腑者曰“属”，以本经萦相表里之脏腑者曰“络”，由此适彼曰“循”，自下而上曰“上”，自上而下曰“下”，过乎他经曰“行”，过乎肢节之旁曰“过”，穿乎其中曰“贯”，并乎两旁曰“挟”，彼此相互曰“交”，巡绕四边曰“环”，直达其所曰“抵”，自外至里曰“入”，本隐忽见曰“出”，直行曰“直”，平行曰“横”，半横曰“斜”，两支相并曰“合”，一支而歧曰“别”，疾行往聚曰“趣”，去此复回曰“还”。

《内经》中句斟字酌，无过此篇，仿佛《禹贡》山脉水道书例。惜乎马元台辈，未能一一注明也。且此篇与《经筋》、《卫气》、《营气》及《素问》所载阴阳大论诸篇，皆古之奇文，当熟读而精通之。而此篇叙营卫各病之原尤切要。故既校其文，复书其书例于后。

卷四

读仲景书书后

读仲景书，而穷源于《灵枢》、《素问》，人知之；读仲景书，当竟委于《千金》、《外台》，人不知。盖《千金》、《外台》之视若僻书也久矣。抑思仲景之书，其文简，其义隐，其症略，其方约，其药省；除伤寒桂枝、麻黄、柴胡、四逆等汤症反复辨论外，大抵为后学发凡起例，未暇致详，墨守其书无益也。惟《千金》、《外台》两书，根柢仲景而推衍之，集九代之精华，成千秋之钜制，元关秘 ，发泄无遗。若能从此上溯，而于其参互合并、厘析移易、变通脱化之处，以意逆志，斯仲景之症类赅、方用神、药例见，久之可以窥其堂奥矣。况有逸论逸方，足补王、林（王，王洙；林，林亿，俱北宋人）之本缺；古说古义，堪砭成、赵，（成，成无己，宋人；赵，赵良，元人之传讹。学人舍是，其何以问南阳之津哉？）夫儒家文宗韩、柳，诗宗李、杜，经义宗陆、孔，书法宗欧、柳，皆唐法也，则唐人之守先传后可知也。惟医亦然。

卷四

《伤寒论》跋

仲景书之以伤寒名也，仲景自题之；仲景书之为伤寒作也，仲景自序之。而议者必曰此兼论温热也。何以其书于大书中风、伤寒、风温三条外，但屡言中风若何，伤寒若何，不更言温病若何，热病若何耶？是明明为伤寒尽其变，而特以风温备其例，如泉前篇所云也。议者又执书中有治热方以为难。夫骤而观之，寒药诚若与寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化热，而后既格于辛、附之暖，又碍于麻、桂之宣，则舍膏、知、芩、连，将何所用？此时之不得不与温热同治者势也，而所治之病仍从伤寒来，不自温热来。夫伤寒与温热之始异终同，譬如风、寒本异，自一过少阳，则概从柴胡论治，更无区别。倘于斯时指之曰风本与寒同一法也，其为讲伤寒者所许乎？故谓仲景方可治温热则是，谓仲景书兼论温热则非。夫两间药物，止有此数，伤寒已成里热，固宜凉平，温病苟挟表寒，亦资温散，圆机活相，非可以口舌论也。

卷四

《伤寒论》例跋

仲景列四温脉法外，于冬温则仅举其气，湿温则并无其目者，以仲景书以伤寒名，必温之兼寒者，始论及之。若冬温则但温无寒，湿温则兼湿而非寒，例不得入此书，故不论及。其湿篇之湿，虽自湿来，要与湿温全不相似。湿温脉证，自在《难经》、《脉经》中，不可混指也。且仲景于湿已明云与伤寒相似，故此及之。相似者，谓其体痛也。其篇首又云宜应别论，以明其体例之不杂，可谓严矣，安得以湿当湿温，强配《难经》伤寒有五之言乎？又论文于四温前云，冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章；而于四温后云，以此冬伤于寒，变为温病，病之传变、方治如说。两文骤若 牾，必如余说方合。盖冬温所以受而不发者，亦以其有正气之寒束之故也。《灵》、《素》止有冬伤于寒之温，而无冬中于温之温，正以后束之寒，统于专受之寒，词虽融浑，而义特引申。学人必知此，而后仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》诸言春温者，始一一了然矣。

卷四

《伤寒论》湿篇跋

仲景以风、湿、寒、暑四气为感症之大数，既自以《伤寒》着其论，以名其书，而不辨夫风、湿、暑之为病若何，即无以明己之独为伤寒设，于是又出类伤寒之论。首列 、次湿，次，若恪循风、湿、暑之序，而汇为一篇。其所谓 者，即风家之专病也。《千金》云：太阳中风，重感寒湿，则为 。于此知 病虽有自伤寒变来者，要自有其正主。推之湿、 ，义亦复然。所谓与伤寒相似者，谓其形证之似，非谓其感受之似也。其形证之似，则 之恶寒，湿之体痛， 之恶寒发热是也。此篇之旨，与平霍乱、平呕哕等篇不同。彼数篇所列之病，虽亦各有正主，第正主之初起，绝不似乎伤寒。且凡风、湿、寒、暑四气所致皆得有之，故但择其关于寒者为论，以尽寒病之发，不必皆始于恶寒发热也。其始于恶寒发热，若 、湿、 三者，反不自伤寒来，则各列正病区而别之，曰太阳所致 、湿、 三者，宜应别论。

夫曰“应别”，则《伤寒论》之专为寒，因可知已。向尝谓仲景为寒因尽其变者以此。

卷四

《伤寒论》太阳篇跋

《伤寒论》太阳篇，大书寒因三条。先中风者，是于有寒有热之邪据其一端言；次伤寒者，以寒之正言；终温者，则以热而兼寒之病，就其所兼言。寒因必列此三者而始备。温与风温虽殊，其为不即发而名温则不殊，故合为一条，而统冠之以太阳病。太阳病则头项强痛矣，以其因寒乃发，故有此证。其文法先言温而后以风温隶焉，何等谨严！夫热而兼寒，自当以温为主，不以所兼为主，故但列脉症于此，以后更不言温病若何，风温若何，如中风、伤寒之必屡屡言之也。义例自分轩轾，不得执是而谓其兼论温热也。若中湿之体痛，中热之恶寒，则皆以其形似伤寒，而因于湿、因于热皆非寒也，与大书之三条悬绝，故另出辨之，不与中风、伤寒、温病同篇。观其分合，可知其指矣。或据《难经》伤寒有五之文，派入此书，遂以湿温当中湿，而罔顾阳濡而弱、阴小而急之脉，与沉而细者不合；以热病当中热，而不顾阴阳俱浮，浮之而滑、沉之散涩之脉，与若微弱、若弦细、若迟者不合。岂知《难经》是约举其类，配合成论，视专为寒因尽其变者，其精粗不可同日语乎！

卷四

读《金匮》书后

仲景着《伤寒杂病论》十六卷，以明伤寒初起及伤寒杂出之病。后人宝藏之，改题曰《金匮玉函方》。是以《外台》引之，概称张仲景《伤寒论》，（于原书摘称二字者，犹《肘后备急》单称《肘后》，亦引证家之一例，）《证类本草》引之，概称《金匮玉函方》，一从其初，一从其后也。当时以十六卷文繁而有删本二：其一，就原书逐篇删存要略，并为三卷，题曰《金匮玉函要略方》，后为仁宗时王洙所得；其一，就原书删杂病以下等卷，存脉法、六经及治法、诸可不可等十卷，题曰《伤寒论》，而削“杂病”二字，即今本《伤寒论》也。