晏子春秋集释

虞案：元刻、活字本作「于请」，杨本、凌本作「请于」。

景公路寝台成逢于何愿合葬晏子谏而许第二十

景公成路寝之台〔一〕，逢于何遭丧，遇晏子于途〔二〕，再拜乎马前〔三〕。晏子下车挹之〔四〕，曰：「子何以命婴也？」对曰：「于何之母死，兆在路寝之台牖下〔五〕，愿请命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！难哉〔七〕！虽然，婴将为子复之，适为不得，子将若何〔八〕？」对曰：「夫君子则有以，如我者侪小人〔九〕，吾将左手拥格，右手捆心〔一十〕，立饿枯槁而死，以告四方之士曰：『于何不能葬其母者也。』」晏子曰：「诺。」遂入见公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寝，当如之何〔一三〕？愿请合骨。」公作色不说〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦尝闻请葬人主之宫者乎〔一六〕？」晏子对曰：「古之人君，其宫室节〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，台榭俭〔一九〕，不残死人之墓，故未尝闻诸请葬人主之宫者也〔二十〕。今君侈为宫室，夺人之居，广为台榭，残人之墓，是生者愁忧，不得安处〔二一〕，死者离易〔二二〕，不得合骨。丰乐侈游，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲满求，不顾细民，非存之道〔二五〕。且婴闻之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄忧〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄忧者怨，蓄哀者危，君不如许之〔二八〕。」公曰：「诺。」晏子出，梁丘据曰：「自昔及今〔二九〕，未尝闻求葬公宫者也，若何许之？」公曰：「削人之居，残人之墓，凌人之丧，而禁其葬，是于生者无施〔三十〕，于死者无礼〔三一〕。诗云：『谷则异室，死则同穴〔三二〕。』吾敢不许乎？」逢于何遂葬其母路寝之牖下〔三三〕，解衰去绖，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。

〔一〕　则虞案：御览五百五十五引「台」作「基」。作「基」者是，见「牖下」释。

〔二〕　孙星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎苏时学云「礼记孔疏引『何』作『阿』。」◎则虞案：孔疏见礼记檀弓上。治要作「逢于何遭晏子于途」，北堂书钞九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有误。

〔三〕　则虞案：治要作「再拜于马前曰」，御览作「再拜前曰」。

〔四〕　苏舆云：「『挹』与『揖』通，荀子议兵篇『拱挹指麾』，富国篇云『拱挹指挥』，宥坐篇『挹而损之』，淮南道应篇『挹』作『揖』，并其证。」◎刘师培校补云：「元龟『挹』作『对』。」◎则虞案：见元龟二百四十二引。

〔五〕　苏舆云：「治要『牖』作为『〈片庸〉』。音义作『〈片庸〉』。注云：『〈片庸〉」当为「墉」，诗传：「墉，墙也。」集韵或作「〈片庸〉」，玉篇犹无「〈片庸〉」字。』」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本作「〈片庸〉」，下同。北堂书钞九十二、御览作「牖」。作「〈片庸〉」者是。此云「成路寝之基」，是基成而台犹未筑也。逢于何父盖先葬于此，故于何有求母合筑之谓，许葬而后去。苟台已成，必毁台而后能葬，下无毁台之言，故知「台」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致讹。

〔六〕　孙星衍云：「请与其父合葬也。」◎苏舆云：「拾补无『命』字，注云：『命字衍。』治要正无『命』字。」◎则虞案：御览五百五十五引亦无「命」字，指海本删「命」字。

〔七〕　孙星衍云：「『嘻』，『嘻』省文。」◎苏舆云：「治要『哉』作『矣』。」

〔八〕　陶鸿庆云：「适，丁历反，专适也。言复于君而必不得请，则子将若何也。」◎于省吾云：「按『适』『啻』古字通。啻，但也，为，犹如也，详经传释词。上云『婴将为子复之』，此云『啻为不得，子将若何』，言虽复之，但如不得，子孙若何乎。」

〔九〕　孙星衍云：「『则有以』句。」◎卢文弨云：「文有脱误。」◎苏时学云：「『君子』谓景公，『如』当为『却』，『吾』字当在『侪』字上。此逢于何自明己意也。盖谓合葬之请，君如见却，则吾侪小人，当以死殉之。孙本于『则有以』为句，殊误。」◎张纯一云：「『者』字当在『人』下，疑脱『如之何』句，与上文『适为不得，子将若何』相应，下文『当如之何』宜从王校作『当牖下』，『如之何』三字盖由此错置。」◎则虞案：张说是也。上句云「夫君子则有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所为也。「如我侪小人」者，指己言，「将如之何」对「有以」言，言无可奈何也。

〔一十〕孙星衍云：「说文：『格，木长儿。』『捆』同『稇』，说文：『絭束也。』尔雅云『稇，朴心』，『心』盖木名。或曰：『格』即『骼』假音，则『心』即人心。」◎卢文弨云：「格，杙也。『捆』，当为『捆』，叩、椓也。」◎王念孙云：「按孙说『拥格』『捆心』皆谬，卢以『格』为『杙』，亦非。予谓『格』即『辂』字，谓柩车辕上椟木所以属引者也。士丧礼下篇『宾奉币当前辂』（释文『辂』音『路』）郑注曰：『辂，辕缚所以属引，』疏曰：『谓以木缚于柩车辕上以属引于上而挽之。』外上篇：『盆成适请合葬其母曰：「若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，袒肉暴骸，以望君愍之。」』辂为辕缚，故云『拥辕执辂』，作『格』者借字耳。卢以『捆』为叩椓是也。孟子滕文篇『捆屦织席』（音义云：『作「捆」俗书也』），赵注曰：『捆，犹叩椓也。』说文系传曰：『谓织屦毕以椎叩之使平易也。』然则『捆心』云者，犹礼言『拊心』耳。」◎苏舆云：「王说是。」

〔一一〕孙星衍云：「『见』，御览作『白』。」

〔一二〕黄以周云：「『于』当作『于』，元刻本不误。」

〔一三〕王念孙云：「按『当如之何』本作『当〈片庸〉下』，上文『逢于何曰：「于何之母死，兆在路寝之台〈片庸〉下，愿请合骨」』，故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寝之〈片庸〉下』，即承此文言之，今本作『当如之何』，则与上下文全不相应。且不言兆在〈片庸〉下，而但请合葬，不知合葬于何所矣。治要正作『当〈片庸〉下』。」◎陶鸿庆云：「王氏云『当如之何』当依群书治要作『当牖下』，是也。今案：『何』字不当删，属下读之。晏子述逢于何之言，故曰『何愿请合骨』。今本因『牖下』二字阙坏，后人误以『何』为语词，遂臆改为『如之何』耳。」

〔一四〕则虞案：书钞、御览无「不悦」二字。

〔一五〕王念孙云：「按『古之及今』，本作『自古及今』，下文梁丘据亦曰：『自古及今（治要如是，今本『古』作『昔』），未尝闻求葬公宫者也。』今作『古之及今』，则文不成义，盖涉下文『古之人君』而误。治要及北堂书钞礼仪部十三、御览礼仪部三十四，并引作『自古及今』。」◎刘师培校补云：「元龟作『自古及今』。」◎于省吾云：「按王说误。既删『之』字，又增『自』字于『古』字之上，此不知如本作『自古及今』，后人不至改为『古之及今』。『之』犹『以』也，『古之及今』，言古以及今也。墨子兼爱下『自古之及今』，非命中作『自古以及今』，即其证也。」

〔一六〕苏舆云：「拾补『葬』上有『合』字，注云：『脱，从北堂书钞九十二补。』」◎则虞案：指海本已补「合」字。

〔一七〕苏舆云：「治要『其』上有『治』字。」◎刘师培校补云：「治要『君』上无『人』字，黄本亦缺，『宫室』作『室宫』。元龟『人君』下有『者』字。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴怀保本、吴勉学本、子汇本皆作「室宫」。

〔一八〕孙星衍云：「『侵』，御览作『夺』。」◎王念孙云：「按『生民』本作『生人』。『民』与『人』虽同义，然与『死人』对文，则当言『生人』，不当言『生民』也。治要、御览并作『生人』。下文『夺人之居，残人之墓』，亦以两『人』字对文。」◎则虞案：书钞九十二、元龟亦作「人」。

〔一九〕苏舆云：「治要句上有『其』字。」◎则虞案：元龟同。指海本据补「其」字。

〔二十〕卢文弨云：「『诸』字衍，北堂书钞无。」◎则虞案：治要、书钞、元龟无「也」字，御览「也」作「乎」，无「诸」字。然有「诸」字语气自足，齐人语缓，非衍文也。指海本据删，非是。

〔二一〕苏舆云：「治要『安』作『驩』。」◎则虞案：元龟亦作为「驩」。

〔二二〕苏舆云：「治要『易』作『析』。」

〔二三〕苏舆云：「治要作『生死』。」

〔二四〕苏舆云：「治要『人君』作『仁人』。」

〔二五〕于鬯云：「句下当有『也』字，上文可例。」◎苏舆亦云：「当有『也』字。」◎则虞案：治要正有「也」字。

〔二六〕苏舆云：「治要无『得』字，下同。」◎则虞案：御览亦无「得」字，书钞有。以下句例之，有者是。

〔二七〕苏舆云：「命，名也。」◎则虞案：书钞「蓄」作「畜」。

〔二八〕则虞案：书钞无「君」字。元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「详之」，误。吴勉学本作「许之」。

〔二九〕苏舆云：「治要『昔』作『古』。」

〔三十〕则虞案：元刻本、活字本、吴本皆夺「无」字，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。

〔三一〕苏舆云：「治要有『也』字，下作『且诗曰』。」

〔三二〕孙星衍云：「王风大车之诗。」

〔三三〕卢文弨云：「北堂书钞『母』下有『于』字，『之』下有『台』字。」◎苏舆云：「治要亦有『台』字，『牖』作『〈片庸〉』。无『其母』二字。拾补『牖』作『〈片庸〉』，注云：『「牖」讹。』◎则虞案：指海本补「台」字。

〔三四〕孙星衍云「玉篇：『縢，绳也，约也，达曾切。』」

〔三五〕孙星衍云：「说文：『茈，草也。』礼记玉藻『缟冠元武』，郑氏注：『武，冠卷也。』」◎卢文弨云：「『茈』、『紫』同。」◎洪颐烜云：「玉藻『缟冠素纰』，郑注：『纰，既祥之冠也。』『茈』当作『芘』，与『纰』字通用。」◎苏舆云：「洪说是。治要作『布衣玄冠』，无『縢履』及『茈武』四字。」

〔三六〕孙星衍云：「『躄』当为『｛辟止｝』。」

〔三七〕苏舆云：「治要有『之』字。」◎则虞案：元龟同。

景公嬖妾死守之三日不敛晏子谏第二十一〔一〕

景公之嬖妾婴子死〔二〕，公守之，三日不食，肤着于席不去。〔三〕左右以复，而君无听焉。晏子入，复曰：「有术客与医俱言曰〔四〕：『闻婴子病死〔五〕，愿请治之〔六〕。』」公喜，遽起，〔七〕曰：「病犹可为乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以为良医也，请尝试之。君请屏〔一十〕，洁沐浴饮食，间病者之宫，〔一一〕彼亦将有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「诺〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入敛，已敛，而复曰：「医不能治病，已敛矣〔一四〕，不敢不以闻。」公作色不说〔一五〕，曰：「夫子以医命寡人，而不使视，将敛而不以闻，吾之为君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君独不知死者之不可以生邪〔一七〕？婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君不道顺而行僻，从邪者迩，导害者远〔一八〕，谗谀萌通〔一九〕，而贤良废灭，是以谄谀繁于间〔二十〕，邪行交于国也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎竖刁而灭〔二一〕，今君薄于贤人之礼〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古圣王畜私不伤行〔二三〕，敛死不失爱，送死不失哀。行伤则溺己〔二四〕，爱失则伤生，哀失则害性〔二五〕。是故圣王节之也〔二六〕。即毕敛，不留生事〔二七〕，棺椁衣衾，不以害生养，哭泣处哀，不以害生道。今朽尸以留生，广爱以伤行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故诸侯之宾客惭入吾国，本朝之臣惭守其职〔二九〕，崇君之行，不可以导民，从君之欲，不可以持国。且婴闻之，朽而不敛，谓之僇尸，臭而不收，谓之陈胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之诽，而内嬖妾于僇胔〔三二〕，此之为不可〔三三〕。」公曰：「寡人不识，请因夫子而为之。」晏子复曰〔三四〕：「国之士大夫，诸侯四邻宾客，皆在外，君其哭而节之。」仲尼闻之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之废，君子之非〔三六〕，贤于小人之是也〔三七〕。其晏子之谓欤！」

〔一〕　则虞案：目录「不敛」上有「而」字。

〔二〕　则虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰婴子」，与此异。

〔三〕　陶鸿庆云：「『肤着于席不去』六字，语不可晓，疑『不食』之『食』本作『敛』，『敛』字阙其右偏，为『佥』，遂讹为『食』矣。『不去』二字，当在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不敛，肤着于席。』言三日不小敛而尸肤着于席也（下文『死即毕敛』，亦指小敛言）。下文晏子云『内嬖妾于僇胔』，正指此言。盖公之不敛婴子者，犹望其复生，故晏子有进医之事也。」◎则虞案：御览三百九十五引无「肤着于席」四字，作「三日不食，不去左右」，与此异。

〔四〕　孙星衍云：「术客，客有术者。」

〔五〕　孙星衍云：「御览作」能生死者，闻婴子疾』。」

〔六〕　则虞案：御览无「愿」字。

〔七〕　则虞案：御览无「遽」字。

〔八〕　则虞案：御览「乎」下有「哉」字。

〔九〕　孙星衍云：「『道』，御览作『通』，『道』亦『通』也。」

〔一十〕孙星衍云：「『君请』御览作『使君』。」◎则虞案：御览无「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而来。「君请屏」三字为句，「屏」为屏避，即下所云「间病者之宫」。后人误「屏」为「屏除」，「洁」字从上句读；后夺「屏」字，而「洁」字独存。「洁沐浴饮食」当作一句读。

〔一一〕苏时学云：「案『间』犹『请间』之『间』，谓屏人也。」◎则虞案：「间」，犹隔离也。汉书韦元成传「间岁而祫」，注：「隔一岁也。」是「间」有「隔」义。

〔一二〕孙星衍云：「意林『有』作『作』。」◎则虞案：意林引无「焉」字。

〔一三〕孙星衍云：「意林作『公信之』。」

〔一四〕则虞案：意林作「晏子令棺人殓死者」。御览「已」作「也」，盖形近而讹。

〔一五〕则虞案：意林作「公大怒」。

〔一六〕则虞案：御览作「吾为君绐而已矣」，是也。此非擅揽朝政，似下当有「祭则寡人」之叹，盖「绐」字残为「台」，又误为「名」，言为汝所欺也。

〔一七〕孙星衍云：「意林作『晏子令棺入敛死者，公大怒。晏子曰：「已死不复生。」公乃止』。」

〔一八〕王念孙云：「按『导害』二字，义不可通，『导害』当为『道善』，字之误也。『道』，亦『从』也（见礼器注）。『道善』与『从邪』正相反。下文『谗谀萌通』，言从邪者迩也；『贤良废灭』，言道善者远也。」◎刘师培补释云：「王氏读『导』为『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陈弊政之谓也。此指犯颜敢谏之臣，言如祖伊以戡黎告纣是也。」

〔一九〕则虞案：「萌通」即「明通」。

〔二十〕王念孙云：「按『间』字义不可通，当是『闾』字之误，『闾』，谓宫门也（月令：『命奄尹申宫令，审门闾。』成二年公羊传『二大夫出，相与踦闾而语』，何注：『闾，当道门』）。『谄谀繁于闾』，谓门内皆谄谀之人也。『繁于闾』与『交于国』对文。」◎俞樾云：「按王云『间』字不可通，疑『闾』字之误，然闾，里门也，谄谀之言岂在里门乎？」此『间』字本不误，王氏特以『间』字与『国』字虚实不伦，故疑其误耳。问上篇曰：『嗜欲备于侧，毁非满于国。』彼以『侧』与『国』对文，则此以『间』与『国』对文，亦何不可，而必改其字乎？◎刘师培校补云：「『间』，指宫内言，故与『国』对文。韩非子内储说上以『郎中』『国中』并文，亦犹是也。」◎陶鸿庆云：「墨子经上篇云『有间，中也』。『繁于间』，犹言『繁于中』，谓公之近侍也，故与『国』对文。王氏疑为『闾』字之误，失之。」◎则虞案：陶说是也。指海本改为「闾」，非。

〔二一〕刘师培校补云：「戴校云：『乎字衍。』」

〔二二〕则虞案：「于」字疑衍。

〔二三〕苏时学云：「此语见墨子。」◎则虞案：见辞过篇「虽上世至圣必蓄私，不以伤行」。

〔二四〕黄以周云：「『伤』，元刻本作『荡』，误。」◎则虞案：绵眇阁本作「伤」。

〔二五〕苏时学云：「一本脱『哀』字。」◎黄以周云：「元刻脱。」◎则虞案：活字本、吴刻亦脱，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。

〔二六〕则虞案：墨子节葬：「古圣王制为埋葬之法。」宋书礼志引尸子曰「禹治水为丧法曰，毁必杖，哀必三年，是则水不救也。桐棺三寸，制丧三日」云云。此言「圣王」，盖亦指此。

〔二七〕王念孙云：「按『即毕敛』三字，语意不完。『即』上当有『死』字，而今本脱之。『死即毕敛』，正承上文『敛死』而言。」◎则虞案：王说是也，当据补「死」字。又据下句例之，「不」下当增「以」字。「留」者，张纯一云：「『留』字义不可通，疑本作为『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺敛妨害生人之事。」张说未审。下句有「今朽尸以留生」，即承此而来，非误字也。荀子礼论篇：「礼者谨于吉凶，不相厌者也，紸纩听息之时，则夫忠臣孝子亦知其闵矣，然而殡敛之具，未有求也；垂涕恐惧，然而幸生之心未已，持生之事未辍也；卒矣，然后作具之，故虽备家必踰日然后能殡，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。

〔二八〕孙星衍云：「『生』、『行』、『性』为韵。」◎王念孙云：「按『修』字于义无取，当为『循』字之误。（隶书『循』『修』相似，故『循』误为『修』，说见管子形势篇。元刻本作『修』，孙本改『修』为『修』，失之愈远矣。）『循』之言『遂』也，『遂哀』，谓哀而不止也（三年问曰：『三年之丧二十五月而毕，若驷之过隙，然而遂之，则是无穷也』）。丧服四制曰『毁不灭性』，故曰：『循哀则害性』。墨子非儒篇曰『宗丧循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之证。『循』、『遂』一声之转，史记孔子世家及孔丛子诘墨篇皆作『崇丧遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」

〔二九〕孙星衍云：「『国』、『职』为韵。」◎则虞案：「宾」、「臣」亦为韵，此「客」字衍。

〔三十〕孙星衍云：「『臭』，『殠』省文，说文：『殠，腐气也。』『尸』、『胔』为韵。」

〔三一〕长孙元龄云：「『性』疑『制』字之误。」

〔三二〕苏舆云：「『内』，同『纳』。」◎则虞案：「僇胔」不辞，「僇」下疑脱「尸陈」二字。

〔三三〕刘师培校补云：「黄本上方校语云『「此」一作「是」』。」

〔三四〕黄以周云：「元刻脱『曰』字。」◎则虞案：活字本、吴刻本已脱、吴勉学本、杨本、凌本有。

〔三五〕孙星衍云：「意林作『若日月』。诗『噎曀其阴』，毛传：『如常阴曀曀然。』意林作『叆』，文选注作『暧』，皆俗字。」◎苏舆云：「文选注，见陆士衡拟古诗注，又见座右铭注。」◎则虞案：选注两引「若」皆作「如」。

〔三六〕孙星衍云：「言以权诳君，非正也。」

〔三七〕孙星衍云：「『曀』、『废』、『是』为韵。」

景公欲厚葬梁丘据晏子谏第二十二

梁丘据死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「据忠且爱我〔二〕，我欲丰厚其葬〔三〕，高大其垄。」晏子曰〔四〕：「敢问据之忠与爱于君者〔五〕，可得闻乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，则据以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有风雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其爱也。」晏子曰：「婴对则为罪，不对则无以事君，敢不对乎！婴闻之，臣专其君，谓之不忠；子专其父，谓之不孝；妻专其夫，谓之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，导亲于父兄〔一二〕，有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，〔一三〕谓之忠〔一四〕；为子之道〔一五〕，以钟爱其兄弟，施行于诸父〔一六〕，慈惠于众子〔一七〕，诚信于朋友，谓之孝〔一八〕；为妻之道〔一九〕，使其众妾皆得欢忻于其夫〔二十〕，谓之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而维据尽力以爱君〔二二〕，何爱者之少邪？四封之货，皆君之有也，而维据也以其私财忠于君，何忠者之寡邪？据之防塞群臣，拥蔽君，无乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知据之至于是也。」遂罢为垄之役，废厚葬之命，令有司据法而责，群臣陈过而谏。故官无废法，臣无隐忠，而百姓大说〔二三〕。

〔一〕　则虞案：御览五百五十八引无「而」字。

〔二〕　孙星衍云：「『且』，御览作『臣』。」

〔三〕　则虞案：御览作「我欲厚葬之。」

〔四〕　则虞案：御览「曰」上有「对」字。

〔五〕　苏舆云：「治要作『敢问据之所以忠爱君者』。」

〔六〕　黄以周云：「『具』，元刻作『共』。