晏子春秋集释

「晏子问曰：『何者？』」文选注引「晏子曰：『吾子何为者？』」与今本皆异。吕氏春秋观世篇作「以为君子也，使人问焉，曰：『曷为而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。

〔五〕　则虞案：吕氏春秋作「对曰：『齐人累之，名为越石父。』」新序同，惟「名为」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史记正义引无「越」「者」字，御览四百七十五、六百九十四引无「者」字。

〔六〕　则虞案：文选注引无「至」字。

〔七〕　孙星衍云：「言庸身为仆也。吕氏春秋、新序作『齐人累（新序作「累」）之』，史记承其误，则云『越石父在缧绁中』。按此云『负刍息于涂侧』，又云『见使将归』，又云『我犹且为臣请鬻于世』，则非罪人也。」

〔八〕　孙星衍云：「今本下『为』字作『之』，据文选注改。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、归评本俱作「之仆」。

〔九〕　黄以周云：「文选讲德论注作『吾身不免冻饿之地』。」

〔一十〕孙星衍云：「御览作『不免饥冻，为人臣仆』，一作『冻饿为人臣仆』。」◎则虞案：史记正义作「苟免饥冻，为人臣仆」。文选注作「吾是以为仆也」。

〔一一〕孙星衍云：「使偿其佣直也。『赠』，吕氏春秋、新序、文选注、御览俱作『赎』。」◎黄以周云：「『赠』当作『赎』。标题云『解左骖赎之与归』，吕氏春秋、新序及文选注、御览所引亦并作『赎』。」◎则虞案：史记管晏列传「解左骖赎之」，绎史亦作「赎」，指海本据改。

〔一二〕则虞案：吕氏春秋、新序作「载而与归」，史记作「载归」，御览四百七十五引作「载而俱归」，今作「因载而与之俱归」，为文太赘，盖不解「与」「俱」同义而误增也。

〔一三〕则虞案：吕氏春秋、新序与此同。史记作「弗谢入闺」，足见史公所见之晏子，与今本不同，并可推知吕氏春秋所用晏子旧文，亦多更易。

〔一四〕孙星衍云：「『怒』，文选注作『立』。」◎则虞案：吕氏春秋、新序与此同。惟吕氏春秋无「而」字史记无「怒」「而」字。

〔一五〕则虞案：史记作「晏子戄然摄衣冠谢曰」，此文下言「晏子出见之」，是应之者乃使人，晏子此时犹未出，是知史公所见之本与今本固非一本也。

〔一六〕刘师培补释云：「吕氏春秋观世篇作『婴未尝得交也』，新序杂事篇同，是也。晏子方轻视石父，安得遽称为夫子，且下文或称为『子』，或称为『客』，亦无称为『夫子』者，疑此文当作『吾未尝得交子也，夫子为仆三年』。『夫』者，语词也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」

〔一七〕孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』」◎则虞案：吕氏春秋作「今免子于患，吾于子犹未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史记作「婴虽不仁，免子于厄，何求绝之速也」。

〔一八〕黄以周云：「卢校本去『之』字。」◎则虞案：文选注引无「之」字，卢校是。吕氏春秋、新序无「对」字，史记作「石父曰不然」。

〔一九〕则虞案：吕氏春秋作「吾闻君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史记、新序同，惟「屈」作「诎」，上句无「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文选羊祜让开府表注引「诎」作「屈」，曹植赠徐干诗注引「申」作「伸」。

〔二十〕则虞案：文选注引无此四句。

〔二一〕则虞案：「仆」字衍。文选注引无。上文「三年为臣，仆于中牟」，当自「臣」字句，「仆于中牟」犹言「于役中牟」，广雅释诂：「仆，使也。」是其证。

〔二二〕孙星衍云：「『向』，新序作『向』，是。」

〔二三〕则虞案：杨本作「亡」。

〔二四〕则虞案：文选注无「又」字。吴怀保本「又」作「入」。

〔二五〕孙星衍云：「『我』，文选注作『仆』。」

〔二六〕则虞案：史记作「方吾在缧绁中，彼不知我也，夫子既已感寤而赎我，是知己，知己而无礼，固不如在缧绁之中」。

〔二七〕孙星衍云：「一作『出请见』。」

〔二八〕孙星衍云：「吕氏春秋作『志』。」

〔二九〕孙星衍云：「吕氏春秋作『察实者不留声，观行者不讥辞』，新序同。」

〔三十〕王念孙云：「案『诚』读为『请』，『革』，改也。向者不辞而入，今者粪洒改席而礼之，则改乎向者之为矣，晏子以此为请，故曰『婴请革之』也。『请』与『诚』声相近，故字亦相通。（赵策『赵王谓楼缓曰：「诚听子割矣，子能必来年秦之不复攻我乎。」』新序善谋篇『诚』作『请』。墨子尚同、节葬、明鬼、非乐诸篇，并以『请』为『诚』。此『诚』之通作『请』者也。吴语『员请先死』，『请问战奚以而可』，吴越春秋夫差内传『句践伐吴』，外传『请』并作『诚』。此又『请』之通作『诚』者也。）」

〔三一〕孙星衍云：「说文：『醮，冠娶礼祭。』玉篇：『子肖切。』」◎则虞案：乃令改席者，仪礼聘礼：「宾及庙门，公揖入，立于中庭，几筵既设，摈者出请命。」是宾至庙门设几筵也。士昏礼：「主人筵于户西，西上右几，使者玄端至，事毕，请醴宾，主人彻几改筵。」昏礼使者士之属，若群吏使往来者，犹诸侯之于聘宾，故其仪略如聘礼，晏子之于石父，亦犹是也。吕氏春秋赞能，管仲至齐境，桓公迎之，亦曰：「命有司除庙筵几而荐之。」桓公不以管仲为囚徒而轻其礼，晏子不以石父为贱，故为设几筵也。「尊醮而礼之」者，此亦礼之常。凡宾主人，行礼毕，主人待宾用醴，则谓之礼，不用醴，则曰傧。凡礼，主人必彻几改筵，迎宾于庙门外。此「礼之」之「礼」当从此为释，非泛指也。

〔三二〕则虞案：「至恭不修途」者，应上文改席而言。凡礼不改席者有二：一曰礼差轻者；二曰礼太重者。聘礼：「宾问卿，卿受于祖庙，及庙门，大夫揖入，傧者请命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之义也。「尊礼不受摈」者，「摈」为「傧」之异体，实一字也。士昏礼：「摈者出请，宾告事毕，入告，出请醴宾。」贾疏云：「秋官司仪云：『诸公相与宾，及将币，宾亦如之。』注云：『上于下曰礼，敌者曰傧。』聘礼卿亦云『无傧』，注云：『无傧，辟君。』是大夫已上尊，得有礼傧两名，士以下卑，唯称礼也。」此文上云「礼之」，是有礼而无傧明矣。故曰：「尊礼不受傧」。晏子为之改筵，礼也；又为礼之而不傧，亦礼也；故云「敢不敬从」。若晏子不改筵而傧，则非礼矣。今本作「不敢当也」，与上两句语意适相反。盖自唐以来，仪礼难读，因妄改之。

〔三三〕则虞案：吕氏春秋无「上」字，史记作「晏子于是延入为上客」。

〔三四〕苏舆云：「言自以为德也。」◎则虞案：吕氏春秋无「君子曰」，无「之」字，新序有「之」字。

〔三五〕则虞案：吕氏春秋作「今晏子功免人于阨矣，而反屈下之，其去俗亦远矣，此令功之道也」。新序与今本晏子合。

晏子之御感妻言而自抑损晏子荐以为大夫第二十五〔一〕

晏子为齐相，出，其御之妻从门闲而窥，其夫为相御，拥大盖，策驷马，意气扬扬，甚自得也〔二〕。既而归，其妻请去。夫问其故，妻曰：「晏子长不满六尺，相齐国，名显诸侯。今者妾观其出，志念深矣，常有以自下者。今子长八尺，乃为人仆御；然子之意，自以为足，妾是以求去也。」其后，夫自抑损。晏子怪而问之，御以实对，晏子荐以为大夫。

〔一〕　则虞案：杨本此章缺。元刻本、活字本脱「为」字。

〔二〕　刘师培校补云：「史记晏子传同。据诗君子阳阳疏引作『阳』，又云『然则阳阳是得志之貌。』是古史记作『阳』也。疑本书亦当作『阳』。」

泯子午见晏子晏子恨不尽其意第二十六

燕之游士，有泯子午者〔一〕，南见晏子于齐，言有文章，术有条理，巨可以补国，细可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言〔二〕。晏子假之以悲色〔三〕，开之以礼颜，然后能尽其复也。〔四〕客退。晏子直席而坐〔五〕，废朝移时。在侧者曰：「向者燕客侍，夫子胡为忧也？」晏子曰：「燕，万乘之国也；齐，千里之涂也。泯子午以万乘之国为不足说，以千里之涂为不足远，则是千万人之上也。且犹不能殚其言于我，况乎齐人之怀善而死者乎！吾所以不得睹者，岂不多矣！然吾失此，何之有也〔六〕。」

〔一〕　孙星衍云：「姓泯，字子午。」

〔二〕　苏时学云：「案『慎』当作『惧』。」◎孙诒让云：「广雅释诂云：『慎，恐也。』此古义之仅见者。」◎黄以周云：「李本作『愳』，古『惧』字。」◎则虞案：杨本亦作「愳」。

〔三〕　孙诒让云：「『悲色』，犹言『匪色』，即谓形色也。考工记梓人云：『且其匪色，必似鸣矣。』郑注云：『匪，采貌也。』『悲』与『匪』声同字通。大戴礼记诰志篇云：『民之悲色，不远厥德。』管子任法篇云：『贱人服约卑敬，以悲色告愬其主。』与此义并同。」◎于省吾云：「按『悲色』不词，『悲』应读作『斐』，通『匪』。诗淇奥『有匪君子』，传『匪，文章貌』，礼记大学作『有斐君子』。考工记梓人『且其匪色，必似鸣矣』，注『匪，采貌也』。假之以文美之色，犹言假之以好色也。」◎则虞案：绎史作「慈色」。「慈」当为「悲」之形讹。

〔四〕　苏时学云：「案谓尽其中之所欲言。」

〔五〕　于鬯云：「『直席』即『正席』。」

〔六〕　孙星衍云：「未详。」◎苏时学云：「案当作『何不忧也』。◎文廷式云：「『有』字误衍，晏子之意谓吾失此，齐将何往邪？盖伤不得见贤之甚。下节载晏子出奔，北郭骚杀身以明其贤，正与此文相接。」◎刘师培校补云：「『何』下挩一字。」◎于省吾云：「按『之』犹『以』也。上云『况乎齐人之怀善而死者乎，吾所以不得睹者，岂不多矣』。此接以『然吾失此，何以有也』，此文本义甚明。晏子以泯子午之不得尽其词，而忧失士之多，故曰『何以有也』，谓何以有齐人怀善而死者也。」◎张纯一云：「当作『何功之有也』。」

晏子乞北郭骚米以养母骚杀身以明晏子之贤第二十七〔一〕

齐有北郭骚者〔二〕，结罘罔〔三〕，捆蒲苇〔四〕，织履〔五〕，以养其母，犹不足，踵门见晏子曰〔六〕：「窃说先生之义，愿乞所以养母者〔七〕。」晏子使人分仓粟府金而遗之〔八〕，辞金受粟〔九〕。有闲，晏子见疑于景公，出奔〔一○〕，过北郭骚之门而辞。北郭骚沐浴而见晏子曰〔一一〕：「夫子将焉适？」晏子曰：「见疑于齐君，将出奔。」北郭骚曰〔一二〕：「夫子勉之矣！」晏子上车太息而叹曰〔一三〕：「婴之亡岂不宜哉！亦不知士甚矣。」晏子行，北郭子召其友而告之曰〔一四〕：「吾说晏子之义，而尝乞所以养母者焉〔一五〕。吾闻之，养其亲者身伉其难〔一六〕。今晏子见疑，吾将以身死白之〔一七〕。」着衣冠，令其友操剑，奉笥而从〔一八〕，造于君庭〔一九〕，求复者曰：「晏子，天下之贤者也；今去齐国，齐必侵矣〔二○〕。方见国之必侵，不若死〔二一〕，请以头托白晏子也〔二二〕。」因谓其友曰：「盛吾头于笥中，奉以托。」退而自刎〔二三〕。其友因奉托而谓复者曰〔二四〕：「此北郭子为国故死〔二五〕，吾将为北郭子死。」又退而自刎。景公闻之，大骇，乘驲而自追晏子〔二六〕，及之国郊，请而反之。晏子不得已而反，闻北郭子之以死白己也〔二七〕，太息而叹曰〔二八〕：「婴之亡，岂不宜哉！亦愈不知士甚矣〔二九〕。」

〔一〕　苏舆云：「疑当作『北郭骚乞晏子米』。」◎则虞案：原文自通，不必校改。

〔二〕　孙星衍云：「姓北郭，名骚。」

〔三〕　孙星衍云：「今本『罘』作『果』，据吕氏春秋订正。说文：『｛罘口｝，兔罟也。』徐铉曰：『隶书作罘。』」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本俱作「果」。

〔四〕　孙星衍云：「『捆』当为『稇』，说文：『絭束也。』玉篇始有『捆』字，『口衮切，织也，抒也，纂组也。』吕氏春秋作『捆』。案『稇』正字，『捆』借字，『捆』俗字。」

〔五〕　孙星衍云：「吕氏春秋作『织屦履。』，注：『一作萉履。』」◎黄以周云：「『履』，卢校作『屦』。」

〔六〕　孙星衍云：「说文：『踵，一曰往来儿。』」

〔七〕　则虞案：吕氏春秋士节、御览四百七十九引无「者」字，艺文类聚八十三引作「托以养母」，御览八百四十引亦作「托」。又士节下有「晏子之仆谓晏子曰『此齐国之贤者也，其义不臣乎天子，不友乎诸侯，于利不苟取，于害不苟免，今乞所以养母，是说夫子之义也，必与之。』」一段。

〔八〕　则虞案：杨本「仓粟」作「食粟」，误。

〔九〕　则虞案：御览「辞」上有「骚」字。

〔一○〕孙星衍云：「艺文类聚作『奔』。」◎则虞案：御览四百七十九引「奔」上有「乃」字。

〔一一〕孙星衍云：吕氏春秋「见」上有「出」字。

〔一二〕则虞案：吕氏春秋「骚」作「子」。

〔一三〕则虞案：黄本无「叹」字。

〔一四〕黄以周云：「元刻作『北子』，脱『郭』字。」

〔一五〕则虞案：吕氏春秋「说」上无「吾」字，「母」下无「者」字，说苑无「焉」字。

〔一六〕孙星衍云：「高诱注吕氏春秋：『伉，当。』玉篇：『去浪切。』说苑、艺文类聚作『更』。」◎王念孙云：「案『养其亲者』，本作『养及亲』，养及于亲，则德莫大焉，故必身伉其难也。今本『及』作『其』，即涉『伉其难』而误。艺文类聚人部十七、御览人事部百一十，引此并作『养及亲』。吕氏春秋士节篇、说苑复恩篇同。」

〔一七〕则虞案：说苑无「死」字。

〔一八〕孙星衍云：「今本脱『笥』字，据吕氏春秋增。」◎苏舆云：「旧刻无『笥』字，音义有，而此仍未补，今正。」

〔一九〕则虞案：说苑、艺文类聚三十三、御览八百四十引皆作「遂造公庭」。御览四百七十九「造」作「告」。

〔二○〕苏舆云：「『侵』上疑有『见』字。」◎则虞案：吕氏春秋作「去则齐国必侵矣」，说苑作「今去齐国，齐国必侵矣」，类聚、御览四百七十九作「去齐，齐国必侵」，御览八百四十作「去齐，敌必来侵」，皆无「见」字。

〔二一〕俞樾云：「案『方』乃『与』字之误。『与』本作『与』，隶书『方』字作『（图） 』，相似故误也。『与见国之必侵，不若死』，曰『与』，曰『不若』，正相应，今误作『方』，则不可通矣。」◎则虞案：俞说非是。「方」乃「臣」之讹。御览八百四十引正作「臣」，是其证。「死」上吕氏春秋、说苑、类聚、御览四百七十九引皆有「先」字，当据增。

〔二二〕则虞案：说苑作「请绝颈以白晏子」。

〔二三〕孙星衍云：「今本作『奉以退』，据吕氏春秋作『奉以托』，艺文类聚作『乃自杀』。『刎』当为『歾』，荀子强国篇『是犹欲寿而歾颈』，杨倞注：『歾，当为刎。』非也。吕氏春秋离俗篇退而自殁』，说文：『歾，终也，或作「殁」。』」◎则虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。

〔二四〕则虞案：吕氏春秋作「其友因奉以托，其友谓观者曰」。「奉」下当补「以」字。「奉以托」者，奉头以托献谏于君也。「复」不当作「观」，上云「求复者」，北郭子未在君前；此云「谓复者」，其友告复者也，又何来观者耶。

〔二五〕则虞案：「此」字当据吕氏春秋删。

〔二六〕孙星衍云：「『驲，说文：『驿传也。』吕氏春秋作『驿』，高诱注：『驿，传车也。』说苑作『驰』。」

〔二七〕则虞案：吕氏春秋作「北郭骚」。

〔二八〕则虞案：当据吕氏春秋删「太息而叹」四字。

〔二九〕孙星衍云：『吕氏春秋士节篇、说苑报德篇用此文，说苑作『婴不肖，罪过固其所也。而士以身明之，哀哉』。文视此多劣。」◎刘师培校补云：「御览引作『晏子曰「士以身明人者也」』。据说苑报德篇亦有『而士以身明之』句，疑御览所引七字，或『甚矣』下挩文。」

景公欲见高纠晏子辞以禄仕之臣第二十八

景公谓晏子曰：「吾闻高纠与夫子游〔一〕，寡人请见之。」晏子对曰：「臣闻之，为地战者，不能成其王〔二〕；为禄仕者，不能正其君〔三〕。高纠与婴为兄弟久矣，未尝干婴之行〔四〕，特禄之臣也〔五〕，何足以补君乎〔六〕！」

〔一〕　孙星衍云：「『纠』，说苑作『缭』。『纠』、『缭』声相近。」◎黄以周云：「『纠』，元刻作『糺』，下章同。」◎则虞案：吴怀保本作「糺」。

〔二〕　则虞案：说苑无「之」「其」字。

〔三〕　孙星衍云：「说苑作『不能成政』。」

〔四〕　孙星衍云：「说苑作『于婴之过，补婴之阙』。」

〔五〕　孙星衍云：「『禄』，说苑作『进』。」◎黄以周云：「元刻『禄』下有『仕』字，当据补。上文云『为禄仕者不能正其君』，此云『特禄仕之臣也』，正应上文，标题亦云『晏子辞以禄仕之臣』，则有『仕』字甚明。」◎刘师培补释云：「『特』当作『持』，内篇问下云：『士者持禄，游者养交，身之所以危也。』而『持禄』『养交』，又见于荀子诸书，于诸子之书为恒言。『持禄』者，保持禄养也，故晏子以高纠为持禄之臣，及『持』误作『特』，后入遂于『禄』下补『仕』字矣。」◎则虞案：杨本亦有「仕」字。

〔六〕　孙星衍云：「说苑君道篇用此文。」◎则虞案：说苑无「乎」字。

高纠治晏子家不得其俗乃逐之第二十九

高纠事晏子而见逐，高纠曰：「臣事夫子三年，无得〔一〕，而卒见逐，其说何也？」晏子曰：「婴之家俗有三〔二〕，而子无一焉。」纠曰：「可得闻乎？」晏子曰：「婴之家俗，闲处从容不谈议，则疏；出不相扬美，入不相削行〔三〕，则不与；通国事无论，骄士慢知者，则不朝也。此三者，婴之家俗，今子是无一焉。故婴非特食馈之长也〔四〕，是以辞〔五〕。」

〔一〕　苏舆云：「言无禄位也。外篇傧者谏词可证。」

〔二〕　苏时学云：「『家俗』，犹『家法』。」

〔三〕　苏时学云：「『削』，犹切磋之意。」

〔四〕　苏时学云：「案言授餐于我，而无所裨益，是以我为供具饮食之人也。」◎文廷式云：「『特』字误衍。」◎刘师培补释云：「『长』与『主』同，言非彼主食之人。」

〔五〕　孙星衍云：「一本脱下三字。」

晏子居丧逊畣家老仲尼善之第三十

晏子居晏桓子之丧〔一〕，麤衰〔二〕，斩，苴绖带，杖，菅屦〔三〕，食粥〔四〕，居倚庐，寝苫，枕草。其家老曰〔五〕：「非大夫丧父之礼也〔六〕。」晏子曰〔七〕：「唯卿为大夫〔八〕。」曾子以闻孔子〔九〕，孔子曰：「晏子可谓能远害矣〔一○〕。不以己之是驳人之非，逊辞以避咎〔一一〕，义也夫！」

〔一〕孙星衍云：「晏桓子名弱。」◎则虞案：孙说本礼记杂记孔疏。

〔二〕孙星衍云：「左传作『缞』。说文：『缞服长六寸，博四寸，直心。』」

〔三〕则虞案：家语、曲礼子贡问「菅」上有「以」字，非也。左传无。杨本「菅」误作「管」。

〔四〕　孙星衍云：「左传作『鬻』。」

〔五〕　则虞案：左传、家语均无「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孙辞略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不为误。

〔六〕　于鬯云：「春秋时有大夫丧父之礼，则当时为大夫者必皆习用之，而晏子独否，故其家老有是言也。夫小戴中庸记云：『父母之丧，无贵贱一也。』孟子滕文公篇云：『三年之丧，斋疏之服，飦粥之食，自天子达于庶人，三代共之。』则乌有所谓大夫丧父之礼。大夫丧父之礼，即士礼也。大夫而有丧父之礼也，齐之末造也。乃晏子不欲斥大夫丧父之礼之非礼，曰『唯卿为大夫』，转自托于己非大夫为解，故孔子谓其『不以己之是驳人之非』也。夫当时既习行大夫丧父之礼，则使晏子斥大夫丧父之礼之非礼，不啻概斥当世大夫矣，岂非招尤之道乎？故曰：『晏子可谓能远害矣。』明乎此义，而下文之义可通。从是知滕文定三年之丧，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦习行大夫丧父之礼久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰『吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也。』盖大夫既别有大夫丧父之礼，则诸侯自必别有诸侯丧父之礼，皆春秋之末造也。故孟子曰：『诸侯之礼，吾未之学也。』岂非隐斥当时诸侯之礼之非礼与？」◎则虞案：于说是也。自来论此礼者有二：郑玄以大夫丧服礼逸，与士异者未得备闻，「惟卿为大夫」之对，乃平仲之谦，张融申其说，以士与大夫异者，皆乱世尚轻叙，郑言谦者，不异于远害，此一说也；王肃持异议，谓丧礼自天子以下无等，「唯卿大夫」者，诸侯之卿当天子之大夫，而大国上卿当天子之士，非谦词也，又一说也。荀从王说，则「远害」「逊辞」之义不可见。窃疑诸侯异政，丧礼遂毁，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟鲁孟惠伯期年犹毁，不能尽丧者，比比皆是。齐俗尚奢，轻简丧服，必有其行，晏子矫之，或有其事。王肃有意难郑，其言不足信也。