晏子春秋集释

橚』，即『楸』字也。说文：『楸，梓也。』徐锴曰：『春秋左传「伐雍门之楸」，作「萩」同。』（襄十八年）中山经『其状如橚』，郭璞曰：『即「楸」字也。』是『雍门之橚』即『雍门之萩』。」◎洪颐烜曰：「左氏襄十八年传：『伐雍门之楸。』山海经中山经『阳华之山多苦辛，其状如橚』，郭注：『「橚」即「楸」字。』『楸』『萩』古字通用。」◎则虞案：艺文类聚八十九引作「见断橚淮门者」。

〔四〕　卢文弨云：「『此』当作『比』。」◎黄以周云：「卢校作『比见』，当据改。」◎则虞案：指海本改为「比」。

〔五〕　孙星衍云：「『辟』一本作『避』。」

〔六〕　孙星衍云：「说文：『瑬，垂玉也，冕饰。』『旒』，声同耳。」◎黄以周云：「大戴子张问入官篇云：『冕而前旒，所以蔽明也。』并可为冕无后旒之证。」

〔七〕　则虞案：类聚引作「前冕旒，恶多见也」。下句亦无「所」字。

〔八〕　孙星衍云：「说文：『纩，絮也。』『纮，冠卷也。』『珫』即『充』俗字。玉篇：『珫，耳也。齿融切。』艺文类聚作『黈纩塞耳』。」◎刘师培云：「黄本上方校语云『珫』一本作『玩』，非。」

〔九〕　于鬯云：「『半钧』，谓半斤也，非十五斤也。然则『倍重』者，倍『半钧』之重，则一钧矣。一钧者，一斤也，非三十斤也。泥于三十斤为钧之说，带履之重，皆无其理。」◎苏舆云：「音义『大』作『泰』，云一本作『大』。『钧』，旧刻误『钓』，今从浙刻改。」◎则虞案：元刻本、活字本作「泰」。

〔一十〕孙诒让云：「『日中之朝』，谓市朝也。易系辞云：『日中为市。』周礼司市云：『国君过市，则刑人赦。』晏子此言与礼正合。说详周礼正义。」

〔一一〕则虞案：「坐」，类聚作「生」，误。苍颉篇：「坐，罪也。」

〔一二〕则虞案：类聚作「趋舍之」。

景公坐路寝曰谁将有此晏子谏第十〔一〕

景公坐于路寝，曰：「美哉其室，将谁有此乎〔二〕？」晏子对曰：「其田氏乎〔三〕，田无宇为垾矣〔四〕。」公曰〔五〕：「然则柰何？」晏子对曰：「为善者，君上之所劝也，岂可禁哉！夫田氏国门击柝之家，父以托其子，兄以托其弟，于今三世矣。山木如市，不加于山；鱼盐蚌蜃，不加于海；民财为之归。今岁凶饥，蒿种芼敛不半〔六〕，道路有死人。齐旧四量而豆〔七〕，豆四而区，区四而釜，釜十而锺。田氏四量，各加一焉。以家量贷，以公量收〔八〕，则所以籴百姓之死命者泽矣〔九〕。今公家骄汰，而田氏慈惠，国泽是将焉归〔一十〕？田氏虽无德而施于民〔一一〕。公厚敛而田氏厚施焉。诗曰：『虽无德与汝，式歌且舞。』〔一二〕田氏之施，民歌舞之也，国之归焉，不亦宜乎！」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登路寝而叹、景公问后世有齐者、叔向问齐国之治何若辞旨略同而小异，故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章挩。」◎则虞案：活字本「第十」误作「第十一」。

〔二〕　王念孙云：「案当作『美哉室，其谁将有此乎』。今本『其』字误入上句内，则文义不顺。『谁将』又误作『将谁』。按本篇标题曰『景公坐路寝，曰谁将有此』，『谁将』二字尚不误，则作『将谁』者误也（后第十五云『后世孰将践有齐国者乎』，『孰』字亦在『将』字上）。昭二十六年左传正作『美哉室，其谁有此乎』。」

〔三〕　则虞案：左昭二十六年传作「晏子曰：『敢问何谓也？』公曰：『吾以为在德。』对曰：『如君之言，其陈氏乎。』」

〔四〕　孙星衍云：「玉篇：『垾，水堤也，胡肝切。』」◎俞樾云：「按『垾』字义不可通，疑『圻』字之误，『圻』误为『〈土干〉』，又误为『垾』耳。『圻』者，『几』之假字，隐元年谷梁传注『天子畿内』，释文曰：『畿，本作「圻」。』然则『圻』之通作『几』，犹『圻』之通作『畿』也。『田无宇为圻矣』，犹曰『田无宇为几矣』。问上篇曰：『田无宇之后为几。』是其证也。」◎刘师培校补云：「『垾』疑『〈土｛高羊｝〉』之坏字，说文云：『〈土｛高羊｝〉，射臬也，读若「准」，字或作「埻」。』则〈土｛高羊｝〉为矢臬，此以射〈土｛高羊｝〉为矢所归，喻田氏为民所归。下云『民财为之归』，又云『国泽是将焉归』，又云『国之归也，不亦宜乎』，均蒙此言。」

〔五〕　苏舆云：「『曰』字旧脱，拾补有，浙刻据元刻补，今从浙刻正。」

〔六〕　孙星衍云：「『芼』，说文：『艹覆蔓。』」◎则虞案：孙说非是。「芼敛」并文，当从广雅释诂训为「取」，「芼敛不半」，犹言「收敛未半」也。

〔七〕　于鬯云：「『而豆』上当脱『四升』二字。」◎则虞案：是也。内篇问下云：「齐旧四量：豆、区、釜、锺，四升为豆，各自其四，以登于釜，釜十则锺。』惟文字稍异，指海本已据补「四升」二字。

〔八〕　则虞案：左传作「陈氏虽无大德，而有施于民。豆、区、釜、锺之数，其取之公也薄，其施之民也厚」，杜注：「谓以公量收，以私量贷也。」

〔九〕　孙星衍云：「『籴』，说文：『市谷也。』」◎则虞案：「泽」疑「（图） 」之假借，说文：「引给也。」段玉裁云：「引之使长。」「死命者（图） 矣」，谓延其命也。

〔一十〕王念孙云：「案『泽』，古『舍』字也。说见管子戒篇。」◎则虞案：戒篇王氏云：「『泽』读为『舍其路而弗由』之『舍』。『舍』、『释』、『泽』三字古同声而通用。周颂载芟篇『其耕泽泽』，正义引尔雅作『释释』，夏小正『农及雪泽』，管子乘马篇作『农耕及雪释』。考工记：『水有时以凝，有时以泽。』是『释』与『泽』通也。周官占梦『乃舍萌于四方』，郑注曰：『舍，读为释。』古者释菜、释奠，多作『舍』字。乡饮酒礼『主人释服』，大射仪『获而未释获』，古文『释』并作『舍』。月令『命乐正习舞，释菜』，吕氏春秋仲春篇『释』作『舍』。是『释』与『舍』通也。管子形势篇『莫知其为之，莫知其泽之』，形势解『泽』作『舍』，是『舍』与『泽』通也。」

〔一一〕则虞案：左传「施」上有「有」字。

〔一二〕孙星衍云：「小雅车舝之诗。」◎则虞案：原诗云「虽无德与女，式歌且舞」，笺云：「虽无其德我与女，用是歌舞相乐，喜之至也。」诗人本以「女」与褒姒相比，晏子引诗以为景公与田氏，而以德为施于民之德，与诗意不同。后汉书孝章帝纪：「诏凤皇黄龙所见亭部，无出二年租赋，加赐男子爵人二级，先见者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令长十五匹，丞尉半之。诗云：『虽亡德于民，式歌且舞。』」与此引诗同。

景公台成盆成适愿合葬其母晏子谏而许第十一〔一〕

景公宿于路寝之宫，夜分，闻西方有男子哭者，公悲之。明日朝，问于晏子曰：「寡人夜者闻西方有男子哭者〔二〕，声甚哀，气甚悲〔三〕，是奚为者也？寡人哀之。」晏子对曰：「西郭徒居布衣之士盆成适也〔四〕。父之孝子，兄之顺弟也〔五〕。又尝为孔子门人〔六〕。今其母不幸而死，祔柩未葬〔七〕，家贫，身老，子孺〔八〕，恐力不能合祔，是以悲也。」公曰：「子为寡人吊之，因问其偏柎何所在〔九〕？」晏子奉命往吊，而问偏之所在〔一十〕。盆成适再拜，稽首而不起，曰：「偏柎寄于路寝，得为地下之臣，拥札掺笔〔一一〕，给事宫殿中右陛之下〔一二〕，愿以某日送，未得君之意也。穷困无以图之，布唇枯舌〔一三〕，焦心热中，今君不辱而临之〔一四〕，愿君图之。」晏子曰：「然。此人之甚重者也〔一五〕，而恐君不许也。」盆成适蹶然曰〔一六〕：「凡在君耳！且臣闻之，越王好勇，其民轻死〔一七〕；楚灵王好细腰〔一八〕，其朝多饿死人〔一九〕；子胥忠其君，故天下皆愿得以为子〔二十〕。今为人子臣〔二一〕，而离散其亲戚，孝乎哉？足以为臣乎〔二二〕？若此而得祔，是生臣而安死母也〔二三〕；若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下〔二四〕，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，〔二五〕袒肉暴骸〔二六〕，以望君愍之。贱臣虽愚，窃意明君哀而不忍也。」晏子入，复乎公，公忿然作色而怒曰：「子何必患若言而教寡人乎〔二七〕？」晏子对曰：「婴闻之，忠不避危〔二八〕，爱无恶言。且婴固以难之矣。今君营处为游观，既夺人有，又禁其葬，非仁也；肆心傲听，不恤民忧，非义也。若何勿听？」因道盆成适之辞〔二九〕。公喟然太息曰：「悲乎哉！子勿复言。」乃使男子袒免，女子发笄者以百数〔三十〕，为开凶门〔三一〕，以迎盆成适。适脱衰绖，冠条缨〔三二〕，墨缘，以见乎公。公曰：「吾闻之，五子不满隅〔三三〕，一子可满朝〔三四〕，非乃子耶！」盆成适于是临事不敢哭，奉事以礼，毕，出门，然后举声焉。

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与逢于何请合葬正同，而辞少异，故着于此篇。』」

〔二〕　卢文弨云：「『者』乃『昔』之讹，『夜』字衍。」◎王念孙云：「案卢说非也。古谓夜为昔，故或曰昔者（说见杂下篇『昔者』下），或曰夜者（夜曰夜者，故昼亦曰昼者，杂上篇『昼者进膳』是也）。杂下篇曰『夜者公瞢与二日斗』，本篇第三章曰『夜者寡人瞢见彗星』，与此『夜者』而三矣。然则『夜』非衍字，『者』亦非『昔』之讹也。」◎则虞案：指海本改「夜者」二字为「昔」字。

〔三〕　刘师培校补云：「元龟二百四十二引作『哭者甚疾，声气甚悲』。」

〔四〕　孙星衍云：「孔丛作『盈成匡』，形相近，未知孰误。」◎苏舆云：「拾补『适』作『造』，注云：『「适」讹，据礼记檀弓上正义引改。』」◎刘师培校补云：「礼记檀弓上疏宋本引作『盆成逆』，明监本作『造』，毛本作『适』，元龟亦引作『逆』，下同。」◎则虞案：孟子尽心有「盆成括仕于齐」，古「适」「括」通，似一人矣。然一则为孔子弟子，一则为孟子弟子，似齐有两盆成适。说苑建本篇有虞君问盆成子语，是「盆成」二字为姓，此「适」字或本作「匡」，因孟子「齐有盆成括」而讹欤？

〔五〕　孙星衍云：「孔丛作『弟弟』。」

〔六〕　孙星衍云：「孔丛作『其父尚为孔子门人』。」

〔七〕　孙星衍云：「言未附葬于其父。」

〔八〕　卢文弨云：「小弱也。疑与『孺』同。玉篇音矩，孤也。」◎洪颐烜云：「玉篇：『〈子禹〉，孤也。』『〈子禹〉』即『孺』字之俗。庄子大宗师篇『而色若（图） 子』，释文：『（图） ，弱子也。』『〈子禹〉』『（图） 』字形相近。」◎刘师培校补云：「元龟引作『子孺』。」

〔九〕　孙星衍云：「左传昭二十五年：『楄柎所以藉干者。』说文：『楄部，方木也。』引春秋传曰：『楄部荐干。』此作『柎』，与『部』声相近。」◎卢文弨云：「此不必与左传之『楄柎』同，『偏』谓偏亲，『柎』即上文所云『柎柩』。公因其有恐不能合祔之语，故使问其偏亲之柩何所在，语意自明。上文『柎柩』不当改作『祔柩』，『柎』即『楄柎』，若以应祔葬之柩而言，『祔柩』恐非辞。下文『偏之所在』，亦当作『偏祔所在』。」◎黄以周云：「元刻作『偏祔』。」◎刘师培校补云：「元龟引作『而问遍祔于何存』，是也。」

〔一十〕苏时学云：「『偏』下脱『柎』字。」

〔一一〕孙星衍云：「说文：『札，牒也。』『掺』，即『操』字异文。」◎刘师培校补云：「元龟引作『操笔』。」

〔一二〕于鬯云：「四字似当在上文『路寝』之下。」

〔一三〕于鬯云：「『布』盖读为『膊』。『膊』谐『尃』声，『尃』谐『甫』声，『甫』谐『父』声，与『布』谐『父』声亦在同声通借之例，故『布』可读为『膊』。说文肉部云：『膊，干肉也。』是『膊』以干肉为本义，引伸之，盖凡干皆可曰『膊』。『膊唇』者，谓干唇也，方与『枯舌』并下句『焦心』『热中』四者为一类。若『布唇』，无义矣。或云：读为『〈口专〉』或『〈齿专〉』。说文口部云：『〈口专〉，噍貌。』齿部云：『〈齿专〉，噍坚也。』义亦近，并备参。」

〔一四〕于鬯云：「『不』，语辞。」◎则虞案：「不辱」，不以为辱也。作本义解亦通。

〔一五〕刘师培校补云：「元龟引作『此甚人之重者也』。」

〔一六〕孙星衍云：「说文：『蹶，跳也。』『跳，跃也。』」◎刘师培校补云：「元龟引作『憱然』。」

〔一七〕苏时学云：「『越王』，谓勾践也。勾践会稽之败，当鲁哀公元年，后四年而齐景公卒，不应在晏子之世，而引以为词，此与下言子胥之忠，并著书者所附益也。」

〔一八〕孙星衍云：「当为『要』，俗加『肉』」。

〔一九〕刘师培校补云：「戴校以『死人』二字为衍。今考韩非子二柄篇云：『楚灵王好细腰，而国中多饿人。荀子君道篇云：『楚庄王好细腰，故朝有饿人。』疑此文当作『其朝多饿人』，『死』乃后人所益。据元龟引作『饥死人』，则宋本已有『死』字。」

〔二十〕王念孙云：「案此文原有四句，今脱去中二句，则文不成义。秦策云：『子胥忠其君，天下皆欲以为臣；孝己爱其亲，天下皆欲以为子。』文义正与此同。下文『今为人子臣』云云，正承上四句言之。」◎苏时学说同。◎刘师培校补云：「元龟引作『子胥忠其君，故天下皆愿得以为臣；曾参、孝己爱其亲，故天下愿得以为子』。与杂志所补差同。」

〔二一〕刘师培校补云：「元龟引作『今乃令子臣』。」

〔二二〕王念孙云：「按『臣』上亦当有『子』字。」◎俞樾云：「按『今为人子』下不当有『臣』字，盖衍文也。盆成适之意，盖谓忠孝一也，故子胥自忠其君耳，而天下之父母皆愿得以为子矣。今为人子，而父母不得合葬，是离散其亲戚也。亲戚，谓父母也。韩诗外传『亲戚既没，虽欲孝，谁为孝』，是其证也。为人子而离散其亲戚，非孝矣，非孝即非忠矣。故曰『足以为臣乎』。王氏不达此意，谓有阙文，非是。」◎则虞案：指海本「臣」上增「子」字。

〔二三〕刘师培校补云：「元龟引作『是生臣之母也』。」◎则虞案：元龟误。

〔二四〕孙星衍云：「说文：『挽，引车也。』（『引车』一本作『引之』）『溜』，屋水流也。『〈氵留』通。」◎则虞案：凌本「尸车」误作「尸居」。

〔二五〕孙星衍云：「说文：『西，鸟在巢上。「西」或从「木」「妻」。』此作『栖』，后人俗字。」

〔二六〕刘师培校补云：「元龟引『拥』作『推』，『袒』作『露』。」

〔二七〕苏时学云：「案此景公责晏子之词，意谓盆成适所言，在晏子却之无难，何必闻之于我。」◎刘师培校补云：「戴校云：『此假「患」为「关」。』今考史记梁孝王世家云『有所关说于景帝』，佞幸传云『公卿皆因关说』，索隐云：『通也。』盖语不觌面，由人通转者，谓之为关，戴说亦通。然元龟引作『子何必以若患言教寡人』，自当据彼订正。」

〔二八〕则虞案：凌本「忠」误「患」。

〔二九〕苏舆云：「『盆』，旧刻误『忿』，今从浙刻正。」

〔三十〕卢文弨云：「『发』疑『髽』。」◎刘师培校补云：「元龟引『发』作『｛髟巫｝』，『｛髟巫｝』即『髽』字之讹。」

〔三一〕于鬯云：「谓于路寝庭之墙，别开一门，使柩入，故曰『凶门』，即小戴檀弓记所谓『毁宗』者也。又曾子问记云：『曾子问：「君出疆薨，其入如之何？」孔子曰：「入自阙。」』郑注云：『阙，即毁宗也。柩毁宗而入，异于生也。所毁宗，殡，宫门西也。殷柩出毁宗（檀弓记云：「毁宗躐行出于大门。」殷道也），周柩入毁宗，礼相变也。』然则虽君柩亦别开凶门而入矣，况此布衣之士之母柩乎，盖礼当然也。其所开，傥亦在路门之西与？要与君柩入同一在西，而必有异处耳。」

〔三二〕孙星衍云：「『条』当为『绦』，说文：『扁绪也。』玉篇：『缨饰也。』」

〔三三〕卢文弨云：「马端临文献通考序有『三孱不足以满隅』语，未知即出此否。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷十五注引同。」又云：「黄氏自注引五为三。」

〔三四〕孙星衍云：「『隅』、『朝』为韵。」◎苏时学云：「案此盖古语，言多寡不在人数，视其贤愚而已。」

景公筑长庲台晏子舞而谏第十二〔一〕

景公筑长庲之台，晏子侍坐。觞三行，晏子起舞曰：「岁已暮矣，而禾不获，忽忽矣若之何〔二〕！岁已寒矣，而役不罢，惙惙矣如之何〔三〕！」舞三〔四〕，而涕下沾襟。景公惭焉〔五〕，为之罢长庲之役。

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公为长庲欲美之、景公冬起大台之役辞旨同而少异，故着于此篇。』」

〔二〕　苏舆云：「『忽忽』，与下『惙惙』同，当训『忧』。非如礼器、祭义注训为『勉勉』者比，此与史记梁孝王世家云『意忽忽不乐』义同。又大戴礼『君子终身守此勿勿』，彼与上『悒悒』、『惮惮』下『战战』俱当训为『忧惧』，犹斯意也。『忽忽』即『勿勿』，字同，故义可互证矣。」

〔三〕　孙星衍云：「『惙惙』，尔雅释训：『忧也。』」

〔四〕　刘师培云：「黄本『三』作『二』。」

〔五〕　刘师培云：「黄本『焉』作『而』。」

景公使烛邹主鸟而亡之公怒将加诛晏子谏第十三〔一〕

景公好弋〔二〕，使烛邹主鸟而亡之〔三〕，公怒，诏吏杀之。〔四〕晏子曰：「烛邹有罪三，请数之以其罪而杀之〔五〕。」公曰：「可。」于是召而数之公前〔六〕，曰：「烛邹！汝为吾君主鸟而亡之〔七〕，是罪一也〔八〕；使吾君以鸟之故杀人〔九〕，是罪二也；使诸侯闻之，以吾君重鸟以轻士〔一十〕，是罪三也〔一一〕。」数烛邹罪已毕〔一二〕，请杀之。公曰：「勿杀〔一三〕！寡人闻命矣〔一四〕。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲诛野人、景公欲杀圉人章旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章在道殣章后。」

〔二〕　孙星衍云：「韩诗外传作『齐景公出猎昭华之池』。」◎则虞案：类聚九十、御览九百一十四引作「齐景公」，无「好弋」二字。

〔三〕　孙星衍云：「说苑作『烛雏』，韩诗外传作『颜斲聚』，艺文类聚作『颜涿聚』，此脱『颜』字。一本作『祝邹』。吕氏春秋尊师篇：『颜涿聚之大盗，尝学于孔子。』」◎卢文弨云：「御览四百五十五引说苑亦作『烛邹』。」◎刘师培校补云：「御览九百十四亦引『烛邹』作『颜涿聚』，与类聚九十所引合。亦即汉书人表所列之『颜浊邹』也。」◎则虞案：刘氏以「颜涿聚」「颜浊邹」为一人，误也。韩非子十过王先慎之说亦误，盖皆沿汉书古今人表及孔子世家张守节之说而误。世家两出「颜浊邹」，以为子路妻兄，即孔子于卫主颜雠由是也，自为卫人；颜喙聚者，乃齐人，见于韩非子十过、吕氏春秋尊师篇：「颜涿聚，梁父之大盗也，学于孔子。」淮南子泛论训「颜喙聚，梁父之大盗也，而为齐忠臣」，注：「梁父，齐邑。」「喙」盖「涿」之形讹。左哀二十三年传「齐师败绩，知伯亲禽颜庚」，注：「齐大夫颜涿聚。」说文：「庚位西方，象秋时万物庚庚有实也。」与「聚」义近。后汉书郭泰传以梁父大盗为齐忠臣，即涿聚，亦即颜庚，与卫之浊邹无涉。此作「烛邹」，盖沿俗本说苑而误。艺文类聚九十引正作「聚」，宋本御览九百一十四引作「使颜涿主聚鸟而亡」，「主」「聚」二字互倒，是亦作「聚」也，当据改。

〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『公召欲杀之』。」◎则虞案：御览引「公召吏杀之」。归评本「诏」作「语」。

〔五〕　孙星衍云：「御览『而』作『乃』。」◎则虞案：类聚作「涿聚有三罪，请数之尔」。外传作「夫邓聚有死罪四，请数而诛之」。

〔六〕　则虞案：说苑两「公」字上皆有「景」字。

〔七〕　孙星衍云：「『汝』，艺文类聚作『尔』。」

〔八〕　孙星衍云：「艺文类聚作『一罪也』，下作『二罪』『三罪』。」◎则虞案：归评本作「罪一」，下作「罪二」「罪三」。

〔九〕　则虞案：外传「杀」上有「而」字，类聚无「之故」二字。

〔一十〕卢文弨云：「『以』，韩诗外传九、说苑正谏篇俱作『而』。」◎则虞案：外传「诸侯」上有「四国」二字。类聚「轻」上无「以」字，御览无「吾」「以」字，归评本「以」作「谓」。

〔一一〕则虞案：外传又有「天子闻之，必将贬绌吾君，危其社稷，绝其宗庙，是罪四也」二十二字。

〔一二〕黄以周云：「凌本无『已』字。」◎则虞案：元刻本「数」误「毂」，归评本无「已」字。

〔一三〕孙星衍云：「御览作『公曰勿杀而谢之』。」◎则虞案：类聚作「勿杀之」。宋本御览作「勿杀」，无「而谢之」三字。说苑正作「止，勿杀而谢之」，归评本无「勿杀」二字。

〔一四〕则虞案：外传作「『此四罪者，故当杀无赦，臣请加诛焉。』景公曰：『止！此亦吾过矣，愿夫子为寡人敬谢焉。