水经注疏

和志》、《寰宇记》诸书，并作小溪，宋太平兴国时，且改方义为小溪以实之，误尽千古矣。在今遂宁县东北。王莽更名曰广信也。

梓潼水

梓潼水出其县北界，守敬按：此《汉志》梓潼县之水，[见下。]其县谓梓潼县，非承上篇小广魏言也。

《说文》潼水出广汉梓潼北界，是《经》所本，惟潼水改称梓潼水耳。西南入于涪。

故广汉郡，朱有也字，赵同，戴删。守敬按：汉广汉郡治乘乡，见《江水注》，本《华阳国志》，至确。此又似谓郡治梓潼者，故《舆地纪胜》亦有汉广汉郡治梓潼之说公孙述改为梓潼郡。守敬按：此说无考。[三二]据《后汉书 公孙述传》，述好改易郡县，此郡即其所改之一，意必有故籍详载，郦氏犹得见之，今失传耳。刘备嘉霍峻守葭萌之功，又分广汉以北，别为梓潼郡，以峻为守。守敬按：《蜀志 霍峻传》，先主自葭萌还，袭刘璋，留峻守葭萌。张鲁遣将杨帛求共守城。峻曰，小人头可得，城不可得。后璋将扶禁、向存等由阆水上，政围峻且一年，不能下。先主定蜀，嘉峻之功，分广汉为梓潼郡，以峻为太守。峻事亦见《漾水》篇。县有五女，蜀王遣五丁迎之，至此，见大蛇入山穴，五丁引之，山崩，压五丁及五女，因氏朱作是，《笺》曰：一作氏。戴、赵改。山为五妇山，又曰五妇候，朱作侯，赵改堠，戴改候。会贞按：《华阳国志》三，秦嫁五女于蜀，蜀遣五丁迎之，还到梓潼，见一大蛇入穴中，一人揽其尾，掣之，不禁，至五人相助，大呼抴蛇，山崩时，压杀五人及秦五女。山分为五岭。直顶上有平石，蜀王登之，因命曰五妇冢山，川[廖刻校云，当作穿，属下读。]平石上，为望妇堠。此《注》本常说，不得云县有五女，当作县有五妇山。秦献五女九字方合。又《寰宇记》引《蜀记》，五丁蹋地大呼，惊五女，并化为石，蜀王筑台而望之不来，因名为五妇候台。叙五女事异，而五妇候台可为五妇候之证。《汉志》梓潼有五妇山。《寰宇记》谓山在梓潼县北十二里。段玉裁谓即今剑州西北

五十里之五子山。驰水所出。赵云：按《沔水》篇池水，即驰水也。会贞按：《汉志》梓潼，五妇山，驰水所出。[《续汉志 注》引《地道记》同。]为此《注》所本。若《沔水》篇之池水，《汉志》系于南郑，二水相隔数百里，如风马牛不相及，赵氏乃混池水、驰水为一，盖第以池、驰形声俱近，未考其方位耳。一曰五妇水，守敬按：五妇水取五妇山为名。《舆地广记》亦云，五妇水即梓潼水也。亦曰潼水也。守敬按：《说文》作潼水。《汉志》梓潼下，应劭曰，潼水所出。其水导源全导源下校增山中二字，戴、赵增同。会贞按：以粉、淯等水发端例之，无脱文，不必增。《元和志》，阴平县有岐江水，下流即梓潼水。《寰宇记》，梓潼水出阴平豆团山石穴，今梓潼河出平武县山溪。南径梓潼县。会贞按：汉县属广汉郡，后汉因，蜀为梓潼郡治，晋因，东晋郡徙，县属，宋、齐、梁因，即今梓潼县治。王莽改曰子同矣。守敬按：吴卓信曰，《汉书 王莽传》，自言定命于子同。[三三]自县南径涪城东，朱南讹作西，赵同，戴改。守敬按：涪县见《涪水》篇，晋尝改为涪城县。又南入于涪水，会贞按：今梓潼河自平武县东南流，径梓潼县、盐亭县，至射洪县东南入涪江。谓之五妇水口也。赵云：按《寰宇记》射洪县下，引《水经注》曰，涪江水又东南流，合射江，即今射洪县南，有此水。今本无之。守敬按：《初学记》八引同。

又西南至小广魏南，朱南上有县字，《笺》曰：孙云，小广魏当作小广汉，衍一县字。戴、赵删。赵云：按道元多改广汉为广魏，观《涪水》篇自知之。会贞按：孙氏不知作《经》者尊魏改小广汉为小广魏，

故有当作小广汉之说，其误与李克家同。《涪水》篇以广汉县释《经》之小广魏，正见魏字非道元改，赵氏反以为道元改《经》之据，疏矣。入于垫江。会贞按：《汉志》，涪水南至垫江入汉，行千六十九里。驰水南入涪，行五百五十里。是涪大驰小。《说文》涪水南入汉，潼水南入垫江，[应劭亦云，潼水南入垫江。]以二水为下流，合《注》，与《汉志》异。《水经》叙涪水至与梓潼水合止，意不谓涪水尽于此。叙梓潼水，先言入涪，从《汉志》，后言入于垫江，从《说文》。《经》无一水再言入者，此盖以涪大梓潼小，谓梓潼下流之道，即涪水之道也。合两篇为一，是为变例。郦氏本《汉志》谓涪水至此入汉，盖亦微窥《经》旨。垫江县见《羌水》篇，此谓垫江水也。白水从西倾山东南流，合西汉水，径垫江县，亦名垫江。因委有垫江之目，遂并其上源通称之，故《河水注》引《沙州记》云，垫江水出嵹台山。

亦言涪水至此入汉水，朱此讹作北，戴、赵改。赵删汉下水字。戴云：汉水即西汉水也。会贞按：此《汉志》涪水至垫江入汉之说。亦谓之为内水也。朱无也字，戴、赵增。会贞按：吴管本有也。此句亦指涪水言，廋仲雍称涪内水。《漾水注》、《江水注》并引之，说见《江水》篇。北径垫江。守敬按：此四字与上文义不接，盖有错简。据《后汉书 岑彭传》，彭到江州，引兵乘利，直指垫江，攻碰平曲。《臧宫传》，宫与岑彭至江州，彭使宫从涪水上平曲。《注》文岑彭与臧宫之说，乃兼采二《传》。此四字疑当移于自江州之下。昔岑彭与臧宫自江州，会贞按：江州县见《江水》篇。从涪水上。公孙述令延岑盛兵于沈水。朱《笺》曰：一作沅水。赵云：按章怀《后汉书 注》，沈水，本或作沉水及沅

水者，并非。守敬按：《光武纪》作沈水，《臧宫传》误作沅水，《通鉴》承其误，胡三省辨之，亦以章怀《注》为据，则此作沈水是。朱氏乃谓一作沅水，以表异同，未详考耳。宫左步右骑，夹船而进，势动山谷，《笺》曰：势当作声。赵云：按《后汉书 臧宫传》云，右步左骑，挟船而引，呼声动山谷。明与《注》左步右骑之文相违。郦盖习用谢《书》，不关范《史》也。会贞按：左右字形近易讹，故此与本传互异。《通鉴》虽从本传，究未能定为孰是。赵谓习用谢《书》不关范《史》，非也。且范以前有九家《后汉书》[见《史通》。]亦安见独用谢《书》耶？又按《后汉书 董卓传》有左步右骑之文与此偶合。大破岑军，斩首溺水者万余人，水为浊流。守敬按：此条本《臧宫传》，惟发端参以《岑彭传》。沈水出广汉县，下入涪水也。守敬按：广汉县见《涪水》篇。《续汉志》，广汉有沈水。《元和志》通泉县，沈水，北自盐亭县界流入。《通鉴 注》亦云，通泉县北有沈水。李文子曰，今中江县有一水入涪，臧宫旋平竹，必自今中江水也。惠栋从之。《方舆纪要》在射洪县东南八十里。

涔水

涔水出汉中南郑县东南旱山，朱作南县，《笺》曰：当作南郑县。按《汉志》，南郑县有旱山。会贞按：《通鉴》陈天康元年，《注》引此作南郑。北至安阳县，南入于沔。朱讹作沔阳，赵同。戴改安

阳，云：《沔水经》文云，东过魏兴安阳县南。涔水出自旱山，北注之，非沔阳甚明。全本改同，全云：《史记》沱涔既道，郑康成《尚书 注》曰，水自汉出为涔，是涔固《尔雅》之潜也。《汉志》汉中郡安阳县鬵谷水，师古曰，音潜，其字亦或从水。而不即以为《尚书》之潜，何哉？及读郑《注》，有曰，安阳之潜，尾入汉耳，首不自汉出也。此言了然，乃知潜、涔字通，而涔水亦不可以当《禹贡》之潜也。会贞按：《汉志》，南郑旱山，池水所出，东北入汉。安阳鬵谷水出西南，北入汉，不言出旱山。《沔水经》云，涔水出旱山，此《经》亦然，岂旱山延甚广，池水、涔水并出此欤？然《沔水注》叙池水后，又叙盘余水出南山巴岭，方叙涔水，则巴岭东西，不得均有旱山明矣。故郦氏但谓池水出旱山，而于涔水不及旱山，此《注》亦不之及，盖专从《汉志》，隐隐有不以《水经》为然之意。乃汪氏不悟，移图盘余水于池水前，以池水、涔水相比为并出南郑、旱山，疏矣。南郑、旱山、安阳并详《沔水》篇。

涔水即鬵水也。朱鬵讹作黄，下同，戴、赵同。守敬按：诸地志书，涔水无黄水之殊目，黄水当鬵水之误，即《汉志》安阳之鬵水也。涔、鬵通，鬵与黄形近，故致讹。今本《汉志》作鬵谷水，王念孙谓谷字衍，[三四]观此《注》益信。水在今城固县南，或以出西乡县东南之洋河当之，与《沔水》篇叙次不合。东北流，径城固南城北。戴、赵改城作成，下同。守敬按：两《汉》、《晋志》作成，《宋》、《齐志》作城，成、城古通用，不必改。城固县详《沔水》篇，南城在今城固县南。城在山上，或言韩信始立，或言张良创筑，未知定所制矣。守敬按：《史记》韩信至南郑，张良至 中。《沔水注》叙韩信台、张良

渠，或言亦非无因。但传闻异辞，无可证验，郦氏不得不存疑耳。义熙九年，索邈为梁州刺史，自城固治此，故谓之南城。朱邈讹作遐，梁讹作果，赵、戴同。[三五]钱竹汀曰：六朝无果州之名，必是梁州之 。《通鉴》是年有索邈为梁州刺史。邈与遐字形相涉，其为梁州无疑。又检《宋志》，谯纵时，刺史治魏兴，纵灭，刺史还治汉中之苞中县，所谓南城也。索邈为刺史，正在谯纵初平之后，《宋志》有成固，无苞中，然则郦《注》之成固南城，其即苞中与？守敬按：《宋书 氐传》晋义熙九年，梁州刺史索邈镇南城，即此《注》所叙之事。《通鉴》宋元嘉十一年，《注》引《宋志》而解之曰，考前史汉中郡无苞中县。意即 中县。[按《寰宇记》晋义熙末，改为苞中。] 中县在南郑西南，故谓之南城。是苞中之南城对南郑言，与此城固南城为二。故《一统志》言梁州治，两存其说。钱氏谓城固南城即苞中，非也。城周七里，衿涧带谷，朱衿作今，《笺》曰：当作衿。戴、赵改。绝壁百寻。北谷口造城东门，傍山寻涧，五里有余，盘道登陟，方得城治。城北水旧有桁，北渡涔水。水北有赵军城，会贞按：城当在今城固县南。城北又有桁渡沔，取北城，城即大城固县治也。会贞按：《寰宇记》，城固，汉旧县，有南北二城。《四夷县道记》，城固今县东六里故北城是，以有南城，故谓此为北城。《舆地纪胜》引《汉中记》，北城即城固县也。《注》称大城固者，对小城固言耳。小城固见《沔水》篇。鬵水右岸有悦归馆，会贞按：馆当在今城固县南。涔水历其北，北至安阳左入沔，朱讹作北至

沔阳左沔，赵改左作合。戴改沔作安，左下增入字。为三水口也。戴以三为讹，改作涔。会贞按：三字不误，三水口已见《沔水》篇。

校记

[一]　「而《元和志》因之」　按：《元和志》二十八蕲州《序》云：「高齐于此立齐昌郡。」《寰宇记》百二十七亦云北齐。

[二]　「当作县故楚地」　按：杨说是也。《左传 昭五年》：「楚子惧吴，使沈尹射待命于巢，薳启强待命于雩娄。」巢与雩娄皆楚邑，《春秋 襄二十五年》：「十有二月，吴子遏伐楚，门于巢。」巢亦楚邑。

[三]　「朱讹作灵帝中。赵云……卓入朝在灵帝崩后，则琬封当在献帝初年……戴改作献帝」　按：据《通鉴》，中平六年十一月以董卓为相国，十二月以司徒黄琬为太尉，赵说戴改有因。但灵帝崩在四月，皇子辩即位，改元光熹，八月改元昭宁，九月董卓废帝立陈留王协为帝，改元永汉。十二月诏除光熹、昭灵、永汉三号。胡《注》复称中平六年，朱本作灵帝中，未为讹误。可以不改，宜仍作「灵帝中」。其时献帝尚未改元初平，故《通鉴》魏明帝太和六年《注》云：「《续汉志》阳泉县有阳泉湖。故阳泉乡也，汉灵帝封黄琬为侯国。」

[四]　「《北史》本传，孝昌初，梁遣将攻徐州，扬州刺史元法僧于彭城反叛」　按：「遣将」下原无「攻徐州」，郑樵《通志》卷一百七十一录《北史》本传遣将下有「攻」字，标点本已据补，且云刺史上

当有「徐州」二字。据此扬州句绝，下宜补「徐州」二字。《梁书 武帝本纪》普通六年（当北魏孝昌元年）正月己巳，雍州前军克魏新蔡郡，《地形志》新蔡郡属扬州，即攻扬州事。同月庚申，魏镇东将军徐州刺史元法僧以彭城内附。今订补「攻」及「徐州」二字。

[五]　「元帝封六安缪王子交为侯邑」　按：「元」上原有「晋」，顾祖禹说见《方舆纪要》卷二十一，本无「晋」字，且承上文「汉博乡县」下，自是汉事。《汉书 王子侯表》「交以元帝竟宁元年四月丁卯封」，赵所见本或有讹字遂误改之《晋 志》。

[六]　「亦谓之濡口」　按：戴作「濡须口」，沈钦韩删去「须」字。

[七]　「后叙此事作赵叔宝」　按：《宋书 殷琰传》，送粮事作「杜叔宝」，不作「赵」。沈钦韩《疏证》云：「按《殷琰传》有杜叔宝为琰长史；有赵叔宝，琰中兵参军。以《刘 传》参之，则送粮者实杜叔宝。殿本改杜作赵。但据此事之前有赵叔宝助弋阳太守郭确击周伯符，为伯符所败，并投水死，于送粮事无与也。又《齐书 吕安国传》，击破殷琰长史杜叔宝军于横塘，可证。」据沈说则赵叔宝别有其人，为周伯符击败投水死。救刘顺送粮事在后，其为杜叔宝无疑。殿本不细考而轻率改字作「赵」，戴误从之。杨《疏》知其误但说不明晰，不如沈氏之分别明白，沈之《疏证》不宜轻下雌黄，此亦一证。善本可贵，《琰传》未以百衲本校，可惜。朱《笺》所据本亦误作「赵」字。

[八]　「赵改大，云：事见《吴书 顾谭传》」　按：《顾谭传》全琮与王凌战于芍陂不利，魏兵乘胜陷没秦晃军，休、承奋击之，遂驻魏师。时论功行赏，以为驻敌之功大。故赵氏改文作「大」。

[九]　「是萧武帝所立也。守敬按：齐、梁皆有武帝，梁武佞佛，此盖梁立」　按：萧武帝指齐武帝。杨氏就佞佛以为佛堂三像乃梁武帝立，失考。齐梁固皆萧氏，但郦氏以孝昌三年遇害，其时为梁武帝大通元年，下距太清三年武帝之死二十二年，郦《注》不得言武帝也。道元亦称宋武为刘武帝，齐武帝时齐魏有使者交聘，称其谥亦得。

[一〇]「诣门希见」　按：沈钦韩《疏证》云：「《后汉书 卢植传》请谒希爵。注：希，求也。」「希见」犹言「求见」，沈解是。

[一一]「葛洪明其得道，事备《抱朴子》……《抱朴子 内篇》言《淮南》事甚略」　按：《抱朴子 内篇 遐览》有「昔刘君安未仙去时，钞取其要以为一卷。其法用药用符，乃能令人飞行上下，含笑即为妇人，蹙面即为老翁，躆地即为小儿」云云，疑与变童事有关。

[一二]「谓苏、李等」　按：高诱《淮南子 序》八士中有田由，《文选 注》八公田由作「陈由」。陈即田氏，田齐陈完后。

[一三]「县前有时苗饮犊池」　按：「池」原作「祠」，《清一统志》八十七，两「祠」字俱作「祠」，无「祀苗」二字，就祀苗而言，下一「祠」字当作「祠」。《明一统志》卷七亦作「饮渎池」，今据订改上一「祠」字。

[一四]「今肥水径凤台县北门……即羊头溪口也」　按：此数语出李兆洛，见《凤台县志》，熊氏引之。

[一五]「左氏所谓战祷也」　按：语出《左传》鄢陵之战，伯州犁所告楚共王者也。

[一六]「荆山在左冯翊怀德县」　按：沈钦韩以朱笔勒去此「左冯翊怀德县」六字。

[一七]「景纯尝作临沮县故《游仙诗》嗟青溪之美」　按《寰宇记》百四十五南漳县下有清溪山，其山高峻。亦引庾仲雍《荆州记》，其文略同。

[一八]「《续汉志》叶县有长城，号曰方城」　按：标点本正文作「有长山」，《校记》据《前志惠栋补注》引《水经注》、《晋志》及盛弘之《荆州记》，证「长山」当作「长城」，是也。《晋志》作「长城山」。

[一九]「与《左传 宣四年》杜《注》同」　按：《左传 宣四年》文「师于漳澨」下，杜《注》漳水边，不与郭《注》同。但《释例》则云：「漳水出新城 乡县南，至荆山东南经襄阳、南郡当阳县入沮。」与《中山八经》郭《注》同。

[二〇]「然非也。后二年，郑灭许，若在此地，逼近楚都，郑安得灭之？或曰，在叶县西，是也。」　按：《疏》误。《左氏传》已明言：「因楚败也。」定四年冬十有一月，庚午蔡侯以吴子及楚人战于 举，楚师败绩。庚辰吴入郢。五年冬，楚子入于郢。而六年春正月郑灭许。杨氏未检《左传》故误。又谓在叶县西，亦非。

[二一]「颖之封国，当在惠帝时，非怀帝时也。王说甚辨」　按：考此事《晋志 荆州后序》云：「怀帝时蜀乱。」王象之引之删「怀帝」二字，谓颖之封国当在惠帝时，非怀帝时，不误。实《晋志》之误。《晋志》「怀」当改「惠」。其与《齐志 益州序》所云颖竟不之国亦合。封颖于蜀者晋武帝，改封于荆州者惠帝。至颖嗣子遵则封华容县王，而非成都王。颖封郡王，遵则县王。愍帝并还南郡则

颖死国除，嗣封降为县王，身没县王国亦除矣。

[二二]「盖跨川亘隰，兼苞势广矣」　按：《左传 昭三年》杜《注》云：「楚之云梦跨江南北。」沈钦韩引《水道提纲》卷十三云：「云梦跨江南北，盖八九百里。今自枝江而东为松滋，东南为公安，又东南为石首，为华容。滨江南岸多薮泽，即古所谓江南之梦也。」

[二三]「道元卒于孝昌三年，上距梁天监元年，仅二十五年耳」　按：「三」原作「二」，今订。道元卒于孝昌三年，赵书往往误为二年。孝昌三年当公元五二七年，天监元年当五〇二年，年距亦误作「二十五年」。

[二四]「江别入沔为夏水……原夫夏之为名」　按：戴本「原」作「源」。沈钦韩《疏证》依之，但以「源」字上属，读作「江别入沔为夏水源」句绝，则不烦改字作「原」矣。《要删补遗》三十二与沈同。

[二五]「又东二十余里有渚口」　按：金陵书局刻本「渚」作「滑」。

[二六]「昔姜维」　按：戴案「姜近刻讹作羌」　沈炳巽本作「姜」，南京图书馆藏善本朱《笺》本亦作「姜」，不误。杨氏《要删》卷三十二云：「按朱本并不误，赵、戴谓姜讹作羌，足见赵、戴均未见朱氏原本。」

[二七]「涪水又东南径涪县西」　按：《通鉴》胡《注》页一三六九引《水经注》作「涪县北」。

[二八]「是潺亭为今罗江」　按：沈钦韩《疏证》引《梁书 刘季连传》：「季连遣李奉伯由涪路讨赵续伯，奉伯别军自潺亭与大军会于城（广汉）。」

[二九]「金堂山……在金堂县东南五十里」　按：《明一统志》六十七作「金台山」，《清一统志》二百九二云：「一作金台山。」

[三〇]「朱脱津字。戴、赵增」　按：沈炳巽《水经注集订讹》云：「枝下疑有脱文。」全氏增「津」字，赵、戴同。沈于《订讹》，往往有所见，全氏推重不虚，《疏》多从略。沈治此书甚矜慎，不轻改字。故于此一发之。（「戴」上原有「全」，今据台水本删。）

[三一]「会贞按：地为也之误」　按：沈钦韩亦删「地」字。熊氏改也，其实删是，不必增「也」字，此句未完，下文「王莽更名曰广信也」，已足，增「也」字嫌蛇足。本卷梓潼水《注》有「故广汉郡也，公孙述改曰梓潼郡」。如从其例增「也」字则王莽句即不必有「也」字足句矣。《注》例，本某郡地改属它郡，则曰故某郡地；改名则曰故某某也。

[三二]「公孙述改为梓潼郡……此说无考」　按：《注》据《华阳国志》三也。《志》云：「广汉郡，高帝六年置……王莽改曰就都，公孙述名曰子同。」今按：子同即梓潼，音同字异。惺吾先生引范《书 公孙述传》「述好改蜀郡县名」，此郡即其所改之一，是也。《汉志》广汉郡梓潼分《注》「莽曰子同」，据《华阳国志》则改子同者公孙述，今本《汉志》则改广汉郡曰就都，改梓潼县曰子同者皆王莽。《注》下文始立梓潼郡者刘备，则公孙述改县非改郡矣，于文又当作「故广汉郡地公孙述改为梓潼县」。

[三三]「《汉书 王莽传》，自言定命于子同」　按：此莽改梓潼为子同之切证。《莽传》有梓潼人哀章

伪造赤帝行玺某传予黄帝金策书，「某」即「邦」字，书言王莽为其天子，皇太后如天命。莽自言承天命。故曰定命于子同。

[三四]「王念孙谓谷字衍」　按：见《读书杂志》卷四之七：「谷字涉下文在谷水而衍，《沔水》、《涔水》篇，涔下皆无谷字。」

[三五]「戴同」　按：「戴同」下原有「孙星衍曰」，钱说见《潜研堂文集》卷二十九《跋水经注新校本》，不必转引，故删此四字。

《水经注疏》卷三十三

后魏郦道元撰

宜都杨守敬纂疏

门人枝江熊会贞参疏

江水一戴删一字。

岷山全云：按《元和志》，汶山即岷山。《荀子》江出汶山是也。《汉志》作，则增加之文。宋祁曰，岷当作，误矣。《说文》作●， 山，●声。守敬按：岷、汶通，详见后汶江道下。在蜀郡氐道县，赵云：按《汉志》陇西郡氐道县，《禹贡》养水所出。蜀郡湔氐道，《禹贡》岷山在西徼外，江水所出。《续志》同。[按《续志》不言水。]二县名称久已各着，所出之水又异。