水经注疏

关，与此城非一地。据张守节云，城在平原县南六十里，唐平原即今县治，故《一统志》谓在今县南。惟城为王莽以后之河所径，而始皇至平原津而病，则周、秦之河，前叙大河故渎径平原故城西者是也。张守节以后世之河津当之，未核。故世谓之张公城。水有津焉，名之曰张公渡。

河水又北，径平原县故城东。朱此十一字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。《地理风俗记》曰：原，博平也，[八五]故曰平原矣。守敬按：《说文》，高平曰原；《尔雅》，广平曰原。应劭本《尔雅》为说。县故平原郡治矣，守敬按：汉县为平原郡治，后汉、魏、晋因，后魏中兴中属安德郡，在郦氏后。《平原县志》，在县西南三十里。《元和志》、《寰宇记》，黄河在平原县南五十里。唐、宋平原即今县治。汉高帝六年置，守敬按：《汉志》但云高帝置。王莽改曰河平也。晋灼曰：全此下增高唐平原也五字。守敬按：《汉书 高帝纪》师古引晋灼曰，齐西有平原，河水过高唐，高唐即平原也。《史记 高祖纪 集解》同。是郦氏所引为晋灼全文，首本无高唐平原也五字。全不知五字为下复文而移增于此，失之。齐西有平原，守敬按：此句本《汉志》。朱此下衍河字，赵、戴删。河水东北过高唐，朱作河水北过高唐县，赵、戴增、删。会贞按：《汉书 诸侯王表总叙》，晋灼引《水经》泗水出鲁卞县一条，此句《水经》文，晋灼释《汉书》齐西有浊河之限，见《水经》所叙河水在齐之西，遂援以为据。然《汉书》所云浊河，周、秦之河也。《水经》所叙河水，王莽以后之河也。其道不同，不

得混而一之。高唐即平原也。朱脱高唐二字，赵据《汉书 高帝纪 注》增。戴增同。故《经》言河水径高唐县东，非也。戴按：此明河水径高唐县西，平原县东，而《经》云过高唐县东者，由误以平原为高唐。会贞按：《汉志》，齐西有济南、平原。平原指郡言，晋灼引之，亦指郡言。其引《水经》河水过高唐，虽未遑细考水道，大意不过谓高唐有河耳。随解云，高唐即平原也。盖贯通《汉志》、《水经》，谓高唐县属平原郡，河过高唐县之地，即齐西平原郡之地也。则晋灼说不误。至《水经》言河水过高唐县东，或是率笔，或是后人传抄之误，皆未可知。高唐与平原截然二县，本不相混，《水经》何至以平原当高唐。乃郦氏误认晋灼指平原县言，谓所云高唐即平原者，是以平原为高唐，因谓《水经》亦然，且不知晋灼引《水经》，反若《水经》缘晋灼而误，皆未惬。下复引《地理志》实指高唐、平原是二县，谓平原非高唐，尤辩所不必辩矣。戴氏亦但循文解说，而不觉郦《注》之未安也。按《地理志》曰：朱此下有高唐平原也五字，系复上衍文。全移五字于上晋灼曰下，亦非。赵、戴删。高唐，漯水所出，会贞按：即《汉志》所称桑钦说，引见前。平原则笃马河导焉，会贞按：笃马河详前，亦引《汉志》文。明平原非高唐，大河不得出其东，审矣。大河右溢，世谓之甘枣沟，朱此十字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。水侧多枣，故俗取名焉，河盛则委泛，水耗则辍流。故渎戴渎作沟。又东北，历长堤，守敬按：大河南岸之堤也。径漯阴县北。朱此十三字讹作《经》，漯讹作温。《笺》曰：温阴，宋本作漯阴，戴改《注》，改漯，全、

赵同。县详前水下，又见后。东径着城北，守敬按：着县亦详前漯水下。东为陂淀，渊潭相接，世谓之秽野薄。[八六]

河水又东北，径阿阳县故城西。朱此十二字讹作《经》，阿阳讹作阳阿，下同。戴改《注》，全、赵同。戴谓当作阿阳。守敬按：汉县属平原郡，后汉废，在今禹城县南七里。汉高帝七年。朱作六年，赵、戴同。守敬按：《沁水注》作七年，是也。封郎中万欣为侯国。朱欣作诉。赵改云：《沁水注》作欣。又云：按《汉志》，上党郡有阳阿县，非河水径流之地。平原郡有阿阳县，与漯阴县相近。万欣，《史》、《汉表》皆无其姓名。《表》有阳河齐侯其石。《索隐》曰，县名，属上党。是知河字误，当作阳阿。阳阿与阿阳，其文互易，因致混淆。《汉书 孝成皇后传》云，属阳阿主家。师古曰，阳阿，平原之县也，今俗书阿字为河字，又或为阿阳，皆后人所妄改耳。阿阳在平原。郦氏既误记阳阿为欣封邑，而《沁水》篇《注》阳阿县下，又引卞欣为证，一事两隶，书成一手，隔越不过数卷，犹有斯缪。又案，欣封邑宜为阿阳，非上党之阳阿，阳阿齐侯其石封邑也。然欣名不见于《史》、《汉表》，则以世本《汉书》多脱失，是以班固云，高祖百四十七人，今实数之，得百三十三人耳，欣亦在失亡之中矣。不然，道元既记于此，而又笔之《沁水》篇，岂真凿孔造作耶？但此篇作万欣，《沁水》篇又作卞欣，万古省作万，与卞字相似，不妨两存其疑义耳。守敬按：阳阿，阿阳，互文易讹。赵氏引《孝成皇后传》，是矣。可知郦氏所见《史》、《汉表》，有作阳阿万欣者，有作阳阿卞欣者，其人又别无考见，故两载之，是其慎密处，非隔数卷忘之也。凡郦氏两载

者，当以此意读之。今《史表》脱姓名，《汉表》则作其石意者，古其字作丌，与卞相似，或讹为万，又讹为万邪？会贞按：《史》、《汉表》并云以骑从定诸侯，此称郎中，误。[八七]《沁水注》虽略郎中不载，而称高帝七年封，与《史》、《汉》合，则为一事而郦氏两存无疑。惟万欣、卞欣与其石，传抄错出耳。赵氏既知一事两隶，而又变其说以为欣封在阿阳，其石封在阳阿，且谓欣在《汉表》失亡之中，疏矣。应劭曰：漯阴县朱作温阴，《笺》曰：宋本作漯阴。赵、戴改。西南五十里有阿阳乡，故县也。朱作东南。会贞按：《注》叙河水东北流，先径阿阳，后径漯阴，则阿阳当在漯阴西南，此东南为西南之误。

又东北过漯阴县北。赵、戴改阴作阳。赵引胡渭云：此北漯阴也，伏琛谓之漯阳城，黄本正作漯阳字。《寰宇记》云，隰阴县，汉县，今废城在临邑县西十里。宋武帝平广固，遂移理于今临邑县西北五十里北漯阴城，今县北有故城。汉城亦谓之南漯阴城。凡水以南为阴，北为阳，意者，汉有漯阴，漯阳二县，南北对立，道元故云，漯阴县，故黎邑，王莽更名翼成。又云，漯阴县，王莽之巨武。今翼成之文，见于《汉志》，而巨武无考。岂世本《汉书》脱失漯阳，道元犹见善本故耶？不然，二城明有分画，新莽又制异名，尚赖《水经》漯阳一语，郦以巨武释之，可补《汉志》之缺。守敬按：据前文北漯阴，伏琛谓之漯阳城，是特别乎漯阴之称，并无有漯阳之县，如果《汉志》有漯阳县，则何须引伏琛之说？

河水自平原，左径安德城东，守敬按：安德县详前屯氏别河南渎下。《元和志》，黄河南去安德县十八里，误。《寰宇记》作八十里。唐、宋安德即今陵县治。而北为鹿角津。守敬按：《元和

志》，鹿角关在临邑县西北七十里，安德县东南七十五里。《齐乘》，德州东南七十里，平原岭上有鹿角关。《方舆纪要》，关在临邑县北十五里，旧有鹿角津，大河所经。东北径般县、乐陵、守敬按：二县详前，同上。朸乡，守敬按：朸乡县，详前商河下。《元和志》，朸河县本汉朸县。黄河在县南八十里，误。《寰宇记》作十八里。唐、宋 河，即今商河县治。至厌次县故城南，守敬按：县详前同上。《元和志》，黄河在厌次县南三里。唐厌次在今惠民县东南四十里。为厌次河。朱河水自平原至厌次河讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。又朸讹作初，故下脱城字，南下脱为字，赵据孙潜校增。戴增同。厌上并增至字。汉安帝永初二年，剧贼毕毫等数百，戴以毫为讹，改作豪，下同。赵改同。会贞按：盖本范《史》。惠栋曰，毫与豪通，古秋毫、毫毛皆作豪，见《汉书》及州辅碑。则毫字非讹，不必改。乘船寇平原。县令刘雄门下小史所辅，浮舟追至厌次津，守敬按：范《史》作厌次河，据郦氏言，至厌次城南为厌次河，则似所引证之书本作厌次河，然下文接称此津，则作厌次津不误。与贼合战，并为贼擒。辅求代雄，朱求上无辅字，戴同。赵据孙潜校增。毫纵雄于此津，守敬按：自汉安帝永初二年至此，范《史 刘茂传》稍有异同，盖本他家《后汉书》。辅朱辅上有所字，戴同。赵删云：孙潜校衍所字。辅下有脱文。范《史 刘茂传》，豪纵雄而刺辅，贯心洞背，即死。道元不应没其大节也。可谓孝尽爱敬，义极君臣矣。

河水右径漯阴县故城北，朱此句讹作《经》，右作又，《笺》曰：一作右。戴改《注》，改右。全、赵改《注》同，全仍又，赵改右。会贞按：赵、戴右字是也。右径对上左径言，上般、乐陵、朸乡、厌次等县，俱在漯阴之东北，《注》因叙左径安德，随将在左之县连叙之，而后回叙右径漯阴，观此可知各篇所叙左右山水城地，不必先叙者全在上，后叙者全在下也。《元和志》，黄河在临邑县北七十里。唐临邑在北漯阴故城东南。在今临邑县东南。又《元和志》，黄河在临济县北八十里。黄河西北去邹平县八十里。唐临济在今章邱县西北六十里。唐邹平在今邹平县东北。王莽之巨武县也。朱巨作臣。赵云：按此北漯阴也，伏琛之所谓漯阳城者也。今本《汉书》脱去漯阳县，故并王莽所改巨武之名亦失之。又巨武，孙潜夫校本作巨武，巨字是也。前北漯阴《注》引《地理风俗记》云，今巨漯亭，漯水即武水，故新莽有巨武之称。守敬按：全、赵、戴于《经》并改为漯阳，而《注》又仍旧，赵因此有王莽之巨武，坚持汉有漯阳县。不思前北漯阴，郦氏引《风俗记》平原漯阴县，今巨漯亭，何不引王莽之巨武？或者王莽尝以此城，立巨武县，而以为《汉志》失漯阳，则诬矣。

河水又东北，为漯沃津，朱此句讹作《经》，脱为字，《笺》曰：孙云，漯沃误，《汉志》千乘郡有湿沃县。戴改《注》，增为字，全、赵同。赵云：按非也。胡渭云，济漯之漯，《说文》本作湿，燥湿之湿，《说文》本作湿，隶改日为田，又省一系，遂作漯，而湿转为湿，湿、湿二字混而无别。汉千乘郡有湿沃县，漯水之所径，故名。而《地理志》 为湿，司马彪、魏收皆承其误，[八八]惟《水经注》作漯沃，当从之。会贞按：残宋本、《大典》本并有为字。在漯沃县故城南，朱脱在字，赵、戴增。守敬按：汉县属千乘郡，后汉

废，魏复置，属乐陵郡，晋属乐陵国，后魏属乐陵郡。《地形志》，湿沃县治乱城，盖非复故城矣，故城在今滨州南。王莽之延亭者也。守敬按：《地形志》，湿沃有延乡城。似即延亭。然下文云，魏改故县为后部亭，则延乡城别一城，但取延亭为名耳。《地理风俗记》曰：千乘县守敬按：县详前漯水下。《元和志》，黄河西南去蒲台县七十三里。《寰宇记》，黄河西南去蒲县七十里。唐、宋蒲台，在漯沃故城东南，即今蒲台县治。西北五十里，有大河，河北有漯沃城，故县也。魏改为后部亭，今俗遂名之曰右辅城。[八九]守敬按：《地形志》，湿沃有后父城。后、右形近，父、辅音同。

河水又东，径千乘城北，朱此九字讹作《经》，戴改《注》，全、赵同。赵乘下增县故二字。伏琛之所谓千乘北城者也。守敬按：千乘南城在漯水南，千乘北城则在漯水北，河水南，故以河水所径为千乘北城。观伏琛有千乘北城之说，足征前引伏琛说是千乘二城。

又东北过蓼城县北，朱作黎城县。戴改利县，云：考《济水经》文云，东北过利县西，又东北过甲下邑，入于河，可证此《经》讹舛。赵改同。守敬按：非也。河在济之北，虽过甲下邑与济同，未必过利县与济同，盖黎城乃蓼城之误，黎蓼形近，可望而知之。汉蓼城县属千乘郡，后汉属乐安郡，魏因，晋属乐安国，后废，当在今利津、博兴之闲。又东北过甲下邑，济水从西来注之，守敬按：《济水篇》见后。又东北，入于海。[九〇]

河水又东，分为二水，枝津东径甲下城南，会贞按：即《经》甲下邑之城也，当在今利津县东南。东南历马常，注济。朱河水又东以下讹作《经》，脱马字，作沇，《笺》曰：孙云，按上文有马常，此沇字疑当作。戴改《注》，增马，改。全、赵同。赵云：胡渭不悟此条是《注》，移在又东北过利县之上，非是。会贞按：此条朱本脱马字，只二十三字，检黄本并同，故赵云二十三字是《注》混作《经》，而戴云此二十四字，原本及近刻并讹作《经》。所云原本者，指《大典》本，[九一]所云近刻者指何本耶？恐戴所见近刻，原只二十三字，因赵增马字，此遂云二十四字，将原本近刻一笔了之，以省烦琐，然未免武断欺人。前后凡戴本云若干字讹作《经》，与赵本云若干字是《注》混作《经》，字数不合者，皆当作如是观。《经》言济水注河，非也。朱此二字讹在仓子城下。[九二]戴移此，云：考《济水注》云，又东北，河水枝津注之，《水经》以为入河，非也。斯乃河水注济，非济入河。其文与此《注》互相发明。赵移同。河水自枝津东北流，径甲下邑北，世谓之仓子城，朱下有非也二字。全、赵、戴移。又东北流，入于海。戴云：按此即《济水注》所谓河水于济、漯之北，别流注海者是也。《淮南子》曰：九折注于海，朱于作为，赵、戴改。而流不绝者，昆仑之输也。守敬按：《览冥训》文。《尚书 禹贡》曰：夹右碣石守敬按：碣石详《濡水》篇。入于河。《山海经》曰：碣石之山，绳水出焉，东流注入于河。守敬按：《北次三经》

文。河之入海，旧在碣石，守敬按：《汉书 沟洫志》颜《注》引，臣瓒以为《禹贡》夹右碣石入于河，则河入海乃在碣石。《史记 河渠书 集解》亦引瓒说。郦氏本瓒说，复兼采《山海经》绳水出碣石山入河，以证河入海在碣石。今川流所导，朱所讹作可，戴改，赵同。守敬按：残宋本、《大典》本作所。非禹渎也。周定王五年，河徙故渎。守敬按：四语抄变《沟洫志》文。[九三]故班固曰：商竭周移也。朱竭讹作碣，赵据《汉书 叙传》改戴作竭。守敬按：残宋本作竭。又以汉武帝元光三年河又徙东郡，更注渤海。朱作元光二年，赵、戴同。守敬按：《沟洫志》颜《注》引臣瓒，此三句文，作元光二年，《河渠书 集解》引同，盖郦氏所本。然考《汉书 武帝纪》，元光三年春，河水徙，从顿邱东南，流入渤海。则作二年，误也，今订。赵删河下又字。是以汉司空掾王璜赵云：按《汉书 儒林传》，琅邪王横平仲传古文《尚书》。《沟洫志》亦作王横。会贞按：《汉书 儒林传》作璜，与此同。惟《沟洫志》作横，又《后汉书 儒林传》作横。言曰：往者天尝连雨，东北风，朱作往昔天尝连北风。赵改云：《沟洫志》作往者天尝连雨东北风。戴改同。海水溢，西南出，侵数百里。守敬按：二语亦《沟洫志》文。故张君云：赵云：《禹贡锥指》曰，《后汉志 注》、《禹贡 正义》，并引张氏《地理记》，张氏不知其名，岂即所称张君耶？程大昌以为张揖，按《隋志》有魏博士张揖，撰《广雅》二卷，而无《张氏地理记》，未审张君是揖否？守敬按：《南山经》，句余之山，郭《注》引《张氏地理志》。《海内南经》，

三天子鄣，郭《注》引张氏《土地记》，不着其名。《尔雅》，鸟鼠同穴，郭《注》引张氏《地理记》。《山水泽地》篇郦《注》引作张晏，知张氏即张晏。又《史记 夏本纪 太史公论 索隐》引张敖《地理志》，《寰宇记》亦引张敖《地理志》，张氏或是张敖。然则此张君，张晏、张敖，必居其一。至张揖止解《汉书 司马相如传》，颜师古明言之，而《广雅》亦无释碣石事，程氏以为张揖，乃臆度耳。全称孙潜本作张折，不知所出。残宋本、《大典》本、明钞本并作折。而戴作张折，本于《大典》、残宋本，明抄本亦然，皆不足据也。[九四]碣石在海中，盖沦于海水也。赵云：《禹贡锥指》曰，按道元卒于魏孝昌二年，岁在丙午，下距齐文宣登碣石之岁，天保四年癸酉凡二十八年。而文宣所登，乃在营州，前此营州未闻有碣石。疑是时平州之碣石已亡，故假营州临海之一山登之，以修故事。不然岂有舍此登彼之理？自是以后，登碣石者无闻焉。妄意推测，碣石之亡，当在魏、齐之世，丙午至癸酉二十八年闲也。会贞按：《水经山水泽地》碣石山在辽西临渝县南水中。《注》云，海水西侵，岁月逾甚，而苞其山，故言水中。《濡水注》，昔在汉世，海水波襄，吞食地广，碣石苞沦洪波。此《注》亦言碣石沦于海水，胡渭并引之。复称曹孟德诗，东临碣石。后魏文成帝登碣石山。接云，山虽沦海，而去北岸不远，犹可扬帆揽胜。是胡氏疏解郦说，盖谓碣石本连北岸，至后世潮流冲断，立于海中，非谓碣石遂荡灭也。又据齐文宣事，乃终言碣石之亡在魏、齐闲耳。赵但以《锥指》言碣石之亡，证此《注》，骤观之似沦为亡者，故补所未备，使读郦书者了然焉。昔燕、齐辽旷，分置营州，守敬按：《史记 五帝本纪 集解》引马融曰，舜以燕、齐辽远，分燕置幽州，分齐为营州。《通典》引郑玄云，舜以青州越海，分置营州。其辽东之地，

宜《禹贡》青州之城也。《尚书集传》，舜分冀东北医无闾之地为幽州。即杜氏所指《禹贡》青州之域，转定舜营州之域，当分辽东乐浪三韩之地，西抵辽水，[《尔雅》，齐曰营州。则殷营州之域同。]而后魏营州，领昌黎、建德、辽东、乐良、冀阳、营丘等郡，皆在辽河以西，为古幽州境。郦氏特因叙当时营州之域，先概言营州之名所自昉，未遑细剖也。今城届海滨，守敬按：此承上文营州，谓魏营州城也。《大辽水注》，白狼水北径黄龙城东，魏营州刺史治。《地形志》，营州治和龙城。太延二年为镇，真君五年改置。则州城即黄龙城，亦即和龙城也。海水北侵，城垂沦者半。朱无者字，《笺》曰：谢曰，宋本作城垂沦者半。戴、赵增。王璜之言，信而有征，碣石入海，非无证矣。赵云：《禹贡锥指》曰，薛氏曰，河入海处，旧在平州石城县，东望碣石。其后大风，逆河皆渐于海，旧道堙矣。又曰，王璜曰，往者天尝连雨，东北风，海水溢，西南出，寖数百里。九河之地，已为海所渐矣。九河但堙塞耳，而璜云为海所渐，世莫不痛诋之。百诗独为余言曰，九河若作逆河，则未为不是。余颔之而未有以见其诚然。及读薛氏语，始知古人先得我心。又曰，九河之地，为海所渐，王横之言诚误。若程大昌云，郦道元亦谓九河沦苞于海，则善长实未之有也。按郦氏三言碣石沦于海中，而九河不从横说。第五卷《河水注》云，自鬲、般、东光、河闲、乐成以东，城地并存，川渎多亡。第十卷《漳水注》云，九河既播，八枝代绝，遗迹故称，往往时存。此与许商、郑康成所言，如出一口，而程氏与碣石连举，遂使郦亭负此长冤。吁！可怪也！一清按：郦《注》引王璜之言，以证碣石沦海，而九河为海所渐之语，竟概从删削，卓见特识，得东樵为之阐明，善哉言乎！薛氏名季宣，见《宋史 儒林传》。守敬按：郦氏以上引王璜云，海水侵数百

里，又引张君云，碣石在海中，恐人以为不足凭，故即所目验者申明之，谓营州之海水北侵，可为王说之征，营州城之半沦，可为张说之证也。

校记

[一]　「郦《注》所引《春秋》」　按：郦《注》分别引《经》、《传》，故于《经》曰《春秋经》。于《传》则曰《春秋左传》，曰《春秋谷梁传》，于《公羊》则但曰《公羊传》，盖郦氏为古文家言故也，熊氏未瞭此例，下「《春秋》」二字非复。

[二]　「原陵在临平亭东南」　按：《礼仪志》作「之南」，西望平阴，东南去洛阳十五里。《疏》东下钞脱「之」字。

[三]　「置北中郎府」　按：《通志》云：「后魏灵太后时，北中郎将带河南郡。」

[四]　「魏氏起玄武观于芒垂」　按：垂，尾也。《通鉴》胡《注》：「盖馆在芒山之尾，其地直洛城北。」

[五]　「河水于斯」　按：「于」当作「至」，用《禹贡》文，见下。赵说是。

[六]　「《书 疏》引《泰誓》文」　按：《书 疏》引马融《书 序》有「不谋同辞」，非《泰誓》文。

[七]　「覆于陶河」　按：《杜畿传》载：文帝诏畿于孟津试船，遂至覆没，郦《注》引之以证陶河即孟津。《文帝纪》「将幸许昌」有明文，朱《笺》本存「将」字而脱「幸」字，诸家增「幸」字是也。熊氏删「将」字非是，「将」字当补。

[八]　「而遵河渚」　按：沈氏云：「按《竹书》作遵」，义较长，当补录。

[九]　「知为晚年定本」　按：杨《疏》亦信七校本为全氏晚年定本，其识高于王先谦。

[一〇]「《笺》曰：原书有此二字……即是处也」　按《笺》但云脱「周师」二字，下句有《笺》引《吕览》，此未录。全、戴同增作「处矣」，今乙。（「全、戴增作处矣」，今据台北本删。）

[一一]「播九道于中州」　按：《类聚》八、《初学记》六、严氏《全后汉文》四十二，「于」字并作「乎」。

[一二]「《笺》说祇据《史记 注》文」　按：《笺》引孙氏说耳，非《笺》说。

[一三]「郑康成曰地喉也」　按：王鸣盛《尚书后案》以为此必引《地说》文。