水经注疏

太原府志》，城在今太谷县东三十五里。《春秋 僖公三十三年》晋人败狄于箕。守敬按：此《经》文晋人上，当有《经书》二字。杜预《释地》曰：城在阳邑南。守敬按：《释例》，晋地内，太原阳邑县南，有箕城，此钞变其辞。水北即阳邑县故城也。董佑诚曰：《元和志》，太谷县，本汉阳邑，今县东故城是也。后魏景明复置阳邑县，即今县也。是后魏徙治之证。守敬按：以箕城证之，县故城当在今太谷县东北三十余里。《竹书纪年》曰：梁惠成王九年守敬按：今本《竹书》周显王七年。与邯郸榆次、阳邑[七三]者也。王莽之繁穰矣。蒋溪又西合涂水，乱流西北，入洞过泽也。董佑诚曰：今象谷水西北流至徐沟县界，入洞涡水。

西入于汾，出晋水下口者也。全、赵此七字改《注》。董佑诚曰，非也。今洞涡水俗名小河，自乐平

县西，径寿阳，榆次，至徐沟县西北入汾。

刘琨之为并州也，刘曜引兵邀击之。朱曜作渊，全、戴改曜。合[七四]战于洞涡，即是水也。赵云：按《晋书》，刘曜攻晋阳，刘琨使张乔拒之，战于武灌，乔败死。晋阳太守高乔等皆降。[七五]琨屯榆次，与左右数十骑，携妻子奔赵郡，遂如常山。郦以为琨与刘渊战，误。[七六]

晋水

晋水出晋阳县西悬瓮山。朱悬作县，瓮作壅，《笺》曰：孙云，壅，《山海经》作雍，注音瓮。赵改瓮云：县，古悬字。壅当作瓮。《方舆纪要》，悬瓮山腹，有巨石如瓮，亦曰汲瓮山。盖起象斯形，壅是壅塞之义，为误无疑。戴改悬瓮。

县，守敬按：两汉、魏、晋、后魏县并属太原，即今太原县治。故唐国也。会贞按：《汉志》，晋阳故《诗》唐国。《括地志》，故唐城，在晋阳县北二里。《城记》云，尧筑也。《春秋左传》称，唐叔未生，其母邑姜梦帝谓己曰：余名而子曰虞，将与之唐，属之参。及生，名之曰虞。会贞按：昭元年文。《吕氏春秋》《重言》曰：叔虞与成王居，王援桐叶为珪，以授之，曰：吾以此封汝。虞以告周公。周公请曰：天子封虞乎？王曰：余戏耳。公曰：天子无戏言。时唐灭，乃封之于唐。守敬按：《史记 晋世家》，以周公为史佚。县有

晋水，后改名为晋。孙氏按：《毛诗谱》，叔虞子燮父，以尧虚南有晋水，改曰晋侯。故子夏叙《诗》称此晋也，而谓之唐，俭而用礼，有尧之遗风也。守敬按：《唐风 蟋蟀》篇叙文。《晋书地道记》及《十三州志》并言，晋水出龙山，会贞按：二书本《淮南》，见下。一名结绌山，朱名讹作水。赵改。《笺》曰：宋本一下有云字，一云出结绌山。全改同。戴又改。会贞按：《淮南 墬形训》，晋出龙山，结给合出封羊。《高注》，结给合，一名也。是以结给合三字相连为水名。证以本书下云，泥涂渊出樠山，似是。然证以上文凉出茅卢、石梁，茅卢、石梁皆山名，则以结给二字为山名，上属亦是。故《晋书地道记》、《十三州志》并以结绌为龙山之异名。郦氏从之。惟给、绌错出，《御览》四十五引《郡国志》、《寰宇记》、《明一统志》、《方舆纪要》俱作绌，则绌字是。又疑此句是后人所加，与《江水》篇亦曰县虒县同。在县西北，非也。守敬按：在县西北之说，见《汉志》，《淮南》高《注》同，是《地道记》、《十三州志》所本。《山海经》曰：县瓮之山，晋水出焉。今在县之西南。董佑诚曰：《地形志》，晋阳有悬瓮山，一名龙山。《元和志》因之，是又合龙山、悬瓮为一。又云，《汉志》，晋阳，龙山在西北，有盐官，晋水所出，东入汾。盖别志龙山所在，非蒙下晋水也。《续志》以下因之而误，故郦氏辨之。守敬按：董氏盖误会郦意，分龙山悬瓮为二，谓晋水出县瓮，不出龙山也。不知《淮南》已言晋出龙山，即《汉志》所本。《汉志》，有盐官三字，当在东入汾下，今本错入晋水上耳。《汉志》凡书有盐官、有铁官皆在句末，可证。且《地形志》明云悬瓮山一名龙

山，是魏收知为一山，安得谓郦氏分为二？郦氏因《经》以悬瓮标名，特举《山海经》之县瓮以释之。其立言之意，则专驳在县西北之说，故确指其在西南。又按：《山海经》郭《注》作县西，《后齐书 杨愔传》及《括地志》同，与《经》合。而《地形志》则云西南，与《注》合，郦氏当以实验得之，故不曲附《经》文也。《一统志》，山在太原县西南十里，晋水所出，源出滴沥泉。昔智伯遏晋水以灌晋阳，朱水以讹作以水。戴乙，赵同，并删之字。会贞按：残宋本、《大典》本作水以。《后汉书 安帝纪 注》、《寰宇记》、《通鉴》周威烈王二十三年《注》，引此，并作昔智伯遏晋水以灌晋阳。《史记志疑》曰，《国语》但云，襄子走晋阳，围而灌之，不云引何水。韦《注》依《赵世家》以为汾水，《魏世家》依《国策》以为晋水。《尚书古文疏证》曰，李宏宪疑莫能定，不知二水皆是也。盖智伯决晋水以灌城，至今犹名智伯渠，然亦岂有舍近而且大之汾水不引以并注者乎？卢文弨曰：晋水注于汾水，汾水之所经广矣，此云汾水，虽不可谓误，[七七]而晋水尤与晋阳为切近。其川上，后人踵其遗迹，蓄以为沼，沼西际山枕水，有唐叔虞祠。守敬按：《地形志》，晋阳有晋王祠。《一统志》，在太原县西南十里，悬瓮山麓，晋水发源处。赵云：《方舆纪要》云，《水经注》，晋祠南有难老、善利二泉，大旱不涸，隆冬不冻，溉田百余顷。又有泉出祠下，曰滴沥泉，其泉导流为晋水， 为晋泽。今本无之。水侧有凉堂。朱《笺》曰：《御览》作凉台。守敬按：宋本《御览》四十五引亦作凉堂，与朱不应。《元和志》、《寰宇记》引并同。考《国策》高《注》云，凿台，晋阳下台名，凿地作渠，以灌晋阳城，因聚土为台而止其上，故曰凿台。是凿台当在晋水上源，与此《注》所指之地合，而凿台又有凉台之称，此《注》原书必

是凉台，传写者讹台为堂，而《御览》及《元和志》、《寰宇记》遂据改之。朱氏所说，想当然耳。结飞梁于水上。左右杂树交荫，希见曦景。至有淫朋密友， 游宦子，莫不寻梁契集，用相娱慰，于晋川之中，最为胜处。

东过其县南，朱东上有又字，戴、赵同。守敬按：不当有又字，今删。又东入于汾水。

沼水分为二派，朱作汾水分为二流，《笺》曰：旧本作湖水。赵据《后汉书 安帝纪 注》及《寰宇记》引此改作沼水，作二派。戴同。北渎，即智氏故渠也。昔在战国，襄子保晋阳，智氏防山以水之，城不没者三版，与韩魏望叹于此，故智氏用亡。守敬按：见《史记 赵、魏世家》。其渎乘高，东北注入晋阳城，以周园溉。戴以园为讹，改作灌。会贞按：《寰宇记》引此作灌，盖戴所本。然《寰宇记》乃臆改，不足为据。考《 水注》用周园溉同，又《沁水注》以周城溉，《泚水注》四周城溉，《沔水注》以周田溉，与此亦例，戴不察耳。汉末，赤眉之难，太原郡掾刘茂，[七八]负太守孙福，匿于城门西下空穴中。其夜奔盂，[七九]即是处也。守敬按：事详《后汉书 独行 刘茂传》，文小异此，盖参以他家《后汉书》。盂县见《汾水注》。东南出城流，注于汾水也。其南渎，于石塘之下伏流，径旧溪东南出，径晋阳城南。城在晋水之阳，故曰晋阳矣。朱无故字，赵同，全、戴增。《经》书：晋荀吴帅师败狄于大卤。会贞按：事在《春秋 昭

元年》，《经》上当有《春秋》二字。杜预曰：大卤，晋阳县也。会贞按：杜《注》止此句。为晋之旧都。《春秋 定公十三年》，赵鞅以晋阳叛，会贞按：此《经》文，赵鞅上当有《经》书二字。[八〇]后乃为赵矣。守敬按：详《史记 赵世家》。其水又东南流，入于汾。董佑诚曰：《元和志》，晋水初泉出处，砌石为塘，自塘东分为三派。其北一派，名智伯渠，东北流入州城中，出城入汾水。其次派东流径晋泽南，又东流入汾水。此二派即郦道元所言分为二派者。其南派，隋开皇四年开，东南流入汾水。《唐书 地理志》，贞观中，引晋水入城，谓之晋渠。《太原县志》，晋渠，俗谓之北派，余复分二派。中派曰中河，又分流为陆堡河。南派曰南河，会流曰清水河。今入城之流已涸，余引为渠以溉田。[八一]

湛水

湛水出河内轵县县详《济水注》。西北山。

湛水出轵县南原湛溪，朱轵讹作枳，原讹作源，戴、赵改。守敬按：《金志》，河阳县有湛水，水当在今济源县西南，已湮。俗谓之椹水也。朱椹讹作湛。全云：先司空校本作须水，旁注云，须读作颁。《通鉴》，隋汉王谅屯河阳与史祥战于须水，是也。赵改须。戴改椹。守敬按：须水别无所见，[八二]考《隋志》，济源县有淇水，即《河水注》之濝水，须、淇形近。《通鉴》，须水当淇水之误，然别是一水，与湛水相近耳，不得以之释湛水。残宋本、《大典》本作椹，戴改是也，因以湛水为椹水，故以湛城为堪城。是盖

声形尽邻，[八三]朱无形字，赵同，改尽，故字读俱变作画，戴增形字。同于三豕之误耳。会贞按：见《家语》、《吕氏春秋》[《察传》]。其水自溪出，南流。朱出作之，赵改又，戴改出。

东过其县北，又东过波县之北。朱波讹作皮：赵改云：《汉志》河内郡有波县。戴同。守敬按：县详《济水》篇。

湛水南径向城城详《济水》篇。东，而南注。

又东过毋辟邑邑详《济水注》。南。

原《经》所注，朱原讹作源，戴、赵改。斯乃湨川之所由，朱湨作汨，《笺》曰：旧本作 。戴改湨，云：湨水见卷七《济水》内。赵改同，云：湨误而为 ，又缺笔作汨。非湛水之闲关也，是《经》之误证耳。戴是下增乃字。湛水自向城东南，径湛城东，会贞按：《一统志》：城在今济源县南。时人谓之椹城，朱椹作湛，赵同，戴改。守敬按：残宋本、《大典》本作椹。亦或谓之隰城矣。溪曰隰涧，隰城在东，会贞按：隰城详《沁水》篇。言此非矣。赵此改北，会贞按：北字无着，赵改误甚。郦氏已明言时人称隰城之非，乃高士奇又引此《注》，以证《春秋》之隰城，疏矣。《后汉 郡国志》曰：河阳县会贞按：县详《河水》篇。有湛城，是也。

又东南当平县之东北，朱讹作平阴县，赵同。戴删阴字，云：考《河水注》，河水又东径平县故城北，

又东，湨水入焉。此《注》云，原《经》所注，斯乃湨川之所由，不得为平阴明矣。会贞按：《河水经》：又东过平县北，湛水从北来注之。以《经》证《经》，尤为作平之确证。南入于河。《鲒埼亭集 柬东潜水经湛水篇帖子》曰：《水经》第六卷，自汾水以至晋水，皆异源而同入于汾，以达河者也。顾独强附湛水于其末，其为错简无疑矣。乃即本篇中，道元亦深疑之，勉为疏释，而后悟曰，原《经》所注，斯乃汨川之所由，非湛水之闲关也，是《经》之误证耳。自是以后，虽善读《水经》如国初胡、黄、顾、阎诸老，至是篇，亦复未有折衷。但所谓汨川者，道元既实有所指矣，而求之是书，汨川安在？即旁考经传，皆无是川，则道元果安所指与？予反复思之汨川者，湨川也。湨讹而为 ， 又省而为汨，而声又近，是则道元所谓字读俱变者也。何以知其为湨川也？道元于《济水》篇中及湨矣。曰，湨水出原城西北原山，又东南，●沟水注之，水出轵县西南山下，北流，东转入轵县故城中，又屈而北流出轵郭，又东北流注于湨。是即此《经》所云湛水出河内轵县西北山者也。盖必湛水所出之处，原与湨水相近，故混也。《济水》篇曰，湨水又东径波县故城北，是即此《经》所云，湛水又东过波县之北者也。又曰，湨水东南径安国城东，又南径毋辟邑西，是即此《经》所云，又东过毋辟邑南者也。道元故从而正之曰，斯乃湨川之所由，非湛水之闲关也。又曰，湨水又南注于河，是即此《经》所云，又东南当平阴县之东北，南入于河者也。岂意递误递变，遂成汨字，而莫有悟而正之者乎？然则何以强附之汾水之末也？曰《湨水》一篇，作《经》者盖以类次之济水之后，在第九卷清水之前。夫《清水卷》中，皆河内之水，则湨水亦其气类也。而传写者忽移之济水之前，遂厕于第六卷晋水之后，而不知其迹具在《济水注》中。不然，道元明言其为汨川所由，而读尽《水经》四十

卷，杳然无所谓汨川者，亦可怪矣。道元能指其误，而不知后之人之更误也。得余言，应见赏于千古耳。守敬按：此全氏所特见，而赵氏依改，以赵曾见全氏校本也。若戴氏未见全、赵本，亦见及此，必有详说。观戴氏于邓津下，历数《经》文地望不合，而于《注》湨川之所由，非湛水之闲关二句，终未证明，不如全说之了然。惟此经朱本作平阴，戴删阴字，是也。全犹沿朱本平阴之误，则戴为不徒矣。

湛水又东南径邓，[八四]邓详《河水注》。南流注于河，故河济有邓津之名矣。戴云：按邓津在孟津西，河水自西而东，先得清水，次教水，次畛水，次庸庸之水，乃至平阴，又得濝水，次至邓，得湛水，次至平县，得湨水。撰《水经》者，叙清水于平阴下，叙湛水于平县下，皆于地望不协，故道元辨其非。

校记

[一]　「《寰宇记》引郭《注》菅音奸」　按：《寰宇记》四十一原文作：管涔山一名菅涔山，涔音岑，菅音奸。土人云：「其山多菅草，因以为名。」古隶书从竹字往往书从廾。郝懿行以为《经》文「管」当为「菅」。郦《注》下文引《十三州志》曰：「出武州之燕京山，亦管涔之异名也。」检《淮南子 地形训》云：「汾出燕京。」庄逵吉《注》：「《山海经》、《水经》皆云：汾出管涔山，古字燕管、京涔声近通用。」今按：京涔声近是矣，燕管当作「燕菅」，郭音菅为奸，奸燕声近，异名之故在此。《御览》四十五引《水经注》，又为管子山。据今本《御览》作又为管字，与乐史所见本合，言以山多菅草，或以为名，又为「菅」字，志异文焉。杨疏《要删》引《晋书 载记》各本「管」皆作「菅」，据《地形训》庄氏

校语，「管涔山」当是「菅涔山」之讹。

[二]　「稚水蒙流耳，赵改蒙作蒙」　按：不必改。《淮南 地形训》云：汾水蒙浊而宜麻，作蒙不为无据，疑郦氏本《淮南子》语。

[三]　「后立屯农，积粟所在」　按：《通典》百七十九楼烦郡宜芳县下引此亦作「所在」，《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》同，《疏》改在斯作所在，是。

[四]　「《方舆纪要》引此，作纡，《寰宇记》宜芳县下亦作纡」　按：检《纪要》四十、《寰宇记》四十一引均不作「纡」，皆作「委」，《疏》误记。

[五]　「盖资承呼沱之水」　熙仲按：朱「资承」作「咨乘」，《笺》及赵、戴据《御览》六十四改「资承」。《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「盖欲乘呼沱之水转山东之漕。」「欲」一讹为「咨」，再讹为「资」，「乘」讹作「承」，诸家误改，今据改订作「欲乘」。

[六]　「《御览》六十四亦作虑」　熙仲按：检影宋本《御览》仍作「卢」，惟《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「都虑」，云卢音闾，足证《邓训传》作「虑」是也。

[七]　「古今《注》曰」　按：见《续汉书 郡国志》常山国蒲吾县下《注》所引。

[八]　「会贞按：……《山海经 北次二经》」　按：「疑即酸水也」下此句，与《疏》首重复，故删。

[九]　「咸宁二年」　按：《晋书 武帝纪》：咸宁三年一月徙封太原王，据改「二」字作「三」。

[一〇]「在晋阳县东五里」、「《寰宇记》在县东南五里」　按：检《地形志》无「在晋阳县东五里」七字，

当删。又《寰宇记》平晋县下云：本汉晋阳县，属太原郡，至后魏并不改。据此，善长时仍为晋阳县。熊《疏》在县东南五里上当增「今平晋」三字。

[一一]「晋中行穆子」　按：事在鲁襄公十八年，中行献子荀偃，非其子穆子，熊氏误记，今订。

[一二]「《元和志》邬城泊在介休县东北二十六里」　按：原文此下有：《周礼》：并州之薮曰昭余祁，即邬城泊是也。

[一三]「《注》云呕夷祁夷也」　熙仲按：《周礼 职方氏》郑《注》云：「呕夷，祁夷欤？」孙仲容《正义》引李惇云：「呕夷非祁夷，曰『欤』者，疑而未定之辞也。」杨《疏》改「欤」作「也」，失郑《注》意。

[一四]「《字林》亦作，音同旧音误」　熙仲按：音同下，《释文》原有「《传》云：分祁氏之田以为七县，司马弥牟为邬大夫，即太原县也。邬藏宜以邑为氏，音于庶反，旧音误。」按：旧音指乌反而言，陆氏意应音于庶反。段玉裁《说文 注》云：「乌户、于庶，南朝鱼，虞敛侈之别，无所为是非。」下文「侯甲水径邬县故城南」，郦《注》云：「渭之邬水，俗亦名虑水，虑、邬声相近，故因变焉。」可与此条参证。

[一五]「中都水出焉」　按：检《寰宇记》引《山海经》，无「中都水出焉」语。

[一六]「司马彪《郡国志》同，戴删下句有字，非也」　按：司马彪《志》但云界休有界山，有绵上聚，无子推庙，与袁《志》不全同。又袁《志》绵上聚上多一「有」字，子推庙上无之，戴氏删去绵上聚上「有」字，以句首一「有」字贯下举三者，文理较是。熊氏非之何耶？

[一七]「桥死于中野」　按：毕沅校本《吕氏春秋》引梁履绳曰：桥死疑是槁死，《御览》无此字。按桥为槁之讹，槁字一作桥。马融《长笛赋》有挢揉。《考工记》槁有二音，刘音苦老反，沈音居赵反，作挢为沈音。

[一八]「然则有道为司徒属官，当倒互」　按：熊说误。此句当读宋冲以司徒辟（句），有道征，皆不就。沈钦韩《疏证》云：「司徒府所举有道。」是也。敦朴有道与贤良方正在汉官仪同为特征。

[一九]「《寰宇记》引作偏」　按《寰宇记》晋州洪洞县下云：「左右悉结成桥。」

[二〇]「声绝则水竭」　按：《寰宇记》四十三引作「泉涸」。

[二一]「斋三日」下、「三月」上钞脱一行　按：其文曰：「亲自剖竹，有朱书曰：余霍太山山阳侯天使也。」共十八字，当补。

[二二]「全删杨县二字」　按：全氏七校本与戴同。

[二三]「晋羊舌大夫叔向邑也」　按：此语见刘昭《注》，非《志》文。

[二四]「《元和志》黑山今名乌岭山」　按：聚珍本作「乌头山」。杨盖据《一统志》转引。《元和志》别有乌岭山，在岳阳县东，冀氏县西。《寰宇记》云一名牛首山。乌头、牛首疑以形状名。

[二五]「沈炳巽云：按《竹书》是十三年」　按：此据全氏《校记》转引。今《四库全书》珍本沈书作「朱云：《竹书纪年》作出公十三年。」

[二六]「《寰宇记》并称平水之阳」　按：《寰宇记》四十三晋州《叙》引《地理志》作「河」，临汾县下作

「水」，是应注非讹，但「河、水」字错出耳。

[二七]「《吕览》[《任数》]高诱《注》谓武子都宜阳」　按：语出高诱《注》，据补「高诱《注》」三字。

[二八]「其文曰有新宝之印《寰宇记》宝作室」　按：局刻《寰宇记》作「新室之印」。《御览》作「有新保之」，无「印」字，是也。《寰宇记》作「新室之印」，不辞，当依《御览》校改，删去「印」字。

[二九]「《一统志》在襄陵县东南二十五里」　按：《一统志》作「十五里」。沈炳巽云：「在今襄陵县东南二十里名曰却犨城。」

[三〇]「今本《汉志》犨误作班」　按：王念孙已校正，王先谦《补注》从之，标点本《汉书》未改。

[三一]「王莽更名曰干昌矣」　按：朱《笺》本作「改名」，赵云：「改，黄省曾本作更，全、戴改同。」

[三二]「作五军」　按：《寰宇记》四十六安邑县青原条亦「作五军」。

[三三]「高三十里，乃非也，朱无高字」　按：朱《笺》本作「疑言在皮氏县东南侧可三十里。」「侧可」当作「则可」。朱本脱「高」字，当由误读为「东南侧可三十里」，杨改是也。

[三四]「祖乙居庇南」　按：《御览》八十三引《竹书》，帝开甲即位居庇南，杨《疏》误记为「祖乙」，钞手讹「庇」字作「屁」，今订正。

[三五]「浍水东出详高山，赵改详作绛」　按：沈氏《疏证》改「绛」为「浍」，云：据《元和志》、《寰宇记》并作「浍高山」。《寰宇记》一名详高，旧本作「详高」，未为误，殿本与赵本改作「绛高」，真巨谬也。

[三六]「故翼城在翼城东南十五里」　按：董佑诚云：地名故城村。

[三七]「晋穆侯迁都于绛」　按：《竹书纪年》：「周宣王十六年晋迁于绛。」

[三八]「《一统志》有大交镇……即浍交」　按：《一统志》一百十八浍交镇下引《绛州志》有大交镇，在县东北四十里，即浍交镇。据补「镇」字。

[三九]「戴据《战国策》、《史记》、《资治通鉴》改作」　按：《元和志》十四绛县下亦如此作。

[四〇]「朱六年讹作元年赵」　按：据何焯校正。「赵」下删「同又」。

[四一]「有犬戴改大狸身而狐尾」　按：据《太平广记》、《御览》所引并作「犬」，戴改作「大狸身而狐尾」，费解，狸身狐尾，正形容犬之异状，杨不从戴，是也。

[四二]「涑水」　按：朱《笺》本提行标目「汾水」二字，其涑水以下至晋水诸入汾之水，皆不另行标目，而全、赵、戴、王四家本及杨《疏》皆标目，与朱《笺》体例异。