水经注疏

按：隐十一年杜《注》，轵县西有地名向上。《释例》周地内云，县西北有地名向上。其作地不作城无疑。郦氏引京说而类及杜说，则杜与京同，足征上地字不误。且下郦氏驳语，正以京、杜言地不言城之非。盖相袭之向，故不得以地名而无城也。阚骃《十三州志》曰，轵县南山西曲，有故向城，守敬按：郦氏云天浆涧水出轵南睾向城北，明以向城在轵南，而京、杜言轵西，又但言地，则是相袭之向，而非本向，故驳之，谓向不得以地名而无城。随引阚说轵县南山之向城以证之。即周向国也。《传》曰：向姜不安于莒而归者矣。全云：按《左传》盟向之向，在周圻内，杜所云轵县者也。向姜之向，地在莒州，善长误合为一。守敬按：《春秋》之向有三，隐十一

年，王与郑人之向，为苏忿生封邑，杜《注》在轵县，此周畿内之向也。隐二年，莒人入向，向姜不安于莒而归。杜《注》，向，小国也。谯国，龙亢县东南有向城。郦《注》阴沟水，载向国，亦引杜《注》，又引《世本》云，向，姜姓也。此姜姓国之向也。僖二十六年，公会莒子卫宁速盟于向，杜《注》，向，莒地。宣四年，公伐莒，取向。杜《注》莒邑。襄二十年，仲孙速会莒人盟于向。杜无《注》。《寰宇记》，莒县南七十五里有向城。又桓十六年城向，或谓莒地，而鲁暂取之，此莒地之向也。郦氏不于阴沟水向县故城下言向姜不安于莒，而于此轵县之向城引之。诚为混合。全氏不知盟向之向在莒州西，以为在周畿内，又不知向姜之向在龙亢，而以为在莒州，皆误也。汲郡《竹书纪年》守敬按：今本《竹书》周慎靓王六年。曰：郑侯使韩辰归晋阳及向。朱脱及字，《笺》曰：宋本有及字。全、赵、戴增。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。即是城也。守敬按：《史记 范睢传》，秦昭王伐韩，拔高平，即此高平也。其水有二源俱导，各出一溪，守敬按：《济源县志》，今轵南有二涧水，一出红土沟，一出怪潭。东北流，合为一川，名曰天浆溪。又东北径一故城，俗谓之冶城。朱冶讹作治，下同。全、赵、戴改。守敬按：此别一冶城，非《河水注》之冶坂城也。《孟县志》，冶城俗呼为冶墙，今县西北有冶墙村。水亦曰冶水。朱无上水字，全、赵、戴增。又东流注于湨。湨水又东南流，右会同水，水出南原下，朱原讹作源，全、赵、戴改。守敬按：《金 地理志》，河阳有同水。按《济源县志》，同水有二，一在济源，出金莎岭北，一在孟县，出金莎岭南，俱东北流至林泉村相合。此《注》但

称一水，《金志》亦以水属河阳，古盖以出岭南者为同水之源也。东北流，径白骑坞南，守敬按：《后汉书 朱儁传》，时贼有张白骑之目，云，骑白马者为张白骑。河内山谷，亦贼所起之地，故《方舆纪要》谓此坞盖张白骑所筑。《孟县志》，今名为白墙，县西北三十五里有白墙村。坞在原上，据二溪之会，朱据作为，全、赵、戴同。守敬按：《通鉴》梁大同四年，《注》引此作据，今订。《方舆纪要》，湨水东南流至此，有同水会之，意谓二溪指湨水、同水也。然《注》称同水径白骑坞后，东北流径安国城，又东北注湨，则坞去湨水尚远。坞北之溪，非指湨水明矣。郦氏原书必叙坞北之水至坞东会同水，而今本脱之。《怀庆府志》，同水东北至白骑坞、冶城间，渊注渟蓄，方广数十亩。伐远水涸，今尽变陆田。其上涓涓微流，不绝若线，俗呼冶墙洼。北带深隍，三面岨崄，惟西版筑而已。朱版作被，《笺》曰：宋本作版。戴、赵改。东北流，径安国城西，守敬按：《孟县志》，城在县西南，即今法雨寺安村。又东北，注湨水。湨水东南，径安国城东，又南，径无辟邑西，朱《笺》曰，无当作毋，戴、赵改。世谓之无比城，朱比作北，《笺》曰：谢云，宋本作比。戴、赵改比。守敬按：《通鉴 注》作无鼻，[四]见下。亦曰马髀城，皆非也。朝廷以居废太子，谓之河阳庶人。守敬按：《魏书 孝文帝纪》，太和二十年，废皇太子恂为庶人。《通鉴》，魏废太子恂为庶人，置于河阳无鼻城。《注》引此文云，无辟邑世谓之无鼻城。萧子显曰，在河桥北二里。在今孟县东。湨水又南注于河。守敬按：《地形志》，温县有湨水，据湨水之下流言也。

东至温县西北为济水。朱东上有又字，全、赵、戴同。守敬按：不当有又字，今删。又东过其县北。守敬按：前《注》云，济水重源出温城西北平地，乃预释此《经》文，戴未见及，故改前温城为轵县耳。

济水于温城西北会贞按：遥接前出于温句，叙济水正流。与故渎分。会贞按：今济河至河内县西之柏香镇分为二，盖即济水与故渎分处。一自镇南东南流入河，曰猪龙河，即济水之道也。一自镇北东径温县北，至武陟县之涧沟村入河，曰广济河，中行沙沟水[详《沁水注》。]之道，济水故渎尚在其南。盖今温县在古温城东北，即《注》之李城，济水故渎径李城西，东南注河，则径今温县南，不径温县北也。南径温县故城西，守敬按：两汉、魏、晋县并属河内郡。后魏天平初，属武德郡，在郦氏后。《地形志》，温有温城。《寰宇记》，东魏天平中移县于古城东北七十里。则郦氏时县犹故治也。《怀庆府志》，在今温县西南三十里。周畿内国，司寇苏忿生之邑也。会贞按：《汉志》，温，故国，已姓，苏忿生所封。周与郑人苏忿生十二邑，温其一，见《左传 隐十一年》。刘康公言，苏忿生以温为司寇，见成十一年。《春秋 僖公十年》，狄灭温，朱狄作秋，《笺》曰：宋本作狄。戴、赵改。温子奔卫。会贞按：此经文，狄上当有经书二字。周襄王以赐晋文公。会贞按：见《左传 僖二十五年》。济水南历虢公台西。《皇览》曰：温城南有虢公台，守敬按：《史记 晋世家 集解》、《御览》五百六十、《寰宇记》引《皇览》同。基趾尚存。守敬按：虢公台在温城南，虢公冢在温县郭东，截然两地。故济水南流，先径温城西，后径虢公台西。济水故渎东流，先径温城北，后径

虢公冢北。而《方舆纪要》谓虢公台亦曰虢公冢，混台、冢为一，误。《一统志》谓台在今温县西南十五里，亦误。故温城在县西南三十里，台在城南，则相去尤远矣。济水南流注于河。郭缘生《述征记》曰：济水径河内温县注于河，朱济下有脱文，全增自字，赵增出字，并非。戴增水字，亦未尽。守敬按：《寰宇记》，温县下，引《述征记》作泲水经河内温县，注于河。则当据增水径二字，今订。盖沿历之实证，非为谬说也。

济水故渎，于温城西北，东南出，径温城北，又东径虢公冢北。《皇览》曰：虢公冢在温县郭东，朱在作堆，《笺》曰：宋本作在。戴、赵改。济水南大冢是也。守敬按：《史记 晋世家 集解》、《续汉志》温县《注》、《御览》五百六十并引《皇览》文。《一统志》，冢在温县西南。济水当王莽之世，川渎枯竭，其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同。赵云：《通典》曰，详《水经》所作，殊为诡诞，全无凭据。按《后汉 郡国志》，济水，王莽末因旱渠塞，不复截河南过，既顺帝时所撰，都不详悉，其余可知。景纯注解，又甚疏略。[守敬按：郭景纯无《水经注解》。如有之，道元何不引证，余别有详辨。]又曰，按《后汉 郡国志》，因王莽末旱，此渠枯竭，济但入河而已，不复截流而南。《水经》是和帝以后所撰，乃云南过荥阳、封邱、寃句、乘氏等县，并今县地，一依《尚书 禹贡》旧道，斯不详之甚。郦道元又从而《注》之，其所纂序及注解，并大纰缪。《禹贡锥指》解之曰，河北之济，因旱而枯，旱止则复出。河南之济，为浊河所侵，空窦尽窒，河去不复能上涌，

故遂绝。自东汉以迄唐初，凡行济渎者，皆河水也，而犹目之曰济，是鹊巢而鸠居，觚名而圜实也。[守敬按：南济出于河，北济出于荥泽，非尽出河也。杜氏所疑，祗以枯后无济，非第鹊巢鸠居也。]故杜氏历诋《水经》以为不可信。然荥泽故道，犹可因是而得其十之七八，则此书不为无补焉。黄文叔云，济水虽绝，其渎犹在，虽中间经穿凿变易，或断或续，然水之附入于其渎者，犹可寻求，缉之以存禹迹，非无理也。斯言盖得其平。又曰，济渎之水，自周以来，凡数变。初为济，及导荥为川，则荥与济合。鸿沟既开，荥渎为河所乱，及荥泽又塞，则所行者惟河水矣。汴渠不通，则巨野以北，所行惟菏汶，戴村已筑，则东阿以下，所行惟山泉沟泽之水，其号为济者，袭旧名而已。《水经》所叙，渎同而水异。故李宏宪云，河南无济水。渎同，故黄文叔云，禹迹赖此而犹存。言非一端，各有所当。今与人论济水，苟以为无，则羣指七十二泉，大、小清河以相难。若以为有，则又据杜佑之说，诋《水经》不当袭旧名为济。《古文尚书疏证》又为之解曰，济水当王莽时，大旱遂枯绝，不复截河南过者，晋司马彪之言也。虽经枯竭，其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同者，后魏郦道元之言也。《通典》据彪之言以折《水经》，谓济渠既塞，都不详悉，其余可知。余读郭璞《山海经 注》而叹，恐未足以服《水经》者之心。何则？璞固有言矣。今济水自荥阳卷县东，经陈留至济阴北，东北至高平，东北经济南，至乐安博昌县入海，与禹时济渎所经河南之道无异，盖枯而复通者。所谓经渠势改，昔则自虢公台东入河，出在敖仓之东南，今改流自虢公台西入河，出亦非故处与？或禹时济未必分南北，此则分为二，为不同与？又《潜邱札记》曰，黄子鸿笃信《水经注》者。忆初晤碧山堂，问曰，《后汉志》，温县，济水出，王莽时大旱，遂

枯绝，是河南无济，今且千六百七十余年矣，何郦道元言之详且析也？子鸿曰，新莽时虽枯，后复见，郦氏所谓其后水流径通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同，是也。祇缘杜君卿不信《水经》，专凭司马彪《志》，窃以为彪不过记一时之灾变耳，非谓永不截河南过也。君卿云云，遂真觉河南无济，疑误到今，尚有宗主其说者。余曰，枯而复通，既闻命矣。敢问除郦《注》外，抑别有征乎？子鸿曰，未闻。余退而考杜预《释例》云，济水自荥阳、卷县东，径陈留至济阴北，经高平、东平至济北，东北经济南至乐安博昌县入海。郭璞《山海经 注》云，今济水自荥阳、卷县东，经陈留，至济阴北，东北至高平，东北经济南，至乐安博昌县入海。张湛《列子 注》云，济水出王屋山为沇水，东经温县为济水，下入黄河十余里，南渡河为荥泽，又经济阴等九郡而入海。稡此三说以覆。子鸿喜获所未闻，复难余，今不见河南有济，毕竟复枯于何代？余复考得《后汉书 王景传》济渠下章怀《注》云，济水出今洛州济源县西北，东流经温县入河，渡河东南入郑州，又东入滑、曹、郓、济、齐、青等州入海，即此渠也。王莽末，旱，因枯涸，但入河内而已。似不知中有复通之事。合以许敬宗对高宗济水潜流屡绝，是自唐以前，济已复枯，直至今矣。又曰，有问济水枯而复通，毕竟在何时？余曰，考《王景传》曰，初，平帝时，河、汴决坏，未及得修。建武十年，阳武令张汜上言，河决积久，日月侵毁，济渠所漂数十许县。逮后三十五年，汴渠成，明帝巡行，下诏曰，河、汴分流，复其旧迹，陶邱之北，渐就壤坟。此汴坏而济亦坏，汴治而济亦治之征也。又考《晋书 傅祇传》，武帝时为荥阳太守。自魏黄初大水后，河、济泛滥。邓艾常着《济河论》，开石门而通之。至是复侵坏。祇乃造沈莱堰，兖、豫无水患。《郗超传》，太和中，桓温将伐慕容氏，引军自济入河。超谏

曰，清水入河，无通运理。《毛穆之传》，温使穆之凿巨野百余里，引汶会于济。此岂竟枯绝者哉？大抵王莽世，天灾虽甚，然皆不远而复。班《注》云云，盖以目验者言也。祇缘司马彪下语太重，若改遂枯绝为曾枯绝，则妙矣。潜邱、东樵之言，明白如此，足以祛君卿之惑，其无累于桑、郦也明矣。又孔颖达《左传 正义》曰，按检水流之道，今古或殊，杜既考校元由，据当时所见，载于《释例》，今一皆依杜，虽与《水经》乖异，亦不复根寻也。观此则亦不以济水为竟枯绝也。

屈从县东南流，过坟城西，赵改坟作隤，云：坟城当作隤城。《郡国志》河内郡修武有隤城。刘《注》，《左传 隐十一年》，以坟与郑。全、戴改隤同。守敬按：隤城，《左传》杜《注》谓在修武北，郦氏叙于《清水》篇，是也。济水远在修武之西南，何能径修武之北？考《尔雅》，梁莫大于湨梁，坟莫大于河坟。郭《注》，坟，大防。此城去河甚近，即《尔雅》之所谓坟者。《经》及《注》原不误。又南当巩县北，县详《洛水注》。南入于河。会贞按：《河水经》云，东过成皋县北，济水从北来注之。郦氏云，大邳北，即《经》所谓济水从北来注之者也。是济水入河，南当成皋，不当巩县，而此《经》云，南当巩县入河，下文云，与河合流，又东过成皋县北，则谓过成皋在入河之后，与《河水》篇异。盖王莽前未改流之济水，自成皋北入河，即《注》下所云济水故渎合奉沟水注河者。王莽后，改流之济水，自巩县北入河，即《注》上所云，济水径温县注河者。水道变迁，所谓津渠势改也。

济水故渎，东南合奉沟水。守敬按：当合于今河内县南。水上承朱沟朱沟详《沁水注》。

于野王城西。野王县亦详《沁水注》。守敬按：今河内县有广济河，西自利仁河分出，盖即奉沟之上流，而自阳乡城以下至注河，则行今广济河之南也。今虽奉沟之道亦湮，然郦氏此《注》云，济水故渎合奉沟水，《河水注》又云，奉沟即济、沇之故渎，谆谆示人。后儒读安定之书，犹可即奉沟所经城地考见禹迹。不然，水经济水入河之道，千载下何从捉摹哉？东南径阳乡城北，朱此下衍又东南流径阳乡城北九字，全以孙潜本删，戴删同，赵删八字，存流字，以上北字下属。守敬按：赵非也。《一统志》，城在今河内县西南。晋大兴初，耿稚袭击刘粲，粲奔阳乡，即此。又东南径李城西。守敬按：李城在故温与平皋二县之间，而与平皋为近，故属平皋。《注》引徐广说，平皋有李城，是也。北齐，二县并废。至隋但置温县，旋移治李城。故《寰宇记》谓李城，今温县城也。宋县即今县治。秦攻赵，邯郸且降，传舍吏子李同说平原君胜，分家财飨士，得敢死者三千人，李同与赴秦军，秦军退，李同死，全、赵、戴删李字。封其父为李侯。守敬按：见《史记 平原君传》。故徐广曰：河内平皋县县详下。有李城，[五]守敬按：《集解》引徐说，《续汉志》同。即此城也。全云：七国时，赵地不得至河内，安得封其臣于平皋？恐别是一李城，或是邺之李城。守敬按：《国策》李下，高《注》在河内，是赵地已至河内。全氏盖因《洹水注》，石遵自李城北入，斩张豺于安阳，遂疑李城在邺。考《通鉴》，石遵自河内李城还趋邺。胡《注》在平皋。是李城为遵路过之地，非邺地也。全说误。于城西南为陂水，淹地百许顷，蒹葭萑苇生焉，号曰李陂。会贞按：《地形

志》，怀州平皋有平皋陂。据徐广说，李城属平皋，似平皋陂即李陂。然《元和志》，平皋陂在武德县南二十三里。唐之武德在今河内县东南五十里，则平皋陂当在今温县东南。李陂在李城西南，则在今温县西南，非一陂也。又径坟城西，屈而东北流，径其城北。守敬按：《经》但言过城西，《注》言径城西，又屈径城北，与《经》不同，盖水道有变更矣。又东径平皋城南，守敬按：两汉、魏、晋县并属河内郡，后魏属武德郡，在天平初。郦氏时仍属河内郡。《地形志》，平皋有平皋城。《怀庆府志》，在今温县东二十里。应劭曰：邢侯自襄国徙此。守敬按：《汉志》，襄国县，故邢国。当齐桓公时，卫人伐邢，邢迁于夷仪，全云：邢以狄难而迁，非以卫也。守敬按：《左传 闵元年》，狄人伐邢，齐人救邢。僖元年，诸侯救邢，邢迁于夷仪。至卫人伐邢，在僖十九年，卫人灭邢，在僖二十五年，与邢迁夷仪无涉。应劭本《左传》为说，自当作狄人伐邢，邢迁于夷仪。而今本《汉志 注》作卫人，与此同，盖传抄者讹狄为卫，后人又据以改郦书也。其地属晋，守敬按：《左传 宣六年》，赤狄伐晋，围邢丘。[见下。]成二年，晋人以屈巫为邢大夫。杜《注》，晋邑。又蔡声子曰，子灵奔晋，晋人与之邢。襄八年，晋会诸侯于邢丘。哀四年，齐国夏伐晋，取邢。是皆其地为晋之证。号曰邢邱，守敬按：《左传》谓之邢邱，而亦单称邢者，省文耳。然武王时已有邢邱之名，[见下。]则不自晋始。以其在河之皋，处势平夷，戴乙处势作势处。故曰平皋。瓒注《汉书》云：《春秋》，狄人伐

邢，邢迁夷仪，二句详上。不至此也。今襄国西有夷仪城，去襄国一百余里，守敬按：《春秋 僖元年》杜《注》，夷仪，邢地。《元和志》、《寰宇记》并云夷仪城在龙冈县西一百四十里，[六]俗讹为随宜城。《一统志》在今邢台县西。邢是丘名，朱依 本作邢是丘名，赵从之。《笺》曰：旧本作平皋是邢丘。戴从之。守敬按：邢是丘名，本《汉志》文，旨意明了，郦氏自应据之。旧本未惬。瓒谓邢国在襄国与应劭同。其所以驳应劭者，盖以夷仪在邢国，而邢丘不在邢国之境，故言邢丘是名，非国名。而郦氏又不以瓒说为然，故下文历引故籍，先表其有城，后实指其为国，以明邢丘非国之谬。非国也。守敬按：以上应劭及瓒说，皆引见《汉志》颜《注》。余按：《春秋 宣公六年》，赤狄伐晋，围邢丘。《左传》文。昔晋侯送女于楚，送之邢丘，见《左传 昭五年》。即是此处也，非无城之言。《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，朱三作二，赵据《竹书》改。戴改同。今本周显王元年。守敬按：残宋本、明抄本是三年。郑城邢丘。司马彪《后汉 郡国志》平睾县下。云，县有邢丘，故邢国，周公子所封矣。守敬按：邢之封，或以为先在襄国，或以为先在邢丘。《汉志》，襄国，故邢国。《春秋 隐五年》、《庄三十二年》，是时，邢尚未迁，杜《注》并云，邢国在广平襄国。此先封在襄国之说也。《说文》，邢，周公子所封，地近河内怀。《续汉志》，平皋有邢丘，故邢国，周公子所封。此又先封在邢丘之说也。据《韩诗外传》，武王伐纣，到邢丘，更名邢曰怀，是先有邢丘之名。邢国当以邢丘得名。《玉篇》，邢，胡丁切。

《左氏传》狄伐邢。杜预云邢国在广平襄国县。又轻于切，周公子所封，地近河内。盖莫能定而两存之。臣瓒言，邢迁夷仪，不在邢丘。又言，今襄国西有夷仪城。是以初封在襄国，后迁于襄国西之夷仪。谓始终皆在襄国邢丘之邢国，并无其事，则许慎、司马彪皆为妄矣，不第应劭也。郦氏但驳臣瓒非国之说，而于邢丘襄国之封，谁为后先，置之不论。而复引《郡国志》邢丘故邢国，则似以邢丘为初封之国矣。陈氏奂云，襄国为邢始封国，怀即《春秋》之夷仪，为邢徙封国。凡班《志》言故国，皆是始封国，似襄国之邢为始封，为班氏之定例。然罗国本在宜城西山，后徙枝江，而班《志》称枝江故罗国，则又何说？汉高帝七年朱讹作六年，全、赵云：沈氏曰，是七年。戴改七。封砀郡长项佗为侯国，朱佗讹作伯，赵据《史表》改。守敬按：残宋本、明抄本作他，他、佗通。赐姓刘氏。武帝以为县。守敬按：《史表》，元鼎五年，国除为县也。其水又南注于河也。

与河合流，又东过成皋县北，县详《河水注》。又东过荥阳县北，守敬按：荥当作荧。荧从三火，见《隋书 王劭传》，唐以前石刻，无不作荥者。《书》孔《传》，济水入河，并流十数里，[后人多引作数十里。]而南截河，又并流数里，溢为荥泽。参观《河水经》、《注》及此篇，可知成皋以下，荥阳以上，为济与河合流之地。又东至北砾磎南，赵至北乙作北至，云：至北二字当倒互。砾磎只一处，不分南北。胡渭亦为此文所误，而强名之，宜其献笑后来也。说见后。全乙作北至同。戴删北字，云，北字后人所加。《汉书 沟洫志》，颜师古引《水经》泲水东过砾溪，无北字可证。守敬按：戴据师古引此删北

字，不知师古引亦无南字，则是钞变《经》文，不足为证。赵谓至北二字当倒互，似是，然亦与《注》称济水东南流不合。余谓《注》叙砾石溪水东北注济，则济水不得在砾水溪之南，是此《经》文本当作又东南至砾溪北，传钞者将南北二字互倒，又以北字错入至字下，遂与水道乖迕。郦氏所见《经》文已是误本，惟郦氏例不改《经》，故后文驳之。至砾磎下《注》云，即《经》所谓砾溪，与师古引《经》作砾溪同。溪，溪本字，是郦书《经》、《注》当作溪，或作溪，此磎字乃传钞之异。故全《经》、《注》溪、溪错出，戴俱作溪，乃赵反从《经》改《注》作磎，失之，东出过荥泽北。朱泽讹作阳。全云：荥阳是荥泽之误，《注》云，济水又东径荥泽北，所以释此条之《经》也。改泽，赵、戴改同。戴云：今考此即《注》内所谓荥泽在荥阳县东南者也。

《释名》《释水》曰：济，济也。源出河北，济河而南也。《晋地道志》曰：济自大伾入河，会贞按：《河水注》释大伾，引郑玄曰，地喉也，沇出伾际矣。