邵氏闻见后录

“约，所以进结其君之道也；自牖，因其明也；牖，所以通内外之象也。人臣以忠信善道结于君心，必自其所明处，乃能入也。人心有所蔽，有所通。所蔽者，暗处也；所通者，明处也。就其明处而告之则易也。自古能谏其君，未有不因其所明者也，张子房之于汉，是也。高祖以戚姬故，将易太子，是其所蔽也，群臣争之者众矣。嫡庶长幼之序，非不明也，如其蔽而不察何？四老人者，高祖素知其贤而重之，此其不蔽之明心，故因其所明而及其事，则悟之如反掌。且四老人之力，孰与子房、周昌、叔孙通，然不从彼而从此者，就其蔽与就其明之异耳。”予不论于《易》之义当否，于理则善矣，故表出之。古《易》：任《卦爻》一，《彖》二，《象》三，《文言》四，《系辞》五，《说卦》六，《序卦》七，《杂卦》八。其次第不相杂也。先儒谓费直专以《彖》、象》、《文言》参解《易·爻》，今入《彖》、《象》、《文言》于《卦》下者，自费氏始。孔颖达又谓王辅嗣之意，《象》本释经，宜相附近，分《爻》之《象》辞，各附当《卦》。盖古《易》已乱于费氏，又乱于王氏也。予家藏大父康节手写《百源易》，实古《易》也。百源在苏门山下，康节读《易》之地，旧秘阁亦有本。

程伊川说：“黄裳元吉，妇居尊位，女娲氏、武氏是也。非常之变，不可言也。故有黄裳元吉之戒。如武氏之变，固也。女娲不见于《书》，果有炼石补天之事，亦非变也。不言汉吕氏，独非变耶！”苏仲虎则曰：“伊川在元时以罪逐，故为此说，以诋垂箔之政。”予不敢以为然。

“彼黍离离，彼稷之苗”。王氏解：“视黍而谓之稷者，忧而昏也。”程氏解：“彼黍者，我稷之苗也。”校先儒平易明白之说，固为穿凿云尔。

《书·伊训》曰：“成汤既没，太甲元年。”文义甚严，无简册断缺之迹。孟子独曰：“成汤之下，外丙二年，仲壬四年，始为太甲。”果然，则伊尹自汤以来辅相四代，何在汤在太甲，弛张如此；在外丙，在仲壬，绝不书一事也。考于历，若汤之下，增此六年，至今之日，则羡而不合矣。司马迁、皇甫谧、刘歆、班固，又因孟子而失也。独孔安国守其家法不变。盖《诗》、《书》之外，孔子不言者，予不敢知也。

东坡《书上清宫碑》云：“道家者流，本于黄帝、老子。其道以清净无为为宗，以虚明应物为用，以兹俭不争为行，合于《周易》何思何虑、《论语》仁者静寿之说，如是而已。”谢显道亲见程伊川诵此数语，以为古今论仁，最有妙理也。

予宫中秘时，陈莹中诸子出莹中答杨中立辩伊川不论先天之学书，因以予旧见伊川从弟颖出伊川之书盈轴，必勉以熟读王介甫《易》说云云跋下方。士为伊川之学者曰：“吾师《易》学，何王氏足言？”哗然不服，欲我击也。欲更与之辩，则旧誊颖所出伊川之书亡矣。近守眉山，有程生者出伊川贻其外大父金堂谢君书，在晚谪涪陵时，犹勉以学《易》当自王介甫也。录之将示前日以不信遇我者。“颐启：前月末，吴斋郎送到书信，即递中奉报，计半月方达。冬寒，远想雅履安和，侨居旋为客次，日以延望，乃知止行甚悒也。来春江水稳善，候有所授，能一访甚佳。只云忠、涪间看亲人，必不疑也。颐偕小子甚安，来春本欲作《春秋》文字，以此无书，故未能，却先了《论》、《孟》或《礼记》也。《春秋》大义数十，皎如日星，不容遗忘，只恐微细义例，老年精神，有所漏落，且请推官用意寻究。后日见助，如往年所说，许止蔡般书葬类是也。若欲治《易》，先寻《易》绎令熟，只看王弼、胡先生、王介甫三家文字，令通贯，余人《易》说无取，枉费功。年亦长矣，宜汲汲也，宋相见间，千百慎爱。十一月初九日，颐启知县推官。”

《春秋）书鲁文公毁泉台。《公羊》讥之曰：“先君为之，而己毁之，不如勿居也。”靖康初政，尽毁宣和中所作离宫别苑，宰相不学之举，非上意也。康节手写《易》、《书》、《诗》、《春秋》，字端劲，无一误失。胄子之贤者，其谨藏之勿替。

范淳甫内翰迩英讲《礼》，至“拟人必于其伦”，曰：“先儒谓拟君于君之伦，拟臣于臣之伦，特其位而已。如桀、纣，人君也，谓人为桀、纣，必不肯受。孔、颜，匹夫也，谓人为孔、颜，必不敢受。”东坡深叹其得劝讲之体。程伊川《易传》，得失未议，示不过辞也。故为鄙近，然亦辞也。在康节时，于先天之《易》，非不问不语之也；后伊川之人数为妄。予旧因陈莹中《报杨中立游定夫书》，辨其略矣，并列之下方，以遗知育之君子。

陈莹中《答杨中立游定夫书》：“康节云：‘先天图，心法也。’图虽无文，吾终日言，未尝离乎是。故其诗曰：‘身在天地后，心在天地先。天地自我出，自余恶足言。’又云：‘数往者顺，知来者逆。’此一节直解图意，如逆之四时之比也。然则先天之学，以心为本，其在经世者，康节之余事耳。世学求《易》于文字，至语《皇极》，其或以为考数之书。康节诗云：‘自从三度绝韦编，不读书来十二年。俯仰之间无所愧，任人谤道是神仙。’同时者目其人为神仙，后来者名其书为考数，皆康节之所不憾也。乃其心，则务三圣而已矣。《观物》云：‘起《震》终《艮》一节，明文王之八卦也；天地定位一节，明伏羲之八卦也。’盖先天之学，本乎伏羲而备于文王。故其诗曰：‘天地定位，《否·泰》反类。山泽通气，《咸·损》见义。雷风相薄，《恒·益》起意。水火相射，《既济·未济》。四象相交，成十六事。八卦相荡，为六十四。’八卦者，《易》之小成也。六十四卦者，《易》之大成也。集伏羲、文王之事而成之者，非孔子而谁乎？康节尝谓孟子未尝及《易》一字，而《易》道存焉，但人见之者鲜。又曰，人能用《易》，是为知《易》，若孟子可谓善用《易》者也。夫《易》‘穷则变，变则通，通则久’，故圣人之用《易》，阉辟于未然，变其穷而通之也。若夫暑之穷也，变而为寒，寒之穷也，变而为暑，则是自变而自通者也。穷自变自通，复何赖于圣人乎？孔子赞《易》而非与《易》竞，孟子用《易》而语不及焉，此所谓贤者识其大者，其去圣人之用也，不为远矣。然而，或非《太玄》为覆瓿之书，或跻孟子于既圣之列，私论害公，意有所在，阖此于未然，岂乏人哉！奈何其无益也。《观物》云：‘防乎其防，邦家其长，子孙其昌，是以圣人重未然之防，是谓《易》之大纲。’而其论孔子，所以尽三才之道者，则曰‘行无辙迹，至妙至妙，在一动一静之间而已矣’。阐先圣之幽，微先天之显，不在康节之书乎？虽在康节之书，而书亦不足以尽其奥也。故司马文正与康节同时友善，而未尝有一言及先天学，其著《家范》，本于《家人》一卦，而尽取王弼之说。今之说《易》者，方且厌常出奇，离日用而凿太空也。又或谓文正公疑先天之学，此岂足以语二公弛张之意乎？二公不可得而见矣。徒见其书，而欲窥其心，然乎否耶？当先觉之任者，愿赐一言，庶几终可以无大过也。”

●卷六论先天《八卦》之位与《系辞》不同。窃谓康节先生所以辨伏羲、文王之《易》者，为明此也。伏羲之《易》，乾南而坤北，自乾而左，巽而右，兑在东，离为阳。与起震终艮之序，则离上而坎下，震东而兑西，与先天之位，固不同矣。乾坤屯蒙之序与乾履大有大壮之序，亦不同也。乾坤屯蒙之序，孔子作《序卦》以教天下，其辞其义，可玩而习也。乾履大有大壮之序，文王不言其义，后之学者，何所据而习之？虽无可据之义，而悟之在心，心声不足以发其奥，心画不足以形其妙，堕于言语文字，而先天之《易》隐矣。索隐之士，岂乏人哉！背理而求数，文王忧之，固阖其门，而拒其出。孔子继文王之志，微显阐幽，一以仁义，默而成之不言，圣人之教如此，洁净精微，可谓至矣。后之学者，犹有舍经取纬，违大理而黩正经者，京房之流是也。康节云：“物理之学，不可强通。强通则失理而入于迷矣。《皇极》之书，不可以强通者也。失理之士，舍仁义而迷小道，背来物而役私情，如是而取《皇极》者，文正阖焉，非与康节异心也。盖伏羲、文王之《易），一而不一。文王、康节之学，同而不同，皇王之时异，阖辟之义殊，《易》之所以为异者，未尝二也。所谓伏羲之《八卦》，文王之《八卦》，未尝异未尝同也。曰一曰二，曰异曰同者，皆求《易》之情尔。窃意其如此，而情之所是，亦不敢以为必然，更须面叩，乃可以决耳。蒙谕《系辞》论释诸爻，未有及象数者，岂得意忘象者，真孔子之学耶！此言尽《易》之要矣。至于日星气候之说，未及深考。然以爻当期，既出于《系辞》，而历象二语，又载于《尧典》。《月令》所纪，皆节候也，鸟火灵昴，可辨分至，辰弗集房，则失日可知，《春秋》日食之数，后世历象，十得七八，已号精密。是故离、坎之上下，乾、坤之南北，在《六经》者，恐皆可考，不独《易》也。孔子曰：“寒往则暑来，暑往则寒来，寒暑相推而岁成焉。”岁不能自成也，当有成岁之法，期三百有六旬有六日，以闰月定四时者，成岁之法也。治历明时，乃先王莫大之政，以《嗣征》考之，可以见矣。而王省惟岁，而成岁之法，付之有司，有司失职，必诛无赦，非如他罪之可宥也。夫何圣而不然哉？赖此以授民时也，敢不钦乎！然而圣人之文，经天纬地，经出于上，而纬在有司。上揆下守，民时所赖，皆不可以不钦也。稽览配合之说一本于纬，历法之所取，而有司之所当习也。康节云：“洛下闳但知历法，唯扬子云知历法，又知历理。《易》之在先天者，非历理乎？”文正读《太玄说》曰：“测之以鬼神之状而不违，概之以《六经》之书而不悖。藉使圣人复生，视《玄》必释然而笑，以为得己之心矣。乃知《玄》者所以赞《易》，非别为书而与《易》竞也。”又曰：“夫畋者，网而得之，与弋而得之，何以异哉？《易》网也，《玄》弋也。何害不既设网，而使弋者为之助乎？”又曰：“孔子既没，知圣人之道者非扬子而谁与？孟荀殆不足拟，况其余乎？”浅陋，初不知《玄》，尝轻议其书而妄评其是非，自闻康节之言，始索子云于历理之内，及观文正之论，然后知《太玄》不可不学，而冥冥然未有入路，尚苦其字之难识，况欲遽测其秘奥乎？文正自谓“求之积年，乃得观之，读之数十过，参以首尾，稍得窥其梗概。然后喟然置书，叹子云为真大儒矣！”凡文正之学，主之以诚，守之以谦，得十百而说一二，其于《玄》也，不观不到，则其言不若是矣。初不闻此，乃轻议子云之书，而妄评其是非，心之愧怅，可胜言哉！弃旧误于垂成，累初习于平地，庶几推往而无恋，积新而可隆，尚赖先觉大君子，许其止而与之进也。

所论康节之学，恐不然。康节诗云：“自从三度绝韦编，不读书来十二年。俯仰之间无所愧，任人谤道是神仙。”神仙且不受也，以为数学可乎？康节云：“先天之学，心法也。”然则其学在心，或于心外欲观休咎，故以《皇极》为考数之书耳。如闻康节未尝以《皇极》语人，故其说不传。自有《八卦》，可以窥玩，惠迪则吉，违之则咎，何必更求休咎于《皇极》之书也。故谏大夫陈公莹中论康节先天之学，书为杨中立、游定夫出也。大谏公与康节不相接，博之先君，因公之请，尝进遗书之副归焉。于时国有巨盗据显位，未发，公以言刺之，反得罪，其后人无敢继者，盗之威自此盛，卒至于乱天下。世以公之明比汉何武、唐郭子仪、本朝吕献可、苏明允矣。或疑公前知如神，亦出于康节之书，则非也。公既废，始为康节之学，其英伟绝人之资，所见超诣，如此书也。中立、定夫同出伊川之门，于先达之序尚未详，故不知其学也。明道、伊川见康节，赋诗曰：“先先相与宴西街，小子亲携几杖来。”其恭如此。张横渠于伊川，诸父比也。横渠见康节，尚拜床下。博犹记王母夫人语及伊川，必日程二秀才云云。盖当康节隐居谢聘日，伊川年尚少，未为世所知也。博蚤见伊川，又与伊川族弟颖善。颖知好《大学》，伊川于其眷中独与之言《易》，尝从颖得书疏一通，伊川手迹也。曰：“为《易》学者，但取王辅嗣、胡先生、王荆公之说读之，无余事矣。”今伊川《易传》行于世，大旨可见，为其学者，遽以大谏公所谓伏羲《八卦》语之，则骇矣。康节平居尚不以语人，博其敢谓伊川有所不知也。近时妄人，出杂书数十百条，托为伊川之说，意欲前无古人，足以重己之师矣。如司马文正、张横渠皆斥以为未至，但以康节为数学，亦安知所谓数者，非伊川之雅言也。岂中立、定夫亦惑于此欤，大谏公反复论之深矣。先君之戒，则曰张巡、许远，同为忠义，两家子弟，材智污下，不能明二父之志，相毁于后世，故并为退之所贬，凡托伊川之说，以议吾家学者，若子孙可勿报辨。博为史官，大谏公中子正，同为尚书郎，尚以家世之故，遇博厚。为博道公平生之言为详，又出此书，俾论著其下，博不肖，不知大父之学，若其渊源不可诬者，亦尝有闻矣。然博之言有不敢尽者，尚遵先君遗训云。

先友周全伯丧嫡母，次所生母死，疑其为服为位。全伯，程伊川子婿，伊川尚不能决，先人问之司马文正公。曰：“某承问：有人居嫡母之丧，而所生母卒，疑其所以为服及为位之礼。按《杂记》云：‘有三年之练冠，则以大功之麻易之。’又云‘有父之丧，如未没丧而母死，其除父之丧也，服其除服，卒事及丧服。虽诸父昆弟之丧，如当父之丧，其除诸父昆弟之丧也，皆服其除丧之服，卒事反丧服’。是先有丧而重有丧者，皆当别为服也。又曾子问曰：‘并有丧，如之何？何先何后？’孔子曰：‘其葬也，先轻而后重；其奠及虞，先重而后轻。’此谓遭丧同月者也。今之律令，嫡继慈养与母同例，皆应服齐衰三年。子之于母，嫡庶虽殊，情无厚薄，固当同服。而《丧服小记》云：‘妾于妾祖姑。’盖妾与女君尊卑殊绝，设位于他所可也。礼者大事，先贤不敢轻议，况如某者，讵敢辄以许人，姑据所闻以报，尚裁为幸。”子谓文正公之于礼，可以为后世法矣，故表出之。

近年洛阳张氏发地得石十数，汉蔡伯喈隶《尚书》、《礼记》、《论语》，各已坏缺。《论语》多可辨，每语必他出，至十数语，则曰凡章若干。如“朝闻道，夕死可也”。如“凤兮凤兮！何而德之衰”？如“执车者为谁子？子路曰：为孔丘。曰：是鲁孔丘与？曰：是。是知津矣”。如“置其杖而耘”等语。校今世本为异。《尚书》“肆高宗飨国百年”，今世本“肆高宗享国五十有九年”，为异甚。初，熹平四年，伯喈以经读遭穿凿谬妄，同马日殚等以前闻考正，自书于石，立洛阳太学门下，摹写者日千车乘，填塞广陌。至隋开皇六年，迁其石于长安，文字元刂泐不可知，诏问刘焯、刘炫，能尽屈群起之说，焯因罹飞章之毁。予谓孔子自卫反鲁，一定《诗》、《书》之册，至汉熹平，六百年有奇，已多谬失。自熹平至隋开皇，又四百年有奇，自开皇至今代，又五百年有奇，其谬失可胜计也耶！伯喈、焯、炫，皆极一时通儒之称。伯喈曰然，焯、炫又曰然，可信也。按《隋史》既迁其石于长安，今尚有出于洛阳者，何哉？

●卷七唐高祖之起晋阳也，皆秦王世民之谋。高祖谓世民曰：“若事成，天下皆汝所致，当以汝为太子。”将佐亦以为请。世民屡辞。太子建成喜酒色游畋，齐王元吉多过失，世民功名日盛。建成内不自安，乃与元吉共倾世民，各引树党友。高祖晚多内宠，小王且二十人，其母竞交结诸长子以自固。建成、元吉曲意事诸妃嫔，谄谀赂遗，无所不至，以求媚于高祖。或云于张婕妤、尹德妃。世民独不然。故妃嫔等争誉建成、元吉，而短世民。世民平洛阳，妃嫔等私求宝货，并为亲属求官。世民曰：“宝货皆已籍奏，官当授贤才有功者。”不许。淮南安王神通有功，世民给田数十顷。张婕妤之父，因婕妤欲夺之，神通执秦王之令，不可。俱以为怨。尹德妃父阿鼠强横，殴秦王府属杜如晦，折一指，曰：“汝何人！过我门不下。”德妃反奏家为秦王左右陵暴。高祖积怒，数责世民。世民深自辨，终不信。又世民每侍宴宫中，对诸妃嫔思太穆皇后早世，不得见上有天下，或欷流涕。高祖顾之不乐，诸妃嫔因密共谮世民曰：“海内幸无事，陛下春秋高，唯宜相娱乐，秦王独泣涕，正是憎疾妾等。陛下万岁后，妾等母子决不为秦王所容。”因相与泣。且曰：“皇太子仁孝，陛下以妾母子属之，必能保全。”高祖为之怆然。由是待世民浸疏，而建成、元吉日亲矣。元吉劝建成除世民，曰：“俟入朝而手刃之。”世民从高祖幸元吉第，元吉伏护军宇文宝于寝内，欲刺世民不果。高祖幸仁智宫，建成居守，世民、元吉从，建成令元吉就刺世民，曰：“安危之计，决在今岁。”建成又使郎将氽朱焕、校尉桥公山以甲遗庆州都督杨文干，使之举兵，欲表里相应。氽朱焕、桥公山告其事，文干遂反。高祖怒甚，囚建成于幕下，饲以麦饭。高祖谓世民曰：“杨文干反，事连建成，恐应之者众，汝应自行，还，立汝为太子。吾不能效隋文帝自诛其子，当封建成为蜀王。蜀兵脆弱，他日不能事汝，取之易耳。”元吉与妃嫔更迭为建成请，封德彝亦为之营解，高祖意遂变，唯责以兄弟不睦，归罪太子中允王、右卫率韦挺、天策兵曹参军杜淹，并流于州。高祖校猎城南，命建成、世民、元吉驰射角胜。建成有胡马，肥壮而喜蹶，以授世民曰：“此马甚骏，能超数丈涧，弟善骑，试乘之。”世民乘以逐鹿，马蹶，世民跃立于数步之外，马起复乘之，如是者三。顾宇文士及曰：“彼欲以此见杀，死生岂不有命？”建成闻知，反令妃嫔谮于高祖曰：“秦王自言：我有天命，方为天下主，岂有浪死！”高祖大怒，先召建成、元吉，后召世民入，责之曰：“天子自有天命，非智力可求。汝求之一何速邪？”世民免冠顿首，请下法司按验。高祖怒不解，会有司奏突厥入寇。高祖乃改容劳勉世民，命之冠带，与谋突厥。高祖每有寇盗，辄命世民讨之。事平之后，猜嫌益甚。建成夜召世民饮酒，因之。世民暴心痛，吐血数升。淮南安王神通扶之还西宫。高祖问世民疾，敕秦王素不能饮，自今无得复夜饮。因谓世民曰：“首建大谋，削平海内，皆汝之功。吾欲立汝为嗣，汝固辞。且建成年长，为嗣日久，吾不忍夺也。观汝兄弟，似不相容，同处京邑，必有纷竞。当遣汝建行台，居洛阳，自陕以东，皆主之。仍命汝建天子旌旗，如汉梁孝王故事。”世民涕泣辞。建成、元吉相与谋：秦王若至洛阳，有土地甲兵，不可复制；不如留之长安，则一匹夫，取之易耳。乃密令数人上封事，言秦王左右闻往洛阳，无不喜跃，观其志趣，恐不复来。又近幸之人，各以利害说高祖，事复中止。建成、元吉与后宫日夜谮世民，高祖信之，将加罪。陈叔达力谏乃止。元吉请杀世民，高祖曰：“彼有定天下之功，罪状未著，何以为辞？”秦府幕属皆忧惧，不知所出。房玄龄谓长孙无忌日：“隙已成，一旦祸机窃发，岂惟府朝涂地，实社稷之忧也。莫若劝王行周公之事，以安家国。存亡之机，间不容发，正在今日。”无忌日：“吾怀此已久，末敢言。今当白之。”乃入言于世民。世民召玄龄谋之，玄龄曰：“大王功在天下，当承大业，今日忧危，乃天赞之也，其勿疑。”又与府属杜如晦共劝世民诛建成、元吉。元吉以秦府多骁将，乃谮尉迟敬德，下诏狱。世民为之分辨，仅免。又谮程知节，出为康州刺史。知节谓世民曰：“大王股肱羽翼尽矣，身何能久！”建成谓元吉曰：“秦府智略之士可惧者，独房玄龄、杜如晦耳。”皆谮逐之。会元吉当北伐，请尉迟敬德、程知节、段志玄、秦叔宝等偕行，又简阅秦王帐下精锐之士。王蛭密告世民曰：“建成语元吉，‘吾与秦王饯汝于昆明池，使壮士刺杀秦王于幕下，以暴卒闻。敬德等汝悉坑之。’”世民以蛭言告长孙无忌等，长孙无忌等劝世民先事图之。世民叹曰：“骨肉相残，古今大恶。吾诚知祸在旦夕，欲俟其发，然后以义讨之，不亦可乎？”敬德曰：“人情谁不爱死，今众人以死奉王，乃天授也。祸机垂发，而王犹晏然不以为忧，王纵自轻，如社稷宗庙何？王如不用敬德言，敬德将窜身草泽，不能留王左右，交手受戮也。”无忌曰：“不从敬德之言，事今败矣。敬德必不为王有，无忌亦当相随而去。”世民曰：“吾言亦未可全弃，公更图之。”府僚又曰：“元吉凶戾，终不肯事建成。闻薛实言：‘元吉之名合成唐字。当主唐祀。’元吉喜曰：‘但除秦王，取东宫如反掌耳。’彼与建成谋未成，已有取建成之心。乱心无厌，何所不为！若使二入得志，恐天下非复唐有，奈何徇匹夫之节，忘社稷之计乎？”会太白经天，傅奕密奏：“太白见秦分，秦王当有天下。”高祖以其状授世民。世民乃密奏：“建成、元吉淫乱后宫”，曰：“臣于兄弟无丝毫之负，今欲杀臣，似为世充、建德报仇。臣今枉死。