刑案汇览三编

区别。今李均率众同往寻殴若非威力主使即系造意首祸自应以该犯为首使下手伤重致死之犯果能一一究抵则该犯应照原谋加等例拟军。若各犯均不能供指不得不罪坐造意首祸之人则该犯似难与乱殴致毙一命者同拟绞候其余各犯亦未便仅照余人科其殴伤之罪。惟此案起衅之由或系预谋纠殴或系一时猝遇及何人执持何械两比人数强弱多寡情形该抚原咨内均未详细叙明本部碍难悬拟即谓乱殴不知先后轻重无难就各犯所持之凶器比对该尸之伤痕且李均用刀向扎两下即有确供其余各犯殴扎何人何处何至不能供指?岂得以到案狡饰之词遂其曲为避就之计。案关一造致毙五命未便稍有含混致滋出入。应令该抚另委贤员提犯研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖谋殴殴死非所欲殴一家二命陕西司查律载：同谋共殴人致死原谋杖一百流三千里。又例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重致死拟绞监候。又同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年。又回民结伙三人以上执持器械殴人之案纠伙共殴之犯发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案回民马哈非先因共殴马阿卜都9801

身死拟绞援赦免罪。嗣因陈一思忙将伊家狗只拴系使胞弟马五思个往向索讨陈一思忙不肯放还反将伊弟斥逐。马哈非恨被欺侮起意纠殴泄忿随邀允胞侄马四十六族人马代个等各执刀矛棍械走出庄外。陈一思忙闻知亦纠约族人陈伏良等各拿刀矛械棍两造迎殴马四十六用矛戳伤陈伏良囟门、胸膛穿透左后肋倒地。陈伏良之妻陈马氏赶护马代个拾石掷伤陈马氏右眼胞等处并棍殴其右胳肘等处陈伏良陈马氏先后殒命。该督以马哈非纠殴致将彼造被纠之陈伏良同妻陈马氏殴戳身死系属一家二命若照聚众共殴殴死一家二命例拟以绞决则陈伏良究系陈一思忙族人并非有服亲属亦非该犯所欲谋殴之人如将马哈非照原谋律减一等拟徒而此例系专指殴毙一人而言其殴死一家二命者并无作何治罪专条咨部核示等因。查马哈非聚众纠殴致毙陈伏良夫妇二命如果原审属实是死者虽属一家而陈伏良夫妇并非该犯所欲谋殴之人亦非欲谋殴之有服亲属未便照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决亦未便照殴死非其所欲谋殴之人照原谋律减等拟徒自应酌量比附于绞决例上减等拟结。惟查马哈非以回民逞忿于杀人免死后不知悛改复纠众凶殴致毙一家二命情殊凶暴难保无当场喝殴及下手伤重狡供避就情事应咨行该督提集案犯严审务得确情按例妥拟具题。道光七年说帖下手二人致毙三命原谋加等江西抚题邓仲命致伤萧诗常、萧之琦并邓季玖致伤萧仪常各身死一案。查此案邓萧二姓各有田亩毗连旁有公共水圳一道。嗣萧姓水圳被沙淤塞在邓姓圳坡开缺放水邓仲俊知觉邀同族人邓仲命、邓季玖等阻殴泄忿。邓仲命殴伤萧诗常、萧之琦身死邓季玖殴伤萧仪常身死该省以邓仲命殴毙之萧诗常、萧之琦并非一家从一科断将邓仲命、邓季玖依0901

共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符。至邓仲俊以原谋纠殴致毙三命例应加等发附近充军。该省仍依原谋本律拟流系属错误应即更正。嘉庆十七年说帖两家互殴各毙一命分别减等安抚题蒋凡殴死卢帼太并卢秀扎死蒋恒一案缘卢帼太家有围沟一道筑坝蓄水备插禾苗。蒋凡地亩在于沟东种有秫粟。蒋凡因天降大雨恐沟水伤秫持锹挖坝放水卢帼太见而拦阻相争并向夺锹欲殴。蒋凡随手使锹一击适中卢帼太顶心偏左倒地卢帼太之子卢秀见父被殴持枪趋救蒋凡之弟蒋恒亦持棍奔助因卢帼太卧地辱骂即举棍向击适卢秀奔至救父情急用枪格棍以致扎伤蒋恒左胁跌地。卢帼太、蒋恒先后因伤殒命。将蒋凡卢秀依斗杀律拟绞声明卢秀应照救父情切减流。再查雍正十年刑部议覆本省林宣殴死戚仁所戚拴殴死林益礼一案两家各毙一命援案减军。又乾隆三年刑部议覆御史条奏：凡属成案未经通行着为定例者毋得牵引。如办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明等语。虽林宣旧案未经着为定例但此案两家各毙一命实与林宣旧案相合。除卢秀救父情切援例两请外其蒋凡一犯伊弟既遭凶毙将该犯仍予绞抵情殊堪悯听候部议等因。查例内凡共殴下手拟绞人犯遇有原谋助殴重伤之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵命等语是斗殴杀人本应拟抵但已有监毙病故之人例即准其抵命而下手拟绞之犯得以量加未减也。即在狱监毙中途病故例得拟减则两家互殴各毙一命其拟抵人犯理亦应与减等。伏查雍正十年十二月臣部议覆安抚题林益礼之子林宣牧牛践踏戚仁所烟叶以致互相争斗林宣棍伤戚仁所囟门戚仁所之侄戚拴亦棍伤林益礼偏右俱各殒命。将林宣、戚拴援引康熙三十三年盖之经等成案减发充军等因具1901

题。奉旨：林宣戚拴俱着照例减等发落。钦遵在案。今卢蒋二姓一系父子一系兄弟以放水细事致相争殴各毙一命与此适相符合亦应援照宽减。臣等详加酌议请嗣后两家互殴各毙一命之案除卑幼殴死五服尊长有乖伦理或两家殴毙人命多寡不齐或故杀斗杀情罪不等各案俱毋庸议减外其有两家互殴各毙一命果与旧案相符者俱照林宣戚拴免死减等例拟军如此则罪无枉纵而轻重庶得其平矣。倘蒙俞允除卢秀援例两请外其蒋凡一犯即减发充军。乾隆五年七月十九日题二十一日奉旨：蒋凡卢秀俱从宽免死照例减等发落余依议。钦此。通行已纂例两凶虽有服制死系卑幼准减广东司查：两家互殴备毙一命减等拟军之例从前定例时原题内指明殴死五服尊长有乖伦理者毋庸议减则殴死卑幼应拟绞抵之案较凡人殴杀者为轻似应一体援例议减。今广东省题陈阿苏等各毙一命一案查两造凶手陈阿苏、陈阿净系小功弟兄按杀一家三人。律注谓本宗五服至亲亦是一家等语系指外人杀死一家有服亲属者而言至有服之中互殴各毙一命两造凶手并不同居共财罪名又均应绞候适足相抵若因彼此有服不准援减是死者既毙于殴凶手又抵于法两家竟死四命情殊可悯。查有江西、福建等司办过同姓无服之亲互殴各毙一命依例减军之案其两造均有服制互殴毙命者并无办过成案。详加酌核陈阿苏等二犯即据该抚依例减军于情法尚属平允似可照覆。乾隆五十八年说帖两家各毙一命一系抽风身死东抚题：徐泮珠因该庄居住淄河下游河身淤浅公议赴府呈请疏浚该犯曾在河滩地内私种麦禾恐挑河挑去见任2901

成美等私谈心疑伊等主唆致相争闹。徐泮珠用砖殴伤任成美族人任小吉右腮颊等处任小吉之腮麻服侄任士进亦用砖殴伤徐泮珠之缌麻服叔徐勇远左额角等处徐勇远旋即殒命。嗣任小吉亦因伤口进风越十八日身死。将该犯等分别拟以军徒等因。查徐泮珠殴死任小吉系属两家互殴各系本宗有服亲属罪应拟军。但任小吉系抽风身死在凡斗应拟绞抵之案尚得声请减流若将徐泮珠一体拟军与同案内殴死徐勇远并未抽风身死拟军之任士进无所区别今该抚将徐泮珠酌减拟徒尚属平允似可照覆。嘉庆元年说帖已纂例两家互殴一系外姻俱不减等川督题陈登潮与邓开玉互殴各毙一命一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应抵人犯免死减等发近边充军等语。是两家互殴各毙一命凶犯免死减军之例系指两造死者均系凶手本宗有服亲属而言。此案陈登潮与邓开玉两家互殴陈登潮殴伤邓开玉外甥万允坚身死邓开玉殴伤陈登潮堂兄陈登才身死是邓开玉殴毙之人虽系陈登潮本宗有服亲属而陈登澎殴毙之人则系邓开玉外姻亲属并非本宗服制既属不同自应各依本律科罪。该省将陈登潮、邓开玉均依斗杀律拟绞监候核与定例相符惟陈登潮殴伤万允坚身死情切救亲一伤适毙秋审应入可矜之犯既据查明亲老丁单自应随案声请留养。该省声明俟秋审时核办系属错误应即更正。嘉庆十六年说帖两家各毙一命尊卑服制不同安徽司查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙3901

一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。详参例义原以两造亲属各有被杀应抵之人一命已有一抵倘将各凶犯再行拟抵是或死于殴或死于法两造共死四人情堪悯恻故定例特从宽减然必须两家相比抵则俱抵减则俱减方足以示持平。若两造情罪两不相侔如此造系干犯尊长不能宽减则彼造虽系寻常斗杀亦不准减此造死者与此造凶手并无服制则彼造死者虽系彼造凶手有服亲属亦不准减所以昭限制也。如谓此造应抵彼造可减则设有此造殴死彼造二命而彼造殴死此造一命及此造故杀彼造一命而彼造斗杀此造一命之案亦将一抵一命有是理乎?是例内于尊卑服制内既称仍照本律定拟则两造俱不准减之意已隐括其中例内于免死减军上既称各系本宗有服亲属则内有一造并非凶手服亲即应将两造俱不准减方与各字之义符合。至原谋病故自尽下手减流之例则另有专条更不能相提并论。兹据该抚咨称现有合肥县民戈作沅殴伤戈甫旺身死戈甫旺之子戈作朗戳伤戈作沅胞侄戈顺身死一案两家互殴各毙一命各系凶手有服亲属惟此造戈作沅殴死之戈甫旺系该犯缌麻服叔限于尊卑服制应照例拟抵而彼造戈作朗戳死之戈顺系该犯无服族侄既无服制可否依例减军。又六安州民杨石议扎伤赵克智身死赵克智无服族叔祖赵锡五砍伤杨石义胞弟杨石琳身死一案两家互殴各毙一命此造已死之赵克智系赵锡五无服族侄孙既非有服之亲被杀则其殴死彼造之人本例原不准减。彼造已死之杨石琳系杨石义期亲服弟其弟已死非命则其殴死此造之人原情自应减军等因请示到部。查此二案一系此造死者与彼造凶手虽无服制而彼造死者既系此造凶手之缌麻尊属正与例称尊卑服制不同仍照本律定拟之语相符。一系彼造死者与彼造凶手虽系本宗有服亲属而此造凶手乃此造死者之无服族人又与例称两家互殴各毙一命各4901

系凶手本宗有服亲属之语不符自应仍各照斗杀本律拟抵应令该抚审拟具题。道光七年说帖外姻亲属殴死正凶不准减等广西抚题杨观生殴死韦时俸并罗潮殴死杨观生一案。查例载：两家互殴各毙一命果各系凶手本宗有服亲属应将拟抵人犯均免死减等发近边充军。又两家互殴致死一命其律应拟抵正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被死者有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年各等语。查殴死凶手之例系乾隆二十五年本部议覆江西巡抚审拟余昌河殴死郭伦炳之同居无服族叔郭定宙被郭伦炳当时将余昌河戳伤身死案内仿照各毙一命俱系本宗有服亲属之例声请纂定。是原定例文自系专指本宗亲属而言到外姻亲属例内既未载及即不得滥行牵引。此案罗潮殴毙之杨观生固系殴死韦时俸之应抵正凶惟罗潮系韦时俸外姻服甥并非本宗亲属自应仍按本律问拟。该省以外姻不得与本宗并论将罗潮依斗杀律拟绞监候系属允协应请照覆。道光五年说帖两家互殴各毙一命并非同场山东司查：此案林中元在魏振山家索欠魏振山如数措偿存放桌上。适韩月光之表兄欧阳忻嘱子欧阳舒宗往魏振山家索讨饭钱欧阳舒宗瞥见桌上钱文即取钱一百魏振山村斥林中元帮同村骂。欧阳舒宗回家向父告知欧阳忻气忿往与林中元理论适韩月光趋至帮同吵骂并取铁枪向林中元殴打误击树上致将枪头断折落地。林中元抢获枪头扎伤韩月光殒命。经韩月光之子韩宗圣及其弟韩见光查知趋视韩宗圣先进城报官行至中途与林中元之兄林启元撞遇。韩宗圣5901

迁怒嚷骂将林启元殴伤倒地韩见光趋至按住韩宗圣复将林启元殴伤殒命。查林中元与韩月光斗殴之时韩宗圣、林启元均未在场迨韩宗圣等共殴林启元致毙虽一衅相因而先后两处殴打与两家同时互殴各毙一命者不同韩宗圣亦无有心报复欲杀情事自应各抵各命各科各罪。该省将林中元依斗杀拟绞韩宗圣依共殴拟绞情罪俱协似可照覆。嘉庆十一年说帖死者罪止拟军并非律应拟抵川督题党昶殴伤赵筁身死一案。查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年等语。此案党昶之兄党林因向赵筁索讨赌欠赵筁央缓不允将党林按地用石块殴伤其左脚腕相连脚踝时党昶闻闹趋至拢救将赵筁按地拾石殴伤其左脚腕越数日殒命党林因伤疼痛旋即自勒身死。查赵筁殴伤党林左脚腕骨断致党林自尽按例罪止拟军并非律应拟抵之正凶党昶将赵筁殴毙与有服亲属当时殴死应抵凶犯不同自应仍照斗杀科断。该省将该犯拟以绞候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖两家各毙一命一斗杀一擅杀贵州司查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水他人擅自窃放以灌己田有拒捕者以罪人拒捕科断被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论若已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗殴杀人者绞监候。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶6901

手本宗有服亲属将应抵人犯均免死减等发近边充军各等语。此案王桃田土与徐学奎田地毗连王桃家田旁界内有水塘一口系王姓费用工力开筑蓄水灌田徐学奎因己田缺水邀同胞弟徐学海等前往王桃家田边窃戽塘水王桃之父王廷仲闻知喊同王桃等阻止争闹徐学奎拾石掷伤王桃左额角脑后王桃用身带铁镖格戳致伤徐学奎心坎殒命。徐学海拢护王桃拾石掷伤其偏右因其辱骂王桃复用镖戳伤其肚腹殒命。徐学奎胞弟徐学周与黄添顺赶场转回路过见而趋护黄添顺用刀砍伤王廷仲囟门右跑走王廷仲赶殴徐学周用水车柄殴伤王廷仲右肩甲右肩膊殒命。该抚以王桃因徐学奎将伊拒伤用镖格戳致死例得勿论其因徐学海向其辱骂将其戳毙应照擅杀拟绞。徐学周因不知系窃水起衅见伊弟兄被殴倒地趋拢救护与黄添顺共殴王廷仲殒命应照共殴人致死律拟绞。惟查已死之王廷仲、徐学奎、徐学海系该犯王桃、徐学周有服亲属应否将王桃、徐学周均照两家互殴各毙一命例减等拟军抑仍各照本条科断罪关生死出入咨部核示等因。查互斗各毙一命各系凶手有服亲属例准将应抵人犯免死减军。惟死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等者始不在减等之列。详绎例内所称情罪不等系专指一故一斗显有斩绞之分者而言。所称死者多寡不同亦系专指所毙之命均应绞抵此造应抵之数浮于彼造应抵之数者而言。若律牌虽属稍殊而所科罪名并无区别死者纵有多寡而应抵之数适足相当则仍应减等定拟方与例意相符。今王桃擅杀徐学海身死徐学海之兄徐学周亦共殴王桃之父王廷仲殒命虽一照擅杀问拟一照共殴问拟稍有参差之处惟按律均应绞候核与例载故杀斗杀罪分斩绞者不同。至王桃另毙徐学海之兄徐学奎一命讯系格杀律得勿论既不能以此重该犯之罪自应仍以擅杀徐学海一命论与殴毙王廷仲一命之徐学周一律准予免死减军以昭7901

平允。惟细核案情王桃戳毙徐学奎之时如果因徐学奎拾石向掷以刀格石仓猝致死固应照律勿论。若徐学奎拾石将王桃掷伤之后已属徒手复被王桃回戳毙命即应仍依擅杀罪人律拟以绞抵不得概援格杀勿论之律。该抚并未详叙供招率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚研究明确按例妥拟具题。道光十二年说帖无服亲属殴死正凶专本具题河南司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里等语。溯查此条系乾隆二十五年江西省题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭定宙殴死比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。嗣后遇有此等案件向俱循例具题不得率行咨结。此等陈秃子因同姓不宗之陈进友将伊无服族祖陈殿英扎死该犯亦当时将陈进友扎毙按例罪应拟流。因该犯系豫省光州所属凶徒从重拟军究系由死罪减等例应具题之案未便率行咨结应行令专本具题。道光九年说帖义子殴死正凶减流具题陕西司查律载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里一条系乾隆二十五年江西巡抚题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭伦炳之无服亲属郭定宙殴死案内将郭定宙比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。复查四十三年山东省题刘恭砍死刘孝先后刘恭被刘孝先义子刘小用殴死将刘小用比照无服亲属殴死应抵正凶例拟流题结各在案。此案吴魁系吴顺无服族兄因张万年将吴顺砍8901

死该犯复将张万年戳死按例虽罪止拟流惟查共殴案内拟绞人犯于未结之先原谋病毙拟流之案各省均系题结此项人犯亦系由死罪减等拟流自应一律专本具题。今该抚咨部完结与律义成案不符自应驳令具题。嘉庆元年说帖故杀应抵正凶另又斗杀一命河南司查律载：斗杀者绞监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里各等语。今魏文俊因向杨应幅借贷争角被殴邀同族侄魏悦等帮殴泄忿杨应幅亦令店伙计荣魁等各持刀棍赶殴杨应幅用刀扎伤魏悦肚腹登时身死。魏文俊亦用刀砍伤计荣魁左后肋因见魏悦被杨应幅砍死一时忿恨顿起杀机用刀连砍杨应幅顶心等处身死。计荣魁越十六日亦因伤殒命。该抚以魏文俊纠众逞凶酿成三命仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为拟斩监候等因。查斩绞罪名律例各有专条其中情罪重大者本部核拟时向俱各照本律本例定拟秋审时入于情实诚以凶顽宜加严惩而援引律例不容牵混并无例应拟绞量加拟斩之条今魏文俊杀死应抵正凶杨应幅该犯系死者无服亲属罪止拟流其扎伤计荣魁身死系属斗杀二罪俱发以重者论罪自应照斗杀律定拟绞候虽同系死罪而斩绞攸分不容例外加等致滋舛错。所有该抚声请仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为斩监候之处系属错误应请将魏文俊改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆元年说帖有服亲属戳死应抵正凶福建司查：此案洪桧系洪黄氏小功堂侄洪黄氏因无服族侄洪知催伊搬房嗔其多管前赴理论致相揪殴被洪知砍伤额颅等处倒地。洪桧见而趋护用捕鱼铁锹戳伤洪知右眼9901

胞?洪黄氏、洪知俱各因伤殒命。查洪知砍伤无服族婶洪黄氏身死律应绞抵今当时被洪黄氏小功堂侄洪桧戳伤毙命该省将洪桧依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年例拟以满徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖杀死凶犯只论死者是否应抵江西抚题：杨名潭致伤胡克浦、胡英泰铳伤杨名潭、杨帼昂致伤胡英泰并杨章运致伤胡英信各身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系两家互殴各毙一命定例其有关服制及死者多寡故杀斗杀不同之处例文除笔画清界限极为明晰不容牵混。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百、徒三年等语。此系死者亲属殴死正凶定例分别有无服制拟以徒流。原因凶手伏辜已足相偿不得以两人共抵一命也。又嘉庆九年福建省题黄金圆铳伤张庚并黄在铳伤张早张武铳伤黄在各身死一案。先据该省将黄金圆、张武均依竹铳杀人例问拟斩候具题。经本部以张庚系被黄金圆独殴致毙其所拟斩候并无错误至黄在铳伤张早身死黄在系律应拟抵之正凶当时被张武铳毙张武与张早有无服制未据声明驳令另行妥拟。嗣据该省查明张武系张早小功服弟将张武改依死者有服亲属当时殴死正凶例拟徒题结在案。此案杨名潭因胡克浦误割田禾戳伤胡克浦倒地胡克浦族人胡英泰、胡英信走至胡英泰点放竹铳打伤杨名潭倒地杨帼昂用刀戳伤胡英泰倒地胡英信赶护被杨章运用刀戳伤倒地胡0011

克浦、杨名潭、胡英泰、胡英信均各因伤身死该省将杨章运依斗杀律拟绞并声明杨名潭殴伤胡克浦身死胡英泰铳伤杨名潭身死斗故不同胡英泰本属应抵正凶杨帼昂系杨名潭无服亲属当时将胡英泰致伤身死将杨帼昂依死者无服亲属当时殴死正凶例拟流具题。查杨章运殴死胡英信一命已有一抵其杨名潭杀死胡克浦而胡英泰系胡克浦无服亲属当时放铳将杨名潭致死正与福建省张黄两家互殴之案情事相同。彼案除黄金圆独毙张庚一命一抵外黄在致毙张早张武铳毙黄在既将张武照有服亲属致死正凶拟徒则此案胡英泰应照无服亲属殴死正凶例拟流可以类推。胡英泰既非应抵正凶而杨帼昂将其殴毙仍应按律拟抵。该省牵引两家各毙一命条内斗故不同之语声明胡英泰本属应抵正凶将杨帼昂依无服亲属殴死正凶例拟流系属错误自应按照例案画一更正。殴死应抵正凶照例减科广东抚咨李旭修、李继俦等与梁复、浩李洪才等互殴李继俦、梁复浩、李洪才各受伤身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系各毙一命之例诚以两家各毙一命适足相抵是以死者果各系凶手有服亲属其应抵人犯均得免死减军若死者多寡不同仍应各按本律定拟以其非各毙一命也。