刑案汇览三编

军士殴伤本管佐贰抽风身死河南司承审：马甲白达色用砖殴伤本管骁骑校富忠越二十四日因风身死一案。查律载：军士殴本管官杖一百徒三年。殴佐贰官减一等笃疾者绞候死者并斩监候。又卑幼殴本宗缌麻兄姊笃疾者绞候死者斩监候。又例载：卑幼殴伤缌麻尊长尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又名例律载：断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案白达色充当马甲与骁骑校富忠口角起衅彼此揪殴该犯白达色顺拾砖块殴伤富忠左肩连左眼胞越二十四日因风身死。经该派审司员以富忠因风身死已在他物伤正限以外如系寻常斗殴例止满徒。该犯殴伤本官固未便照寻常辜限科罪。若仍照本律问拟则因风致死与因伤致死者究觉无所区别拟将白达色依军士殴本管官死者斩监候律上量减一等实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月等因缮具说帖呈堂奉批交核。职等查卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例得声请减军。至马甲殴死本官骁骑校例内虽无保辜明文惟以下犯上与以卑犯尊情事相同办理不宜互异且查会典内骁骑校一官职掌与佐领同而系于佐领之下自应以佐领佐贰论。佐领于马甲为本管官骁骑校即属本管官之佐贰律内军士殴本管佐贰官笃疾者绞候至死者斩候。核与卑6931

幼殴伤缌麻尊长罪名并无区别今马甲白达色殴伤骁骑校富忠系于余限内因风身死较之卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死者情节尤轻自可比附定拟。该犯系旗人未便竟予折枷完结该派审司员拟将白达色实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月之处尚属允协惟此等案件既有比例可引自应援例奏请定夺似毋庸于本罪上减量问拟。道光十二年说帖上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤直隶司奏：工部司库巴珠尔因伊戚锡纶向伊索欠争论伊父富尔松阿嗔其不顾亲谊将锡纶揪殴巴珠尔护父亦用拳殴脚踢。职官斗殴未便仅依手足殴人成伤律拟笞富尔松、阿巴珠尔均应照不应重律杖八十杖不满百应交部议处。嘉庆二十二年现审案拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂山东司查：已革武举高凤吉因伊子高泳泰等将催粮差役王维新等捆缚吊打该犯恐王维新等回县具禀复喝令高泳泰等将王维新等捆缚看守赴县完粮后始行释放旋因差役王维新等回县具禀该犯即赴县击鼓控告该县集讯又复大声争辩抗不服审肆意咆哮该抚将该犯仅依违制律拟以满杖尚觉情浮于法高凤吉应于违制满杖上酌加一等拟杖六十徒一年。事犯虽在恩诏以前高凤吉制缚粮差咆哮公堂所7931

得徒罪不准援减。高泳泰、高幅泰、高小祥、施二俱依威力制缚私家拷打律拟杖情节较重俱不准宽免。道光九年说帖殴伤粮差复咆哮公堂直督咨：外结徒犯左文藻因粮差刘统绪向讨代完粮银不给争吵将刘统绪发辫揪落一绺迨经该县传讯不自引咎辄敢于公堂上向刘统绪詈誓咆哮惟左文藻未完粮银尚在上忙限内因事由粮差刘统绪畏比代完并非实在抗粮应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例上量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案粮差畏比垫完向索殴伤粮差贵抚咨：郭心贵因欠粮不纳粮差黎贵等畏比垫完向其催索不偿致相争闹辄喝令其弟郭包三等各用凶器将黎贵等殴戳受伤应以主使之人为首将郭心贵依凶器伤人例拟军郭包三等照为从例拟徒。嘉庆二十五年案欠粮拘比致被差役殴伤身死直督题：王玉林充当县役因刘志会抗粮不纳禀官拘比因其站立不行用铁链拉跌倒地复因被詈用脚踢伤其左后肋内损身死并非衅起吓诈仍按斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年案8931

殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论福抚题僧毓经致伤僧正顺身死一案。奉批：年未四十例不收徒是否应同凡论交馆查核等因。职等查例载应付火居等项僧道不准滥收生徒如有年未四十即行招受者照违令律笞五十所招生徒俱勒令还俗等语。此案僧毓经年未四十乃违例招僧正顺为徒正顺系例应还俗之人即不得为毓经之弟子有犯应同凡论。今该省将该犯依僧道因弟子违犯教令以理殴责致死照尊长殴死大功卑幼律拟以绞候援引究属错误。僧毓经应改照斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年说帖僧被伊师殴打情急故自伤残贵州司查定例：僧尼殴受业师照卑幼殴大功尊长律问拟是僧尼殴打业师不与父母同科则遇有违犯自不得照子孙定拟。此案僧人朗月披剃给僧彻榜为徒彻榜令朗月打扫粪土朗月因患眼疾欲俟早晚凉爽再行打扫彻榜斥其懒惰因朗月顶嘴用棍连殴臂腿朗月负痛逃避屋内彻榜赶进又欲向殴朗月情急自用菜刀划伤囟门偏左该司将朗月照子孙违犯教令律拟杖等情。查朗月受业彻榜为徒即使殴打伊师例止照大功尊长问拟今因被殴情急自行划伤若照子孙违犯教令援引未免牵强。且查卑幼因被尊长殴打情急故自伤残律例并无治罪加等明文。朗月一犯自应仍照故自伤残律问拟。乾隆五十九年说帖9931

道士因徒游荡顶撞将徒殴死山西司查例载：弟子违犯教令以理殴责致死者僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。其有挟嫌逞凶故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器非理扎伤致死者同凡论等语。此案高成保充当社庙善友因伊徒梁南道儿时常游荡屡训不听嗣因查点庙内什物不见向梁南道儿查问梁南道儿答以不知该犯斥其不善照管梁南道儿顶撞不服。该犯顺取麻绳央高奴哥帮同将其缚住悬吊庙檐栏木另取麻绳殴伤其两腿带伤右肋身死。查梁南道儿自幼拜该犯为师教养有年师徒名分已定该犯因庙内失去什物向其斥责梁南道儿不服顶撞该犯将其吊殴致毙核其吊殴之情由于不服顶撞所致且用麻绳殴伤两腿亦与例内所称执持金刃凶器非理扎殴应以凡论者不同自应照以理殴责之例定拟。该抚将高成保照非理殴杀弟子依凡人斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。高成保应改依弟子违犯教令以理殴责致死僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。道光九年说帖匠艺因徒行窃钱文将徒殴死广东抚题梁成娇殴死梁亚养一案。查凡人行窃为罪人在卑幼则私擅用财因而殴死者在凡人为擅杀在尊长卑幼互相有犯仍应科以服制。本罪至匠役人等与受业师及弟子有犯杀伤例准照大功服制科断。如死系行窃之人设有弟子犯受业师势不能科以擅杀则殴死行窃之弟子自未便竟以寻常擅杀论。此案梁成娇收梁亚养为徒学习打锁已有师徒名分该犯因其窃钱将其殴毙自应照殴死大功卑幼律拟绞。该省照擅杀定拟殊未允协谨酌拟改正。嘉庆二十二年说帖0041

弟子刃伤儒师情节支离驳审律例馆查例载：谋故殴杀及殴伤受业师者业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律治罪如因弟子违犯教令以理殴责致死者儒师照尊长殴死期亲卑幼律杖一百徒三年。若因奸盗别情谋杀弟子者无论已伤未伤已杀未杀悉照凡人分别定拟等语。是儒师之于弟子互相杀伤必须教之以正责之以理方以期亲论。若因奸盗别情师徒名分已乖自应照例以凡人科断。谳狱者必究明起衅缘由方可依例拟罪得不稍事含混致滋出入。此案周思义因与赖以安、戴邦光均从钟毓英受业即在学馆与钟毓英同房歇宿周思义因家中有事先行放学搬回。钟毓英即令伊子搬至周思义床上歇宿嗣周思义前往学馆看望钟毓英因赖以安等均于次日放学即行沽酒邀周思义与赖以安等同饮周思义等酒醉钟毓英先令伊子睡卧适钟毓英之子已经回家周思义即在伊床上歇宿钟毓英往看戴学正家内念经戴学正复邀同饮钟毓英大醉回馆睡卧走至房内灯亮已熄钟毓英摸至床边解脱衣裤揭开铺盖上床不期误摸周思义床上。周思义惊觉摸系赤身男子料系前来图奸即起身摸取桌上小刀乱砍乱划钟毓英听闻周思义起身始知错误亦即下床声喊周思义听是钟毓英因一时忿激糊涂不及计晰查问复用刀乱砍先后致伤钟毓英顶心等处。时赖以安等惊醒喝阻报验审悉前情钟毓英伤轻平复。该督将周思义依殴伤受业师照殴期亲尊长律刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候等因具题。臣等详核案情周思义与赖以安等均从钟毓英读书同房歇宿。当岁暮放学之时周思义既因有事先行放学搬回何以挨晚复来书馆住宿?且钟毓英如果师道自居岂肯邀同饮酒又复任其沉湎已属可疑。钟毓英于周思义等睡后复行出门夤夜醉归1041

脱衣睡卧彼时灯亮虽熄惟系常处之室床铺分列之所自应熟悉何为误摸周思义床上?且既揭开铺盖自知铺内有人迨被周思义手摸更应引身而退何以直至周思义取刀砍划后始行下床况时值严寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思义如果确系疑奸亦应有声喊急迫之情乃即摸刀乱砍乱划时当黑夜该犯又何以思及刀在桌上且该犯叠砍之后既经听闻钟毓英声喊即应歇手何以复行乱砍伤至十处之多?其时同室有赖以安等二人闻声即时往救断不致钟毓英受此多伤是此等情节种种支离若非钟毓英图奸被伤即系周思义挟嫌恃醉有意逞凶必须根究明确以成信谳。乃该督率听该犯等事后狡饰之词遽行定案罪关出入应令该督另派贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖?原底无省份威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打奉天司查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从论。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案刘万禄先与刘老屋同赌被其赢得钱文嗣刘老屋复欲赌博不允乘醉詈骂刘万禄不甘因己身残废恐力不能胜主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打刘万禄走出查问因刘老屋并未输服将其鞋袜拉脱复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶声言磕头刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。职等详查原谋与主使之分总以当场有无喝令为断如仅止起意谋殴当场并未喝令则谋殴之人应以原谋论;若既经起意2041

纠殴又复当场喝令则喝令之人应以主使论。今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿因其不服将鞋袜拉脱复令李虎山等殴打是刘万禄实系当场喝令及至刘老屋求饶刘万禄始令歇手均系听从刘万禄主使。情节尤为显然。刘万禄虽属残废而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人王际桂又系雇工均属倚伊居住是有不得不从之势该侍郎将刘万禄依主使之人为首律拟绞洵属妥协。似可照覆该司以刘万禄并未殴打议将在逃下手之李虎山拟抵而将主使殴打之刘万禄照原谋拟流揆之情法未为平允应请毋庸议驳。乾隆六十年说帖首犯有威可畏从犯不得不从奉天司核咨牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。查此案前据该将军以牛忠起意纠同崔广大共殴司廷芳泄忿崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴被其摔跌倒地崔广大即用棍殴伤司廷芳左右臁秙致毙。将牛忠等依威力主使律分别拟以绞流咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿恐力不能敌嘱令崔广大帮殴等情并未将崔广大有不得不从之势牛忠实有可畏之威详晰声明案近同谋共殴是以臣部驳令覆审另拟。今既据该将军覆审明确牛忠系崔广大地主崔广大系牛忠地户平素听其指使牛忠倚杖地主令崔广大帮殴似属有威。崔广大耕种牛忠地亩合家俱在牛忠家闲住不得不听其所使。声请或照威力主使或照共殴人致死办理等因。查牛忠令崔广大帮殴既系恃地主之威而崔广大素听指使有不得不从之势前咨未经明晰声叙今既审出确情自应仍照威力主使律定拟牛忠合依威力主使人殴打致死以主使之人为首律拟绞监候。崔广大应依下手之人为从论减一等杖一百流三千里。嘉庆十四年说帖3041

令人捉缚复自割其脚筋身死奉尹题白士英割伤宋二身死一案。查审理命案必须研究起衅致死确情使罪名与律意符合方成信谳。此案白士英本系旗人因行窃犯案销除旗档与民人宋二素识宋二族孙宋起家被窃衣饰向宋二诉述宋二声言代为查找后宋二偕张钊邀同宋起至小营盘令宋起在堡外等候宋二与张钊进堡赴徐瞎子家适白士英走至徐瞎子家沽酒邀饮。宋二醉后烦白士英等查访宋起家被窃衣物。白士英答覆不能宋二随与争吵即行混骂。白士英将宋二揪扭出街令在徐瞎子家砌墙之张四楞、胡钱褡子、张黑牛将其两胳膊拿住拧过背后白士英用绳捆缚按倒地上。张四楞等松手走开宋二愈肆毒詈白士英即拔佩刀割其左脚跟一下时宋起进堡找见畏惧逃回。保长白文洪踵至询知欲报宋二阻止央白文洪转烦胡咕噜、张四楞、胡钱褡子、张黑牛抬至农神庙养伤宋二延至次早殒命。该府尹将白士英依斗杀拟绞张四楞、胡咕噜、胡钱褡、张子黑牛照不应重杖等因具题。臣等详核案情白士英本系刺匪已死宋二允为宋起查找被窃赃贼若非探有端倪何以竟至徐瞎子家即烦白士英等查访?白士英不允代查因被宋二寻骂将其揪扭出街时张四楞等系受雇在徐瞎子家砌墙本系无干旁人又未被宋二牵骂何以白士英令伊等帮同拧转胳膊辄俱听从下手?是白士英平日凶横有迫以不得不从之势。迨白士英已将宋二捆缚按倒复用刀割其左脚跟筋断倚众捆区情凶伤重。若非该犯因行窃宋起家衣物被宋二指破起意致死灭口即系商同谋殴泄忿情节已属显然。即张四楞等先既听从拧手继又随同扛抬何独于白士英动刀之时该犯等均未在场?明系饰词狡卸。至宋二既邀事主宋起同往查找有何避忌不令一同进堡转使在外等候?宋起于是日清晨4041

同至堡外候至下晚不见宋二等出堡始进堡找寻目击宋二被白士英等捆缚割伤并不喊救又不奔告宋二之父辄逃走回家种种俱非情理。张钊系与宋二同至徐瞎子家当宋二被捆被割时并无一言劝阻及至事发又复逃匿无踪尤属可疑。且宋二无端被伤自必心怀忿恨方将控诉之不遑何以保长欲行报官宋二转向阻止央令抬送庙内养伤并恐有事后贿和及移尸情事。承审各官并未根究确情率据各犯串捏之词遽定爰书不足以昭信谳。即使所审果实白士英将宋二捆缚后割伤致毙正与威力制缚人拷打致死之律相符不应依斗杀定拟即张四楞、胡钱褡子、张黑牛帮同拧手亦应科以余人之罪未便仅拟不应重杖。胡咕噜仅止抬送并未相帮捆缚更不应与张四楞等一律同科。案情诸多支离罪名悉未允协应令研讯实情按拟妥拟。嘉庆十七年说帖威力主使而下手者亦欲殴打山东司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里各等语。此案谭同因无服族弟谭法之兄谭有与族人谭芬有公地各半分管谭芬将应得一半卖与谭同管业。谭法之弟谭四饮醉心疑谭同谋买地亩往向不依谭同堂侄谭立春与工人苏二出劝谭四扑殴谭立春等将谭四殴伤而散谭法闻知帮护携棍赶至谭同门首辱骂谭同生气喝令谭立春等将谭法殴打苏二即用木又殴伤谭法右臂膊谭立春因先与谭四争殴余气未消亦用棍殴伤谭法左右额角等处殒命。该抚将谭同依威力主使人殴打致死律拟绞监候谭立春依下手之人为从律拟流等因具题。臣等查威力主使殴打致死之案因下手之犯本无欲殴之心系迫于主使者之吓逼所致故坐主使者5041

以为首之罪下手之犯得以从宽未减。若下手者本欲殴打衅虽起于当场喝令情实类乎同谋共殴自应将下手者拟抵不得概援主使为首之律致滋出入。今谭立春殴伤谭法身死虽经谭同喝令惟谭立春供称因与谭法之弟谭四争殴余气未消帮殴致毙是谭立春本有欲殴之心而谭同又无吓逼之状核与威力主使之律不符。自应依同谋共殴律将下手之谭立春拟绞原谋之谭同拟流方足以昭平允。乃该抚并未详核案情辄因谭同有首先喝令之语即科以威力主使为首拟绞之罪反将下手之谭立春减等拟流实属轻重倒置臣部碍难率覆。应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖佃户欠租威力制缚拷打致死热河都统咨家奴色尔丹等殴伤伊主佃户程文发身死一案。查此案色尔丹系喀拉沁公旗属下家奴经管收租。因程文发租种伊主地亩拖欠租粮未完将程文发唤至仓上催讨。程文发以家中乏食不能交租彼此争吵经同主派管仓务之阿萨拉图将其掌殴摔跌倒地程文发混骂色尔丹气忿主令孟固图、阿萨拉图剥去程文发衣裤自用柴枝叠殴其两腿并喝令应守、阿萨拉图拴住等用柴枝叠殴其两腿。因程文发骂不住口色尔丹又令孟固图与图古苏将其两手反缚致缚伤左右手腕越日殒命。查已死程文发拖欠租粮因家贫乏食所致并非有意骗赖不得谓之罪人色尔丹辄令将衣裤剥去先自用柴枝叠殴复喝令应守等轮殴多伤又反缚其两手以致因伤毙命。实属威力制缚律应以主使者为首下手各犯所殴伤痕并无轻重之分且系色尔丹首先动手该都统将色尔丹依威力制缚拷打致死律拟绞应守等照余人拟杖情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十七年直隶司说帖6041

因人醉闹捆缚咽喉肿痛身死福建司查：此案施得芳因欠陈世遵工钱无偿陈世遵向施得芳索讨即在伊家住歇。陈世遵因患寒热病症向施得芳索钱沽饮醉后吵闹施得芳拉令出门陈世遵卧地撒赖谩骂不休施得芳气忿起意捆缚抬放路亭俟伊酒醒解放送回。随于傍晚往邀堂弟施得恭相帮将陈世遵拉在木梯之上用草绳缚住陈世遵撞头挣扎施得芳复令施得恭用布带套在陈世遵咽喉缚于木梯横档抬放路亭解除咽喉上布带而回。次早施得芳往视陈世遵声微气促将缚绳一并解放旋经陈世遵素识之黄秋秋询悉前情送给茶饭陈世遵告以咽喉被缚肿痛不能下咽黄秋秋亦即走回。越二日施得芳复往探视陈世遵业已殒命。职等详核情节施得芳如果有致死陈世遵之心当抬回路亭时自不肯将陈世遵咽喉上所缚布带先行解除即谓此等情节不难事后装点而咽喉系柔脆要害处所最易戕生果系有心欲杀即应立时致毙。今陈世遵延至次日尚能向素识之黄秋秋告知情由不特见证可凭。并有生供作据其为并非谋故尚属可信。该省将施得芳等照威力制缚人因而致死律分别首从定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖捆缚解放之后踢伤致命身死东抚题王召子纠邀王三等共殴邵毛子身死一案。此案王召子因伊素好之于二被邵毛子殴伤欲为于二还殴泄忿邀允苗二、张二、曹思明、王三等帮殴。王召子将邵毛子揪住绑缚树上用树枝殴伤其左肩甲等处曹思明亦殴伤其左右臁秙等处王召子殴伤其左右腰眼等处经人劝阻解放。因邵毛子骂不绝口王召子复用脚踢伤其肾囊越日殒命。查王召子等将邵毛子捆缚树上殴打所殴各伤均属轻浅不至于死迨解放7041

后复因被骂王召子踢伤其肾囊毙命是致命之伤。系在于解放缚绳之后自未便依威力制缚殴打致死律定拟。该省将王召子依共殴人致死下手致命重伤律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖下手之犯监毙首犯未便减等东抚题陈为念主使伊子陈小根殴死族人陈显更一案。将陈为念依威力主使殴打人致死以主使之人为首律拟绞监候并声明下手为从之陈小根在监病故虽与共殴例稍有未符第原谋系问拟流罪之犯今陈小根系殴有致命重伤亦罪应拟流监毙在狱情节相同且即系陈为念之子似可将应拟绞抵之陈为念比例量予减等听候部议等语。查同谋共殴之案以下手伤重者拟抵原谋如无致死重伤例止拟流威力主使之案以下手伤重者拟流主使之人即不动手例应拟抵。诚以主使之人与原谋虽同系首祸而威力主使其助殴之人有不得不从之势较之原谋更重。是以原谋案内下手应绞人犯遇有原谋及助殴伤重之人监毙在狱例得减等拟流。威力主使案内听从下手之犯虽在监病故例无减等之文。检查历年办过成案从犯虽监毙在狱而主使之首犯仍按本律科断条例各有攸归引断不容牵混。此案陈为念主使伊子陈小根等殴伤陈显更身死下手之陈小根虽监毙在狱而案系威力主使未便引共殴之例曲为宽减致滋轻纵。所有该抚比例声请减等之处应毋庸议。嘉庆十年说帖挟嫌捉人关锁勒索拒伤差役安抚奏：陈天秩京控韦尧文霸地案内之陈凤竹因挟韦尧文讼仇拉捉韦位贤至家关锁勒写钱票。且于差役往拿时胆敢纠人拒捕捆缚伤差将陈凤竹比照无籍之徒绑缚平民胁8041

骗财物例枷号一个月发烟瘴充军。嘉庆二十一年案父子揉瞎人眼睛抽风身死广东司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军。又斗杀之案如伤重而非致命之处因风身死在十日以外方准声请改流。其致命重伤及虽非致命伤至骨损骨断即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。兹西城察院移送于六等揉瞎詹泳贵两目越十七日因风身死一案。讯因于六有女姐儿许与杨大为妻尚未过门于六知情纵容姐儿与人通奸被詹泳贵看破向杨大告知致杨大闻而退婚。于六查知气忿起意揉瞎詹泳贵两眼令其成废。主使伊子于二于七月初六日晚捆缚詹泳贵手足将其两眼珠揉瞎于六复邀令邻人马大等说合许给詹泳贵养赡不令控告。马大等畏其凶横听嘱说和经西城访获送部讵。詹泳贵于是月二十四日因伤处受风溃烂身死。查眼珠系虚怯处所受伤溃烂与内损无异向来此等保辜均比照破骨伤限期其十日外因风身死似应即照骨损骨折之伤仍照绞抵。若谓两眼溃烂与骨损骨断不同止应以重伤科断则伤非致命部位该犯例得减等拟流从重。照凶徒剜瞎人眼睛本例拟军该犯两目俱瞎例得收赎是詹泳贵仅成笃疾该犯尚应拟军断产养赡而詹泳贵因伤受风身死该犯仍止拟军收赎不惟罪无所加并可不断给财产转较殴至笃疾并未身死为轻殊不足以示惩创。且詹泳贵因风身死究因两眼揉伤所致若使行凶之徒得因笃疾收赎亦难免死者含冤于地下揆情酌理或仍将该犯拟抵抑或问拟军罪实行发配之处例无明文检查并无恰对成案罪关生死出入不厌详慎应呈堂交馆酌核等因。职等查眼睛虽非致命部位属实虚怯处所若致伤眼珠溃烂无存或致脱落则周围筋络必已烂断伤至筋断例应照破骨伤保辜自9041