刑案汇览三编

治不致稍涉蒙混致令凶犯幸逃法网。钦此。通行留养亲属应视远近分别提讯直督奏：查各州县离省有远近之分其离省近者不难提省审讯若离省写远之处一概提省审讯其尸亲邻族人等难免远道跋涉之苦且例准留养之犯亲俱系年老之人道路奔驰触犯寒暑恐其子未出囹圄而其亲已填沟壑似非推广皇仁之意。应请嗣后直隶省所属之宣化、大名、顺德、广平、永平五府及多伦诺尔、独石口、张家口三厅并遵化州各属留养案件均归该管巡道就近提齐尸亲犯属人等讯取供结详办其离省较近各府州仍遵旨由臣督同臬司亲提。各尸亲犯属人等实有老病不能就道者即由该州县禀请委员前往查讯取结详报等因。道光九年十二月二十一日奉朱批：依议。刑部知道。钦此。抄出到部。臣等查秋审留养人犯有无捏节必须提讯尸亲邻族人等详讯方为核实。惟距省写远之州县所属尸亲人等概令纷纷提讯未免牵连跋涉之苦。今直省既将距省八九百里以外州县所属留养人犯奏准解归该管巡道就近提讯取结详办则各省秋审留养人犯自亦应仿照办理以示体恤而昭画一。臣等公同商酌拟请嗣后秋审留养人犯案内尸亲、邻族人等除距省在八百里以内者仍遵旨由该督抚督同臬司亲提研讯倘实有老病不能就道者即委员前往查办外如距省在八百里以外者均归该管巡道就近提齐尸亲人等讯取供结详办。道光十年通行55

尚未秋审旋即查明捏报留养河南司查：斗杀之犯原题内声明母老丁单于秋审时取结办理旋经该省查明系保邻假捏出结报部更正仍照原拟之案。检查从前办过成案俱系咨部办理并不在题覆之例。今河南省绞犯聂添一混报留养一案该抚既已专本具题奉旨：该部核拟具奏。钦此。似应钦遵题覆未侵改咨完结。惟该抚将聂添一之母聂周氏与地邻族长人等一体照证佐不言实情问拟杖徒查聂周氏因不知出继之子例应归宗是以未经供明情节本轻且系正犯之母律得容隐今援照证佐不言实情与凡人一例拟徒殊失平允似应酌改。再出继之聂添柱应照例勒令归宗养亲之处并未声明亦应添叙明晰。乾隆五十四年说帖业已枷责留养亲故毋庸置议直督咨：奉准留养人犯萧安儒于未经枷满之先犯母病故应否仍入秋审咨请部示等因。查此案萧安儒殴伤丁哲身死先于嘉庆十九年九月据该省题报依斗杀律拟绞并声明该犯母老丁单经本部照拟题覆并令于秋审时查明取结核办。至二十年秋审时未据该省取结报部又经本部将萧安儒入于留养本内汇册声明令该督查明结报等因。于是年九月十二日题准咨行。去后节经该省两次结报该犯实系母老丁单复经本部先后覆准将萧安儒枷责留养兹行该省遵办。兹据该省咨称该犯萧安儒于枷号未满之先犯母尚氏已于本年六月十三日病故应否将该犯仍入秋审办理等因。查律例内并无留养人犯于题准奉旨后犯亲病故仍入秋审之条。惟嘉庆十八年十一月内本部议覆四川省留养人犯刘允兴因犯兄外出已归、仍将该犯入于秋审办理案内声明向来办理秋审缓决人犯留养之案65

题准奉旨后如尚未发落遇有犯亲病故仍照原拟入于缓决如已发落即毋庸置议。又检查近年成案有四川司潘照一案嘉庆十七年八月秋审本内题准留养而犯母刘氏已先于是年五月内病故;又湖广司陈慎徽一案于嘉庆十八年七月内随本题准留养而犯父陈楚平已先于是年四月内病故均系在未奉部文以前经各该省分别题咨报部以该犯已属无亲可养声明毋庸留养仍入次年秋审办理本部照拟覆准。是犯亲病故在先而奉到部文在后尚未发落者自应照现行成案仍入秋审办理。若奉到部文业经发落而犯亲旋即病故者在穷檐能延一日之养在国家已沛逾格之仁。既逮及于生存本无殊于久暂即使甫经提禁尚未释放而该犯之老亲业经目睹恩纶即属身蒙惠养衔结倍深于垂毙矜全曲体。夫哀嫠虽未聚首于生前实足慰心于地下。况此案系于上年九月间秋审本内题准留养距本年六月已阅半载有余止因该省结报疏漏节次行查致淹时日而该犯业经减等疏禁就枷即应照已经发落人犯办理未便因其枷号未满再行羁禁重入秋审。似应遵照原题照例发落补责释放追埋完结。嘉庆二十一年说帖甫请留养犯亲病故不准留养安抚咨：减等流犯周志先之母于题请留养之后未奉覆准之先据报犯母病故已无应侍之亲似未便仍准留养等因咨部示覆。本部查留养一项原系圣朝矜恤孤独法外施仁之至意所以留养者存留养其亲也。亲在乃可留养亲既不在并无应侍之人则无所用。其存留养亲也虽侍奉不计其久暂而恩纶总须沛于生前断无甫经留养而犯亲旋即病故仍得虚邀旷典之理。兹该犯周志先之母于上年闰四月十八日即经病故讵该抚出题之期仅止八日不特本部未经题结即该抚原题亦尚未接到。是犯亲即经先期病故该犯已无应侍之亲75

自应不准留养即将该犯定地发配。嘉庆二十五年案救父情切减流留养枷号日期山东司核咨：救父情切、两请减等流犯王原河声请照寻常军流留养例枷号四十日该司改照免死流犯留养例枷号两个月一案。职等遵上谕详查近年各司并无办过似此切对之案惟查原殴伤轻因风身死拟流人犯遇有留养向系枷号四十日而斗殴伤人限外十日之内身死两请减流入犯向照免死流犯留养例枷号两个月。盖因风身死之案系本例声明免其抵偿拟流而保辜限外身死系奏请定夺。奉旨免死减流是以折枷月日互异。此案王原河虽系题准减流后咨请留养但原案系救父情切按例问拟死罪两请具题奉旨免死减流该司改拟枷号两个月。似与例案相符应请照办。乾隆五十九年说帖殴死外姻尊长情轻者准留养陕西司查死罪留养原因犯亲老疾家无次丁特宽本犯之罪予以枷责存留养亲系属法外施仁。故殴死本宗外姻尊长之案如秋审应入情实者毋庸查办。若由实改缓及情伤较轻秋审时应入缓决各案无不准其留养。向例必须详查死者是否独子有无应侍之亲。近年复钦奉谕旨：提讯尸亲人等取具切结办理以杜捏饰至有关伦理不准留养之例系指军流而言军流人犯到配谋生犹可寄资养赡若死罪人犯淹禁囹圄资生无策其所犯既非法不容诛则其亲岂忍听其失所致辜圣朝孝治天下之意。兹该抚以子婿殴毙妻子父母服虽缌麻伦理攸关遇有亲老丁单似当不准留养咨请部示。查殴毙妻之父母服属外姻缌麻秋审应分别情伤定拟实缓。所有缓决案内殴死本宗缌麻尊长之案概准留养而于外姻缌麻尊长转不准查办殊不足以示持平。且外姻中尚有母之85

兄弟姊妹分系母党服属小功岂不较妻父母为重即外姻缌麻亦尚有姑及母舅并两姨之子均与妻父母服制相同何独于妻父母有犯加之属禁。总之此等留养之犯惟在认真提讯不在多设科条所请不准留养之处毋庸议仍俟核定实缓后分别办理。道光十一年说帖殴死妻准承祀此外一概不准东抚题李刘得故杀胞弟李双得身死一案。查留养之例可以例之凡人而承祀之案则惟殴死妻有之其窻自何时无从查考。雍正四年五月刑部议覆吕高戳死胞兄吕美一案。奉旨：一家兄弟二人弟殴兄至死而父母尚存则有家无次丁存留养亲之请。倘父母已故而弟杀其兄已无请留养之人一死一抵必致绝其祖宗■祀此处甚宜留意若因争夺财产或另有情由又当别论。吕高殴死其兄其家中有无承祀之人交与该部察明具奏。嗣后应如何定例之处着九卿确议具奏。钦此。九卿议覆题准除有父母之人弟杀胞兄家无次丁照律存留养亲外其无父母或因争夺财产或另有情由致死并家有承祀之人者仍照律例定拟。如非争夺财产并无别情或系一时争角互殴将胞兄致死而父母已故别无兄弟又家无承祀之人应准声请承祀随案减等枷责。迨乾隆四年五月奉旨：弟杀胞兄例得奏请承祀者改为斩监候。五年五月覆经九卿议准御史条奏将此项人犯拟入秋审缓决另册进呈。九年六月刑部议准侍郎钱陈群条奏以兄殴弟致死例不许其承祀乃与弟殴兄死之犯既免其斩罪复宽至枷责未为平允。应请嗣后弟殴兄死例应承祀者拟斩监候秋审时另册进呈蒙恩减等者杖一百流三千里不准枷责完结。十二年四月又经刑部议准西安巡抚陈宏谋条奏弟杀胞兄按律定拟概不准声请留养承祀只于疏内叙明95

恭候钦定。历来似此案件本部具题时俱系奉旨改斩监候遇有亲老丁单疑秋审情实二次改缓后始准查办留养。继自今悉依此例行并无办过承祀之案。惟夫殴妻致死系例内载明应行承祀或随本声请或秋审题请俱依律查办。其余人命抢窃等案止准留养不准承祀。历数十年从无歧异。诚以承祀者止欲贷其一死随处皆可延嗣非如独子留养必留其身以侍其亲也。此案李刘得故杀胞弟李双得身死例无承祀明文即殴死胞弟罪止拟流者向亦无存留承祀之案。且乾隆九年刑部侍郎钱陈群条奏殴兄承祀不准宽罪折内即以兄殴弟死例不承祀为证。从来亦无推议及此者。今该抚以该犯父母俱故并无子嗣于疏内叙明声请承祀与例不符应毋庸议。嘉庆二十年说帖殴妻致死减流之犯准其承祀吉林将军咨减等流犯郑发可否准其承祀一案。查夫殴妻致死拟绞秋审时核其情轻应入缓决。如系父母俱故家无次丁既应准其承祀则缓决三次后奏准减流。遇有犯亲先存后故亦应一体准其承祀以昭平允。此案郑发因砍伤伊妻丁氏身死拟绞缓决三次奏准减流。既据该将军查明该犯有母郭氏现已物故伊子尚未成丁取具各结咨请部示。自应准其承祀。该司以缓决减等后并无准其承祀专条驳令定地发配未免拘泥谨另拟稿尾。嘉庆十八年奏天司说帖异姓义子杀妻准其归宗承祀川督题文开贵殴死伊妻张氏声明归宗承祀一案。查律载：乞养异姓义子以乱宗族者杖六十。若以子与异姓人为嗣者罪同其子归宗。又例载：异姓义子与伊所生子孙为本生父母亲属孝服俱不准降等各项有犯仍照本宗服制科罪各等语。06

是异姓义子一经犯案例应勒令归宗其与本宗有犯仍按服制定拟不予宽假。再查向来死罪人犯留养之例如本犯在他省获罪查系游荡忘亲者不准留养;系寄资养亲者准予留养。至殴妻致死承祀之案如系独子即随案声明应行承祀俟秋审时取结核办。推原例义留养之案凡斗杀及窃盗等项情轻人犯均得查办而应否留养仍以该犯曾否实能奉养为断。故例内载明确查办理。至承祀之案惟殴妻致死一项人犯始准查办则以妻命为轻其祖宗嗣续为重故不论其获罪在家在外一概准其承祀。此案文开贵原系华林崇之子自幼抱与文胔训为义子。检阅原题内该犯自幼抱养一节有原报人杨廷勋及约保李绍陇等各供词足据。是该犯文开贵本系律应归宗之人如文开贵于未归宗之先与本宗亲属尊长有犯既不能以为人义子宽其应得之罪则于未归宗之先殴妻致死既例应归宗即应照例准其承祀。该省声明该犯本生父母及兄均已物故现止该犯一人并无子侄声请承祀与例相符似应照覆仍令俟秋审时再行取结核办。道光元年说帖兄弟夭亡生母无子归宗留养直隶司查例载：军流徒犯于定案之初不遵例取具有无父母兄弟及年岁若干确供者承审之员照军流等犯未经审出实情例议处等语。今免死减等流犯孟志兴据该督查明该犯自幼过继胞伯孟佩为嗣孟佩于该犯犯事后病故伊弟孟二小亦已夭亡例应归宗。该犯现有生母孟孙氏年逾七十别无次丁取具邻族供结咨请留养。查出继之子如本生父母无子欲还者律得听其归宗。孟志兴既系自幼过继胞伯孟佩为子现有生母孟孙氏年老无嗣取结咨部核与留养之例相符自应准其归宗留养。其从前犯事原题内未将该犯出继胞伯及本生母年岁并有无兄弟侍奉各情逐一讯明声叙之处系地方官承审疏16

漏似应行令查取职名送部查议。乾隆五十九年说帖乞养异姓之子亲老不准留养山东司查例载：独子留养之案如本犯身为人后所后之家可以另继者概不得以留养声请等语。此案王延奉系王王氏乞养义子该犯因周从德图奸子媳董氏激于义忿将周从德捆缚殴打致毙照擅杀罪人律拟绞监候。查王延奉殴毙周从德固系图奸子媳罪人但例内所后之家可以另继者尚不得以留养声请其乞养义子例无留养明文既经该抚声明乞养异姓之子例无留养之文应毋庸议等语只可照覆。奉钧批：

异姓义子例应归宗尚可留养。定议此案王文美兄弟三人均因乏嗣各抱异姓之子为子可见本宗并无另有可继之子且是否本宗有人可继与否题内并未声叙明晰自应驳令确查有据岂可悬揣而遽援例断之乃其一也。如谓该抚声明乞养子例无留养明文引断应毋庸议未尝不是乃余所交馆者不在留养而在承祀。查本宗果若驳查另无可继之人此案兄弟三人皆系抱养八岁幼孩为子彼二家者所养异姓义子均不断令归宗而此家义子不幸遭此变故不令留养究似情法未得其平。若以例论天下古今案情百变岂例所能尽?该所贵问刑衙门衡情定案协于至中也仍交馆再将此平心妥协核覆。奉此职等复遵谕平心核议王文美兄弟三人均各抱异姓之子为子诚如钧批可见本宗并无另有可继之子情殊可悯。惟查例载：收养三岁以下遗弃小儿仍依律即从其姓但不得以无子遂立为嗣仍酌给财产俱不必勒令归宗等语。是乞养异姓义子例内只准从其姓不得以无子遂立为嗣。若以本宗并无另有可继之人遽将例不得立嗣之异姓准其留养不特办理多有窒碍揆之情法终未允协。至此案长房义子王延能次房义子王延廷均系自幼抱养无故例不归宗且王延奉犯罪与26

伊等并无干涉亦未便断令归宗。所有王延奉一犯仍请照前议毋庸声请留养。嘉庆五年说帖听从殴死降服胞兄归宗留养东抚咨武二子殴伤降服大功兄武大子身死一案。查例载：

军流徒犯内有关伦理者不准留养。又卑幼殴死期功尊长皆按律定拟概不准声请留养。若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是有关伦理不准留养系指卑幼有心干犯而言若卑幼殴死期功尊长核其情可矜悯即罪干斩决亦得随疏声明本部夹签声请。如奉旨改斩监候秋审蒙恩免勾情实二次改缓后如果实系亲老丁单即题请准留养亲并非服制攸关一概不准留养。此案武二子与武大子均系武徐氏亲生之子武二子自幼继与胞伯为子嗣武大子饮醉向伊母徐氏索钱沽饮吵闹武二子劝令武大子睡觉武大子不服拳殴武二子唇吻致折二齿武二子跑出大门武大子尾追徐氏取棍向殴被武大子推跌倒地夺棍向武二子掷打徐氏喝令武二子帮殴并以如不帮殴不能再活之言吓逼武二子无奈勉从拾棍向殴致伤武大子囟门殒命。查武二子因胞兄武大子向伊母徐氏索钱沽饮不允将徐氏推跌徐氏吓逼该犯将武大子殴伤身死。死系应死罪人该犯殴由听从母命尚非无故逞凶核其情节即罪犯应死如系亲老丁单亦得于秋审改缓准其留养。该犯过继胞伯为嗣与武大子系属降服大功罪止拟流并非有心干犯伊母徐氏既经守节二十年自应将该犯归宗留养。该省将武二子依听从殴本宗大功兄至死迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟以杖一百流三千里声明服制攸关不准留养殊属过当应请交司照改。嘉庆十九年说帖36

先经继子后又生子分别留养陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死将郝帼儿拟流一案。查原咨内称郝帼儿之父郝添保年逾七十先继族侄郝帼义为子久已分居郝添保惟赖亲生之子郝帼儿养赡再无次丁。律例内并无先继有子迨后亲生之子有犯军流等罪不准留养明文请将郝帼儿准其留养等因。查先继有子迨后亲生之子有犯应否准其留养例无明文。检查道光二年奉天省秋审缓决人犯房礼之父房自喜年已七十先经过继胞侄房宋为子复生该犯应否留养听候部议。经本部以并非家无次丁不准留养在案。今郝帼儿一犯与房礼情事相同似亦应不准留养。惟查继子郝帼义业已归宗或郝帼义本非例应承继之人则郝添保仅止该犯一子即属侍养无人衡情自应准其留养。若郝帼义本系应继虽经分居亦未归宗尚与郝添保相依为生即属家有次丁自不得准其留养。原咨既未分晰未便遽行定断。请饬查明郝帼义是否应继有无归宗咨部核办。道光四年说帖弟兄死罪虽不同案情轻准留东抚题李得俊殴伤马志良身死一案。该抚疏称查例载：犯罪有弟兄俱拟正法者存留一人养亲仍照律奏闻请旨定夺等语。今李得俊有母李常氏现年七十三岁伊兄李得名在江南清河县杀人犯罪该犯与兄均无妻子家无次丁。被杀之马志良有弟马志敬并非独子核与奏请之例相符。惟该犯用石撞压伤重应俟秋审时再行取结办理等语。查弟兄犯罪俱拟正法存留一人养亲之例原指同案共犯者而言。此案李得俊在原籍山东堂邑县殴伤马志良身死伊兄李得名先在江南清河县戳伤张得库毙命。该犯等先后犯案核与同案共犯者其情尚46

轻既据该抚声明亲老丁单应即照弟兄共犯死罪例存留一人养亲。惟查李得名前据江苏巡抚以该犯有母常氏年逾七十家无次丁声明留养经臣部会核行令于秋审时取结送部题结在案。李得名所称并无次丁系属捏供应不准其留养除行知江苏巡抚毋庸查办外应令该抚将李得俊亲老丁单之处俟秋审时再行查明取结送部核办。嘉庆九年说帖弟兄发冢减徒情轻之犯留养福抚咨：王久巧、王久奇等发掘邱文嵩父坟见棺一案将起意为首发冢见棺之王久巧依发掘常人坟冢见棺为首例改发近边充军王久奇听从行窃例应拟徒系王久巧之兄应加一等杖一百流二千里均照例刺字。事犯到官在嘉庆三年三月十二日清刑恩旨以前军流各罪均减为杖一百徒三年该犯等有母竺氏现年八十一岁家无次丁应请酌留一人侍养等因。此案王久巧等共犯军流遇赦减徒该抚声明该犯等有母竺氏现年八十一岁家无次丁取结声请酌留一人侍养。本部查核与存留一人养亲之例相符惟查王久奇系听从伊弟王久巧发冢情节稍轻自应酌留其兄侍养。应令该抚将王久奇照例枷责准存留养亲王久巧定地充徒。嘉庆三年说帖弟兄谋杀女婿加功绞犯准留陕西司：此案杨仓元因将伊女招赘舒狗儿成婚言明养伊终老如若翻悔给养赡银三十两。舒狗儿成婚后意欲搬移不肯养该犯终老。该犯向索养赡银两反被詈骂起意商同伊兄杨仓隆将舒狗儿谋杀身死并将其尸身烧毁灭迹。该犯杨仓元系舒狗儿之妻父服属缌麻杨仓隆与舒狗儿并无服制应以凡论。应如该都统所奏杨仓元合依尊长谋杀外姻卑幼依故杀法律拟绞监候杨仓隆依谋杀人从而加功律拟绞监56

候。该犯等系同胞兄弟有父杨如林现年七十四岁母伍氏现年七十三岁只生该犯等二子家无次丁杨仓隆可否照兄弟犯罪俱拟正法存留一人养亲例准其留养之处奏请定夺等语。查该犯等弟兄俱犯死罪既据该都统查明该犯等父母俱年逾七十家无次丁核与存留一人养亲之例相符。惟未据取结送部其死者是否独子及有无应侍之亲亦未据声明应令俟秋审时照例查明取结送部再行核办。仍将该犯等弟兄俱犯死罪存留杨仓隆一人养亲之处照例奏闻请旨定夺。道光八年说帖弟兄夺犯杀差酌留一人养亲江西抚题丁其广等听从夺犯杀差一案。此案丁其青因伊弟丁铁甲子抢夺拒伤事主经官差捕获邀同伊弟丁其广等于中途夺犯致丁铁甲子将林荣菁拒伤身死。先据该省缉获丁其青、丁铁甲子审拟斩决、绞决又缉获丁其广、丁其波并据丁其洪自行投首审明丁其广在场帮殴有伤依例拟绞监候。丁其波、丁其洪听从夺犯并未伤人依例拟遣丁其洪闻拿投首仍照律减一等拟杖一百徒三年业经病故应毋庸议。查夺犯杀差案内在场未经伤人拟遣之犯例不准留养。惟该犯等兄弟五人计正法并病故者已共三人只存丁其广、丁其波。今丁其广已问拟绞候丁其波又拟遣戍该犯等之母年逾七十茕茕老迈侍养无人情殊可悯。且弟兄俱拟正法例准存留一人养亲。该省将拟遣之丁其波比照弟兄俱拟正法存留一人养亲例准其留养请旨定夺。揆之情理尚属允协应照请办。嘉庆十七年说帖弟兄聚众结拜酌留一人养亲广东抚题江泽芳等纠众结拜弟兄一案查案内听从结拜拟66

流之张耀安并弟张耀南蓝四姐与弟蓝五姐均亲老丁单。该省以该犯等伙众结拜与留养之例不符不准查办。该司以伙众结拜向俱不准留养惟弟兄犯罪俱拟正法者尚准存留一人养亲。该犯等同案共犯罪止拟流较例应正法之犯轻重悬殊酌议准其存留一人养亲。检查嘉庆十七年江西省夺犯杀差案内未经伤人拟遣之丁其波例本不准留养因系弟兄同时犯案原情准留。今张耀南等听从结拜弟兄均止问拟流罪较夺犯杀差拟遣之罪为轻。彼案既准留养此案自可仿照该司改拟准其存留一人养亲洵属允协似应照办。道光六年说帖蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人定边将军咨蒙古偷马窃贼弟兄均应发遣现有老亲作何留养咨请部示一案。查刑例载犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲等语。至弟兄共犯军流以下等罪人犯向俱援引此例酌留一人枷责留养。蒙古例内既无专条自应参用刑例办理。此案喇嘛索诺木揣云系同胞弟兄均听从巴勒丹霍卓偷窃马匹例应俱发湖广等省交驿当差。今据该将军声称该犯等现有应侍之亲蒙古例并无留养专条自应仿照刑例于该二犯内酌留一人照例枷责准其存留养亲。嘉庆二十三年山西司说帖兄因犯罪在逃其弟未便留养山西司查例载：抢窃满贯拟绞秋审缓决一次者告称父母老疾应侍准其留养。又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。此案喇嘛塔苏伦因窃赃一百八十两照蒙古例拟绞监候。该犯之母济尔噶勒年逾七旬伊兄车伯克多尔济偷窃牲畜在逃未获经理藩院以塔苏伦应否留养等因咨查到部。查76

弟兄犯罪俱拟正法者例应存留一人养亲。若所犯罪有轻重者向俱以罪轻者留养。今该犯之兄车伯克多尔济系偷窃牲畜在逃未获罪名尚在未定倘拿获时罪不至死应以车伯克多尔济留养未便存留该犯养亲。