刑案汇览三编

住草房二间当被梅占南瞥见喊同邻人梅贵才等将火扑灭追拿刘二未获。嗣梅占南途遇刘二将其获住欲捆缚送官因其混骂叠殴致毙烧尸灭迹。该抚以刘二挟仇将梅占南住房全行烧毁已属罪犯应死梅占南于数日后捕获殴毙系擅杀应死罪人似应问拟满杖不应问抵。惟续纂例内既未分晰注明未便遽行定断咨请部示。本部详核案情刘二挟仇放火将梅占南住房烧毁而梅占南并非官司差捕辄叠殴致毙杀非登时应仍照例拟以绞抵。该抚遽称刘二罪犯应死将梅占南拟以杖责实属误会应令另行妥拟。嘉庆九年说帖?遵驳改绞十年题结事主擅杀罪犯应死之贼苏抚咨：刘还朴殴死被拒刃伤之窃贼尤汉咨请部示一案。查律载罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。又嘉庆六年本部纂修夜无故入人家条例时按语内声称嘉庆四年议覆福建巡抚请定殴死贼犯条例原奏内分别拒捕已未成伤拟以绞流一节查罪人持杖拒捕被捕人格杀者勿论至贼犯拒捕至折伤以上罪应拟绞若被捕者擅杀即应照擅杀应死罪人律9402

杖一百已各有专条且擅杀应绞情轻之案业经奏准定例缓决一次即行减等不过监禁逾时本非实犯死罪。若因被拒成伤遽准随案减流恐定例过轻转启事主人等有捏伤就轻之案。所有原奏不服拘执及拒捕成伤减等拟流之处应毋庸纂入等因在案。是事主被拒刃伤折伤或在临时盗所或因贼犯图脱直前追捕贼犯例应斩绞监候者擅杀之事主则自有擅杀应死罪人专条例内界限本属明晰。此案贼犯尤汉临时护赃刃伤事主罪应斩候其被事主刘还朴于捆缚后叠殴致毙既非登时格杀自应如该省所议照擅杀应死罪人律予以满杖。嘉庆二十三年说帖殴死杀人图赖棍徒未便拟杖广东抚咨外结咨销内何通胜殴伤陆倌嚼身死一案。此案已死陆倌嚼商同林绍志谋杀莫本生将尸图赖何通胜诈得银两分用嗣后复屡向索诈何通胜闻知陆倌嚼有谋死莫本生之事邀同李代怀将其捉拿送官以致殴伤陆倌嚼身死。查陆倌嚼谋杀人图赖固属罪犯应死而该犯究非应捕之人自不得与捕亡擅杀应死罪人并论。惟陆倌嚼屡向讹诈情类棍徒该犯身受其害因捉拿将其致死自应按律定拟。今该抚将何通胜依擅杀应死罪人律拟以满杖核与律义不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆十四年说帖地保擅杀应死罪人割头图赏广西抚咨：梁蛮邀同邱亚仁、陈老三等抢卖妇女已成并挟保正黄有新捕送之嫌捉拿勒赎均罪犯应死黄有新本有应捕之责因梁蛮等拒捕喝令黄扬等施放鸟枪致毙梁蛮、邱亚仁、陈老三三命实属擅杀应死罪人复因梁蛮等系悬赏缉拿之犯令黄扬等将尸头割落意欲赴官请赏迨闻毁尸有0502

罪将头弃放而逸。该抚将黄有新依残毁他人死尸律拟以满流黄扬等照为从减等满徒。本部以黄有新令黄扬等割落尸头意在请赏与怀挟仇恨逞凶残毁者不同将黄有新改依毁弃死尸满流律量减一等杖一百徒三年黄扬等再减一等各杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案悬赏缉犯以致平人擅杀罪人贵抚题哀必高图赏殴死通缉人犯杨长受一案。职等悉心核议此案既系通缉系以人人该捕即已悬赏通缉招其生擒并非使之擅杀。若因系悬赏通缉即许人人捕拿。如有杀伤即以擅杀定罪以杀人之权寄之平常百姓似非礼制或奸人藉端诬拿或凶徒挟仇故杀俱不可不防其渐。且查官司勾摄罪人其非本案罪犯及非所勾捕之人如有杀伤例以凡斗论。是以官差而捕罪人不得谓非应捕。因其并未奉票差拘亦非应得勾摄尚不以擅杀定拟则平人图赏而殴死罪犯似亦不得以擅杀科断。检查历年各省亦无办过此等成案。该省将袁必高依斗杀律拟以绞候只可照覆等因奉堂议驳。嘉庆十三年说帖买赃之人纠夺贼犯殴死事主广东司查夺犯杀差之例系专指官司差人捕获罪人聚众打夺杀死差役者而言。若事主拿获贼犯同伙追夺拒捕如有杀伤自应依罪人拒捕科断。至地保虽属官人惟系事主邀令帮捕自不得与奉官佥差并论。今广东省题：朱亚松因行窃郑开梅牛只卖与何正受。郑开梅查知并未报官差拿自行邀同地保罗斗、孙升等将朱亚松捉获何正受闻知恐朱亚松到案将伊买赃情由供出治罪纠邀族人何亚畛等一齐赶上令将朱亚松放回郑开梅不依。何正受喝令殴打致何亚畛等将1502

郑开梅殴伤身死朱亚松乘机奔逃是郑开梅系属事主罗斗、孙升系事主邀往之地保均非奉官佥差自应照例依罪人拒捕科断。该省将现获之何亚畛等依夺犯杀差为从例拟绞监候实属错误应请驳令另拟。奉批：既系地保且窝贼之犯已真何必定须奉差才算。此稿应再议。又奉批：原题内声明地保一同管解恐难指为错误请平心再议。职等伏查例载：奉票传唤之人拒毙差役仍照拒捕本律科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟不得以拒捕杀人论等语。是衙役非奉官票擅自拘人致被殴死本不得以拒捕科断则事主邀往之地保并非奉票拘拿亦未便与官差并论。此案何正受知情买赃固属罪人而已死郑开梅系属事主并非官差。至随同管解之地保罗斗、孙升系郑开梅所邀亦非奉官差遣若如该省所拟将现获伙犯俱照夺犯杀差为从例拟绞监候是以拒死事主之案科以夺犯杀差之条殊未妥协。应请仍照前议驳令另拟。嘉庆十六年说帖夺犯杀伤并非官差请示广东抚咨：奉准部咨以地保罗斗、孙升等并非奉官佥差应将何其典等依罪人拒捕杀所捕人分别首从科断等因除将何其典等一案遵驳改正另行具题外惟查嘉庆十六年有始兴县民李复连等因前获已正法之李阳孙纠同李钳元拐等九人行窃张北复家牛只被事主张北复于月光下认出伙犯钟闰复、陈连科二人邀同地保李斗受并邻佑邓广林、黄受保等将钟闰复、陈连科先行拿获续又将李学子拿获李阳孙恐李学子等到案供出伊等姓名差拿治罪起意纠众打夺随纠同李钳元拐、李猴和、李复连、李北稳、李观北等十二人各拿刀械赶至中途喝令张北复等放回张北复等不允李阳孙喝令殴打邓广林被李钳元拐用刀划伤左胳肘李北稳用刀划伤2502

右脚跟李复连用木扁挑打伤右胳膊李观北用刀砍伤左腿李猴和用刀砍伤左手腕倒地身死黄受保被李阳孙一人致伤身死除李钳元拐另犯掳人勒赎并拒杀线人问拟斩枭先行正法外李阳孙伙窃张北复牛只因伙犯李学子被事主投同保邻拿获辄敢纠众打夺。查地保系在官人役其邻佑黄受保等系帮同地保缉拿之人即与官差无异将李阳孙依官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决;李猴和依为从下手致命伤重者绞决;李复连、李北稳依听从夺犯帮殴有伤例拟绞监候奉准部覆。此外尚有嘉庆十二年化州贼犯李土复伙同李进元等行窃陈渐德家牛只嗣事主邀同更夫将伙犯李亚振拿获送官李进元起意纠众中途夺犯追逐事主之侄陈帼猷并工人余正发落河淹死一案将李土复审依官差捕获罪人中途打夺为从随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴因首犯李进元在逃未获将李土复监候待质奉准部覆。又嘉庆十五年罗定州民杨云登听从吴亚辉等私雕假印冒差吓诈因伙犯梁亚九等被事主邀同地保拿获送官杨云登纠众中途夺犯喝令欧亚三追逐事主之弟周水灶落水淹死一案将杨云登比照官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决梁亚社、梁世定等依随同拒捕未经殴人成伤之犯改发伊犁为奴奉准部覆。以上三案均系事主邀同地保更夫拿获并非奉官佥差俱与何其典等一案情节相同。查李复连、李北稳原拟系照夺犯殴差致死为从随同拒捕帮殴有伤例拟绞监候若照何其典等办理则李复连、李北稳均应照罪人拒捕杀人为从减一等律拟杖一百流三千里。李土复一案若照原拟将来缉获首犯李进元到案应照聚众夺犯殴差致死为首例拟斩立决现在监候待质之李土复应照原拟发伊犁为奴若照何其典等办理首犯李进元应照罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候为从之李土复应照律减一等杖一百流三3502

千里。又杨云登一案落水淹死之周水灶系杨云登喝令在逃之欧亚三追逐落河淹死如照原案办理将来缉获欧亚三到案应照聚众夺犯殴差致死为从下手致命伤重例拟绞立决若照何其典等办理则殴亚三应照罪人拒捕杀人为从减一等拟流其随同拒捕未经殴人成伤已经发往伊犁之梁亚社、梁世定似应一体改流。以上三案应否一体改正抑或仍照原拟各归各案之处咨请部示等因。查原拟发遣之李土复、梁亚社、梁世定三犯既据该抚查明与何其典等事同一例应改杖流自未便一事两歧应如所咨即行更正其先已解往伊犁之梁亚社、梁世定二犯并令该抚查明该犯等应流省份咨行伊犁将军径解流配折责安置。至原拟绞罪之李复连、李北稳二犯虽据该抚以应行比案核正奏请于秋审本内扣出另办其应如何核改罪名之处原奏未经声叙自应仍专本具题以昭慎重。何其典等一案现据该抚改拟具题本部另行核覆。再查该抚原咨内称窃盗临时护伙与逃走后见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤均拟绞候伤非金刃伤轻平复及未经拒殴成伤分别问拟军流事主事后追捕仍依罪人拒捕本律科断。若贼犯因伙犯被事主及帮捕之地保、更夫、邻佑人等拿获纠众中途打夺致有杀伤其事并非临时其情实因护伙与被追护伙拒捕情节相似其从犯是否不分刃伤、折伤、他物伤均照罪人拒捕为从拟流?现在三案内即有李北稳一名系打夺为从刃伤事主之犯因例无专条业已一律声请改流应请一并核示期归允当并作何另立专条之处咨部酌夺等语。查窃盗拒捕以盗所临时为重事后为轻故事主事后追捕如有拒捕杀伤人悉以罪人拒捕科断例有明文。至窃盗逃走见伙犯被获帮护拒捕杀人为从刃伤折伤俱拟绞候之例系指甫离盗所被事主登时追捕拿获帮护者而言若事主于事后邀同地保、更夫、邻佑人等帮捕获贼伙犯4502

纠众赶夺则事已逾时情非仓猝与当时逃走见伙犯被获帮护拒捕者迥不相同若谓此等贼犯迹近护伙虽系事后亦照登时护伙拒捕办理。设遇别项罪犯经被害之人拿获纠众赶夺则又将援引何条?总之此等事后被获纠夺之案未便牵引盗所临时拒捕及当时见伙犯被获帮护拒捕之例亦未便于罪人拒捕律外平空添设条例如有杀伤自应仍照罪人拒捕科断。若仅止夺犯逃走并未拒捕杀伤人即将在场赶夺各犯照故纵罪囚本律分别首从定拟。嘉庆十七年通行伙贼纠众夺犯杀死事主二命川督题：贼犯周老八纠同周贵来夺犯拒捕殴戳事主邻佑赵临光、胥庭柞各身死一案。查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人及聚至十人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。是中途夺犯杀人之案律内以为首者斩候为从下手致命者绞候余俱拟流例内则以为首斩决为从下手伤重致死者绞决帮殴有伤者绞候余皆发遣。有例即不应用律此条律例载在劫囚门内与劫囚重犯连类。而书在官者谓之罪囚已获而未到官者谓之罪人但必系官司差人获犯被罪人聚众打夺殴差致死方合此例所以惩抗差藐法之徒法至重也。若被杀之人非官司所差所夺之人并不得谓之罪人则自有罪人拒捕为首斩候为从减等专条不得牵引重例治罪以致毕命多人有失定例本意。本部曾于十七年议覆广东省何其典等夺犯殴死事主案内通行各省遵办。在案。此案周老八纠同林九行窃嗣林九绺窃胥在明钱5502

文被事主捕获胥在明约俟越日送究。周老八闻知起意打夺邀同已获拟结之宋二、马世珍、梁元广、杨春、黄顺帮、邓九并现获之周贵来、马战、邓帽顶、范长保、范长林未获之王老三、罗二、罗三、莫如贵共十六人同往见胥在明与堂叔胥庭柞并邻佑赵临光等押送林九行走周老八等拦住声称将林九放还胥在明等不依喊拿周老八喝令殴打黄顺帮、邓九、马战、邓帽顶、范长保、范长林畏惧先后逃跑林九亦乘便逃避赵光临用棒乱殴周老八用刀戳伤赵临光右膝并划伤左胁梁元广、宋二、马世珍拢护各用刀戳伤其右臁秙左右腿最后周贵来用刀背殴伤赵临光偏左倒地胥庭柞与胥在明喊叫跑走周老八赶去用尖刀戳伤胥庭柞谷道下杨春亦用尖刀戳伤其谷道上赵临光因周贵来所殴致命伤重旋即身死。胥庭柞因周老八所戳伤重次日殒命。查已死赵临光系事主邻佑胥庭柞系事主堂叔俱系事主邀同帮押贼犯送官虽有应捕之责究非奉官佥差前据该督缉获梁元广、宋二、马世珍、杨春、黄顺帮、邓九六犯审将帮戳伤人之梁元广等四犯比照官司差人捕获罪人聚众中途打夺杀人为首者斩为从减一等律文均拟满流并未在场助势之黄顺帮等二犯拟以枷杖等因咨结。检查原咨声明赵临光等究非官司差人与部议通行何其典等一案情事相同。惟该犯等聚众至十六人之多拒杀捕人两命如照拒捕杀人之律止应以起意夺犯当场喝殴之周老八拟斩监候其余帮戳伤人之周贵来等俱罪止满流未免情重法轻等语所断尚允。惟比引官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差致死之条既未妥协且所引系久经删改之律文亦属错误。兹据该督将起意夺犯当场喝殴致死二命之周老八及为从下手伤重致死赵临光一人之周贵来二犯并未经在场助势之马战等四犯续行拿获。查题揭内即以该省前咨所引聚众夺犯律文未为允协仍援照罪人拒捕本律分别首从科6502

罪核与定律及本部十七年通行相符。惟周老八一犯起意夺犯聚众至十六人之多复当场喝令殴打首先下手致伙犯拒杀事主邻佑一人又自行下手拒杀事主一人情节较重该督仅照律拟斩监候尚觉轻纵似应请旨即行正法。又周贵来一犯听从夺犯刀戳事主邻佑赵临光身死系该犯后下手致命伤重。如周老八并非喝殴该犯亦应以罪人拒捕为首论拟斩监候。今既讯明系周老八喝令所致按威力主使之律以主使之人为首下手伤重致死者得减一等自不应再令该犯拟抵亦未便仅如该督所题照为从减等律拟流致与前经议结帮殴有伤并非下手致命伤重之宋二等无所区别似应将周贵来改发新疆为奴以昭平允。至马战等四犯讯于周老八等喝殴时畏惧逃逸并未在场助势与已结之黄顺帮等二犯情节相同该督以范长保、范长林平日带刀游荡曾经绺窃一次照例枷号两个月满日责四十板系带铁杆二年。邓帽顶仅止带刀游荡并未绺窃照例枷号一个月责四十板系带铁杆一年。马战讯无带刀绺窃情事照不应重律拟杖情罪均属符合应请照覆。嘉庆二十四年说帖因伊子被获赶夺致事主溺毙广西抚题：何士信因子何大忠行窃被事主吴得周获送。何士信率领子侄持械赶夺致吴得周惊慌逃走失足落河溺毙。查何士信不能禁约其子何大忠为窃例应笞责系属有罪之人将何士信依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。何大忠于伊父何士信纠人赶夺该犯并不知情惟其父身罹法网究由该犯行窃所致应照子孙违犯教令杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆十八年案7502

主使夺犯以致从犯先往酿命广东抚题：谢云祥与王德勇控争田亩苏云霄冒认田邻扶同袒证经县审明断给迨后王德勇屡向谢云祥寻衅谢云祥疑苏云霄唆使起意抢割泄忿往邀苏志还等共伙五人齐赴田内抢割。适苏云霄闻知同子苏亚和等赴田查看。谢云祥等各即奔回苏云霄将苏朝诵拿获谢云祥起意商同夺回苏志还等应允即于是夜苏志还持棍苏帼任执火把照亮二人先行谢云祥等随后接应。苏志还抵苏云霄门首喊叫苏云霄之妻雷氏令幼子苏亚狗在门后探听苏志还叫门不应用力狠击不期倾倒压伤苏亚狗右太阳倒地苏志还等持火入室照看并无苏朝诵在室各即奔逸。讵苏亚狗伤重次日殒命。将苏志还比照罪人拒捕杀人为首拟斩谢云祥为从拟流具题。经臣部以谢云祥与王德勇争田讦讼疑系苏云霄唆使计图泄忿报复乘苏云霄田禾成熟谢云祥即纠合苏志还等多人前往抢割已属强横比伙犯苏朝诵被田主拿去谢云祥更起意抢回令苏志还等先行该犯随后接应致使苏志还先到急遽扣户震倒门扉将苏云霄幼子苏亚狗压伤殒命。详核案情始而抢割田禾既系谢云祥起意继而纠约夺犯又系谢云祥主谋是此案之谢云祥为首自属显然即谓苏亚狗之死由于苏志还之击门而不知苏志还之击门正由谢云祥主令夺犯所致。查律内主使殴人者以主使之人为首下手殴人致死者为从。今谢云祥主令苏志还前往扣门夺犯适将苏亚狗门压身死较之受人主使下手殴人致死者情罪更属不同应令该抚详审妥拟。去后旋据遵驳将谢云祥改照罪人拒捕杀人为首律拟斩监候苏志还依为从拟流。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录8502

拒捕不论白日黑夜格杀勿论北抚咨：吴为善格伤窃贼黄学海身死照律勿论一案。经该司议驳奉谕交馆查核并查曾否核过此等照覆案件。职等遵查乾隆五十五年该抚咨刘光有因戴大才窃割禾穗见而阻骂被其举刀扑打刘光有夺刀丢弃拳格致死照罪人持仗拒捕格杀勿论一案该司以事在白日旷野未便竟予勿论拟具驳稿呈堂交馆查核。经职等以该省五十三四等年办过黄潮珍、朱大年二案与刘光有情事相仿均经照律勿论应请毋庸议驳呈堂交司照覆在案。今吴为善向有吴姓公山不许外姓偷割茅草复价买松山一块与公山毗连亦经蓄有茅草众户亦不越界擅割。讵黄学海邀同郑么潜至吴为善山界窃割茅草吴为善上前喝拿扯散草捆黄学海举担向殴被吴为善夺过击断。黄学海拾取镰刀吴为善用断担柄殴伤其脊背黄学海转身举刀迎面向砍吴为善复用担格伤其偏左殒命。虽事在旷野白日但核其情节与办过刘光有等案约略相同。该抚拟以勿论自系比照该省向来成案办理似未便遽行议驳。惟此案伙贼郑么先已弃财逃走其贼犯黄学海持杖拒捕之处现查事主并无伤痕可凭。彼时在旁有无确实证佐未据该抚将全案供招送部无凭查核应行令将全招录送再行核拟。乾隆五十七年说帖?嗣据查明拒捕属实仍照原拟勿论照覆贼犯拾石拒掷事主格杀勿论湖广司查：此案潘致中因失去大柴三捆邀同附近之钱幅等寻至黎学祥棚内查见原赃问明系向高怀训收买随取赃柴一根往拿高怀训送官究治。因其挣脱奔逃随后追赶高怀训拾石拒掷潘致中顺用柴块格殴致毙并无拘执擅杀别情与办过吴为善等案情事相仿且据尸亲李文柱等将该犯行9502

窃拒捕情形供证确凿该督拟以格杀勿论似可照覆。乾隆五十八年说帖捕役殴死夺犯之窃匪河南司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。若已就拘执及罪人不拒捕而杀各以斗杀论。罪人本犯应死而擅杀者杖一百等语。是捕亡律内分别拒捕格杀及擅杀应死罪人俱不拟抵其已就拘执及不拒捕而擅杀不应死罪人者以斗杀论。所以重人命而戒擅杀也。今捕役王伟等将贼犯宋三拿获伙贼文要恐宋三到案供出即商同伊兄文祥赶上将宋三夺获纵放王伟用石殴伤文祥臁秙倒地后又叠殴腆?等处。苏景辉将文要推倒按住拾石殴伤臁秙等处先后殒命。查文要等本系窃匪辄敢中途夺犯较之别项罪人情节为重王伟等以捕役殴毙纠窃分赃夺犯之罪人其情实有可原。惟文要夺犯而未伤差按律罪止拟流与应死罪人不同即文祥举脚乱踢并未成伤拒捕亦属无据不得科以擅杀应死罪人及格杀勿论之条。而律例内又别无因死者情节较重将擅杀之捕役拟以流徒之例只可照覆。嘉庆二年说帖捕役杀贼曾否拒捕驳令详讯东抚题捕役邵本扎死贼犯李二一案。查律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀勿论。若不拒捕而擅杀者以斗杀论等语。此案捕役邵本因贼犯李二等伙窃马资等衣物报县饬差该犯并邵殿立、赵来法查缉。该犯访知李二等下落乘夜往拿时已三更李二与段二同屋睡宿邵殿立等上前扣门段二开门出视当被邵殿立获住邵本进屋李二闻拿惊起拾刀欲行拒捕邵本虑被拒伤用所带铁枪扎伤李二肚腹倒地越三日殒命。臣等详核案情邵本等商同往拿窃贼时已三更李二等0602

业已睡宿邵本进屋时必然昏黑何以见及李二拾刀拒捕情节已未确凿。即所谓李二欲行拾刀拒捕详推欲行拾刀之势则是尚未拾刀入手安得遽有拒捕之情?邵本铁枪一举即时伤及李二肚腹又似李二已向对面拒捕。查李二如果已拾刀入手向邵本拒捕邵本将其扎毙则应将邵本照罪人持杖拒捕格杀勿论律予以勿论。如李二刀未入手即已被邵本枪扎毙命则应将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以缳首。乃该抚原题内仅称李二闻拿惊起欲行拾刀拒捕遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以绞候。声叙未为明晰罪名生死攸关应令该抚遵照指驳情节推究确情按律妥拟。道光七年说帖窃贼登门寻殴被应捕人格杀浙抚题邱文林戳伤毛有孝身死一案。此案邱文林因毛有孝等偷割王伦川田稻该犯输值守夜看稻曾经撞见嗣王伦川查知列该犯为证控县差传毛有孝闻知起意纠殴使该犯到官不敢质证即携扁担纠同伙贼邱大章至该犯门首。适该犯持刀削竹毛有孝用扁担叠殴其手背右腿复举扁担扑殴该犯用左臂将扁担格落用刀抵戳致伤毛有孝左乳殒命。核其情节毛有孝黑夜行窃田稻赃据现获实属罪人。该犯以轮值防守应捕之人查知窃情转告事主具控并无不合。乃毛有孝虑其质证纠伙持械登门寻衅叠殴致伤是该犯并未追捕死者先发制人反向寻衅令其不敢质证较之拒捕格斗情罪尤重。该犯受伤抵戳事在仓猝杀由回格正与格杀罪人之律相符。核其格杀缘由以行窃论则在事后以贼人逞凶寻殴论则实在登时。该抚援照捕人事后擅杀窃贼例问拟殊未允协。邱文林应改依罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。嘉庆五年题准案?照所见集录1602

官兵杀死登门辱骂之罪人直隶司查谳狱务得真情案关兵民交涉尤须详讯是否兵丁藉差滋事抑系民人抗拒玩法各按情罪分别定拟庶无枉纵。