刑案汇览三编

实属舍重就轻与例不符。至听从下手之赵喜应照斗杀余人拟杖该抚问拟满徒亦未允协。臣部未便率覆应令该抚另行按例妥拟到日再议。道光十二年说帖衙役之弟代探逸犯致毙人命安徽司查：此案差役黄俸因奉票缉拿命案余犯左五秃子嗣闻知左五秃子潜回令堂弟黄本往探致黄本将左五秃子祖母左马氏殴伤身死。是黄俸奉票缉拿逃犯本属应捕其令弟黄本先往代探系属人情之常与私带白役者迥不相同。至黄本因左五秃子之祖母左马氏袒护用刀向砍将其回殴致毙尤非黄俸意料所及核与知情同行诈赃毙命者情节悬殊。即谓伊弟殴毙人命究由该犯嘱令往探所致亦不过酌拟不应重杖已足蔽辜。该抚将黄俸比照白役诈赃逼命正役知情同行满流例上量减拟徒殊属情轻法重。黄俸应改照不应重律杖八十革役。道光十年说帖2012

事主事后听从外人谋杀窃贼江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论。又例载：擅杀奸盗及别项罪人案内余人无论谋杀加功及刃伤折伤以上并凶器伤人悉照共殴余人律杖一百各等语。此案沈德观因被吴胜和屡次行窃伊家铁锄等物听从吴胜和外祖沈宾远将吴胜和缚勒致死系事主致死窃贼如该犯起意为首无论谋故按例止应照擅杀罪人以斗杀论拟绞。今讯系听从加功自应依擅杀案内余人问拟。该抚将该犯照擅杀罪人绞候例上量减拟流系属错误应即更正。沈德观应改依余人律杖一百折责发落。道光十三年说帖事后索讨赔赃不给擅杀贼犯川督题李庚儿掷伤窃贼张综保身死一案。此案李庚儿因被贼窃去晒晾布衫一件布带一条次日见张综保腰系布带认系被窃原赃当向盘问张综保自认行窃属实该犯当将布带收回并向索要被窃布衫张综保声称已经卖钱花用认赔钱二百文约俟迟日给还该犯应允嗣该犯因向张综保索讨赔赃钱文不给欲行送究张综保用瓦钵扑殴该犯夺获瓦钵殴伤张综保右眉丛将瓦钵丢弃。张综保弯身拾石该犯先拾石掷伤张综保左后胁殒命。查该犯因张综保将窃贼变卖向索不给欲行送究被殴回掷致毙是已死张综保本系行窃正贼该犯系属事主有应捕之责虽事越旬余情非和息自应仍以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖事主盘获赃贼将贼追殴致毙南抚题周名文殴伤窃贼周华儿身死一案。查周名文被窃衣3012

服因乞丐周华儿曾在伊店前窥伺料其行窃屡找未获迨途遇周华儿将其拉回捆缚盘问周华儿自认偷窃属实并称窃赃卖给杨万株得钱花用当在杨万株家将衣服起获认系原赃因天晚拟俟次日送究。次早周华儿乘间挣脱缚绳逃跑周名文见而赶捉将其殴伤毙命。查周名文并未目睹周华儿行窃将其拉回捆缚事固冒昧惟既经周华儿自认行窃且赃已起获实属罪人。周名文因其脱逃追殴致毙事在隔夜杀非登时该省将周名文依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖拉勒窃贼身死余人病故减流川督题：蔡汶沅等拉勒窃贼龙沅富身死余人病故比例减流一案。查擅杀兼包谋故较之共殴为轻。共殴例内殴有致死重伤之余人到官以后、未结之前病故者既准其抵命将下手应斩之人减等拟流则擅杀案内帮同拉勒之余人于取供后在押病故其应拟绞抵之犯自应亦准其减流以昭平允。且谋杀人帮同下手之犯即应照从而加功科断。是帮同拉勒力居其半不得谓非致死重伤可以隅反。此案蔡汶沅因龙沅富行窃邻人田正先地内蒜苗该犯见而捉拿同伊弟蔡汶仲用篾索将龙沅富两手捆缚欲行送究龙沅富倔强不走该犯另用篾索套住龙沅富项颈蔡汶仲一同拉走讵篾索收紧致龙沅富咽喉气闭殒命。查已死龙沅富系行窃田正先地内蒜苗罪人该犯蔡汶沅系田正先邻佑本有应捕之责。该犯与蔡汶仲将龙沅富拉勒致死实属擅杀。该犯首先用索套拉例应拟绞今帮同拉勒之蔡汶仲于取供后在押病故核其情节擅杀轻于共殴拉勒甚于重伤自应仿照减等问拟。该省既将蔡汶沅比照共殴致死重伤之余人病故将正犯减等例减为杖一百、流三千里情罪允协应请照覆。道光六年说帖4012

奸夫拒杀捉奸之人不准保辜福建司查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案何租华与无服族侄何就就之妻何吴氏通奸被何就就堂兄何六六经见揪扭何租华挣脱逃走何吴氏因奸情败露羞愧莫释自缢身死。何吴氏之父吴士德闻知因患病在床嘱令缌麻服兄吴士奇前往查看。吴士奇带同伊子吴沅沅至何就就家问知情由赶往何租华家欲拿何租华送究。吴沅沅取门闩向殴何租华顺拿尖刀格落门闩吴沅沅拾石何租华用刀戳伤吴沅沅右腿越四十二日殒命。该抚以吴沅沅与何吴氏系无服兄妹非例许捉奸之人吴沅沅死在刃伤保辜正余限外将何租华依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年例上加拒捕罪二等杖一百、流二千五百里等因咨部。查何租华与何吴氏通奸败露致氏自尽本系罪人氏父吴士德因病不能起床嘱令缌麻服兄吴士奇前往如系嘱其捉拿该犯送官则吴士奇带同伊子吴沅沅前往捉拿即属应捕。该犯将吴沅沅拒伤身死自应即照罪人拒捕杀所捕人律斩候。虽吴沅沅死在刃伤保辜正余限外而罪人拒捕向不照凡斗保辜自应仍照杀伤本律问拟。乃来咨内仅称尸父吴士德嘱令吴士奇前往查看是否嘱令前往捉拿何租华送官未据声叙明晰已属含混且既将何租华加拒捕罪二等又复照凡斗保辜更属自相矛盾。罪关生死出入应令该抚研讯明确另行妥拟。道光九年说帖旗员带同平人帮捕以应捕论热河都统咨：卜音阿拉必吉呼随同坤都往拿逃遣都特格5012

尔致被拒杀身死一案。查都特格尔系属逃遣卜音阿拉必吉呼既系旗员带同追拿即有应捕之责非捕役带同平人帮捕可比。今都特格尔将其扎毙自应依罪人拒捕本律科断。该都统将该犯拟斩监候与律相符应请照覆。又直督咨：捕役邀同平人捕贼设有杀伤应照擅杀问拟咨请部示一案。查捕役捕贼例不得与事主同则捕投带同平人帮捕即不得与事主邀人捕贼者并论应仍按谋故斗杀各本律科罪。该省请照擅杀定拟实属错误自应议驳。嘉庆二十年直隶司说帖差役带同平人作线以应捕论安抚题逃军王松拒伤帮捕民人王柱身死一案。查例载：犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者拟斩立决。其别项罪人拒捕仍照各本律例科断等语。此案王松因犯窃拟流在配脱逃被获改军至中途脱逃未获。嗣差役吴兆等访知禀县查拿邀同素识路径之乡民王柱作线引拿。王松瞥见拿刀逃跑王柱拦捉王松情急图脱用刀砍伤王柱顶心殒命。查王松系逃军罪犯民人王柱并非在官人役未便与差役并论。惟系差役吴兆等邀同作线亦属应捕之人与平人斗杀不同自应照例以罪人殴死捕人本律科断。该省将该犯依犯罪逃走拒捕杀人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖贼匪夺犯拒捕杀死眼线陕西司查律载：犯罪事发官司差人追捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候各等6012

语。是罪人拒捕杀死差役者应照杀死差役例拟斩立决。其杀死虽非差役而有应捕之责者应照杀所捕人律拟斩监候界限本自分明。此案李幅儿因纠允海满欣、张二、胡焕年等行窃事主刘孟寅铺内钱物破案经州差役刘起幅等侦缉。该差役等因更夫袁成名稔知贼路邀作眼线将海满欣拿获住店看守。李幅儿起意纠伙夺犯齐抵店前喊称放火逼令差役将海满欣放出各犯逃逸。差役刘起幅等回州禀知复饬该役等赶捕。李幅儿闻知料难脱逃起意纠允拒捕并邀乞丐刘存儿帮助各执刀械与捕役撞遇。刘起幅、袁成名上前喊拿李幅儿用库刀戳伤刘起幅左腿倒地并喝令海满欣等赶快殴扎海满欣用铁头绳鞭打伤袁成名囟门连右额角倒地刘存儿用库刀连扎袁成名右额角等处旋即殒命。该督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役例拟斩立决海满欣依为从下手伤重致死例拟绞立决刘存儿等拟以军徒从枷杖并声明检查成案捕役所带眼线被贼拒捕杀死向与捕役同论。而例内究无贼犯杀死眼线治罪明文应听部议等因具题。臣等检查历年办理杀死眼线拟斩立决者只有夺犯杀差成案。若罪人拒捕杀死眼线俱系照杀所捕人律问拟斩候。今袁成名系差役所邀之眼线并非差役其被李幅儿喝令海满欣等杀死系在拒捕之时非在夺犯之时应将李幅儿照杀所捕人律拟斩监候海满欣等分别减拟军徒。惟查该督声称李幅儿先将刘起幅戳伤倒地喝令海满欣等赶快殴扎等语其主令殴扎何人并未指明诚恐原审情节尚有不实不尽之处自应再行严审如果系海满欣自行拒毙即应将海满欣拟抵仍令科李幅儿以聚众夺犯之罪以昭核实而符定例应令严讯确情分别妥拟。道光七年说帖7012

窃贼铳毙访缉逆匪之眼线东抚题：捕役杨殿魁等带同眼目赵成访缉逆匪因知苏三行窃前往堵拿。苏三图脱施放铁铳将赵成打死。在苏三固属行窃罪人而赵成并非此案应捕之人。将苏三依竹铳施放杀人以故杀论律拟斩监候张保子听从苏三施放铁铳并未伤人比照聚众执持凶器未伤人例杖一百。嘉庆二十二年案眼线擅伤应死罪人毋庸治罪顺尹奏：拿获越狱盗犯李二等案内赵魁鴇虽系革捕惟经大城县捕役韩云成邀作眼线即有应捕之责其将孙二、李二用枪?伤因见孙二等逃跑急于捕捉且孙二、李二均系法所难宥盗犯本属罪犯应死即该犯将其殴伤致毙按擅杀应死罪人律止满杖。今孙二等并非损折重伤应将该犯从宽免其置议该府尹将该犯依凶器伤人量减拟徒之处应改为毋庸议。道光四年案逃凶殴死地保邀令帮捕之人山西司查例载：一切犯罪事发官司差人持票拘捕拒毙差役仍照拒捕追摄各本律例科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。此案田蠢厮因扎伤周二厘半身死脱逃嗣因回村探父甫至村内地方马腾远瞥见因系奉官饬令协缉逃凶邀允田蠢厮同姓不宗之民人田世生、牌头田世泰上前帮同赶拿田蠢厮跑至村外田世生追及田蠢厮恐被获送情急用刀扎伤田世生胸膛倒地殒命。该抚以田蠢厮除斗杀周二厘半罪止绞候轻罪不议外将田蠢厮依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查田蠢厮虽系杀人凶犯惟田世生并非在官人役本无应捕之8012

责即被地方马胜远邀往帮捕究属平人与事主邀同帮捕窃贼之邻佑谊切守望者不同。且差役私用白役拘究尚干例禁何况于平人?捕役非奉官票拘捕酿命尚应仍科斗杀何况于所邀帮捕之人?比类参观则地保所邀平人帮捕罪犯若有杀伤自应仍以凡斗科断。该抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟斩殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十年说帖9012

刑案汇览卷五十六罪人拒捕擅杀强割田禾之人川督题胡卯儿砍死涂大并胡棕诗砍死詹元宥一案。查此案詹书■因挟小功堂叔詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大抢割胡棕易佃种詹成乐田内谷子藏放家内旋因胡棕易投知詹成乐将谷石挑回詹书■心愈不甘复邀涂大仍往胡棕易田内割谷胡棕易瞥见与伊子胡卯儿携带刀械赶拢喝阻詹书■被胡棕易用棍殴伤顶心等处绊跌倒地涂大赶护胡卯儿恐父受亏顺取铁斧砍伤涂大右臁秙滚跌下坡该犯因其辱骂顿起杀机随用斧将涂大乱砍殒命维时詹元宥远见詹书■争闹携棍欲往适胡棕易之弟胡棕诗见而拦阻詹元宥用棍向殴胡棕诗夺棍殴伤其顶心因被詹元宥踢落木棍抓衣拼头复拔刀砍伤其脑后等处越二十六日身死。查已死涂大听从詹书■抢割田禾本属有罪之人胡卯儿将其砍伤毙命系属擅杀胡棕诗砍毙詹元宥另因拦阻起衅并非在场帮殴惟刃伤尚在保辜正限之内自应仍按斗杀问拟。该省将胡卯儿依擅杀律拟以绞候胡棕诗依斗杀律拟绞监候均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖0112

擅杀强割田禾从犯二命广西抚题：吴泰忠因朱行卓等强割田禾先后戳伤朱行卓、李中立身死一案。检查嘉庆十四年贵州省题李杰因、罗白保向伊找补绝卖田价不遂邀人强割田谷该犯喝捕砍伤罗白保身死。又十九年四川省题詹书■因挟小功堂书詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大赴胡卯儿佃种詹成乐田内割谷致胡卯儿砍伤涂大身死二案各该省均将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟绞监候本部照拟题结。在案。此案吴泰忠因朱行恒挟该犯不允回赎绝卖田亩之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴该犯田内割禾挟制该犯往阻争闹用禾刀先后戳伤朱行卓、李中立身死。查已死朱行卓等听从强割田禾实属罪人其被业主致伤毙命核与李杰等依擅杀科断之案情同事类。今该抚以朱行卓等割禾挟制事出有因并非凭空抢割将吴泰忠依斗杀律问拟绞候。查擅杀以斗杀论亦应拟绞。罪名虽无出入而秋审擅杀二命仍拟缓决斗杀连毙二命则应情实。是罪名关乎生死应驳令另行妥拟具题。嗣据该省遵驳更正照拟题覆。道光五年说帖新洲未经报勘夺草尚非罪人福抚题刘旺旺等各自赶殴致毙潘纪辉等五命一案。此案刘旺旺等有公共洲田二百四十余亩报垦升科领有执照迨后陆续坍塌仅存老洲四十余亩因系乡愚不知定例未经报豁虚赔粮额旋有新壅沙洲一片约有六十余亩该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近将刘旺旺等所种卫田之草拔取搬回适刘旺旺等五人赴田工作见而喊捕互相争殴致毙潘纪辉等五命。查刘旺旺等报垦升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得拨补刘姓费1112

用工本种草卫田与挑筑池塘、蓄水灌田事同一辙潘纪辉等擅将田草拔取刘旺旺等五人各自赶殴致伤潘纪辉等五人身死此案并无原谋应各抵各命将刘旺旺等五犯俱比照民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴畜之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候等因。查律载：斗殴杀人者不问手足、他物、金刃并绞监候。又例载：民间农田如于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水擅自窃放以灌己田者照侵占他人田亩律科断。如有被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又沿河沙洲地亩被冲坍塌即令业户报官勘明注册。遇有淤涨亦即报官查丈照原报之数拨补此外多余涨地不许霸占。如从前未经报坍不准拨给各等语。此案刘旺旺等族内有公共洲田二百四十余亩早年报查升科迨后陆续坍塌该犯等不知定例未经报豁虚赔粮额。嗣该犯等洲下新壅沙洲一片例应拨补该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近各将该犯等所种卫田之草拔取搬回该犯等见而喊捕各自赶殴致毙潘纪辉等五命。该抚将刘旺旺等比照农田己业池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤各依擅杀伤罪人问拟例拟绞监候等因具题。臣部查杀伤窃放田水之人依擅杀伤罪人问拟之条原以潴蓄在于己业窃放系属他人事与侵占田亩无殊故例得照擅杀科断。至沙洲被冲坍塌必须报官勘明注册遇有淤涨亦必报官查丈拨补多余涨地不许霸占未经报坍不准拨给。定例已有明文原以杜侵占而防争竞。今刘旺旺等洲田虽有坍塌但从前未经报官勘明注册现有新壅沙洲按律即不应拨给即不得为该犯等己业。乃该犯等辄即开垦种草卫田将拔草之潘纪辉等殴伤身死。案系争洲仇斗与擅杀窃放田水罪人之案情节不符。该抚于新壅沙洲向未勘丈明确率将该犯等比照擅杀科断已属拟2112

于不伦。且刘旺旺等袒族凶殴致毙彼造五命难保无预谋纠殴及另有起衅别情。案情既未确凿引断亦未允协应令审讯明确按例妥拟。道光十一年说帖争采公山寻殴毁抢尚非罪人广东司查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案罗遂等与冯帼训等各村居住冯姓村外有郭屋楼官山向系冯罗两姓公共樵采。冯帼训等在山砍柴适罗遂等族人罗阿状亦至该山割草冯帼训因山内柴草不敷两姓樵采欲借词霸占即商同冯添应等捏称该山系冯姓祖业不许他人樵采并将罗阿状赶逐下山。罗阿状跑走一路喊骂。冯帼训气忿起意商同冯添应等往寻罗阿状殴打泄忿并可使罗姓族众畏惧不敢至山争伐草木齐至罗姓村前嚷骂。罗阿状畏惧躲避冯帼训寻殴不获即喝同冯添应等各持挑刀将罗姓祖屋围绕打毁门窗瓦片并乘间将其屋内器物抢检地内种植蔗株割去跑走。罗阿状看见不依邀同罗遂等各携田刀赶捕冯帼训等抵御罗遂携取竹铳点放致伤冯帼训殒命罗拔亦放铳致伤冯添应殒命罗园用刀戳伤冯帼业殒命罗涌用刀将冯帼秀头颅砍落殒命罗腰点放竹铳致伤冯帼惊殒命罗坎用刀砍伤冯家恕殒命罗贝用刀砍伤冯一进殒命。该抚将罗遂、罗园、罗腰俱照擅杀罪人律拟绞监候并声明罗拔在监病故罗涌等在逃未获等因具题。臣等详核案情郭屋楼官山既系冯罗两姓公共樵采之区并非罗姓己业。冯帼训等借词霸占不许罗姓樵采虽属理曲肇衅究非强占罗姓山场可比即其纠众将罗姓祖屋打毁乘间抢检器物割取蔗株亦因被骂气忿寻殴不遇所致与实犯抢夺扰害不同不得谓为罪人。其被罗遂等凶殴致毙七命虽讯无约期械斗情3112

事亦应交罗遂等照寻常共殴之案分别故斗办理乃该抚辄因冯帼训等因斗而抢并事由争占公山起衅遽行指为罪人而将凶殴致毙七命之犯概照擅杀律问拟殊属轻纵。案关罪名出入臣部未便率覆。应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟具题。道光十二年说帖买堤不允强挖水放尚非罪人湖广司查：此案贺传闲因与黎庭望等向李正瑶买堤开沟放水李正瑶因有碍田地未允贺传闲起意挖掘堤胜消放积水邀约贺厚癡等同往挖掘。李正瑶查知邀同陈组桂等往阻互殴致贺传闲将李正瑶铳伤身死贺厚癡亦将李正瑶放铳致伤。是贺传闲等因李正瑶不允卖给公共堤胜开沟放水负气强挖致毙人命系属斗殴之案与窃放己业地内潴蓄之水有杀伤者不同自应照凡斗问拟。该抚以贺厚癡等挖掘堤胜本属有罪之人李正瑶等系属应捕将贺厚癡依罪人拒捕问拟系属错误应即更正。除因争斗擅将火器杀人之贺传闲业已畏罪自缢拟杖之贺文选在保病故均毋庸议外贺厚癡应改依因争斗擅将竹铳施放伤人例发烟瘴少轻地方充军毋庸加拒捕罪二等。道光十一年说帖窃禾已经议罚不应照罪人论盛京刑部题侯六戳伤郑幅身死一案。查应捕人被贼拒杀之案如事已寝息后因挟制起衅以致被殴毙命不得以罪人杀所捕人论。此案侯六偷窃事主李小黑地内高粱被事主及地邻郑幅等访获议罚而息。次早郑幅复纠人持械登门唤出该犯欲行绑缚致相争殴。该犯因被乱殴多伤情急图脱拔刀抵戳致伤郑幅殒命。是窃情业已寝息死者事后复登门肇衅未便科该犯以杀所捕人之条自应按寻常斗杀定拟。检查4112

十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。其余偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。5112

黄正刚等设局讹诈与奸盗不同系属衅起理由不能即加死者以罪人之名似难以擅杀定拟。该抚将该犯等依斗杀问拟与例相符自可照覆。嘉庆四年说帖幼女顺便刨食萝卜并非罪人东抚题成维锦殴伤魏长娃子内损身死一案。此案已死幼女魏长娃子年甫十三因赴坡检柴路过该犯成维锦地内顺便刨食萝卜一枚该犯瞥见用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根倒地垫伤左右后胁越六日殒命验系因伤内损身死。查幼女魏长娃子见地内种有萝卜乘便刨食一枚不过童稚恒情并非行窃罪人该犯将其殴伤毙命自应以斗杀定拟。该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖开垦已卖山地尚非强霸罪人湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌邓满麟之祖有山场一处原葬祖坟七眆坟旁余地经其祖卖与杨芳有之祖管业。邓满麟起意占垦已卖山地携锄赴地开垦杨芳有见而斥阻邓满麟将杨芳有所种高粱打毁举锄向殴杨芳有用刀戳伤其右腿邓满麟举脚向踢杨芳有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。