刑案汇览三编

故得以擅杀论。即有心致死而擅杀兼包谋故亦得以擅杀定罪。若业经呈控到官窃贼之罪已照例惩办则窃案已结国法已伸不得谓仍属事主罪人。故再有杀伤在曾经行窃者例不以拒捕论则被窃之事主自不能仍以擅杀科断。此案已死龙世泰曾经犯窃送县责惩嗣挟该犯将加林帮捆送县责惩之嫌扬言欲寻该犯拼命旋与该犯撞遇。龙世泰向斥彼此争詈龙世泰举拳向殴该犯用刀砍殴其偏右等处倒地。死者肆骂并称定要报复该犯气忿顿起杀机复戳其右胳膊等处殒命。查死者先因犯窃既经送县照例责惩完案今复将龙世泰故杀该犯即系事主亦不得以擅杀论。况系当时帮同捆送之人自应按照平人谋故斗杀各本例定拟。该省将该犯依故杀律拟以斩候尚属允协应请照覆。惟稿内本部断语似应将不应照擅杀定拟一节叙明以昭明晰。嘉庆二十一年说帖9212

店主畏累殴死窃贼奉天司查：向来办理殴死窃贼之案如实系事主或系邻佑有应捕之责例以擅杀定拟亦必须因窃而杀始准照例科断。若凶犯虽系应捕而杀非欲行捕送之时死者虽系窃匪其被杀非专因行窃之事衡情定谳似应各按谋故斗杀本律论。若概以擅杀定拟在斗杀之案罪名尚无出入倘系谋故则出入悬殊碍难办理。此案姜富开设坊店因在伊店内寄寓之姚发窃人鸡只姜富查知斥责其非并令将鸡送还事主。嗣姜富虑姚发再窃贻累将其撵逐。姚发嗔怒声言犯事诬扳姜富气忿令在店居住之徐洪亮等帮同扭按自用木条连殴其右后肋等处殒命。详核案情已死姚发窃人鸡只该犯姜富虽非事主邻佑但姚发既在伊店居住该犯即有应捕之责若果该犯当查知窃情之时即行捕送官司不服将其殴打致死自应以擅杀科罪。乃该犯仅令将鸡送还并不捕送而于事后欲将其撵逐又因其犯事诬扳之言气忿将其殴毙。是姜富之殴死姚发似系因其行窃然意在畏累撵逐并非欲捕送官似未便以擅杀论。检查嘉庆元年云南省题陇青云因被老罗窃去衣物当被赶获将赃携回并将老罗交其雇主廖俊德管束。廖俊德将老罗驱逐老罗被逐不甘复至陇青云家争吵陇青云将其殴伤毙命声明老罗虽系行窃罪人但赃已还主事已歇手因驱逐彼此争吵殴伤致死并非因窃而殴即与行窃无涉将陇青云依斗杀律拟绞监候题结在案。今姜富情节相同该司将该犯改依共殴人致死律拟绞核与例案相符似可照办。嘉庆十二年说帖雇主畏累捆送被骂活埋窃贼四川司查例称：杀一家非死罪二人系独出非死罪三0312

字可见一家二命罪不至死而被杀者即应引用此条。故斗杀一家二命亦拟绞决。至擅杀原包谋故即活埋人命亦在谋之中。诚如钧批亦罪止绞候而止。惟查本部历来办理擅杀活埋一人或二三人而非一家却无活埋一家二命之案。至擅杀之案原为事主而设邻佑为事主之邻佑故有应捕之责有事主然后有邻佑故事主不在家而被贼邻佑可以代捕事主捕贼而力不能制邻佑可以帮捕皆可律以擅杀。若贼犯之房主则无擅杀之例。此案周仕贵行窃属实若董奇英帮同事主黄小三将周仕贵活埋自应照本部历来办法依擅杀定拟。惟董奇英声言活埋周仕贵事主当即走避该犯因为房主恐日后受累复因其詈骂起意活埋周仕贵父子二命似难以擅杀定案。雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻贵抚题殴盛先铳伤张程氏身死一案。此案殴盛先因张程氏之夫张鹞子曾伙窃唐洪顺牛只有与唐洪顺素识之梁金榜将牛只截回给事主牵去。嗣张鹞子挟嫌将梁金榜拴缚拉至庙内勒赔。时该犯在途瞥见因梁金榜系伊旧日雇主邀同邻人往救以张鹞子必将梁金榜拉在家中随偕往张鹞子门首声喊欲进屋搜寻。张程氏因家中另有窝窃牛只恐被搜出向伊拦阻并喊令其媳拾石掷打。该犯点放竹铳将其打伤殒命。查该犯因死者之夫拴诈梁金榜纠人往搜而死者则不知其夫有拴诈之事在死者固明知窃牛听从窝藏而该犯则不知死者是窝窃之人。是死者虽窝顿窃赃不得为该犯家罪人。该犯虽梁金榜家旧日雇工究无应捕之责即张程氏明知其夫拴人拷诈不容该犯搜寻致被铳毙或该犯系代人搜查窝牛将其铳伤毙命按例尚不应以擅杀论。况该犯往寻之衅与死者抵拒之情两不相涉自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟1312

斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼江西抚题杨云椿拉勒戴添顺气闭身死一案。查罪人已就拘执而擅杀之律系专指应捕人致死罪人者而言。若死者虽系罪人而凶犯并非应捕应仍照谋故斗杀本律科断。此案杨云椿之铺伙卢三满因贪利听从往贩小钱被戴添顺骗银逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问戴添顺承认局骗先还银票一纸。卢三满携票往取嘱令杨云椿看管。杨云椿因戴添顺欲逃取绳挽成活结套入其项颈戴添顺挣跌倒地杨云椿将绳拉提不虞绳结扣紧戴添顺咽喉气闭殒命。查已死戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满银两固属罪人惟卢三满自携己资往贩小钱并非该犯杨云椿铺中之银与杨云椿毫无干涉。且贩买小钱亦属违禁如果卢三满将其致死系罪人致死罪人已不得依擅杀科断。杨云椿既非身被诓骗又非官司差人其将戴添顺致死自应照寻常斗杀问拟未便因死者并未还殴即不论其是否应捕遽律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖拐骗诈欺是否罪人随案酌核直隶司查：擅杀伤罪人各案如致死凶恶棍徒等项例内本有明文自可遵照办理。至诓骗诈欺等项情节轻重不同若一概以罪人论诚恐遇有死者情节尚轻之案凶犯亦得滥邀末减殊不足以儆残杀而杜狡饰。若概以凡斗论又恐凶犯实有被害难堪之隐而定例竟无一线可宽之路亦不足以昭平允。此等案情势难一一预立专条是以向来办理均系随案酌核情节轻重分别定罪。如死者所犯情节实与棍徒扰害等相仿即可比律量从宽贷否则仍照凡斗定谳尚不至无所依据。所2312

有该省请示拐骗人财物拒伤应捕之人被捕者格杀之案应否以罪人拒捕及擅杀伤科断抑或仍同凡论之处应毋庸议。道光七年说帖罪人成废收赎擅伤人亦收赎直督咨孙世英拐卖杨苟氏被本夫杨治堂殴伤成废一案。查孙世英起意嘱令周梁氏诱拐杨苟氏价卖与林贞为妻分用身价大钱七千五百文被本夫杨治堂查知纠同堂兄杨金梁等往拿。孙世英拾砖向杨金梁拒殴未中杨金梁将孙世英揪按倒地杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折左右臁秙左脚腕骨损。该省将孙世英依和诱拟军例上加拒捕罪二等发新疆当差业经被殴成废照例收赎。杨治堂虽系擅伤罪人第殴至成废依擅伤别项罪人至折伤以上仍以斗伤定拟照折跌人肢体律拟杖一百徒三年系属照例办理。惟查孙世英一犯诱拐人妻败人门风因成废收赎遂得萧然事外。而本夫杨治堂转应实拟城旦究非情法之平。查因人连累致罪若罪人收赎连累人亦准罪人赎罪法。今杨治堂获罪之由实因孙世英诱拐伊妻复不服拘拿所致孙世英军罪既得收赎杨治堂一犯似可比照因人连累之例将应得徒罪亦准其收赎以示持平而于擅伤罪人例意亦无窒碍。道光七年说帖盗田野谷麦拒伤事主成废东抚咨：贼犯赵元子行窃桑叶被获图脱致将事主贺胜孝闪跌成废一案。查律载：盗田野谷麦菜果者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例载：罪人拒捕如殴所捕人至废疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候各等语。此案赵元子独窃事主贺胜孝家园林斜堰上桑叶一捆正欲背走经贺胜孝听闻追拿赵元子弃赃逃走被贺胜孝追及拉住胳膊3312

喊捕。赵元子情急用力挣脱贺胜孝闪跌堰下跌伤右腿骨折成废。该省以例无专条比依窃贼用刀自割发辫衣襟并无拒捕之心者发极边烟瘴充军。查盗田野谷麦律系准窃盗论。故拒捕伤人应照罪人拒捕科断原与寻常窃盗应以是否临时盗所及割发辫衣襟等项分别拟以斩绞充军者不同。然其罪若在满徒以上即不能不依律拟绞。今事主贺胜孝闪跌成废实因该犯力挣所致即在凡斗亦不得量从末减不科满徒之罪。在凡人既应拟满徒在罪人即应拟绞候。该抚置专条于不问转行比例拟军系属错误应驳令另拟。道光六年说帖奸盗罪人图脱割辫误行刃伤南抚题贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流等语。详核例意窃盗仅被事主追逐未经获住或见伙犯被获不及奔逃辄敢反身拒捕实属■不畏法。是以例内分别首从科罪。一经刃伤即因图脱起见而既有心抵拒首犯即拟绞候。如窃贼业被扭获情急自割发辫或自割衣襟偶致划伤事主揆其情状迥非逞凶拒捕若一律拟以缳首未免无所区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家该犯在外接赃朱七窃得衣物走出被周明畴起捕。朱七先逃该犯跑至路口当被追及扭住发辫该犯情急拔刀将辫割断周明畴夺刀致被刀尖划伤右手心平复。报案获犯查验发辫割断属实。该抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详核案情曾三于已经逃跑后被事主追及扭办是业经被获该犯欲图逃走将自己发辫割断并不敢向事主抵拒周明畴手心一伤系昏夜之中该事主夺刀自行带划亦非格抵若与拒捕刃伤同拟绞候实觉情轻法重。查4312

各省办理窃盗刃伤事主之案止以临时盗所及逃走被追分别定拟斩绞而于拒捕致伤情形往往未及确究。其是否有心无心以致概予缳首总因例无明文易滋含混。臣等悉心酌议应请嗣后凡窃盗刃伤事主之案除仅止被追并未获住贼犯因自图脱身或见伙犯被获有心逞凶刃伤事主者仍照向例拟绞监候外如有被事主扭获情急图脱用刀自割发辫衣襟以致误行划伤事主于拒捕刃伤拟绞监候例上量减为极边烟瘴充军。如蒙俞允所有曾三一犯应请即照新例减发极边烟瘴充军。道光二年通行已纂例割辫误伤事主之邻佑陕西司查律载：犯罪拒捕于本罪上加二等。又例载：窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟外若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案张喜安因乘夜行窃事主张泳积钱铺被张泳积铺邻王万年将伊发辫揪住声喊该犯情急图脱拔刀割辫划伤王万年左手腕等处平复。查王万年系事主张泳积铺邻与事主不同该犯将其刃伤自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚将张喜安照窃盗被事主扭获情急图脱用刀自割发辫误伤事主例于死罪上酌减一等减为实发烟瘴充军系属错误应即更正。张喜安应改依刃伤人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等杖一百徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前系窃盗拒捕不准援减。道光十一年说帖临时盗所割襟误伤事主陕西司查：柯良元乘夜行窃事主高建昌家撬门进内走近高建昌床边揭去身盖衣服被高建昌惊觉拉住胸衣喊捉。该犯情急图脱用刀自将衣襟割落误伤事主右手背连大5312

指平复系属临时盗所拒捕与被追拒捕刃伤者不同。该抚将该犯依窃盗被追拒捕刃伤事主罪应绞候例减发烟瘴充军系属错误自应据咨更正柯良元应改依窃盗临时拒捕如实系被事主扭获情急图脱用刀自割襟带以致误伤事主例应斩候者减发新疆为奴例发新疆为奴仍照调剂新疆遣犯章程改发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月。道光九年说帖事主事后追捕窃贼割辫误伤陕西司查：此案王居儿因行窃事主刘元平家纸穰卖钱花用被刘元平查知同子刘幅考找寻未获后被刘幅考途遇该犯揪住发辫欲行送官。该犯情急图脱用刀自割发辫误划伤右胳肘平复系属事后拒捕按窃盗事后拒捕仍依罪人拒捕科断。应于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等亦罪止满徒。今该抚将王居儿依窃盗临时盗所拒捕被事主扭获图脱用刀自割发辫误伤事主减遣例上再减一等拟以满徒罪名虽无出入援引究未允协应改依刃伤人加拒捕罪二等杖一百徒三年刺字。道光七年说帖割辫后又致伤事主未便减军山东司：此案贼犯张二先被事主刘畛揪扭发辫该犯情急图脱用刀欲将发辫割断误将刘畛额颅扎伤系属情急图脱尚属无心拒捕。惟该犯始则向刘畛夺枪致枪杆碰伤刘畛囟门等处迨因割辫图脱已将刘畛误伤犹不将刀撩弃致刘畛复向夺刀两手俱被划伤核其情节不得谓之并非有心拒捕似未便量减拟军应如所题张二合依窃盗未得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光二年说帖6312

事主向贼夺刀自行抓摸误伤直督咨：外结徒犯姚奉行窃事主范中雨家未经得财逃走被范中雨追获合面按倒因见该犯手内有刀即向抓夺误碰刀口致伤右手心。更夫崔让闻声赶至听从夺刀亦因误摸刀口自行带伤左手食指固属因窃被获刃伤事主。第细核案情究系该事主等自行误抓刀口不特与逞凶拒捕之事相殊即较诸被获图脱用刀自割发辫等类以致误伤事主者尤轻。姚奉应比照窃盗图脱用刀自割发辫襟带误伤事主减军例量减一等拟杖一百徒三年。道光四年案事主将贼抱住自碰刀刃致伤苏抚咨：道光八年夏季外结徒犯李法行窃刃伤事主平复一案。查例载：窃盗被追拒捕刃伤事主除系有心逞凶拒捕刃伤仍照本例问拟绞候外如实系被事主扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤事主者于死罪上减一等例应绞候者减为实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李法因听从苏三行窃经事主之子王得运惊觉起捕苏三等弃赃先逃该犯落后王得运追至身后用力抱住适该犯腰带尖刀露出身后碰伤王得运右胁平复。该抚以王得运伤由抱贼自碰实非该犯意计所及将李法照窃盗情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主实发烟瘴充军例上量减一等杖一百、徒三年等因。查窃盗弃财逃走被追图脱刃伤事主本应拟绞。因其自割发辫襟带图脱误伤事主并无拒捕之心减等拟军是窃盗拒捕拟绞拟军止以有心无心分别科断。今李法行窃逃走被事主抱住致身带尖刀将事主碰伤已难保无挣拒别情。即使实由事主抱时误碰并非该犯有意逞凶亦只可比照割辫割襟无心致伤事主之例拟军。该抚将该犯于无心拒捕军罪7312

上量减拟徒殊属轻纵应令该抚另行确审按例妥拟专咨报部核办。道光十一年说帖被扭拒殴事主夺刀自行划伤江西抚咨：潘运樽等抢夺被获图脱拒捕致事主张明凡夺刀自行划伤手指平复一案。查抢犯金刃误伤事主于斩罪上量减拟遣系指并非逞凶拒捕因图脱自割发辫衣襟不期误伤事主者而言。若贼犯有心持刀逞凶虽事主之伤由于夺刀自划惟既系格斗之伤则与自割发辫衣襟、仅图脱身、本无拒捕之心、不期误伤事主者不同自应仍按本例问拟骈首。此案潘运樽见事主张明凡肩背包袱沉重料有银钱起意纠同潘运遥、刘玉光抢夺。潘运遥上前抢取包袱张明凡捻住不放刘玉光用木担连殴张明凡左右肩甲潘运遥推跌张明凡倒地携赃同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶潘运樽落后被张明凡扭住衣服潘运樽情急图脱顺用身带削篾刀背殴伤张明凡顶心转身挣扎欲逃。张明凡夺刀自行划伤左手二三四指平复。查该犯潘运樽抢夺事主张明凡财物因行走落后被事主扭住即用刀背殴伤事主顶心明系有心逞凶拒捕以致事主夺刀被划受伤核与自割发辫衣襟、本无拒捕之心者迥不相侔未便以伤由事主夺刀自划遽行轻减。该省将潘运樽减等发遣为奴与例不符应驳令仍照本例问拟斩候。道光四年说帖被抱图脱互扭落河刃伤事主苏抚题陈大听从抢夺误伤事主平复一案。查抢犯误行刃伤事主于死罪上减等拟遣系专指被事主扭获止图脱身自割发辫衣服襟带不期误伤者而言。若其伤由于误而并非因自割发辫衣服襟带以致误伤者即不得率议轻减应仍照本律问拟。此案陈大等听从徐上荣抢夺事主周泳迎、池廷川船内钱8312

物陈大落后跑出船头被事主周泳迎自舱内跑出拉住腰带。陈大图脱情急顺拔身佩小刀将腰带割断误将周泳迎辫梢割下正欲逃跑事主池廷川上前抱住夺刀船向外侧陈大与池廷川站立不稳同跌下河致刀尖划伤池廷川左眉凫水逃逸。池廷川伤轻平复。该省将陈大依抢夺刃伤拟斩减发新疆为奴等因。职等详核案情该犯陈大先被事主周泳迎拉住腰带该犯已跑出船头周泳迎由舱内跑出在该犯身后该犯用刀自割腰带自必刀往后割或伤及事主拉带之手或伤及事主身前各处何致将周泳迎辫梢割下?原题所称该犯割断腰带误将周泳迎辫梢割下已非情理。迨被事主池廷川抱住夺刀若非该犯有心拒捕何以并不将刀弃掷且非两相争夺又何致同跌致伤?自系该犯先行拒捕将事主周泳迎发梢砍下后经事主池廷川帮夺小刀该犯复与争夺致伤情节显然即使讯无别情而事主池廷川将该犯抱住夺刀因而同跌落河被该犯刃划成伤已有争斗情形较之自割发辫衣服襟带无心误伤者迥别亦未便率议轻减。案情既未确实罪名出入悬殊应驳令另审改拟。二次复驳查误伤事主例内只言因割发辫襟带误伤事主减等发遣并无分别有心无心及与事主夺刀争持误伤减等之文。此案前经本部以情罪未协驳令覆审妥拟去后兹据该省覆审仍照原拟将陈大拟遣等因。查陈大先被事主周泳迎拉住图脱拔刀割带何以并未伤及周泳迎前面转将事主身后之辫梢割断?是该犯向周泳迎拒捕情形已难强为解说迨复被事主池廷川抱住夺刀自必用力互扭方致船侧同跌。当其一夺一扭即系逞凶拒捕自未便照误伤之例问拟。该省于该犯二次图脱情形既未审实复将争拒致伤之案牵引割带割襟误伤之例罪名出入悬殊应仍行驳令该省另行研审照例妥拟。道光五年六年说帖9312

被揿挣起刃尖碰伤未便减军广西司查：误伤事主例文必实系被扭情急自割发辫襟带偶致划伤方准酌予减等。若情节稍有未符即未便强为牵引致滋宽纵。此案文连四听从伍思昌并蒋发保三人行窃事主伍秉顺家伍思昌用铁凿撬门同蒋发保进入厨门内窃得铁锅鸡只等物递交文连四接收。伍秉顺听闻起捕伍思昌、蒋发保空手先逃文连四亦弃赃跑走。伍秉顺追出门外赶上文连四拉住腰带文连四情急图脱用刀将带割断伍秉顺用手夺刀致被划伤左手背。文连四往前逃跑因石滑仰跌伍秉顺赶拢弯身揿按适文连四挣起致手内刀尖碰伤伍秉顺右眼角脱逃旋被拿获。该抚将文连四依窃盗被扭图脱自割襟带误伤事主例拟军等因。查该犯文连四先因事主夺刀划伤其手背尚在用刀将带割断之时迨该犯前往逃跑跌地被事主赶拢揿按该犯辄行挣起致刀尖又将事主碰伤与因割带致伤者不同。且此时若非该犯不服拘捕持刀相向何致伤及事主?其为有心拒捕到案时狡供避就情节显然。该抚并未严切根究即将图脱拒伤之案牵引割带误划之例殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确审按例妥拟。道光七年说帖被扭挣扎事主自碰刀尖划伤河抚咨：贼犯罗万成行窃拒捕刃伤事主平复一案。查窃盗误行刃伤事主拟遣之案系指被事主扭获情急图脱或割发辫或割襟带以致误伤者而言。若被获图脱拒捕已用刀背将事主殴伤因与事主彼此挣扎以致刃划事主成伤确有拒捕情形者不在减等拟遣之例。此案罗万成等因听从李本金行窃乘夜偕抵事主李雷氏门首。李本金等拨门入室窃得钱文衣物给伙贼何六等接收。李本金等复进屋内事主李雷氏0412

惊醒起捕将罗万成扭获。罗万成挣不脱身起意拒捕拔刀用背殴伤李雷氏左臂膊。李雷氏不肯松手彼此挣扎致李雷氏自碰刀尖划伤右胳肘。罗万成情急又用刀背殴伤李雷氏右手背李雷氏放手李雷氏之子李接宗上前帮捕李本金、岳瞎子赶拢将李接宗推开脱身逃跑。李雷氏伤轻平复。该省将罗万成比照窃盗被事主扭获情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主应斩候者减遣例发新疆为奴等因。查罗万成于盗所被事主李雷氏扭获辄敢拔刀用背将李雷氏左臂膊殴伤后复因挣扎致刀尖划伤李雷氏右胳肘即与拒捕刃伤无异迥非割襟割带偶致误伤者可比。且该犯于刃伤李雷氏之后复用刀背殴伤其右手背一下则所称刃划一伤系由事主自碰刀尖之处显系捏饰。案情既未确凿引断亦属牵扯。罪关生死出入应令该省研审该犯拒捕确情按例妥拟。道光六年说帖事主揪衣致被衣内刀锋划伤江苏司：此案顾大茗、颜雅池等乘夜腰掖铁刀偕至事主刘维江家行窃。颜雅池将院内牛只解放交顾大茗牵出递交伙贼拉去。刘维江惊觉起捕揪住颜雅池后身衣襟颜雅池情急用刀割衣适刘维江用脚向踢致伤刘维江左脚踝带伤右脚腕因发辫拖前亦被割断一绺颜雅池脱身跑走刘维江追出值顾大茗复行进窃刘维江将其左边衣服连刀揪住顾大茗用力挣扎致刀锋穿衣透出划伤刘维江手心松放顾大茗亦即脱逃旋被拿获。该抚将顾大茗、颜雅池均依窃盗自割襟带误伤事主例应绞候者减军例拟军等因咨部。本部详核案情顾大茗被事主将衣连刀抓住已知刀在事主之手乃犹敢用力挣扎以致刀锋穿衣透出将事主手心划伤。是当其力挣之时已有拒捕之意核与事主夺刀被划者情事相同未便援照自割发辫襟带之例强为附会开脱。且颜雅池将牛解放1412

交伙贼牵去即被事主刘维江揪住。是时颜雅池尚在盗所并非逃出被追。其颜大茗进身复窃即被事主揪住更难保非盗所临时护伙拒捕。该抚将该二犯俱照窃盗被追图脱自割发辫襟带之例拟以充军实属轻纵。罪关出入应令研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖自割胸衣误划事主三伤陕抚咨：于达四儿等行窃被获自割衣襟误划事主吴沅幅等受伤平复一案。查窃盗拒捕刃伤事主例应问拟缳首必实系情急图脱用刀自割发辫衣襟因而误划方可援照此例量减拟军。若核其下手情形稍有未符即未便滥加宽减致乖例意。此案于达四儿纠同于九儿等行窃事主吴沅升家于达四儿进内行窃事主之兄吴沅幅听闻赤身开门喊捕。于达四儿开门出外奔逃被吴沅幅迎面揪住胸衣。于达四儿图脱用刀自割衣襟误划吴沅幅右胳膊、左腋?、左乳释手奔逃。