刑案汇览三编

卿核拟改为斩候其被殴之伤未经平复未便先行奏请斩决致与有心干犯者毫无区别。今苏朝滋因疯砍殴致伤伊父苏平右脚腕等处自应俟被殴之伤曾否平复再行按律办理该抚将该犯奏请即行立决系属误会例意应令该抚验明苏平之伤现在曾否平复详细声明按律妥拟具题到日再议等因。去后兹据该抚查验明确苏平所受各伤均已平复惟右脚腕一伤骨已损折行走不能如常将苏朝滋依律拟斩立决声明并非有心干犯等因具题。臣等核其情节苏朝滋殴伤伊父系由疯发无知并非有心干犯惟伦纪攸关仍应按律问拟。应如所题苏朝滋合依子殴父律拟斩立决。道光十五十六等年说帖救父误毙其父尸弟图利匿报安抚奏：张初老因疯殴伤伊父张际善张初老之兄张咸老救护向张初老殴打误伤张际善身死一案。查张咸老所殴张553

际善左臂膊一伤与张初老所殴右臂膊等处同一骨断死系亲父律应不分首从除张初老依律凌迟先行正法外将张咸老援照广东省谭亚九成案可否改为斩监候恭候钦定。至张淋书系张际善胞弟乃于张际善被子殴伤身死辄敢图利匿报实属忘仇纵逆。该抚将张淋书比照祖父母父母被杀子孙受贿私和例拟流。本部查弟之与兄究于子孙之于祖父母父母有间且口许虚赃亦与实在受财者不同将张淋书改照期亲尊长被杀而卑幼私和律酌加一等拟杖九十徒二年半。奉旨：张咸老着改为斩监候。余依议。钦此。道光十二年案殴伤胞兄被兄回殴误毙其父贵抚咨：罗洪宽因与胞弟罗洪政殴打误伤其父罗远学身死。查罗洪政将其兄罗洪宽交给买药钱文沽饮因被罗洪宽斥骂将罗洪宽用人殴伤以致酿成逆伦重案。罗洪政除殴伤胞兄轻罪不议外应于罗洪宽凌迟罪上量减一等杖一百流三千里。道光四年案未知伊姑谋鰈咬伤姑指致毙南抚题：周氏因伊姑蒋氏乘夜潜入房内欲将伊鰈毙用手摸面周氏惊问蒋氏不答用手向鰈咽喉将大指插入口内周氏疑系贼匪图奸将手指咬住致蒋氏被咬受伤溃烂身死。固属犯时不知惟伦纪攸关应比照子过失杀母例拟绞立决。道光四年案母因疯乱跑子拦阻误伤其母江西抚题：王于告之母周氏因患疯迷病证赤身乱跑经伊夫王潮书喊阻不住用吹火竹筒相殴王于告上前解劝并取衣给穿周氏不理只顾往外跑走王于告用手一拦冀其进653

内不期周氏站立不稳致误碰跌地垫伤右后肋等处忙将周氏扶起穿好衣服劝入房内看守周氏伤渐平复疯亦痊愈饮食行动如常。后因周氏染患痢疾医治无效因病身死究无触忤殴伤情事。将王于告依子殴母律拟斩立决第伤由于误核与樊魁之案情事相同应援例声明恭候钦定。道光十三年案交馆核过子妇过失伤翁河抚咨：李王氏因与伊翁李元富收缚高粮各执绳头拉勒该氏力乏失手将绳头松脱致李元富站立不住坐跌倒地垫伤肾囊平复实属过失。李王氏应依过失伤夫之父律杖一百徒三年。律注虽云不在收赎之文惟该氏伤由过失与实犯不孝者迥殊且妇女不能摆站当差自应量为变通以全节操应将李王氏杖徒照稍有不赎罪之律均自纳赎以示区别。道光十一年案将媳殴死致父追捕自行触伤贵抚咨：唐租照令子媳向氏炊爨该犯之父唐淙胜以向氏未满三朝不应令其煮饭训斥该犯明知伊父钟爱其媳辄敢迁怒嚷骂将伊媳砍伤身死并致其父追捕触伤手指情近不孝乃照非理殴杀子妇律拟徒未免轻纵例无明文应照非理殴杀子妇拟徒律酌加一等杖一百流二千里。道光九年案殴伤继母致令气忿自尽热河都统咨傅荣殴伤继母致令气忿自尽一案。查傅荣因疑继母王氏私食猪肉被王氏不依撞头该犯辄敢将王氏殴踢受伤致王氏忿激投井身死。查该犯殴伤继母与干犯致令自尽二罪均应斩决犯系一事例无枭示惟该犯殴伤其母复753

致忿激自尽若仅拟斩决则与寻常殴母之案无所区别应请枭示以昭炯戒。道光九年直隶司案853

续增刑案汇览卷十二殴祖父母父母毁弃祖宗神影比照弃毁神主陕抚咨连崇文等共殴缌麻侄连遇城身死一案。查比引律载弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸律斩等语。此案连崇文系连遇城缌麻服叔连遇城向连崇文等讹索历年祭祖钱文已属不经乃因连崇文不允辄将该犯高祖神影扯烂毁弃祖宗神像即与神主无异毁弃律应拟斩实属罪犯应死连崇文气忿听从其母连贺氏殴打致毙实属擅杀应照罪人本犯应死而擅杀律拟杖一百。道光六年案因借钱将祖父木主失手跌毁北抚题：殴阳世英因向殴阳沈氏挟借钱文将伊祖父木主强欲安放殴阳沈氏家祖先堂内因醉后失手致木主坠地跌毁尚非有心毁弃应于弃毁祖宗神主比依弃毁父母死尸拟斩律上量减一等杖一百流三千里。道光九年案父因疯将子杀死川督咨：曾金榜因疯病复发砍伤伊幼子曾二娃毙命。自应比照过失杀问拟将曾金榜比依父过失杀子者勿论律照律953

勿论。惟该犯疯病未愈仍照例锁锢监候俟数年后不复举发再行开释死系伊子毋庸追埋。道光十三年案殴伤恩养未久义女限外身死广东抚咨：谢亚权价买薛大来瞽目义女取名真改以为义女仅止两月恩养未久因不肯学唱用柴片殴伤至保辜正限外余限内身死。将谢亚权比依义子恩养未久有杀伤以雇工人论殴死雇工人律杖一百徒三年正限外身死应减一等杖九十徒二年半。道光八年案继母因爱己子谋杀前妻之子提督咨：杨氏憎嫌伊夫前妻之子二格辄起意活埋致死。查二格年甫十四该氏将其谋杀实因自己亲生一子而起虽较之图占财产者有间应照继母为己子图占财产故杀前妻之子拟绞例量减一等拟流惟居心惨毒未便准其收赎比照姑谋杀子妇情节凶残例实发驻防为奴。道光四年湖广司案因子骂父主使族侄将子殴死安徽司咨：逃凶张洪石潜回家内经其父张起沅欲行送究辄敢不服詈骂其父实属罪犯应死。张起沅气忿主使族侄张益高将其殴伤身死。例无父殴死罪犯应死之子听从下手者作何治罪明文。惟例载：期亲以下有服尊长杀死罪犯应死卑幼听从下手之犯无论尊长凡人各杖九十例内止言期亲以下尊长而不言父母举轻以赅重也。今张起沅系张洪石之父重于尊长张益高应比照期亲以下尊长杀死卑幼罪犯应死者听从下手之犯无论尊长凡人例拟杖九十。道光十二年案063

因子行窃央同外人将子殴死山西司查律载：子违犯教令而父母非理殴杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑幼之案其卑幼罪不致死果系积惯匪徒怙恶不悛人所共知忿激致死者无论谋故为首之尊长悉按服制于殴杀卑幼本律本例上减一等听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律杖一百各等语。此案李增财因伊子李枝荣屡次行窃央同周黑则前往李四喜家将李枝荣寻获捆住李增财用铁斧背连殴致伤李枝荣两臁秙因其喊嚷滚转李增财起意割断其两脚筋随令李四喜将其按住主使周黑则割断李枝荣两脚筋殒命。该抚以周黑则听从割伤致死依威力主使人殴打致死者下手之人为从论律于绞罪上减一等杖一百流三千里。李增财因子屡次行窃主使割断脚筋致死与非理殴杀者不同从宽免议等因。查李枝荣屡次行窃实属怙恶不悛设使被期亲以下尊长谋故殴杀听从下手之犯按例止应依余人拟以满杖。今周黑则系听从李枝荣之父主使割断李枝荣脚筋致毙例内虽无作何治罪明文惟听从人亲父主使致毙为匪之子断不能较听从人期亲以下尊长主使致毙为匪卑幼拟罪反重自应酌量比例定拟。周黑则应改照有服尊长杀死有罪卑幼听从下手之犯无论尊长凡人各依余人律拟杖一百余如所咨完结。道光十七年说帖改嫁亲姑故杀前夫童养子媳浙江司查律载：非理殴子孙之妇至死者杖一百徒三年。故杀者杖一百流二千里。注云此妇字乞养者同等语。此案沈氏系章胜喜之妻生子章月富、章胜喜在日凭媒聘订王海受四龄幼女王女与章月富为妻过门童养。王女怯弱多病不时啼哭沈氏本不喜悦迨章胜喜病故其父章大仕因年老孙163

幼当令沈氏招夫在家抚养沈氏应允。章大仕央媒招冯忝凤至家将沈氏嫁给为妾。嗣冯忝凤出外王女与章月富因争食哭吵沈氏斥骂王女愈哭不止沈氏气极忆及王女多病好哭料难长大抚养无益起意将其鰈死即鰈住王女咽喉登时气绝殒命。该抚以例内并无改嫁亲姑故杀前夫子妇作何治罪明文将沈氏比照期亲尊长故杀卑幼之妇律拟绞监候并声明听候部议等因具题。臣等查子之于母属毛离里母虽改嫁子无绝母之理故嫁母殴故杀前夫之子仍同殴故杀子系论。至子媳之于嫁姑虽与子于嫁母微有区别然遇有干犯杀伤亦当视其恩义之重轻酌量定拟不得概援期亲尊长之律致滋出入。此案已死王女系沈氏童养之媳与改嫁后伊子自行聘娶者不同而该氏之居丧改嫁又因伊翁虑及年老孙幼主令该氏招夫在家抚养亦与弃子媳而改适者有别。其将王女故杀身死自难置姑媳名分于不论。况殴故杀乞养子妇按律注尚得与殴故杀子妇同科。今该氏之于王女其恩义较乞养子妇为重则其罪名自不能较乞养子妇加严。该抚将该氏比照故杀期亲卑幼之妇律拟绞尚未允协案关罪名出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十四年说帖殴妻前夫之子触犯恩义并重之继父自尽河抚题：樊自成虽系陶情之子第伊母改嫁樊鸣之后在樊鸣家生养樊鸣即留为己子抚养成人分产受室恩义较重。因樊自成不肯还欠被樊鸣斥詈取凳向殴该犯辄用瓦罐回殴致伤樊鸣额颅以致樊鸣忿激自尽。例无专条应即照义子于恩养年久之义父有犯即同子孙取问例问拟。查该犯263

殴伤继父及殴伤后忿激自尽俱罪应斩决惟系一衅相因与两犯斩决加拟枭示之例不符。樊自成应照义子过房在十五岁以下恩养年久分有财产配有家室若于义父有犯即同子孙取问如律子孙不孝致父母自尽之案审有触忤干犯例拟斩立决。道光七年案父祖被殴为父复仇杀死拟绞减流之犯川督题：陈正辅之父陈现友被刘善戳毙拟绞减流发配。该犯痛父情切意图报复商允伊弟陈正道赶至中途将刘善戳伤身死。查刘善虽系有罪之人第系奉官押解并未逃回即与擅杀无异。前据该督以例无父为人所杀将凶犯拟绞减流解配中途被死者子孙杀死作何治罪明文将陈正辅比照父为人所杀凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀拟流例酌加一等发附近充军经本部以例案未符驳饬。去后兹据遵驳将陈正辅改照罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候。道光十四年案误信浮言为父复仇殴伤平人陕抚咨：吴振未凶器伤人并误执伤痕致父尸遭蒸检将该犯拟军一案。本部查该犯之父吴大经因见舒太雇贺传尧、舒盛梅等赴地拆房遂挟嫌持刀前往图赖自扎脐肚身死维时该犯年甫十三经伊叔吴大本报验领埋。迨该犯成立后听人传说有伊父被人打断右胳膊舒太拾刀将伊父扎死浮言是以锥心刺骨之语若不惊痛忿恨图报亦殊非为子之情。嗣该犯往向舒盛梅查询舒盛梅以伊父被贺传尧打断胳膊舒太扎363

死之言捏告随携带铁尺将贺傅尧寻获殴伤则该犯之行殴更非无因虽伊叔吴大本曾嘱令勿听浮言惟伊父身死时该犯尚冲幼无知而父仇不共则伯叔事后之慰藉究难释人子莫解之疑团且该犯一听舒盛梅捏说贺传尧将伊父右胳膊打断即用铁尺只将贺传尧右胳膊打伤并不殴打他处是其一片血诚被殴者虽非殴打伊父之罪人而殴之者确认为殴打伊父之仇家。律贵诛心尤贵原心若将该犯遽照凶器伤人拟军则是以为父复仇之肖子竟等于因事忿争之凶徒准情殊未平允。如谓该犯恳检父尸则拟流加徒亦属罪所应得而该犯本不知父身死实情误信浮言究与眼同相验误执伤痕者不同即使量减问以总徒亦觉法浮于情。该抚除拟流加徒轻罪不议依凶器伤人拟军更觉情轻法重自应稍从未减以示矜悯吴振荣应于凶器伤人拟军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案回民救护情切殴伤人陕督题：马达勿提系马有林之子于马阿力个纠约马有林往殴马白士时该犯并未同往迨见伊父马有林伊胞伯马阿力个均已受伤倒地该犯检拾伊父弃地矛子戳伤马麻良右腮颊平复。核其情节实属临时救护并非结伙逞凶且该犯戳伤之人即系殴死伊伯正凶较之听纠同往畏惧先避之马乃必情有可原该督既将马乃必量减拟徒而于马达勿提一犯则仍照本例拟军殊未平允马达勿提应于回民结伙持械殴人拟军例量减一等改为杖一百徒三年。道光六年案父被缌兄杀死救父戳毙胞兄广东抚咨：黄信益因在祖遗公共地内起造房屋被缌麻服叔黄益大查知斥阻争闹黄信益用棍将黄益大戳伤身死。黄463

益大之子黄人聘目击其父受伤情切救护用刀吓戳适伤黄信益毙命。查黄信益用棍戳伤缌麻服叔身死律应拟斩业已罪犯应死现被格杀应毋庸议。黄人聘救父情切将黄信益用刀格戳适毙其情甚属可原。惟黄信益系黄人聘缌麻服兄服制攸关如照擅杀应死罪人定拟置服制于不问固觉情重法轻如照情切救护殴死缌麻尊长例拟军置殴毙应死罪人于不问又觉情轻法重例无专条将黄人聘比照父母被缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者减为杖一百发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案鰈应与卷四十二川省谭元川案并续增殴大功以下尊长条川省张华振案比核救夫情切殴夫之胞兄贵抚题：周吴氏因救夫情切殴伤夫胞兄周在顺身死。查周在顺系周吴氏之夫周在陈胞兄该氏服属小功周吴氏因夫周在陈被周在顺鰈住咽喉殴打拉劝不开恐被鰈毙情切救护吓殴适伤致毙实属事在危急例无专条仍依妻殴夫之期亲尊长至死律拟斩监候。该氏情切救夫殴死夫兄若略其救护急切之情仍科以殴死夫兄之罪较之寻常殴死夫兄者漫无区别核与父母被外姻小功尊长殴打卑幼情切救护因而殴死尊长减等拟军两请之例相符既据疏内声明相应比例两请候旨定夺倘蒙恩准将该犯妇周吴氏减为杖一百发边远充军系妇女照律收赎等因。奉旨：吴氏着从宽免死照例减等收赎。余依议。钦此。道光十四年案交馆核过救姑情切殴死夫叔湖广司查律载：妻殴夫之期亲尊长死者斩监候。又例载：祖父母、父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充563

军照例两请候旨定夺各等语。此案夏戴氏殴伤夫胞叔夏占榜身死自应按律问拟夏戴氏合依妻殴夫之期亲尊长死者斩监候律拟斩监候。查该氏因夏占榜将伊姑夏汪氏摔跌骑压地下手鰈咽喉实属事在危急该氏拉劝不开见伊姑被鰈面红气喘情急救护拾柴向殴适伤夏占榜身死委因救姑情切并非无故逞凶干犯。例内虽无救姑情急殴死夫叔作何治罪明文惟查卑幼殴死本宗缌麻尊长律应斩候若系情切救护例得声请减军卑幼之妇殴死夫之期亲尊长按律亦应斩候与卑幼殴死缌麻尊长罪名相同。今该氏因救姑事在危急因而殴伤夫叔身死自可酌量比照父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长之例办理既据该抚于疏内声明相应比例两请候旨定夺。倘蒙恩准臣部行文该抚将该氏减为杖一百发边远充军。该氏事犯到官在道光十四年十月十九日恩诏以前死系伊夫期亲尊长所得军罪不准援免仍令照例收赎并追埋葬银两给付尸亲具领。道光十四年说帖父杀人被人所杀子杀行凶人广西司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：

父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。又两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。又律载父为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论各等语。此案莫二十四系莫事丰之子莫亚向三、莫棕棋均系莫二十四无服族侄系莫事丰无服族侄孙莫棕棋因屡向莫事丰索讨欠项无偿嗣带同族弟莫亚向三前往牵牛作抵致相争闹。莫亚向三用刀划伤莫事丰囟门莫事丰夺刀戳伤莫亚向三胸膛倒地莫棕棋上前帮663

殴被莫事丰用刀戳伤左肋莫棕棋顺用身带小刀戳伤莫事丰小腹倒地并划伤左肋。莫二十四见父受伤情急赶救即拾伊父所遗尖刀向戳适伤莫棕棋右肋倒地讵莫事丰、莫亚向三、莫棕棋均先后殒命。该抚以该犯莫二十四之父莫事丰殴死莫亚向三系杀人凶手律应拟绞莫棕棋系莫亚向三无服亲属将莫事丰殴死罪应拟流。今该犯又将莫棕棋殴毙固未便照杀死行凶之人予以勿论但该犯究因父为人所杀目睹忿激即时手刃其仇系属子杀父凶查律内只云擅杀行凶人并未着有应抵不应抵之文分别定拟若竟照擅杀行凶人议拟其父究系杀人凶犯若以之拟抵又置杀父仇人于不问律例内并无治罪明文案关生死出入咨请部示等因。查子擅杀行凶人拟杖六十之律虽不言死者应抵不应抵然必其父被人致死之后因复仇而擅杀方可依律拟杖。若父被人殴伤倒地尚未身死其子因救亲而刃毙人命则自有救亲事在危急之例可援不得概援擅杀之律。今莫二十四刃伤莫棕棋之时伊父莫事丰尚未殒命核与擅杀行凶人之律不符即谓莫棕棋究系致毙莫事丰正凶莫二十四目击莫事丰受伤倒地因而将莫棕棋刃伤致毙其情可悯亦只可酌照救亲事在危急之例拟绞声请减流该抚原咨所称拟杖六十之处应毋庸议。再查无服亲属殴死凶手拟流之例系指两家互殴而言至两造均系无服亲属则自当论其房族远近分别科断。此案莫棕棋系莫亚向三无服族兄莫事丰亦系莫亚向三无服族叔祖其房族远近未据该抚声叙明晰应令该抚详细查明。如莫棕棋与莫亚向三房族较近则莫棕棋于莫亚向三为一家其将莫事丰致毙例不应抵自应将莫二十四拟绞声请减流。若莫棕棋之于莫亚向三与莫事丰之于莫亚向三远近相等则并非两家互殴莫棕棋不得援例减流即应将刃毙莫棕棋之莫二十四照有服亲属殴死应抵正凶之例问拟相应咨覆该抚查照办理。道光十四年说763

帖父子同场各毙一命未便声请贵州司查律载尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候等语。此案杨胜玉戳伤缌麻侄杨秀得身死应如该抚所题杨胜玉合依尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候至杨胜玉之子杨秀荣因缌麻兄杨秀章将伊父杨胜玉骑坐在地殴戳致伤该犯夺刀吓戳致伤杨秀章身死该抚将该犯依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候声明系属情切救护核与两请之例相符照例于疏内声明听候核议等因。臣等查律载：卑幼殴缌麻兄死者斩监候。又例载：父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充军照例两请候旨定夺。又人命案内如有父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。其父母先与人寻衅其子踵至助势共殴毙命仍照各本律科断不得援危急救护之例概拟减等各等语。是救亲事在危急例准声请减等而父子共殴毙命则不在减等之列至其父先殴毙彼造一命其子后因救亲致毙彼造一命例内虽无不准减等明文然亦必其致毙人命之时其子先不在场实因瞥见其父被殴危急赶往救护因而致毙人命方可酌量声请。若目击其父逞凶于前己复逞凶于后即与父子共殴无异自未便因系救亲事在危急遽予声请减等致滋轻纵。今杨秀荣因杨秀章将伊父杨胜玉推倒骑坐殴戳致伤夺刀吓戳致伤杨秀章身死固属救亲事在危急惟伊父杨胜玉先曾将杨秀章之兄杨秀得殴毙该犯杨秀荣是否在场助势未据该抚声叙明晰其应否援例减等之处碍难悬定应令该抚另行研讯明确按律妥拟具题。去后旋据该省审明杨秀荣于伊父杨胜玉殴毙杨秀得时该犯曾经在场是该犯目击863

其父逞凶于先复又自行逞凶于后与父子共殴无异前将该犯照救亲情切援例两请系属误会例意自应遵驳更正将杨秀荣依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候。道光十四年说帖十五年题结骂制使及本管长官包衣旗人捏词诬告咆哮公堂西城察院移送：德禄诬告徐殿鳌平毁伊外祖家坟三冢应于平治他人坟墓为田园一冢杖一百每三冢加一等杖六十、徒一年上加诬罪三等杖九十徒二年半。该犯于诬告后复敢向该指挥拦舆吵闹咆哮公堂应再加一等拟杖一百徒三年。该犯诬告讹诈行同无赖应不准折枷系下五旗包衣未便销档俟徒满仍交伊主管束。道光十年江西司案兵丁被责纠众吵闹州同衙署广督奏：队目徐应鹏因兵丁张大林等业屠不肯承办祭肉经州同将张大林等枷责该家属张大荣等向告辄以营兵受辱有失营中体面与队目欧席碧吹螺纠人率同该家属等至州同衙门理论滋闹将枷号之人带走将徐应鹏与纠众滋闹之殴席碧均照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军该犯等虽非革役犯科惟以现充兵丁犯法情尤可恶应加一等发边远充军仍先在犯事地方枷号两个月。吴克贤因子被枷责辄随同前往滋闹应照为从杖一百徒三年枷号一个月。道光十四年广东司案笔帖式赴员外署内踢坏公案库伦办事大臣奏送笔帖式祥麟解京治罪一案。查已革笔帖963

式祥麟赴街市听唱秧歌已属有玷官箴复因与领催诺敏争殴疑系员外郎海清阿唆使同弟祥懋赴海清阿衙署踢落门窗推歪公案碰落签筒笔架实属妄为未便照毁官屋拟以杖笞应照拆毁申明亭律杖一百流三千里折枷号六十日祥懋照为从杖一百徒三年折枷号四十日。领催诺敏逞凶将祥麟殴伤应于吏卒殴非本管九品以上官加凡斗二等杖六十罪上酌加枷号一个月。奉旨：此案已革笔帖式祥麟前在库伦当差辄赴街市游荡已属有玷官箴复因被领催诺敏殴打疑系员外郎海清阿唆使赴署嚷闹并踢倒门窗将堂上官物碰落任性妄为情殊可恶刑部按律拟以满流照例折枷尚觉轻纵祥麟着即实发该部查明应配地方照例办理。余依议。钦此。查旗人问拟军流情节较重不准折枷者俱酌发驻防当差应将祥麟交兵部定地转发。道光五年贵州司案被诬不甘涂写监照挟制官吏安抚咨穆帼琳涂写监照控告一案。前据该抚将穆帼琳照刁徒挟制官吏例拟军经本部以穆帼琳因被张瑞混供纠殴致被详革监生追缴执照遂心怀不甘涂写照背希图抵制并非挟制官吏且到案认诬并不狡执更与逞刁之徒不同驳令另行妥拟。