刑案汇览三编

伊父控究当即跑走。彭老满恐被控告起意将熊麻老七致死灭口与陈老三商允一同赶上将熊麻老七推跌倒地用绳勒死抬放土坑掩埋而散。后陈老三复因吴思义向伊索欠争闹拾石将吴思义掷伤身死将尸拉至废冢坑内用土掩埋旋被访获。该抚以该犯等虽经供认情节可疑又无尸伤见证可凭似应将该犯等监候待质。惟例无将供认确凿、应拟斩绞人犯待质之条应否即行按律定拟抑须获尸辨验或另查确证再行拟结之处咨请部示等因。查彭老满等谋杀熊麻老七并陈老三殴毙吴思义各身死既经拘传该犯等到案供认即应验讯确凿照例定拟何得任意延宕?且该犯等俱系因索欠起意将熊麻老七等杀死其埋尸灭迹之事均在白昼岂无一人见闻即谓尸身被野兽残食尸骨不全该尸所穿衣履未必丝毫全无何难令尸亲办认?况案系访闻并非告发该州于何处访闻亦无难从此。根究实据乃承审官于访闻后拘传凶犯到案一一供认复因其衅起细微尸骨无存犹豫莫决遽请监候待质。查死罪犯人供逃者为首尚应按例拟罪不准待质岂有正凶业已供认因无实据遂予监禁致使凶犯幸稽显戮之理?若该犯等实系无辜畏刑诬认则应抵者远扬无获被屈者待质天期将致瘐毙囹圄尤非慎重人命之道。该抚于此等真正命案并不悉心研鞫拘传要证质讯明确率行咨请部示。本部碍难悬揣定拟应令该抚遴员提犯研究确情按律妥拟。道光十一年说帖571

资送凶犯脱逃审明再行待质吉林将军咨张瑞被人扎死案内佛云监候待质一案。此案佛云因与张瑞合伙领票承砍木植邀张文爽在店帮忙张瑞由山放下木挑被冲经潘玉平捞去木墩六根张瑞查知即向潘玉平讹索钱三百吊。潘玉平讹佛云等说合将木墩作钱二十吊给张瑞各散。嗣张瑞来店声称潘玉平捞其木墩对钱八十吊已收二十吊尚短六十吊令佛云拿出其与还帐。佛云与之事论张文爽在旁以张瑞平空讹入并向张瑞索讨牛骨髓油钱张瑞说钱已交给王立欲同张文爽往王立家对去。张瑞先走出店张文爽携带扑枪尾随佛云跟出店外查看旋即回店躺卧。嗣张文爽回店告知将张瑞用扑枪扎死令佛云给其盘缠逃往东山藏匿。佛云给钱二吊放走总没声张嗣令苗秀给张瑞之子张连玉送信报验。审悉前情该将军以佛云难保无同谋纵逸情事将佛云监候待质等因。查张文爽向张瑞索欠欲赴王立家对实出门时若无谋杀之心何故身带扑枪佛云若不知张文爽谋杀确情何故跟出门外查看张文爽又何肯于扎毙张瑞后即向佛云告知令其资给盘费逃走?详核情节张文爽与佛云情好甚密佛云所供不知张文爽逃匿之处殊难凭信诚难保佛云无同谋加功情事。案关人命各供殊多闪烁自未便草率定谳。应驳令严审务得确情。倘佛云坚供实无同谋情事则其知人谋害他人资送正凶藏匿亦罪有应得。应按律拟罪监候待质。道光六年奉天司说帖死罪不准待质驳令研讯定拟直督奏刘二等结伙驱羊拒殴吴彦如身死一案。此案刘二与回民哈三、阮兴隆、马三等合伙贩羊因羊只惊跑践食麦苗被村民赶打该犯用铁箍木棍将村民吴彦如殴打致毙该671

省将刘二依斗杀律拟绞监候并声明刘二所持凶器既未起获当时乘坐马匹及被殴之人所执器物与案证尚清所供不符恐有贿嘱顶凶情事。将刘二与拟军之哈三、阮兴隆俱监候待质等因具奏。查审问命案全以伤痕部位为凭而监候待质之例系指犯在军流以下者而言至问拟死罪人犯毋庸监候待质例内已有明文。兹刘二用铁箍木棍向村民头上殴打一伤倒地既据该省声明与验已死吴彦如受伤部位分寸相符其所供吴彦如年貌、服色亦与尸亲人等供词吻合。是刘二确系殴死吴彦如正犯即应照律拟绞入于秋审办理不得监候待质。若谓凶器未获及刘二所乘之马并死者所持之械与案证供词未符恐有贿嘱顶凶情弊则尤当虚衷研鞫按律妥拟期无枉纵。该省将刘二问拟绞候复声明监候待质之处核与案情例意未符应交司拟驳。道光七年说帖续获首犯翻供未便监候待质苏抚题：续获伙抢王侯氏并拒伤王珠身死案内逸犯梁二有、王三幅二案该省因讯明梁二有听从施和尚纠约转邀王三幅等抢夺王侯氏已成其拒伤王珠身死梁二有供系施和尚下手王三幅供认听纠同往均未帮拒将梁二有、王三幅均依抢夺妇女为从例拟绞监候分案具题。职等查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示并未帮殴各犯仍分别已未抢获妇女本例问拟等语。此案先据该省拿获张扬年、单来幅到案据供系听从梁二有纠往帮抢将张扬年等俱依抢夺妇女为从例拟绞监候题准在案。现据该省题称续获梁二有、王三幅到案讯系施和尚起意纠抢王侯氏嫁卖邀允梁二有纠伙帮抢因恐梁二有所纠之人与施和尚不识未肯同往嘱其不必言明。梁二有当邀张扬年、单来幅、王三幅并在771

逃之王磨入伙同施和尚并施和尚纠往之杨四等共伙十一人齐至王珠庄前王三幅中途被石绊跌落后比至王珠门首施和尚已撞门与梁二有、杨四进院梁二有在院等候施和尚与杨四入室将王侯氏架出氏翁王珠赶向拦阻被施和尚拒伤即将王侯氏抢走并将抢得衣服一件交王三幅接收。因夜已深将王侯氏就近背至王三幅家与王三幅婶母同寝未被奸污。次早王侯氏乘间逃走被王三幅追回找见梁二有令其领去。梁二有始将施和尚起意抢卖缘由告知其王珠旋即因伤身死。职等详核案情梁二有伙抢王侯氏该犯纠伙四人现获张扬年、单来幅、王三幅三名俱供系梁二有起意先后如出一口如果属实梁二有罪应斩决。惟梁二有又供系在逃之施和尚为首该犯从前未将听嘱转邀情由向张扬年等告知其拒伤王珠身死亦据供系施和尚下手难保非因施和尚在逃恃无质证狡供避就且往抢时同入王侯氏家院内惟梁二有、施和尚、杨四三人王珠被施和尚拒伤亦仅出自梁二有一人之口原题内虽有梁二有因施和尚殴伤王珠途中埋怨之言检查从前张扬年、单来幅供招内并无一语供及。现在招内虽据声明提讯张扬年、单来幅俱供曾经听闻从前未及供明而从前承审各员于伙众抢夺妇女拒捕杀人重案岂有并未追究下手正凶之理?是张扬年等现在所供曾经听闻之处显系串嘱即王侯氏在王三幅家逃出之时经王三幅找见梁二有令其领去梁二有始将施和尚起意抢卖缘由告知又焉知该犯非因将来犯案必罹重辟预先节词捏告以为卸责地步?案关斩绞出入未便据先后互异之供遽定爰书。再查从前张扬年、单来幅原供均称道光元年八月十八日会遇梁二有、王三幅、田明、王根、施和尚、罗驴、王磨、胡立本、杨四说起贫苦梁二有因见王珠嗣子病故遗妾侯氏起意纠抢嫁卖是夜同到王珠庄前张扬年、单来幅等七人在庄外接871

应梁二有、施和尚、王三幅、杨四四人进庄施和尚把侯氏抢出王三幅拿取衣物出到庄外梁二有们说他们撞门进去把侯氏背走抢了衣物钱文王珠出阻他们用刀把王珠殴戳受伤等语。是张扬年等与施和尚等系同时会遇梁二有所供起意抢卖出自施和尚之意系伊听嘱转纠显系狡饰且细核张扬年等所供梁二有们说他们用刀把王珠殴戳受伤之供则王珠之被拒身死非施和尚一人下手已可概见。原验王珠铁器伤一处刃伤二处梁二有、王三幅均系携刀同往王珠身受刃伤难保非即系梁二有、王三幅二人下手即张扬年等供指王三幅与施和尚等进庄后王三幅拿取衣服出庄是王三幅显有入室同抢情事。承审各员意存开脱任听该犯中途落后狡供巧为避就实不足以成信谳。现在梁二有纠邀伙犯已获三名其梁二有为首为从及究系何人拒捕杀人不难质讯根究。应交司驳令覆审定拟。抢夺妇女监禁多年立限待质北抚咨监候待质之钱在相等拟定罪名仍请监禁待质一案。查嘉庆八年间据河南巡抚以监候待质人犯分别罪名定以年限应否于准咨定案之日起限或以获犯进监之日起限声明扣满咨请部示。本部以此项人犯原因正犯无获恐有饰词避就拟以监禁待质。当获犯进监之日该犯之应否候质尚在未确即审讯时正犯之能否就获亦所未定自未便以未经结案之时即准扣限应以准咨定案之日为始等因通行在案。至例内监候待质人犯分别监禁年限满日发配释放系指业经拟定罪名者而言其未经结案监禁待质之犯既未拟定罪名即不得将从前监禁年限扣算自应照通行以准咨定案之日为始视所拟罪名轻重分别年限照例办理。此案钱在相、何金雇与郑老么等船内帮同摇橹郑老么因柴米俱无令钱在相、何金等971

上岸购买旋经郑老么、伍士荣、王贵、王老四将路过客船内妇女王刘氏等抢夺过船迨钱在相、何金买得柴米回船郑老么等向告实情仍嘱相帮荡送许俟卖钱分给。钱在相、何金允从。嗣经差役听闻刘氏等在船喊救赶往盘问郑老么与伍士荣等上岸逃逸仅获钱在相、何金二名先据该抚以审据钱在相、何金供称均止事后知情仅系一面之词别无指证安知非因郑老么等在逃饰词避就?并未拟定罪名声请将该二犯监候待质于嘉庆二十四年三月内咨部。经本部照拟咨覆。兹据该抚以逸犯郑老么等迄今无获钱在相、何金系属未定罪名之犯并无监禁年限若久羁囹圄情殊可怜将该犯比照抢夺良家妻女奸占首犯应拟绞候其被逼诱随行止于帮同扛抬减绞罪五等俱拟杖七十徒一年半。俟监禁年满郑老么等仍无弋获即照所拟罪名办理以免入羁等因咨部。查钱在相、何金等于郑老么等伙谋将王刘氏等抢夺过船该犯等供系事后知情例无抢夺妇女仅止事后知情之犯作何治罪明文。检查各司亦无办过成案。该抚将钱在相等比例拟徒尚属平允。该二犯于监禁待质时既未拟定罪名即不得谓业已结案。其从前监禁年限亦未便予以接算。自应照嘉庆八年通行以准咨定案之日为始应将该犯钱在相等照该抚所咨比例拟徒仍行监禁。自此次拟定罪名接准部覆之日起如限内缉获郑老么等到案质明该犯等系同谋伙抢将该犯等从重问拟倘监禁五年限满犯仍无获该犯等事犯在嘉庆二十五年八月二十七日大赦以前应准免罪保释毋庸发配。道光四年说帖谋杀人命逃走年余毋庸改决江督题戴三谋勒陈三身死一案。此案戴三因挟嫌于嘉庆十五年四月二十三日谋杀陈三脱逃至十六年六月初三日被获081

计该犯在逃仅止年余尚非久稽显戮。该督将该犯仍依谋杀本律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖强奸幼女无关人命毋庸改决江西司查：李毛二强奸十一岁幼女傅冬英已成例应斩候。该犯脱逃十年被获究系无关人命该省仍照本例定拟与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖谋杀凶残逃走年久加拟斩枭陕抚题张四猴子等谋杀刘举一案。此案张四猴子于嘉庆三年正月间谋杀刘举迨十一年四月始行获案虽非事发在逃而事越八载日久稽诛即与脱逃二三年后就获者无异自应改为立决。张四猴子应改依谋杀人造意者斩、脱逃二三年后就获例改为拟斩立决。该犯于谋杀刘举之后复割其头颅拴挂树上实属凶残已极应请旨加拟枭示以昭炯戒。欧老八听从追赶刘举用矛殴扎系属同谋加功应仍按谋杀人从而加功本律拟绞监候。嘉庆十三年说帖谋杀纵奸本夫隐匿年久改决河抚题张虎妮谋死纵奸本夫刘大用弃尸灭迹一案。此案张虎妮谋杀纵奸本夫刘大用按例应拟斩候该犯于十一年十二月犯事至十六年十一月始行破案虽非事发脱逃究属幸稽显戮。该省将该犯比照斩候重犯脱逃二三年后就获例改为斩立决尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖候补把总求缺咆哮私行逃走河抚咨候补把总冀大荣脱逃被获请示一案。查例载：内外现任文武职官除擅离职役查明尚非实在脱逃者仍照本律181

办理外如负罪潜逃犯该军流以下者无论本罪轻重一经脱逃被获俱改为拟绞监候。如无故私自逃走被获者发往黑龙江当差等语。此案已革把总冀大荣前因病痊拨营候补。嗣有把总缺出该犯不谙营规恳求送考该镇训斥未准该犯不服咆哮该镇欲行咨送究办该犯畏惧逃走。兹经陕西省拿获解豫该省以该犯冀大荣与现任负罪潜逃者不同未便拟以缳首即照现任职官无故逃走发往黑龙江当差亦觉法重情轻可否量减拟徒抑仍照现任问拟等因咨请部示。查职官脱逃之例原系指现任而言其候补文武职官负罪潜逃及无故私自逃走律例并无作何治罪明文历年亦无办过此等成案。查现任职官以职守所系为重故一经脱逃被获即应拟以重谴。至候补试用人员无印信典守之责原与现任有间第既试用候补即应听候差委如欲他往亦须禀达上司不能来去自由。若私自不告而去即属擅离已有应得之罪而获咎潜逃更不能稍从宽贷。兹该犯冀大荣以求缺未遂辄敢向上司咆哮迨该镇欲行咨送究办该犯复敢远遁他省希冀幸免实属罔知忌惮。此等玩弁若不严加惩办殊不足以儆官邪而肃行伍。查现任职官免罪潜逃犯该军流以下无论本罪轻重一经脱逃被获即应拟以缳首。惟该犯系候补人员究非现任可比。若竟照现任官员负罪潜逃例拟以绞候不特与现任者无所区别揆之情法似亦未得其平自应依律比附定拟。冀大荣一犯应于现任职官负罪潜逃绞候例上量减一等拟杖一百流三千里庶职官知所儆戒而情法亦昭平允。嘉庆二十五年说帖现任武弁被参不甘私自赴省北抚题：把总曾绍积因汛兵董万兴诬良为窃犯案供伊主使诬拿被县详请解任心怀不服私自赴省欲行禀诉旋被拿获。将曾绍积照现任职官无故私自逃走被获例发黑龙江281

当差经本部以该弁私自赴省欲行禀诉其罪止于不先禀问上司擅离汛守若遽科以无故逃走则其被控欲诉不得谓之无故即私自赴省亦不得谓之实在脱逃与拟遣之例不符驳饬另拟。旋据遵驳更正将曾绍积于无故逃走发遣例上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案坚不承招众供确凿杖罪咨结苏抚咨：顾吴氏遣抱顾怀瑾赴京翻控顾鸣扬包娼纠抢串唆吞欠并石港场将伊子顾怀瑾滥责等情一案。此案顾怀瑾所控顾鸣扬等包娼诱妹戏谑并纠抢买定田菜及串唆张忝幅等吞欠歧讼各情久经通州讯明拟结罪无重科即照顾怀瑾所控亦已无可再审。至所控石港场锁拿滥责一节现调该大使等当堂推问据供顾怀瑾与陈长泰争夺卖菜摊地被陈长泰扭禀该场饬传查讯因其咆哮不服目无官长饬役杖责二十板备文解州审讯并无别故众证明确案无疑义未便再任该原告倚恃妇女狡辩不休致滋拖累自应即就历审众证供词定案。查顾怀瑾屡次京控本属刁健惟所控顾鸣扬等包娼各情均系得实即场官滥责一节亦非尽出无因且此次赴京翻控出自伊母之意未便仍照申诉不实拟以满杖顾怀瑾应照不应重律杖八十。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前应予援免顾鸣扬等业于前案拟结应免重科。石港场大使陈伯适因顾怀瑾被陈长泰扭至该场衙门喊禀饬传查讯咆哮不服量予杖责尚无任意滥刑情事。惟顾怀瑾并非灶户该场不行移送有司审讯辄自责处致得借口滋讼亦有不合应随详声请候部察议等因。查此案既无输服供词且系京控事件该民妇等如果实在刁健坚不承招自应照例奏请定夺以昭慎重等因。奉部驳饬并奉院台以被证人等前已讯取确供不难核办毋庸再提拖累。遵经专提顾吴氏等解381

苏饬发该府等提讯该原告等仍一味坚执明借狡展为拖累之计殊属刁健。查奏请定夺之例似指情罪重大者而言若寻常细故无关罪名轻重出入众证已明仅一原告逞刁狡执不肯输服此等案情亦皆纷纷入告未免繁琐似可就案咨结以归简便。相应咨达等因。查律载：犯罪事发而在逃者众证明白或系为首或系为从即同狱成不须对问。又例载：内外问刑衙门审办案件除本犯事发在逃众证明白仍照律即同狱成外如犯未逃走鞫狱官详别讯问务得输服供词毋得节引众证明白即同狱成之律遽请定案其有实在刁健坚不承招者即据众证情状奏请定夺不得率行咨结各等语。溯查此条例文系嘉庆十五年十二月本部议覆山东巡抚审奏姚文珂捏控姚鸣庭等私折入官房墙侵占地基经官讯明姚文珂明知罪应坐诬狡展不服延案拖累将姚文珂依诬告拟徒奏请定夺并通行内外衙门纂入例册在案。此案顾吴氏屡次遣子顾怀瑾京控顾鸣扬包娼纠抢等情前经该抚因顾吴氏等坚不承招就众供定案经本部以原告坚不成招自应照例奏请定夺驳令照例办理。兹该抚以奏请定夺之例似指情罪重大者而言若寻常细故无关罪名轻重众证已明此等情案亦皆纷纷入告未免繁琐似可就案咨结仍行咨部核覆等因。查顾吴氏屡次京控现据该抚声称案情彻底已明罪止杖笞该原告系因私忿未泄故执延累自未便遂其拖累之计以致案悬未结应如所咨照众证定案。惟查例内实在刁健坚不承招奏请定夺之例并不分罪之轻重。今江苏省顾吴氏一案既因罪止杖笞照众供咨结恐各省办理未能画一应通行各省嗣后审理实在刁健坚不承招之案如犯该徒罪以上者仍照例奏请定夺其罪应杖笞以下除本应具奏之案仍照例奏请外其余寻常咨行事件如果讯无屈抑经该督抚亲提审究实系逞刁狡执意存拖累者即据众证情状咨481

部完结。道光十年通行亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损四川司查律载：大功以上亲有罪相为容隐者勿论。又例载本夫本妇之有服亲属皆许捉奸各等语。详绎律例盖亲属得相容隐系指寻常犯罪而言。至犯奸则辱没祖宗在亲属均有义忿防闲之责故尊长有纵奸科罪之条。即卑幼亦在应许捉奸之列。如有知情容隐自不得援照得相容隐之律予以免议致与例义龃龉。今川省陈固荣戳死奸妇陈孙氏案内之孙万全系孙氏胞弟例许捉奸其于孙氏犯奸知情容隐与亲属有犯别项罪名容隐者不同。该督声称律得容隐似未允协。惟孙氏业已出嫁孙万全分属卑幼无管束之责尚可免议拟于稿尾另行声说。至严懋田杀死陈标案内之严懋连系严懋田胞弟明知伊克纵妻傅氏与陈标通奸既不能劝阻于前又复帮同埋尸于后自应依一家共犯侵损于人以凡人首从论科该犯以埋尸为从之罪。该督亦称律得容隐竟予免议核与律例不符并请改拟。乾隆五十六年说帖581

刑案汇览卷六本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委直督题张公殴伤孙立汶身死一案。查张公于伊弟张宽等赌博该犯并不知情迨孙立汶前往拿赌该犯因不知系虚顶外委且见其头戴毡帽身穿便衣疑系假差吓诈所致自应仍按斗杀律拟绞监候。张宽用木棒乱殴崔成功等受伤平复讯不知系兵丁罪止杖责应仍按赌博例拟以枷杖。道光六年案瞽目之人被扭误殴汛弁成伤北抚咨罗士英等聚赌拒伤营兵唐太等一案。查案内之罗士达系属双瞽该犯并未随同拒捕后因回家中途绊跌误撞汛弁刘殿元被扭喝骂因不知是官用拳殴其眉丛经人喝阻称系汛官该犯即住手叩头认错实系犯时不知。该省拟以手足殴人成伤律笞三十与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命广东抚题傅巨中等疑盗追逐巡检杜懋等落河淹毙一案。此案傅巨中因黑夜疑盗喊捕追逐致该巡检杜懋失跌落河淹毙系属犯时不知按照斗杀定拟罪止绞候。至同时失跌落681

河淹毙之何昌系在官工役并非该巡检之雇工家丁既非同居奴仆又非有服至亲自不能以一家论按疑贼致毙以斗杀论亦罪止绞候二罪相等应从一科断。该省将傅巨中照致死一家二命拟以绞决系属错误第案情既无疑窦即可改拟具题毋庸驳审。道光二年说贴疑盗误杀之案审断不符拟驳河抚咨：马垫成疑贼误扎李得玉身死畏刑诬认行窃并妄扳孙得潮等为同伙一案。查此案马垫成与兄马垫试同开歇店即在店内后院居住。嘉庆十三年八月二十八日晚有素不认识之客民闵勇贵、李得玉等八人先后赴店投宿是夜三更时分被盗行劫拒捕马垫试闻喊先至前院维时店客李得玉被贼赶扎逃至后院躲避。适马垫成携刀出捕黑暗中见一人站立院内喝问不应疑系贼人即用刀扎伤胸膛倒地虑其起来拒捕又连扎数下见其不能动弹点灯照看认系客民始知误杀。马垫试追贼旋回经马垫成诉知误毙情由连夜逃逸。嗣经该县李珏缉获马垫成讯供承认疑贼误扎李得玉身死不讳。该县将马垫成跪链熬审马垫成畏刑诬认行劫杀死并妄扳孙得潮、潘有成等五人为同伙拘获。孙得潮亦畏刑诬服潘有成等均未承认。接任知县钱熙覆审马垫成坚供委系疑贼扎死并非盗杀前因畏刑妄扳孙得潮等伙同行窃提讯孙得潮等均极口呼冤并称被劫之夜或出外营生或在家住宿均有确证实未伙劫。马垫成旋即在监病毙孙得潮在押患病取保回家亦即身死。该省以案经质讯明确已无疑义马垫成依斗杀律拟绞。又称案情种种支离难保非附会捏饰本应照例监禁候质业经监毙应毋庸议等因咨部。职等检阅供招详核案情马垫成果系串谋伙劫其意只在得财何以又惨击其命果系图财害命自应杀死怀挟重赀之人何781

以独将并非携带银钱之李得玉致死。如云盗杀则无财可图如云仇杀则素未识面。该县李珏以李得玉既非正盗岂有叠扎多伤并不声喊之理殊不知李得玉以马垫成邂逅相投本不能辨认声音在仓猝被盗之际马垫成之逢人便扎与李得玉之默不出声其心目中俱只知有强盗即有大声疾呼者亦不知孰为店主孰为客人此固情所必然理所应有。况马垫成先扎李得玉胸膛一伤系属致命要害原验长至寸余深至透内自无不立毙虽又连扎数下已在李得玉身死之后岂有复行声喊?该县又以马垫成果系疑贼误杀何至遽行脱逃?

殊未知杀人偿命五尺难欺马垫成宁不虑疑贼误杀亦须抵偿?该县又何所见而知其不致遽行脱逃?且马垫成妄扳同伙之孙得潮等讯明被劫之夜或出外营生或在家住宿均有确切证佐实无伙劫情事。是此案前后供情已历历如绘该县任意刑求几成冤狱。今该省忽称案经质讯明确已无疑义忽称案情种种支离保非附曾捏饰若非案中情节尚有不实不尽预设抑扬歧异之词为日后翻案起见即因该县李珏滥刑拖毙无辜有干严谴。