刑案汇览三编

迥殊总以平空伙抢者为重。盖不法匪徒因猝见妇女平空伙众抢去无论在室在路均情同光棍故即照光棍例分别拟以斩决绞候。若素有瓜葛或先经央媒说合因其不允伙同强夺奸占则事出有因较之猝见妇女平空伙抢情同光棍者有间应依强夺奸占本律定拟。臣部向于此等案件均系如此区别办理今据该御史奏称：浙江省秋审册内吴阿备图娶未允聚众强奸孀妇俞徐氏一案。该抚以例无专条比照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候入于秋审情实。业经拟结毋庸议外。详究例义吴阿备因贪俞徐氏遗产图娶为妻旋即聚众上门帮同捆缚强行奸污夺之而走实属光棍匪徒律以光棍为首之条亦罪所当得不应止与强夺奸占者同科。即吴咸喜、吴缉喜帮同绑缚妇女亦与帮同扛抬之人罪为较重。请敕部严立专条等语。臣等查吴阿备因贪产图赘业已央媒往说在先因未应允即以强赘之言吓唬。俞徐氏恐该犯果往强赘意欲迁居。该犯闻知始即起意强奸逼令招赘随邀吴咸喜等同往帮护该犯将俞徐氏强行奸污闻拿背走是该犯先272

经央媒往说未允始纠众前往强赘与平空伙抢者已属迥殊。虽当俞徐氏出房喊骂之时伙犯吴咸喜、吴缉喜用绳缚住两手拉至床上走出门外把护该犯即将俞徐氏揿按强奸视他案扛帮抬回吓逼成奸或哄诱成奸者不无稍异。惟强奸者仅止该犯吴阿备一人被纠之人并未随同行奸不得即按轮奸之例均照光棍首从斩绞办理。其当时强逼成奸与夺回强逼成奸先后虽殊而奸占则一。至其将徐氏背走之时各犯均已闻拿逃逸又与伙众抢夺者不同。总之该犯图赘不允而起意强奸因起意强奸而邀人帮护其先既有媒人吓唬之言其后并无伙众轮奸之事。该抚将吴阿备依强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞系属按律问拟并非例无正条比照科断。若如该御史所奏此等案情即照光棍例定拟则素无瓜葛平空伙抢及首从轮奸之案又当何以加重?该御史又牵引抢夺良家子弟强行鸡奸者即照光棍为首拟斩立决谓与此等案情吻合不知伙抢良人子弟鸡奸首从均照光棍定拟亦深指轮奸而言。例文各有攸归未便摭拾牵混。除原定绞候拟以情实之吴阿备一犯业已入册候勾外所有该御史奏请定立专条之处应毋庸议。嘉庆八年浙江司说帖吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳直隶司查：上年八月湖南省咨谢元与王九万之妻李氏通奸商同氏父李绍周逼令本夫休弃娶讨为妻一案。该抚将谢元依用计逼勒本夫休弃律拟杖六十徒一年。经本部以该犯倚恃县役恋奸谋娶逼勒退婚情同奸占驳令另拟嗣据改照棍徒扰害例拟军咨部覆准在案。此案赵端士因见胡任氏被夫责逐回家起意乘机谋娶给伊子赵伯麟为妾商同曹之铎等将胡有义唤至令其休妻不允该犯即以告官之言恐吓并起休书稿底逼令誊写。胡有义畏强照写嗣赴学院衙门具控又被该372

犯浼令孙精一拦回。该犯见事已寝息往向氏母任陈氏说允聘娶任氏与赵伯麟成婚。核其情节与谢元情罪相等该省将赵端士照棍徒拟军似可照覆。乾隆五十八年说帖奸夫商同氏母强逼本夫休妻顺尹咨郑陈氏听从张俊保强逼伊婿休女改嫁一案。查张俊保因与郑氏调戏成奸本夫张孝并不知情张俊保意图谋娶郑氏为妻许给郑氏之母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃改嫁。郑陈氏贪利允从张俊保即浼胡老黑等为媒送给财礼钱文。郑陈氏嘱伊子郑长明写就休书向张孝捏称郑氏患病诓令张孝至家郑长明母子逼勒张孝休妻不允郑长明揿住张孝手脚涂墨按印休书而散。张俊保迎娶郑氏成婚比张孝邀同贺宗孝等同赴郑长明家理论郑陈氏不服争吵张俊保听闻赶往将贺宗孝揪扭被张孝用棍殴伤将郑氏拉回。郑陈氏控县审悉前情。查张俊保因与张孝之妻郑氏通奸意图谋娶为妻用财商同其母郑陈氏逼令张孝休弃迎娶成婚实与和诱无异。该府尹将该犯依和诱拟军郑氏依被诱拟徒情罪尚属允协。至郑陈氏贪图财礼听从奸夫嘱令伊子郑长明写就休书哄诱伊婿张孝至家逼令休弃不允将张孝手脚揿住涂墨按印实属义绝应同凡论。该府尹将郑陈氏照不应重杖未免轻纵即改照逐婿嫁女亦罪止满杖郑陈氏应以为从论于张俊保军罪上减一等拟徒。奉批：此系设法图占等因。职等复查张俊保因与郑氏通奸图谋为妻许给其母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃正与用计逼勒本夫休弃无异按例罪止杖徒似未便即坐该犯以奸占之罪。惟该犯本系奸淫罪人辄敢许给财礼商同郑陈氏勒令本夫休弃致郑陈氏令伊子郑长明写就休书将张孝哄至家内逼令休弃不允揿住其手脚涂墨按印该犯即迎娶郑氏成婚。旋因张孝邀同贺宗孝等赶至472

理论该犯复敢将贺宗孝揪扭虽系一时一事而情势实属凶恶应将张俊保改照凶恶棍徒生事扰害例发极边足四千里充军照例刺字。郑陈氏亦照棍徒为从减一等拟以满徒系妇人照例收赎。郑氏等均应如该府尹所拟办理郑长明缉获另结。嘉庆十九年直隶司说帖受人临终寄托辄复奸占其妻南城察院移送：李二因与张邢氏故夫张幅素好张幅临死时嘱其照应家务该犯随与其妻张邢氏通奸复捏称张邢氏系坐产招夫与张邢氏俨成夫妇情殊可恶。将李二比照强夺良家妇女奸占律量减一等拟以满流。嘉庆十九年福建司现审案吓逼妇女成奸强留家内奸宿陕西司查：马老五因刘麻子外出佣工伊妻魏氏独处先经吓逼成奸带至伊家奸宿复将魏氏倒塌房屋拆去修盖铺面。刘麻子回家问知畏凶未控。迨该犯叠次讹诈经州差拿该犯拒伤差役复被拿获刘麻子始行呈控。魏氏亦跑走回家。核其情节马老五始则欺凌孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆其房屋即属强夺且本夫刘麻子回家时该犯留住魏氏在家并未送还。直至该犯被获解案魏氏始行跑回。如谓只图奸宿并无强占情事殊难凭信。该督遽依棍徒定拟殊未允协咨驳另拟。去后兹据该督疏称：查强夺良家妻女奸占之律诚以重在强夺二字前因犯供只图奸宿并无占为妻妾情事。是以仅照棍徒加拒捕罪改发为奴。今既据供认奸占属实未便因其尚未作为妻妾稍从宽减。且奉部指明该犯始则将孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆去房屋即属强夺自应遵驳改拟等因具题。应如所题马老五应改为强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。嘉572

庆十二年题准案掖刀匪徒奸占良妇情节凶横东抚题：田二与父田坤、弟田三均系掖刀匪徒素行凶横乡邻侧目。嘉庆七年间有王振海之妻谢氏被李麻奸拐无踪央恳田坤访知下落同子田二、田三并王振海往将谢氏搜获田二即带回奸宿并欲留占为妻。商经伊父田坤强给京钱五千逼令王振海卖休王振海畏强勉从。迨后不甘欲控。田坤将谢氏放回田二扬言欲将王振海杀死王振海恐遭毒手将谢氏送还母家自己即为道士。嗣田二知邻庄朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻未得其便。旋见张氏在庄前独自碾米田二即拔腰间掖刀向其吓禁不许声张强拉至家吓逼奸污。张氏伺田二外出向田坤恳求释放回家。田二外归恐朱汉清控告冀图先发制人邀同田三赶往赖称张氏自己逃走经伊留养数日若无谢礼即应还人。朱汉清惧其刁恶给与牛只钱文而息。田三亦于是年因知庄驴之妻王氏曾与姚松有奸欺庄驴懦弱携刀走往将王氏挟制成奸复用京钱七吊逼勒庄驴卖休将王氏买为妻妾旋被访获。查田二先将逃妇谢氏霸留逼休致其夫休妻出家。继将良妇朱张氏强抢奸污复讹诈本夫钱物实属淫恶。将田二依律拟绞监候田坤、田三照棍徒拟军。李麻依和诱拟军。谢氏被诱拟徒庄王氏、姚松俱科奸罪等因。嘉庆十年四月初九日奉旨：此案田二与父田坤、弟田三系掖刀匪徒田二先将犯奸之王谢氏奸宿逼令其夫王振海卖休留占为妻经伊父田坤放还。田二复声言欲将王振海杀死以致王振海畏惧弃家充当道士。田二又因邻村朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻。见张氏独处即拔刀吓禁强抢奸污转向朱汉清吓诈牛钱文。刑部等衙门照依豪势之人强夺良家妻女奸占为妻妾律将田二拟绞监候尚觉情浮于672

法。田二一家父子兄弟均系掖刀匪徒平日行凶生事扰害良民本有应得之罪。田二复叠逞淫凶种种不法情罪尤重将来办理秋审时亦必予勾。田二着改为绞立决嗣后除寻常强夺良家妻女奸占为妻妾者仍依本律定拟外如有似此掖刃匪徒行凶强横奸占良家妇女者均着照此案办理余依议。钦此。通行休妻改嫁因短身价纠众抢回晋抚咨：阎恭将妻阎氏休回母家得受妻母阎杨氏银两写立休书知阎氏改嫁与王贵琏为妻辄因往找财礼不给纠邀高富贵等将阎氏强抢并拒捕殴伤王贵琏。惟王贵琏先将财礼如数付给而阎恭究因误信阎杨氏捏称王贵琏财礼未经给足所致。且抢回之后并未与阎氏奸宿但既经休回先得银两阎氏即不得谓该犯之妻应比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等拟流例上量减一等满徒加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。高富贵被协听从帮抢应照抢夺妇女为从者如被逼诱随行止于帮同扛抬照不应重律杖八十例量减一等拟杖七十。嘉庆二十年案明知伙抢犯奸之妇故买作妾东抚咨：石小嘴等听从伙抢曾经犯奸之王祝氏卖与沙胔幅为妾沙胔幅知情故买除石小嘴依例拟流外将沙胔幅比照伙抢路行妇女知情故买者减正犯罪一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案伙抢被奸男子已成旋被夺回东抚咨：赵二纠抢犯奸幼童王小已成一案奉谕查案比核。职等查抢夺良家子弟与抢夺曾经犯奸之幼童例无比照772

抢夺良家妇女与曾经犯奸妇女治罪明文详细检查亦无似此办过成案。窃思抢夺必有所由而罪名即因之以定。如因图奸而抢则有将良人子弟抢去强行鸡奸首犯斩决从犯绞候之条。如因勒赎而抢则有捉入勒赎初犯斩候再犯斩决之条。如因图卖而抢在云贵四川则有捆掳子女贩卖分别斩决斩候之条若系他省民人略卖者例无子女之分则抢卖良人子弟者亦当与妇女并论。至抢夺曾经犯奸幼童虽无专条可引特和同鸡奸定例与奸妇女者同罪。即强奸和奸幼童亦与强奸和奸幼女者同科则抢夺犯奸之幼童自可比照抢夺曾经犯奸妇女例拟断。细绎例内抢夺曾经犯奸妇女句似指妇女曾与别人通奸该犯因而抢夺者而言若本犯先与妇女通奸后复纠人伙抢与例意不甚恰合。惟检查嘉庆二十二年河南省咨周家恒纠抢犯奸之妇周氏一案该犯先与周氏通奸因周氏改嫁随纠众将其抢夺。该省将周家恒依聚众伙谋抢夺犯奸妇女本例拟军经本部照覆在案。此案赵二先令年已十三之王小随同讨乞与之鸡奸王小不愿即逃依王立业为义子。该犯气忿纠同国成元等将王小抢出旋被夺回。是该犯抢夺曾与鸡奸之幼童固未便照抢夺良家子弟强行鸡奸例拟以骈首其因被奸之人逃走气忿纠抢亦与捉人勒赎及掳人贩卖之案迥别。惟例内鸡奸十三岁以上之幼童既与和奸妇女罪名无分轩轾而妇女先奸后抢既照抢夺曾经犯奸妇女办理亦有办过成案。该省将赵二依抢夺曾经犯奸妇女例拟军国成元等分别拟以流徒再四商酌似亦只可照覆。嘉庆二十三年说帖恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶江督奏：王忠贵因在家演戏将戏旦苏翠林鸡奸复率众在途将苏翠林抢夺苏翠林年止十二惟系优伶下贱且被人奸宿在先若于和奸幼童绞罪上量减一等罪止拟流应从重872

将王忠贵比照强抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军。道光二年案救援遭风船只强夺妇女索谢北抚咨：万明翠因刘大升行船遭风喊令救援许给谢资。嗣刘大升等给钱过少该犯索钱未遂起意将妇女夺留冀图多增钱文。该省将万明翠依行船遭风乘时抢夺财物本律定拟。经本部以万明翠夺留妇女冀图多增谢资并未抢夺财物自应照抢夺妇女本例核其情节轻重酌量定拟等因咨驳旋将万明翠改依强夺良人妻女卖与他人为妻妾绞候上量减一等拟以满流。嘉庆二十二年案卑幼强抢妇女配与尊长为妻河抚题邵梅卜强抢蒋王氏与伊兄邵吉卜为妻一案。查例载：抢夺妇女若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与弟侄者罪亦如之所配男女不坐各等语。至卑幼抢夺妇女配与尊长为妻律例内并无明文历年亦无办过此等成案推原定例之义如抢夺妇女配与尊长为妻断无不先向尊长商允即行往抢之理尊长于卑幼向商时一经允许按一家共犯律即应坐尊长以为首之罪。引断既有依据故例文不必牵及非■漏也。此案邵梅卜欲将蒋王氏给伊兄邵吉卜为妻邵吉卜于说媒时虽属知情迨蒋王氏夫兄嫌所许财礼钱文较少未允邵吉卜即行外出佣工而周会远旋欲娶蒋王氏为妻。邵梅卜虑被争娶起意将蒋王氏强抢至家。邵吉卜外归始行知悉因蒋王氏情愿婚配即与成婚。是邵梅卜强抢时邵吉卜并不知情与一家共犯罪坐尊长之律不符自不能不坐邵梅卜以为首之罪。现在详核情罪虽与自为妻妾及配与弟侄不同惟强夺妇女重在奸污若业已成婚在被抢者之失972

节既无二致则抢夺者之罪名亦应同科。该省将邵梅卜比例问拟绞候尚属允协。至邵吉卜虽未主使强抢惟该犯系邵梅卜之兄于邵梅卜将伊唤回既知蒋王氏系属强抢乃并不送回辄与蒋王氏成婚。查律称弟侄不坐诚以尊长有专制之义故不坐卑幼之罪。今邵吉卜既系邵梅卜之兄自不得仍照弟侄律不坐该省将该犯于强夺良家妻女奸占从犯流罪上量减拟徒亦尚平允应均请照覆。道光三年说帖父抢亲属之女其子乘空奸污云南司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与子孙者罪归所主亦如之所配男女不坐仍离异。又一家人共犯侵损于人者以凡人首从论。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟各等语。此案刘连生因与龚俸沅谊属姻亲伊父刘三长子欲娶龚俸沅之女龚三妹与伊为妻先经媒说未允辄起意纠人将龚三妹强抢回家。因龚三妹哭泣不依刘三长子令妻伴宿欲俟央媒言明择期完配。嗣刘连生见伊父刘三长子等外出将龚三妹强逼奸污是起意纠抢虽由伊父刘三长子所主惟刘三长子并未遽令该犯成婚。倘该犯不行奸污则刘三长子应照强抢妻女尚未奸污之例减等拟流自未便坐刘三长子以绞候之条转使不听教令强逼奸污之犯得邀宽减。应以刘连生当其重罪应如所题刘连生应照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候刘三长子获日另结。道光十年说帖纠众抢获妇女首伙共同奸污山东司查：伙众抢夺妇女之案如果止图嫁卖迨抢获之后偶因见色而起淫心各以刁诱成奸固应只以抢夺首从分别082

定拟倘抢夺后另有同时逞强殴逼肆淫情状即当严究轮奸之时系何人起意如系抢夺从犯起意即应将该犯另以轮奸为首定拟。情罪既各有不同引断自无容牵混。此案据该抚疏称宋年听从先获正法之周化南抢夺田张氏卖钱分用共伙八人周化南同林春义并该犯入房将田张氏赤身抢出并携带田张氏裤褂逃至漫地令田张氏穿上送至沈四大汉家寄住。林春义等均各回家周化南与该犯将田张氏轮流奸污居住两日旋经周化南将田张氏嫁卖得钱分用。先后拿获周化南等分别奏咨完结兹续获宋年审供不讳。将该犯依聚众伙谋入室抢夺妇女为从例拟绞监候并声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系听从抢夺妇女已成复又轮奸情节较重应否援免听候部议等因具题。臣等细核案情如宋年仅止听从周化南伙抢田张氏嫁卖迨见周化南与田张氏通奸因而挟制刁奸尚无凶暴情节是应止科以抢夺妇女为从之罪。倘轮奸之时系该犯起意另有逞强殴逼同时肆淫情状即当科该犯以轮奸为首之罪未便笼统其词仅拟绞候完结。乃检查全案供招止有周化南与宋年将田张氏轮流奸污一语并未将是否同时肆淫并有无逞凶殴逼情状及何人首先起意奸污之处详确声叙殊属含混。臣部碍难核覆应令该抚详细研究确情另行具题。道光元年说帖首伙二人抢夺路行妇女奸污苏抚咨：刘曾等各纠抢路行妇女李曹氏等欲图嫁卖先后将氏奸污一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又律载：称众三人以上各等语。详绎例内所载首犯拟斩从犯皆绞系专指伙谋在三人以上聚众抢夺者而言至首犯问拟绞候系指二人以下并182

未聚众者而言是此条例文所分在聚众与否其并非伙众以下虽仅称强卖与人为妻妾并无为奴婢及被奸污字样而被抢之妇已被奸污与卖为妻妾者同一失节且首犯拟绞之例系承上联属而下如有并非伙众强抢奸污之案自亦应按律拟绞。再查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候例载：强夺良人妻女卖与他人为妻妾者亦拟绞监候。比类参观则自行奸污与卖为妻妾者应一例拟绞尤可概见。此案刘曾见李曹氏独自行走起意抢卖纠允庞四海将李曹氏抢获。因无娶主该二犯与该氏先后行奸。又任广太见屈氏独自行走起意抢卖纠允刘四将屈氏抢获该二犯先后与屈氏行奸。该省以该犯等各将被抢之妇奸污应否比照并非聚众例分拟绞候满流抑或比照伙众抢夺及被奸污例定拟咨请部示。查刘曾纠允庞四海抢夺曹氏图卖任广太纠允刘四抢夺屈氏图卖该犯等系各自纠抢首伙仅止二人并非聚众。其将该氏等先后奸污与卖为妻妾同一失节自应即照并未伙众之例问拟行令该省分别首从拟以绞候、满流。道光二年说帖伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩奉天司查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等。又聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从者皆绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。细绎例意强夺良家妻女则应分别已未奸污拟以绞流至聚众于素无瓜葛之家入室抢夺妇女例内明言一经抢获出门即属已成并不论其曾否奸占首从概行依例问拟斩绞。是聚众与不聚众罪名轻重悬殊引断不容牵混。此案冯282

十因妻故欲行继娶浼张光头饼子媒说张光头饼子以路祥族弟妇路程氏系属孀妇商将路祥邀至媒说。路祥以路程氏并无改嫁之言冯十起意抢夺为妻商令路祥等同去许谢钱文并逼令雇工焦洪林赶车郭碌执持灯笼冯十腰掖顺刀同路祥等同抵路程氏门首。冯十令路祥在外等候即持灯笼进院踢开房门进屋用手揪住路程氏头发往外拖拉。路程氏喊嚷其姑路赵氏拦阻被冯十用脚踢跌倒地将路程氏拉出。路祥等帮抬车上拉至家中尚未奸污旋被拿获。查冯十因妻故欲行续娶辄起意纠抢路程氏为妻共伙五人夤夜排闼直入将路程氏抢获拉至家中虽未奸占第首伙已在三人以上实属聚众。按例一经抢获出门即属已成。该犯罪应斩决其听从帮抢之路祥等均应依例拟绞。乃该侍郎将该犯冯十依强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减等拟流从重照凶恶棍徒例拟军路祥等拟徒是将聚众抢夺妇女之案而引非聚众强夺之律首从罪名出入甚巨本部未便率覆。惟冯十与路祥、程氏究竟有无瓜葛及曾否媒说在先该侍郎亦未详细讯明应令研确情按例妥拟。道光九年说帖抢夺路行妇女甫经拉走被获安徽司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者并聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候等语。此案王效参因监毙之韩海见路过车上姬焦氏打扮诧异疑系销贩起意纠允该犯并在逃之余奉奇等一共四人韩海将姬焦氏拉出车外架走当经官兵拿获。该省以该犯等伙抢路行妇女业已出车似应照已成定拟。惟例内既有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者数语则已经抢获而尚未嫁卖未为妻妾未被奸污之案若竟照已成科断又似无区别382

应请部示等因。查聚众抢夺路行妇女例内虽有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污之语究无未卖未为妻妾奴婢及未被奸污准其减等明文。则遇有抢获拉走旋被拿获者自未便照未成问拟致与定例不符。且查在途抢夺妇女与入室抢夺妇女情事虽有不同强暴则无二致。比例参观断无入室抢夺出门后即属已成在途抢夺拉走后犹得未减之理。检查本部向来办理聚众抢夺路行妇女业经拉走者虽当时被获俱照已成科断。所有王效参一案自应画一办理应按令例妥拟。道光十二年说帖听从伙抢妇女临时畏惧逃回东抚题姜兴旺纠抢良妇郭张氏已成一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯发云贵两广烟瘴充军为从帮抢者杖一百流三千里同谋未经同抢之犯杖一百徒三年各等语。详绎伙众抢夺良妇为从拟绞之条系指帮同强抢及虽未帮抢而在场助势或帮同架送而言其同谋未经同抢之犯例内虽无减等明文惟查伙众抢夺犯奸妇女例内同谋未经同抢之犯既于为从帮抢流罪上减等拟徒以此隅反则伙众抢夺良妇案内同谋未经同抢之犯亦应于为从帮抢绞罪上量减拟流以昭平允而示区别。复查嘉庆十三年安徽省题冯山等伙抢卜侯氏已成案内牛学贡系牛百春之父该犯与伊子牛百春及在逃之张双绿听从冯山等前往抢夺行至中途牛学贡与张双绿畏惧转回。该省将牛学贡于聚众抢夺妇女为从绞罪上减一等系父子同犯照例加一等发附近充军。又十八年安徽省题秦广纠邀张狗等强抢王姜氏已成一案。查张狗因畏秦广凶横听从随行当秦广强抢之时欲行跑走被秦广喝住始帮同架送委系吓逼允从于为从绞罪上量减拟流各在案。此案姜兴旺纠同赵魁并张玉起等强抢良妇郭张氏该犯张玉起、唐四闰、方482

仁、季麻子等临时畏惧逃回并未同抢。