刑案汇览三编

官辄听从千总刘鸣谦说合若仅照私和公事律拟笞亦觉轻纵。王七、陈四均照不应重律杖八十枷号一个月。事主李文英于被盗后已经呈报复收受赔赃684

钱文抽回原呈虽讯因护盗无期赃悬无着是以无奈应允究有不合应照不应轻律笞四十所得制钱一百千讯系赔赃钱文应免着追其余未交制钱四百千系属口许虚数亦免呈缴。其杨廷瓒云骑尉世职应咨兵部查办等因。奉旨：此案讳盗私和匿报之勒休吏目赵大观着即革职发往军台效力赎罪。已革西珠市汛都司兼世袭云骑尉杨廷瓒起意商同赵大观私和匿报厥罪维均姑念伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事并据供明母老丁单杨廷瓒业经革职着加恩免其发往军台。所遗云骑尉世职着兵部照例查办。解任西珠市汛千总刘鸣谦着即革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百虽系职官不准纳赎照例折责发落。余依议等因。钦此。道光十一年邸抄典史抑勒讳盗刑伤事主平复东抚奏：民人刘平吉从口外贸易回籍骑有马匹携带银钱行李路经信阳县地方被盗捆缚劫去衣服银两事主投同地保赴失事处所查看拾回钱褡一个制钱一千五百文赴县具报。参革知县马文灏以事主既被捆缚何以马匹并未劫去并钱褡钱文遗弃道旁反被事主拾回疑有别情饬令进城候讯。比及回署又因赶办验伤将事主发交已革典史赵坤问供。典史因盗案处分甚重四参限满即应离任起意规避欲令事主改供。复畏事主上控不便向其明讲。迨检查被劫原报单内以事主行李有褥无被不似远涉行装又以马大鞍小或系来历不明反复穷究事主供辩辄令跪链审问以致刘平吉两膝跪久受伤旋经获盗起赃参革讯供属实。查已革典史赵坤以道路报劫重案心存讳匿转以事主形迹可疑辄令跪链审问以致受伤。虽刘平吉伤轻平复未成残废但有意讳盗又复苦累事主情节较重未便因其未成废疾稍784

为宽纵。赵坤应从重比照抑勒讳盗苦累事主伤至废疾照故勘平人成废依凡斗伤论杖一百徒三年。参革知县马文灏离讯无授意指使情事但既经勘讯乃并不即时详报缉盗又不亲自讯供辄违例转交典史代讯以致事主被累受伤实属不职已经参革应毋庸议。刑书韩荣并不禀请详缉应照例杖一百。乾隆五十四年奏准案884

刑案汇览卷十四强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣直隶司查例载：强盗杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库及干系城池衙门并积至百人以上不分曾否得财斩决枭示等语。至在外■望及接递赃物并未入室搜赃之犯例内并无不准以情有可原声请之文。检查乾隆十七年陕西省盗犯范西河等行劫讄县衙署案内伙盗冯大成等在外看守把风经本部议以强盗例应分别法所难宥情有可原并无干系城池衙门不准分别之条将冯大成等仍照免死减等例发遣在案。此案侯三听从王大等行劫钜鹿县署内该犯在外等候接赃其同行接赃之赵三因另有行劫威县李豹臣等案审拟斩决该犯并无行劫别案该省审照情有可原免死发遣核与例义及办过冯大成发遣成案相符似可照覆奉批按例前后两条似应俱行斩枭但既有成案只可照覆。乾隆六十年说帖响马伙盗并未劫掠免死发遣奉天司题：拿获白二等叠次抢劫将白二等照响马强盗例拟斩枭示听从行劫一次之郭自发一犯照强盗免死例拟遣一案。职等查响马强盗一条例文其来已久近因寰宇又安无984

复此等案情是以不复援引现行例内惟江洋行劫大盗照例办理此外人少无凶器者为抢夺人多有凶器者为强劫而强盗则有入室搜赃及■望接赃行劫一次分别首从各专条从无牵引响马强盗之例。此案白二、白三等与先获正法之刘德等叠次行劫前经吉林将军先后拿获刘德、王五二名审明该二犯乘马持械白日行劫实与响马无异依例拟以斩枭并声明若稍稽显戮恐顽恶毫无警畏地方亦难安靖。当经恭请王命将刘德、王五二犯正法先后奏结在案。今据该省拿获白二、白三审明该二犯行劫十余次与刘德、王五均属同伙将白二、白三亦依响马强盗拟以斩枭系为严惩凶暴安靖地方起见。自应与先经奏结之刘德等画一办理。至郭自发一犯检阅供招据该犯供称系逸盗胡八执持铁简向事主吓禁下马与白三劫得骡马等物跑走此外别无同伙劫窃等语。是该犯随同上盗并无凶暴情形亦未劫掠赃物且伙劫止此一次该省将郭自发照强盗情有可原例免死发遣衡情定罪似属允协虽响马强盗例无首从之分该省审办此案因白二等白日叠劫十余次之多凶暴众著原系酌情拟断从严示警究非实在响马强盗援引本例之案可比。若移情就律将听从伙劫一次之犯亦与叠劫之犯一律同拟斩枭转失杀一警百刑期无刑之义。郭自发一犯似可一并照覆毋庸议驳。嘉庆二十五年说帖强盗未经得财遗火烧毙二命广西司查例载：贼犯遗火延烧不期烧毙事主一二命者俱照因盗威逼人致死律拟斩监候各等语。此案陈世易听从陈世科行劫罗万善家陈世易点燃油捻照亮一齐撞门事主罗万善鸣锣喊捕伊等虑被拿获当各畏惧逃逸并未得财。伊将油捻随手撩弃不期将门首草堆引燃延烧屋上茅草将房屋烧毁并事主弟妇罗陆氏及其三岁幼子罗苟三均各烧死。该抚094

以定例惟有贼犯遗火烧毙事主一二命拟斩监候并无强盗未得财遗火烧毙事主治罪明文可否将陈世易照因盗威逼人致死拟斩监候。该犯遗火烧毙一家二命情节较重请旨即行正法之处咨请部示等因。查强盗杀人放火罪应斩枭该犯遗火烧毙事主与有心放火杀人者不同未便援引斩枭之例。惟窃盗遗火烧毙事主一二命尚应斩候强盗重于行窃虽例无明文自应酌量加重问拟。应如所咨陈世易一犯即应比照窃盗遗火烧毙事主一二命之例拟斩监候奏请即行正法以示区别而昭炯戒。应令该抚速饬审拟具题。道光十一年说帖强盗搜赃遗火烧毙事主二命安抚题：李三等伙窃临时行强遗火燃烧致毙事主幼子二命一案。职等查强盗得财入室搜赃者斩决杀人及放火烧人房屋者斩枭。又因盗威逼人致死者斩候。如致死二命非一家应从一科断。若因盗威逼致死一家二命例虽不言有犯自应酌拟斩决。至强盗遗火延烧房屋因而致死人命律例均无明文惟查因行窃遗落火煤烧死事主一命之案向俱照因盗威逼致死律拟斩监候。况强重于窃死系一家二命自应加重办理。此案李三起意纠窃临时行强与王五入室搜得赃物走出王五将火把丢弃院内不期风大吹燃院内秫秸延烧房屋致将在房睡卧之事主幼子二人烧伤殒命。该省以例无作何治罪明文仍照强盗得财本律将法所难宥之李三、王五二犯均拟斩立决。查该犯等遗火烧毙事主固比强盗杀人及放火者为轻较之仅止得财未致酿命者则重。如果烧毙一命尚可以为因盗威逼致死律止斩候轻罪不议今事主已被烧毙二命又系一家且均系未及十岁幼孩死者之家太觉情惨即使强盗而未得财或未入室本罪不至死者亦应从重斩决。况系得财搜赃本应斩决之犯未便置惨毙二命重情于不议罪坐所194

由似应将遗弃火把以致燃烧之王五于斩决上加拟枭示视强盗仅止得财未致酿命及因窃致死一家二命者既有区分亦与强盗杀人止一命及放火未烧杀人已应斩枭者无所窒碍。首盗冻毙事主伙盗免死发遣北抚题汪贵等行窃熊伦家临时行强一案。职等以强盗杀人拟以斩枭之例似系指盗犯下手致死者而言。若系强劫致事主畏避奔逃受冻身死究与立被手刃者情节有间例内既无事主因被盗劫以致毙命之文自未便即科以强盗杀人之罪议请照覆。奉批细查成案详核等因遵查乾隆六十年有江苏省题张五丫头等行窃事主徐文有船上钱物致事主侄女孙徐氏失足落河身死一案。又嘉庆十五年广西省题陆全德纠劫客船衣物致事主苏芝伟失足落河淹毙一案。张五丫头、陆全德二犯均系照强盗杀人例斩决枭示经本部题覆在案。此案汪贵纠伙行窃临时行强致事主之妻史氏畏惧心慌奔至附近岩洞藏匿受冻身死核与张五丫头等案内因行劫致事主惊慌失足落河溺毙者情事相同。既有照强盗杀人问拟斩枭成案自应一例改拟。嘉庆十七年说帖强盗杀人情节凶残罪无可加安抚题：孙勇凝挟嫌行窃临时行强杀死事主邹毛氏一案。查律载：支解活人者凌迟处死。又例载：本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论各等语。诚以律贵诛心虽先杀讫后又支解而其立意本欲支解活人因一时势力不遂下手于已杀之后故仍以支解论罪。若本非蓄意支解迨杀死后复逞凶叠砍即至洞胸断臂实与残毁死尸无异自应仍科以杀人本罪不得与立意支解活人者并论。此案孙勇凝挟邹毛氏揭破贼名之嫌即往邹毛294

氏家行窃撬门入室邹毛氏闻响惊醒未及穿衣即行起捕。该犯跑出屋外天井被邹毛氏用铁锹赶殴该犯夺锹回殴邹毛氏认系该犯指名叫骂声言告官究治。该犯起意杀死劫财随转身用撬门屠刀叠砍邹毛氏脑后额颅、左右额角、右肩甲、右胳膊等处立时气绝殒命。该犯忆及被邹毛氏揭破贼名致被村众驱逐不能存身今既砍死复起意多砍数刀以消积忿。当又叠砍邹毛氏尸身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致将先已被砍骨断之右胳膊砍落并致心肝一并掉出据该省验明右胳膊砍断处所及胸膛刀砍情形均无血瘀实属死后伤痕并将该犯用刑夹讯坚供实无支解之心将该犯照强盗杀人例拟以斩枭具题。职等详核案情如果该犯蓄意支解活人当其入室之顷邹毛氏睡梦未醒正可乘机下手何以先行攫赃一闻声喊即行跑出?如果该犯因被邹毛氏认破临时起意支解则邹毛氏系一年老妇人并非力不能制何必俟杀死之后始行支解。是该省验讯委非支解情形尚属可信。在凶贼之肆行残暴固属杀有余辜惟既非蓄意支解则罪至斩枭已无可再加。若驳令再审亦必仍照原拟登覆徒使决不待时之犯辗转稽诛似只可照覆。嘉庆十七年说帖强盗行劫官眷船只无可加罪福抚题温添发等听从逸盗张五满行劫候补从九品马廷鼎家眷船上银物一案。查例载：官员接送眷属乘坐船只被窃财物计赃照寻常窃盗加一等治罪等语。详核此案张五满因探知在闽试用从九品马廷鼎家眷自省携带行李雇船赴楚探亲起意在途行劫纠同温添发等共十一人赶赴途次劫得赃物絳分各散。查行窃官眷船只例有加等治罪之条。至行劫罪已斩决发遣故例无加重明文该省将现获之温添发等依强盗本律拟斩394

立决声明温添发、邱细满法无可贷刘得陇、陈五妹情有可原罪名俱属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖白日在途行劫未便以抢夺论苏抚题：杨曹芝等行劫胡允梅银物又张元茂等听从行劫杀死事主龙芳秀等二案。职等谨按强盗之与抢夺罪名迥殊而界限之辨甚微。抢夺本门律注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。抢夺例内又有粮船水手及聚众十人上下分别有无凶器为首拟斩为从减等之条。是人多而有凶器之案原不能概以强盗律之。然总须究其预谋起意之时或系抢夺或系强盗以凭引断。至昏夜之于白昼在途之于在室似难泥为抢劫之限。如起意原止行抢初非有意伤人而临时乘事主不备攫取财物之后迨被捕追杀伤事主之案虽人多而有凶器或昏夜在道或白昼在村仍可按抢夺律例分别治罪。倘起意本系行劫而临时在途邀截行客先将事主打伤吓禁声扬因而搜取财物甚至先殴事主致毙因而搜取财物之案自不得不以强盗论非必昏夜打家劫舍而始为强盗也。此二案均系预谋行劫同伙在六人以上执有凶械一则杨曹芝临时先将事主胡允梅主仆拉下驴头用棍吓打倒地事主喊叫该犯等用刀吓禁搜取身边银两剥脱衣服并取驴上行李钱文而散。一则张元茂等临时将事主龙芳秀揪住强剥皮马褂因龙芳秀挣扎逸盗刘岫用刀连戳事主龙芳秀倒地缚其手足令逸犯陈怀玺等用绳鞭将龙芳秀乱殴事主潘兆统赶护陈怀玺等同该犯张元茂各用绳鞭殴伤潘兆统倒地均各毙命然后剥取衣服鞋袜搜取食物而散。核其情节均属预谋为盗临时肆恶逞强与出其不意抢夺财物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以时在傍晚地属道路宽其行劫杀伤事主之罪。该省将此二案均依强盗本律本例办理尚属允协494

似可照覆。道光二年说帖截夺杀人审照强盗部驳抢夺山东司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗杀人奏请斩决枭示。又盗劫之案大学士会同三法司详议将法所难宥者正法情有可原者发遣。又律载：抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤者不论他物金刃拟绞监候。又凡问白昼抢夺要先明犯事根由然后揆情剖决在白昼为抢夺在夜间为窃盗在途截抢者虽昏夜仍问抢夺止去“白昼”二字。又注云：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也各等语。此案据该抚疏称：李启用起意邀同李发容、李发成在途抢夺张方煦等钱物。李启用先令李发容用棍殴伤事主之弟张方智项颈昏跌倒地。李发成往视被事主张方煦用鞭殴伤左眼并手腕、左腿。李发成畏惧即先逃跑李发容瞥见持棍殴伤张方煦偏左跌倒。李启用亦用棍殴伤张方煦额颅腮颊至次日殒命。该犯李启用等纠伙三人邀截道路殴伤事主以致一死一伤实与强劫无异。将李启用、李发容俱照强盗杀人拟斩立决枭示李发成照情有可原拟遣具题。查强盗杀人之案必须各犯先定有强谋公然肆劫或人多而带有凶器蓄意行强者故一经杀人即行斩决枭示。至在途截抢人数虽多并未带有凶器偶致杀伤事主者应照抢夺杀人分别首从定拟。虽抢夺杀人与强盗杀人为首之犯俱应斩决止有枭示不枭示之分而为从帮同下手有伤之犯在强盗则同拟斩枭在抢夺则罪止绞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十准其免罪。是强盗之与抢夺罪名轻重悬殊律例各有专条拟断不容牵混。今李启用等既据该抚讯明结伙三人各持木棍在途截抢殴打事主一死一伤核其情节实系抢夺杀人而该抚594

定罪则以与强劫无异遂照强盗杀人例不分首从均拟斩枭是讯取抢夺之供律以强盗之罪未为允协倘该抚或因案有未确从严定拟即应将各犯起衅各情据实究明按例定拟。又该抚拟以情有可原之李发成于该犯等未经殴死事主之前已被事主张方煦打伤畏惧先行逃跑按抢夺本律罪止杖徒原题照情有可原例发遣亦未确实。职等详加酌核似应议驳。嘉庆元年说帖始虽图奸终系强劫驳令严拟广东司查：图奸逼命之案必始终俱系图奸并无别情方得引因奸致死之律科断。若事起图奸而终成强劫者谳狱者必重究其强劫之罪而置图奸起衅之轻情于不议则论断斯无枉纵。此案该抚既称郑兴祖图奸张阿番不遂起意纠允郑双目等抢毁张阿番铺内货物挟制图奸是夜三更一共五人齐抵该铺诓开铺门进铺将货物抢毁跑走张阿番追赶不及转回忿急自缢身死。臣等详核案情郑兴祖如果意在图奸当进门之时自必先向求奸因其不从始行打毁器具以为挟制何以进铺后并无提及图奸一语迨抢得银两入手即行跑走亦不记及伊等因图奸而来。供招内该犯往邀郑双目等亦只云前往毁抢得赃分用并不提及图奸挟制情由。是郑兴祖等专为强抢而并非图奸已可概见。时当半夜同伙五人肆行打抢致令事主自缢显系图得财物伙众强劫。承审官明知盗犯不分首从皆斩重于因图奸威逼之条遂因该犯前有图奸之供后有如不从奸再来毁抢之语曲为迁就科以因奸威逼以致案情未确罪有枉纵。应令研讯确情另行妥拟。嘉庆十一年说帖强盗奸人妻女伙盗免死发遣江苏司查例载：强盗奸污人妻女不分曾否得财俱照得694

财律斩奏请枭示。又律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗重案除定例杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库干系城池衙门并积至百人以上及响马、强盗、江洋大盗、老瓜贼仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是杀人放火奸人妻女等项盗犯情罪尤重。诚如来签例内分别法无可贷情有可原者系除去杀人等项而言。凡杀人等项盗犯俱照例不分首从自不在声请情有可原之例。惟律称不分首从者如杀人则有帮同下手轮奸则有帮同按捺之犯并有目击杀人奸污之人与在场助势者凡此等共为杀人奸污之从犯自不得以情有可原声请其并未在场及不知轮奸之从犯仍各以本律科罪犹之共谋为窃临时行强以临时主意及共为强盗者不分首从论。其不行之人即知情分赃亦止科窃盗本罪也。此案胡葵商同陈阿宛、卫小阿三行窃事主之妻张氏惊觉陈阿宛起意行强卫小阿三喝令该犯在外把风陈阿宛等搜劫衣物交给该犯先行接运回船。陈阿宛等复进内将张氏轮奸是该犯听从喝令把风系属共为强盗迨陈阿宛等轮奸张氏时业已携赃回船并未在场是不知内有轮奸之事。如该犯当陈阿宛在内行强时仅止在外接赃并无听从喝令把风之情尚得以行窃本律定拟。该抚因胡葵业已听从把风照情有可原发遣即如本案内之蔡得珠在船看守不知强情仍以窃盗计赃拟杖正是各科各罪与定例相符。是以照拟核覆。至陈阿宛、卫小阿三于该犯走后在内轮奸与该犯毫无干涉自不便一例问拟。此案似可照覆兹准签商为此登覆。嘉庆二年议覆江南道签商说帖首盗掳劫幼女伙犯仍照本例广西抚咨拿获盗犯陈大士等请示一案。查例载：盗劫之794

案法所难宥者正法情有可原者发遣。又聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩立决为从绞监候各等语。是抢夺妇女分别首从拟以斩决绞候之例系专指聚众伙谋抢夺者而言其非聚众伙谋仍按强抢奸占本律科断不得援引聚众伙谋之例。若始谋意在强劫入室之犯乘便掳掠妇女在外把风之人既未商谋同抢即非聚众伙谋按强夺本律首犯拟绞从犯拟流未免轻纵。自应仍依盗劫本律分别首从正法发遣所谓从其重者论也。此案盗犯隆燕祥、陈大士听从逸犯陈亚六等纠劫潘王氏家衣物并陈亚六劫出幼女售卖既据该抚审明隆燕祥等二犯系听从行劫在外把风接赃迨陈亚六将幼女劫出帮同轮流背走是陈亚六劫出幼女系临时乘便独自掳掠该二犯原系同谋为盗不知伙抢妇女情事其事后帮同背负自不得以聚众伙谋论核与嘉庆八年该省办过廖忝才案内情有可原伙盗陈广悦等情节相同自应仍按盗劫本律办理。至嘉庆六年本部议覆安徽臬司条奏强抢妇女为从应拟绞候之例系专指聚众伙谋强夺妇女者而言与此案两不相蒙应令该抚即将现获伙犯隆燕祥等严行讯究是否共谋为盗抑系伙谋抢夺妇女按照本例审拟具题。嘉庆十二年说帖把风一次另犯抢夺为从一次直隶司查：张存有等各带器械共伙八人行窃事主张仲家王二临时起意捆缚事主搜取财物张存有等在外把风系临时行强照强盗例分别法无可贷情有可原科断并无错误。惟该犯等听从王二又于白日在途执持器械抢夺蒙古公达瓦锡里等马匹用石撩掷惊吓事主查阅供招系起意抢夺时在白昼应照粮船水手例分别首从办理。是张存有、张存信二犯系抢夺为从罪止满流应归于行劫张仲家在外把风案内以情有可原声请。今该省亦照强盗例以行劫已至二次以894

上问拟斩决是讯取抢夺之供而律以强盗之罪供勘不符应驳令研讯确供另行定拟。嘉庆五年说帖行劫客船盗犯另犯伙抢妇女北抚题：朱一柏等听从行劫又伙抢妇女遵照部驳改拟绞候并声请另立科条一案。查此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫客船一次又听从在逃之胡志中伙抢妇女一次先经该抚以该二犯听从行劫二次系属法所难宥均拟斩决具题。经本部以该二犯听从行劫仅止扳住客船应以情有可原发遣其伙抢妇女为从罪应绞候二罪俱发以重者论若该二犯听从行劫一次之外仍有盗劫别案则当专计行劫次数按律拟罪。如仅止行劫一次听从抢夺一次未便将抢夺之案与盗劫之案并计驳令另拟。兹据该抚遵驳将朱一柏、周朝相改依伙抢妇女已成为从例拟绞监候具题应如所拟办理。嘉庆二十二年说帖假充黑猓行劫从犯未便加重云南司查：杨胡子等假充黑猓行劫村民其在村外把风之苏老五、杨老五二犯应否照情有可原一稿。此案杨胡子等假充黑猓行劫较之强盗情节洵觉更重但为首之杨胡子及入室搜赃之金五颇等均照强盗例问拟既不能因其假充黑猓另行加重则在村外把风之苏老五等二犯只得以情有可原声请否则入室搜赃与在外把风者究觉无所区别兹据该省分别定拟似可照覆。嘉庆六年说帖土盗乘乱行劫从犯未便轻拟东抚咨朱太普家被劫案内伙盗耿凤雅等拟以枷杖一案。查此案前据湖北巡抚题报拿获盗犯李大为等案内声明已获之994

耿凤雅、冯子盛、张三法、陈秋四犯查据山东巡抚拟以枷杖发落经本部以耿凤雅等均系听从行劫伙盗如仅止在外把风其罪亦应拟遣彼时作何拟以枷杖批结之处应令山东巡抚将耿凤雅等传案另行照例审拟具题。去后今该抚咨称：查事主朱太普呈报土盗乘乱抢劫经县拿获盗犯田有、马奉直、王三麻、张三法、陈秋、耿凤雅、冯子盛等到案时值曾定教匪滋事入于逆案办理将法无可贷之土盗田有、马奉直、王三麻正法伙盗耿凤雅等拟以枷示责释等因。查耿凤雅等均系听从李大为等伙众抢劫其为首之李大为等业经正法其听从伙抢之犯即应照为从例拟遣。该省将该犯等照土盗章程仅止随同偷窃拟以枷示责释以伙众抢劫之案而引随同偷窃之条殊未允协该司驳令传讯另行定拟洵属允当应请照办。嘉庆二十一年说帖伙盗另又听从拒捕下手杀人川督题：秦登宽纠伙窃劫黄商玉、樵大海等家拒死事主樵大海一案。查例载：盗劫之案法所难宥者正法情有可原者发遣。又窃盗事主事后搜捕起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科断。又窃盗杀人之案如有主使以主使为首下手为从其同窃不知拒捕情事者仍各照窃盗本律论各等语。此案秦登宽于嘉庆八年二月纠同伊子秦廷宗并曹万益等行劫黄商玉家秦登宽入室搜赃棒殴事主秦廷宗在外?望嗣于六月内秦登宽又起意纠同曹老么等行窃樵大海家迨八月内樵大海知系秦登宽等窃盗邀同樵正榜等前往搜捕秦登宽情急随令秦廷宗用棒殴伤樵大海倒地殒命并殴伤樵正榜平复。