刑案汇览三编

图影占即以谢林廷等冒认祖坟控县勘明断令谢姓修复谢林廷修筑立碑被陈应联族人挖倒。谢林廷欲择日兴修陈应联扬言仍欲平毁谢林廷忿激起意主使谢怀恩等将陈应联妣坟发掘泄忿取回骸骨埋藏虽非图财究属残忍该犯身虽不行系属起意仍应照为首论将谢林廷依发冢开棺见尸律拟绞监候谢怀恩等照为从拟军。查例载：因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟勾引伙告陷害无辜审明将为首者照诬告人死罪未决律杖一百流三千里等语。细绎例意此指见人在土墩埋葬辄捏称伊远祖之坟诬陷无辜者而言盖在土墩埋葬则必发掘土墩既称土墩为祖坟则埋葬者即是发冢如审验土墩并非祖坟即是诬告发冢故坐以诬告人死罪之律。今谢林廷修坟竖碑并未埋葬陈应联告其冒认祖坟并未诬告发冢所诬不至于死则反坐不应拟流该抚援照因有土墩见人埋葬辄称伊远年祖坟诬陷无辜之例而删去见人埋葬四167

字将该犯问拟满流例意不明故罪名不当。查陈应联控告谢林廷冒认祖坟如所控得实谢林廷应比照盗葬律杖八十。今审属全虚陈应联应于诬告杖八十罪上加三等拟杖六十徒一年。乾隆四十九年题准案纠众发冢起棺勒赎分别治罪广西抚咨：陈石伟等发掘邱中元故祖母蔡氏骨坛藏匿勒赎未经得财一案。查例载：纠众发冢起棺索财取赎者比依强盗得财律不分首从皆斩等语。此条系前明旧例诚以奸匪纠众发冢起棺索财取赎实为穷凶极恶故严立专条用示惩儆。细绎例内起棺索财等字及比依强盗得财不分首从之文是一经起棺索赎无论曾否得财悉依强盗得财科断。旧例强盗得财皆予实斩迨康熙五十四年始有法所难宥情有可原之别起棺勒赎之案若无论曾否得财概予实斩殊无区别如因其未经得财照强盗未得财分别首从拟以遣流又觉轻纵。现据该省咨请部示应请嗣后纠众发冢起棺索财取赎已经得财者比依强盗得财律不分首从皆斩立决仍以起意及下手发掘扛抬棺木之犯照法所难宥例即行正法仅止跟随同行在场?望之犯照情有可原例免死发遣。其起棺索赎未经得财者首犯仍比依强盗得财律拟斩立决为从之犯俱比照情有可原例免死发遣庶昭平允。嘉庆十七年说帖已纂例讹诈不遂发坟伤棺将其殴死福抚咨：陈荛安葬父坟之处本属陈姓公山向听族人安葬。乃族人陈事因向陈荛吓诈不遂发坟伤棺实属无端扰害陈荛目击父坟被发更甚于寻常被害登时阻殴适伤陈事身死核与登时忿激殴死棍徒无异将陈荛照棍徒无故扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。道光三年案267

押犯坠链自尽移尸捏报脱逃苏抚咨：县役顾华奉差看押犯奸之陈步堂并不小心看守致令坠链自尽又不据实禀报因图免究辄移尸捏作脱逃比照地界内有死人不报官司检验辄移他处律杖八十再加枷号一个月。周华等听从移尸于顾华罪上减一等杖七十酌加枷号一个月。嘉庆二十二年案检过尸骨不候结案私挪失少直督奏：刘志智不候结案辄将检过之白士能尸匣移抬出铺以致骨殖失少应比照地界内有死人辄移他处以致残毁者杖六十徒一年。嘉庆二十五年案夜无故入人家夤夜被撞入室殴死疯发之人河南司查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀者减斗杀罪二等杖一百徒三年等语。诚以昏夜入人家内奸盗未明仓卒相值不及致详若稍缓须臾则祸将及己故登时防御而杀律得勿论。至已被拘执则势非仓卒不难送官究治而主家擅自杀伤虽不以斗杀论抵亦当以擅杀减等拟徒。推原律意诚以黑夜无故入人家内本有取死之道故即拘执擅杀亦得量减城旦非宽擅杀之罪正所以严奸盗之防也。检查乾隆三十七年广东司碣石镇总兵署内李振标将白日跳墙进署打毁房窗、逢人即殴之疯犯曾亚长殴伤致毙经该督将李振标照擅杀律拟绞经本部改依白日入人家事主殴打至死拟以杖一百徒三年。又四十九年福建367

司巡夜兵丁张禄将黑夜跳入马八院内之疯犯赵统殴伤身死经本部将张禄照邻佑仓卒致毙例拟杖一百徒三年各在案。一系黑夜入人家一则虽非黑夜而已入人家被主家及邻佑在家殴死故止按例拟徒。其如乾隆四十三年湖广司蒋怀远于白日殴死拉牛疯犯林如才问拟绞抵一案又四十九年福建司德宜于黑夜在街殴死抢夺包袱疯犯倪二问拟绞抵一案又五十二年浙江司李阿来于黑夜在田间殴死拔毁芋头疯犯潘志富问拟绞抵一案又五十四年山东司刘三于黑夜在街殴死抗落街门之疯犯李祖武问拟绞抵一案或事在白日又未入人家内或系黑夜而事在旷野街市或系夜入人家而追逐至门外共殴致毙故俱拟绞抵。此案傅岩士于二更时分至张黑驴家推断门竏撞入室内抱住张黑驴腰身用头撞其胸膛虽属因疯所致但张黑驴等并不知系疯病之人按殴致毙该抚将该犯照夜无故入人家内已就拘执而擅杀律定拟核与例案相符。乾隆五十四年说帖夤夜撞门攻击殴死疯发之人福抚咨：黄凝泰因素不认识之刘幅邦疯病复发夤夜无故至伊家撞门攻击势同强劫黄凝泰将其殴伤身死应依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。嘉庆十八年案。疑为图奸伊嫂殴死疯发之人陕抚题：王克勤因与已死张文全素不认识张文全染患疯病跑至王克勤之嫂王张氏房内躺卧炕上王张氏声喊王克勤闻声趋视见张文全躺卧伊嫂炕上声称来家睡宿王克勤因其出言亵狎认为图奸伊嫂一时气忿随拾木棍殴伤张文全右腿等处张文全滚骂又乱殴其左右腆?等处正欲捆缚送官因见其乱言始知患疯即未再殴讵张文全越日身死。查张文全虽因疯发跑入该犯之嫂王张氏房内躺卧并非图奸罪467

人惟该犯听闻伊嫂声喊趋视时张文全尚称来家睡宿该犯本与其素不认识又因其出言亵狎确认为图奸伊嫂而来一时忿激将其殴伤致毙死者疯迷之状确似图奸该犯毙命之由实出义忿非寻常疑奸案件可比自应比照擅杀图奸罪人问拟该省将该犯比照本夫有服亲属杀死图奸未成罪人例拟绞监候应请照覆。道光六年说帖疑为强奸伊婶殴死疯发之人浙抚咨：何帼槎因疯袒怀跣足卧于傅王氏床上适傅王氏携灯进内见而喊嚷何帼槎将傅王氏搂抱挣扎不脱经该氏胞侄傅添香闻喊趋至见有强奸形状一时忿激剥衣殴打何帼槎逸出因天寒冻死。将傅添香照强奸未成被本妇有服亲属登时忿激致毙例杖一百徒三年。何帼槎之父照疯病不报以致自杀例杖八十。嘉庆二十年案殴死黑夜闯入屋内疯发妇女川督咨成继富殴伤王杨氏身死一案奉批似有拟抵成案等因。查律载：夜无故入人家内主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀至死者杖一百徒三年等语。诚以夜入人家其情叵测事在仓卒故罪可从轻。此案成继富因素不认识之王杨氏疯病复发黑夜掀开该犯竹笆门持棒走进屋内该犯睡醒惊起喊拿用木枋殴伤其左胳膊倒地又殴其右后肋等处。经邻人点灯趋视认明杨氏移时殒命。夤夜进屋即非无故倒地复殴已非登时与夜无故入人家被主家拘执而杀之律相符。随检查十三年河南省题程四因素不认识之崔南方性情痂傻被母斥詈黑夜误入该犯院内该犯疑贼吆喝崔南方跑走该犯与邻人将其追获捆缚拴挂拷问叠殴多伤毙命又十七十八等年江苏省朱潮功疑贼将患疯之朱开沅拷打毒殴毙命又史景567

成疑贼将患疯之陈继淋捆缚致毙均依寻常共殴并威力制缚人致死本律拟绞监候此三案均系制缚后或叠殴多伤或毒殴重伤其人业已就缚不难详视辨认乃辄将其殴毙则是有意逞凶死者又系疯发无知之人予以绞抵自不为枉。此案虽死亦疯发无知而该犯黑夜惊醒持械捕殴实系事在仓卒比前三案较轻又查元年浙江省题王中因林满妹黑夜误入该犯门内该犯疑贼举棍向殴适伤其偏左殒命。杀死虽在登时而误入门内尚未入人家内原题于斗杀绞候上减一等拟流原属酌情量减究无律例可靠未可援为定式。今该省将成继富拟以满徒系援定律办理似应照覆。嘉庆二十三年说帖衙役殴死因疯闯闹大堂之人河抚题焦登科殴死患疯之荆黑儿一案。嘉庆二十五年七月初六日奉旨：刑部具题河南灵宝县役焦登科踢毙荆黑儿一案。朕详加披阅荆黑儿疯病复发亦身持棍跑入县堂击鼓跳舞焦登科、卫万林二人因系值堂皂役若不行拦阻或被闯入署内殴伤本官应得守卫不严之罪。该役等向前拦阻因被荆黑儿持棍乱殴一同捕御焦登科举脚向踢适伤荆黑儿心坎右乳伤重殒命。焦登科与荆黑儿素不认识并非有心致死照共殴下手伤重律拟以绞监候似觉过重着刑部详查律例量为轻减另行核议具奏。钦此。经部议将焦登科量减一等拟杖一百流三千里。卫万林依手足殴人成伤律笞三十。河南司案因疯夜入拘执而杀仍应拟抵安徽司：此案张兴渊因素不认识之王玉疯病复发三更时至张兴渊家从矮墙爬入院内张兴渊同雇工童钟义听闻点灯出看见院内站立一人张兴渊心生疑虑与童钟义各用木棍铁叉殴扎致伤王玉左膝等处一同扭住向问姓名来意不667

答随用绳将王玉两手缚住拴在树上复向盘问王玉仍不言语张兴渊又用结拢麻绳叠殴其右肋、右胁殒命。该抚将张兴渊依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒等因咨部。本部查殴死疯发无知夜入家内之人必实系事在仓卒搏殴致毙方可照擅杀律拟徒若其人业已就缚辄复将其叠殴殒命则仍应予以绞抵向来办理并无歧误。今王玉因疯发无知夜入该犯院内该犯等既将其捉获捆缚何难辨认送究乃辄将其叠殴致死与仓卒殴毙者不同自应仍照共殴本律问拟该抚将该犯依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟以满徒殊未允协罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖看坟人追贼致贼犯失足淹死苏抚咨潘阿多追贼王阿正失足落河身死一案。此案潘阿多为章顺幅看管祖茔既有看守之责即与事主无异。该犯因夜间在附近田内看守稻禾听闻锯树声响起身查看见王阿正将坟树锯断肩负跑走即上前追赶。王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹毙。王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕。事出登时情同手毙。潘阿多合依因贼犯黑夜偷窃市野有人看守器物登时追捕殴打至死例杖一百徒三年。董阿喜目击浮尸不即报验辄移他处以致漂流无着亦应依地界内有死人不报官司而辄移他处以致失尸律杖一百。周阿保听从帮移应减一等杖九十。潘阿五、章顺幅等闻喊追至已在王阿正落河之后惟听嘱匿报与私和无异均应照私和人命律杖六十。地保费双喜不知移尸情事应与救阻不及之见证宋阿二均免置议等因。查例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。又律载：囚逃走捕者逐而杀之勿论。又断罪无正条援引767

他律比附定拟各等语。此案潘阿多看管章顺幅祖茔坟树因王阿正携带锯斧前往章顺幅祖坟用锯将树锯断正在肩树回船适该犯听闻锯树声响见王阿正肩树跑走上前追赶王阿正被追紧迫将树撩弃沿河逃跑失足滚跌落河淹死。该抚以王阿正之死虽由自行失足推原其致死之由实因潘阿多之追捕事出登时情同手毙将潘阿多依贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟以满徒等因咨部。查登时擅杀贼犯问拟满徒之条系专指殴打至死者而言若因追捕致贼犯落河身死例无作何治罪明文。今潘阿多因见贼犯王阿正负树跑走上前追赶致王阿正被追失跌落河溺毙虽溺由于跌跌由于追在寻常斗杀案中不能不坐以拟抵之罪而仅止向追并未向殴在事主捕贼案中似不便遽科以致死之条盖捕贼之时目击贼人携赃逃遁势不能不直前擒捕是追逐原非得已跌溺实出不虞与因争斗而追逐致死应罪坐所由者不同若竟照殴打至死之例问拟满徒则捕贼者俱罹法网势必至观望不前而贼匪益得肆行无忌于弭盗安民之道殊有关系。查囚逃走捕者逐而杀之律得勿论虽专主捕贼与官司差人捕囚有别而情事不甚悬殊自可比照问拟。潘阿多应比依囚逃走捕者逐而杀之勿论律勿论以昭平允。余如所咨办理。再此等案件从前各省办理亦未能画一应通行各省嗣后有事主登时追捕贼犯致贼犯失跌落河溺毙或失跌致毙者均照此画一办理。道光十三年通行先殴重伤后复叠殴仍应拟绞直督咨刘起等共殴无名贼人受伤身死一案。缘刘起与无名贼人素不认识道光九年八月二十二日午后刘起虚掩街门与妻王氏同弟刘奉偕赴房后枣园打枣将晚时刘起先自回家见街门已开进内查看见两贼正在屋内炕上行窃衣服刘起大声吆喝一贼弃赃逃逸一贼手持皂布马褂逃至院内未出867

街门经刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地。刘起喊嚷拿贼时刘奉亦从枣园回归帮同刘起将贼人捉获夺下马褂究问姓名住址、伙贼何人因其不语又将贼人拉至门外用绳拴于树上刘奉即持粪叉柄殴伤贼人左脚腕、左胳肘、左脚踝贼人求饶刘起又向究问姓名贼人仍不言语刘起复持木杆殴伤贼人右脚腕、右后肋、左右臀、右腆?、右脚踝时有村人刘明、刘帼林踵至询悉前情嘱勿再殴并将贼人解放贼人随向刘明等磕头道谢讵贼人伤重未能行走但称脊背疼痛即在刘起家场院草房内调养延至是月二十四日因伤殒命。查无名贼人行窃刘起家衣服之处虽无生供可凭但当村人刘明等查询窃情之时贼人并无异言且向刘明等磕头道谢即此可为行窃之明证。惟查该贼人已就拘执之后被刘起、刘奉所殴各伤均非致命又无重伤其未经倒地以前被刘起所殴脊背系属致命该贼人生前又呼脊背疼痛其为死于此伤无疑应以刘起当其重罪。第查脊背一伤讯系殴于追捕之时并非殴于倒地之后应将刘起依事主因贼犯白日入人家内偷窃登时殴打至死例拟杖一百徒三年。刘奉依余人例杖八十等因。查例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。余人杖八十。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致毙均照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百等语。诚以事主登时追捕殴打窃贼至死因其事在仓卒即时殴捕倒地之后及贼已就擒不复再殴方可依例拟徒。若贼已倒地就获尽可拘执送官辄复叠殴致死实属擅行杀害故例应缳首罪有杖徒绞候之分引断岂容牵混。此案刘起因打枣回家见街门已开两贼在屋行窃衣服刘起吆喝一贼弃赃逃逸一贼逃至院内刘起追及顺携木杆殴伤贼人脊背倒地经伊弟刘奉帮同将贼捉获追问姓名、住址、967

伙贼不语将贼拉至门外用麻绳拴于树上刘奉持粪叉柄殴伤贼人左脚腕等处刘起复持木杆殴伤右脚腕等处殒命。该督以贼人已就拘执之后被刘起等所殴各伤均非致命又无重伤其未倒地以前被刘起所殴脊背系属致命重伤将刘起拟徒等因。查刘起将贼人殴跌之后与伊弟刘奉将其拴获持械叠殴致死不但贼已倒地又系已就拘执而杀且细核尸伤脊背虽系致命与右脚腕等处同一紫色长宽分数大略相等而倒地后却有重叠之伤尤难定为因脊背伤重致毙。该督遽将刘起依登时追捕殴打至死例拟徒是将已就拘执擅杀拟绞之案而援登时殴打至死之例不特易启避就之端且滋先后移伤之弊。罪关出入本部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。至此等重伤在未倒地以前轻伤在倒地之后恐他省亦有似此之案办理未能画一应通行各省嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重即应依例拟绞不得照登时殴打至死之例拟徒以昭平允而免轻纵。道光十年通行共殴贼犯死在未经倒地之伤四川司查例载：邻佑人等因贼犯黑夜偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。余人杖八十。若已就拘获辄复叠殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百。又上年本部通行内开嗣后捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞不得照登时殴打之例拟徒各等语。此案姚胜举因黑夜听闻邻人姚贤先家声喊捉贼顺携木棍赶出帮捕见贼人携赃逃跑即追上用棍殴伤贼人左肋因其拒捕复先后殴伤贼人左肋、右太阳倒地。时事主姚贤先与父姚海宣等趋至用绳将贼人拴树亦用木扁担殴伤贼人脊背等处殒命。验明贼人系死于姚胜举所殴之伤第姚胜举所殴左肋等处尚在未经倒地之先至贼人倒地077

之后系被姚海宣等拴树共殴姚胜举并未再殴应否照登时之例拟徒抑或即依捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死无论伤痕先后轻重拟绞之处咨请部示。查上年本部通行内称捕贼之案但经倒地及已就拘执叠殴致死者无论伤痕先后轻重即应依律拟绞系指下手伤重之人倒地后及已就拘执复叠殴致死而言原以杜奸徒挪移避就之端若下手伤重之人将贼犯殴跌倒地后不复动手余人再行殴打并非该犯主使岂能将余人轻伤致入正犯重罪自应依登时殴死之例问拟相应咨覆。道光十一年说帖殴死盗田园贼犯例有明文贵州司查例载：贼犯旷野白日盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪犯律拟绞监候等语。此案王呈祥、邓得宽因郭占银、郭得先偷窃王宇家包谷并将看守之闵王氏、王何氏殴伤逃逸王宇气忿邀该犯等往拿送官。因其不服拘拿王呈祥将郭占银砍伤身死邓得宽等将郭得先殴伤毙命。郭得先身受各伤惟邓得宽后殴致命额颅额角为重应以拟抵。王呈祥系王宇堂弟邓得宽系在王宇家帮工均与事主无异该犯等各将郭占银、郭得先父子殴毙实属擅杀自应各科各罪。查事主因贼犯偷窃田园谷麦殴打至死例有专条该抚将王呈祥、邓得宽依擅杀以斗杀论其殴人致死律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。王呈祥、邓得宽均合依贼犯旷野盗田园谷麦被事主殴打至死者不问是否登时有无看守照擅杀罪人律俱拟绞监候。事结在道光十一年正月十二日恩旨以前死系行窃罪人秋审应入缓决。王呈祥、邓得宽应准减为杖一百流三千里。死系罪人毋庸着追埋葬银两。再擅杀罪人与凡斗不同并无原谋之例此案王宇因郭占银等偷伊包谷并将伊女伊媳殴伤纠邀王177

呈祥将郭占银等送官并无不合即王呈祥等将郭占银等殴死尤非王宇意料所及该抚将王宇依原谋量减拟徒之处应毋庸议。道光十一年说帖事主砍死凶横徒手拒捕之贼北抚咨胡?等砍伤贼犯赵亚三身死审将胡?依事主因贼犯黑夜偷窃登时殴打至死例拟徒。帮殴之李清依余人例杖八十。本部以赵亚三行窃经事主胡?喊同工人起捕赵亚三辄敢持刀拒捕迨被李清将刀格落复揪往事主发辫揿按不放情殊强横未便依登时追捕致死例拟徒。惟赵亚三之刀已被事主抢拾系属徒手若照持杖格杀勿论亦与例意稍有未符应酌量问拟将胡?改照不应重律杖八十李清照不应轻律笞四十。道光二年案徒手殴死徒手拒伤有据之贼浙抚咨华用禄殴死无名窃贼一案。此案华用禄因无名赃人护赃用拳殴伤该犯左额角等处复揪住发辫往下揿按该犯情急用手抓伤贼人肾囊殒命。查贼犯持仗拒捕被事主格杀律得勿论。如事主徒手殴死徒手拒捕有据之贼犯虽例无勿论明文但查本部办理秋审凡擅杀罪人之案惟罪人持仗拒捕有据一律拟列可矜比类参观是事主殴死徒手拒捕贼人只须事主被殴有伤即应与格杀持仗拒捕罪人之案一律拟以勿论。今该抚将华用禄一犯照黑夜偷窃被事主殴打至死例拟徒咨部诚如钧谕办理殊失平允。检查五十二年该省咨葛奶义抓伤徒手拒捕贼犯黄阿培肾囊身死将该犯照罪人持仗拒捕格杀律勿论。因其移尸照地界内有死人辄移他处律杖八十咨部核覆在案。此案华用禄与葛奶义成案相同自应改依格杀律勿论。奉批：查得是照议改。嘉庆二年说帖277

彼来此往抵格而杀始得勿论奉天司查律载罪人持仗拒捕者格杀勿论等语。律称格杀者盖抵格之义必系死者拒殴捕人还抵彼来此往之际势迫情急仓猝致毙者方得照律勿论。若罪人虽持仗拒捕已被捕人格殴之后而罪人已经奔逃捕人又复赶向殴戳致毙者即不在勿论之列。此案袁文发抵戳杨玉山身死伤由抵格是应照律勿论。至杨保子先用棒拒伤袁文发胳肘袁文发用刀抵戳咽喉维时杨保子并未复行拒殴袁文发又用刀向戳杨保子转身致伤脊膂倒地殒命。死者转身已无拒捕情形伤及脊膂又非格殴所致与抵戳杨玉山情节迥不相同似难以一律格杀勿论。职等再四斟酌应将袁文发改依事主登时追捕殴死贼犯例拟徒。嘉庆五年说帖赃已夺获贼已逃走事非仓猝江西司查新例载：事主因贼犯白日入人家内偷窃财物登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘获辄复叠殴致死或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案熊璧义因布褂晒晾院中旋即外出被不知姓名乞丐进内偷窃经伊堂兄熊璧杰撞见夺获拳殴乞丐跑走适熊璧义外回熊璧杰告知情由熊璧义用担殴伤其右前肋乞丐举手格落熊璧义用左手拉其胸衣右脚踢伤其肚腹殒命。前据该抚将熊璧义依白日入人家内偷窃财物被事主殴打至死例拟徒咨部。经本部以乞丐被殴时只系徒手格担并无接夺回殴该犯亦未受伤则其拒捕之言尤难凭信。且熊璧义赃已夺获贼经殴逐乃必欲尾追殴伤致死正与罪人不拒捕而擅杀之律吻合驳令研审另拟。嗣据该抚以熊璧义外回甫当乞377

丐出门逃避一经闻知即行追捕系在当时因乞丐转身拒捕但伤其右前肋乞丐举手将担格落此即因捕而拒较之束手就擒毫无格斗者情形似不相同自难以罪人不拒捕而擅杀之律问拟仍照原拟满徒。复经本部查殴死窃贼之例系指事主当时追捕事在仓猝而言如贼犯业已弃赃逃遁事已寝息事主事后询知复行追捕殴毙者仍照律拟绞等因复行咨驳在案。今据该抚咨称此案乞丐所窃赃物由熊璧杰夺获后始行逃避其时正值熊璧义走回闻窃追捕其事并未寝息若竟照擅杀例拟绞则熊璧义所捕之贼甫离盗所究与隔日不同而乞丐曾经举手将担格落亦非已就拘执及未经拒捕者可比且以追捕逃遁未远之时非特不能援当时殴死拟徒之例并不得照隔日殴死不服拘执之贼量从末减似觉情轻法重将熊璧义比照白日入人家内偷窃事主当时追捕殴死杖一百、徒三年例上加一等杖一百流二千里等因。