刑案汇览三编

说帖因醉被奸后复逼奸将其杀死陕抚题李岐奉拒奸砍伤李六身死一案。奉批：先经被奸隐忍不言即使强奸属实亦已强合和成似未便引拒奸杀人之例交馆商之等因。查此案李岐奉自外醉归路遇李六将伊拉至麦地扯裤欲奸该犯喊叫李六拔出小斧吓逼该犯酒醉身软不能挣脱被其奸污而逸。该犯回至寄住之刘三贵家向其弟刘三多诉悉情由刘三多因系丑事又以李六凶横劝慰隐忍。嗣该犯途遇李六带醉复拉该犯续奸该犯力挣将其推跌李六拔出身带小斧该犯夺过一时忿恨起意杀死随用斧连砍其顶心偏左等处殒命。查该犯先因饮醉被李六强奸一次当即往诉刘三多经劝隐忍并非甘心被污与强合和成者不同。继复路遇李六又被拉住逼奸一时忿恨夺斧砍伤李六毙命。时有王李氏经见当时问明其为拒奸起衅似尚可信。死者年长凶手十岁以外因死者并无生供照例拟以绞589

候情罪相符应请照覆。嘉庆二十年说帖图利被奸后因败露拒奸杀人陕抚题罗幅存子拒奸殴伤杨世全身死一案。查男子先经和奸后经悔过拒绝杀人之案如系醉后被欺或系畏其凶横吓制勉从并非贪图钱物甘心被辱者尚可原情以拒奸杀人论。此案罗幅存子贪图钱物与杨世全鸡奸不记次数后因败露始行拒绝。迨杨世全复向续旧不从将其殴伤致毙。与醉后被欺吓制勉从并非图财被污者不同自应仍按本律科断。该省将该犯照斗杀拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖和奸悔过拒绝必须确有证据陕抚题赵连拒奸勒死郝金一案。查男子拒奸杀人之案如果甫被图奸即将其拒杀身死固应照例查其年岁生供证据分别科罪即先经被诱吓逼成奸实系出于无奈并非该犯情愿迨后悔过拒绝供词确凿复被缠扰不休因而气忿致死虽与初次拒奸者不同原其被逼无奈之情亦尚可量从宽典。若和奸已久忽思拒绝又无拒奸证据自应仍按谋故斗杀本律科断。检查嘉庆二十年山西省张二则故杀郝老二身死一案因先被郝老二灌醉哄诱成奸后复续奸二次旋即悔过拒绝嗣郝老二又图续奸张二则不允将其扎伤复故杀毙命。有赵青桂等听闻供词可据该省将张二则依故杀律斩候经本部驳改擅杀题结。又二十二年山西省阎金元故杀原复泰身死一案因先被原复泰灌醉鸡奸后复被挟制续奸二次旋即悔过拒绝嗣原复泰又图续奸阎金元气忿将其故杀毙命有刘小班目击供词可据该省将阎金元减等拟流经本部驳改擅杀题结。此二案均因被逼鸡奸拒绝有据是以将凶犯科以擅杀。此案赵连被郝金哄诱鸡奸后非一次陆续给与钱文已有689

十余年之久。嗣该犯因年长拒奸复被挟制续奸一次因郝金屡次缠扰将其谋杀毙命。是该犯先经和奸多年并非出于无奈其悔过拒绝只系该犯一面之词并无旁人见闻且拒绝后又与续奸一次所称拒绝之语更不足凭与张二则、阎金元二案之有当场供证者不同。今该省将赵连仍照谋杀本律拟以斩候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖年止十八拒杀年逾五十之人晋抚题：薛世成拒奸扎伤郭昌身死该省因并无生供证佐照例拟绞一案。山西道以死者年逾五旬凶犯年止十八血气方刚若以年长十岁以外即为拒奸确据实难凭信等因签商前来。查死者年逾五旬并非年老力衰且年逾五十因图奸被杀者本部历有成案并非从不经见之事无可驳饬应行签覆。嘉庆二十年说帖男子拒奸杀人死者年岁不确奉天司查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候。如死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁审系因他故致毙人命捏供拒奸狡饰者仍令别谋故斗杀各照本律定拟秋审实缓照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供审无起衅别情仍按谋故斗杀各本律定拟秋审俱入于缓决等语。此案刘起因路遇素不认识之杨姓彼此闲谈告知寻觅佣工杨姓许伊代觅雇主刘起随同前往信存幅家闲房存住两日杨姓令刘起同赴他处觅工行至黄幅均空闲房内存宿嘱令刘起同睡鸡奸刘起不依取衣欲跑杨姓将其发辫拉住声言刘起今夜不能走脱刘起气忿顺持水车梯吓殴一下杨姓释手喊詈刘起复连殴789

其左额角等处房主黄幅均等闻声趋视杨姓已不能言语旋即殒命。该将军将刘起依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因咨部。臣等查阅原揭刘起供年二十三岁已死杨姓约年三十余岁死者虽无生供又无尸亲证佐可凭死者是否年长该犯十岁以外原讯并无确凿何得以约计之年含混定案?且该犯与杨姓初不认识猝遇闲谈乃因许代觅工一言辄即跟同睡宿该犯已非善类况杨娃被殴后业经释手该犯并无急情辄连殴其头面多伤重至损碎脑出难保无先被鸡奸后因他故拒杀及另有衅端捏供狡饰别情即谓确系拒奸审无别故而死者年岁既无确凭亦应各按本律问拟不得率引擅杀之例。该将军于案内情节及死者年岁并未研讯明确率以擅杀定案罪名出入攸关应令该将军另行研讯务得确情案律妥拟。道光十一年说帖男子拒奸杀人分别治罪广东司查：妇女拒奸登时杀人审有确据者例得勿论。非登时而杀例得分别强奸调奸拟以徒流照律收赎。而男子拒奸杀人则分别谋故斗杀及擅杀并减等拟流为三等推原例意自以奸情多涉暧昧而男子群游聚处又与妇女本应远嫌者有别恐凶徒于杀人后饰词狡卸以图避就故男子拒奸毙命必须以年岁供证分别有据无据定拟不与妇女同科本属杜奸防诈慎重民命之意。惟臣等详核例案男妇虽有不同而守身殊无二致当其猝遇强暴终身名节判于俄顷在妇女图全节操自宜奋力相拒而男子稍有人心亦断不能甘心顺受其男子被人调奸之案并非事在急迫尚可脱身走避原不必辄事殴打若被搂抱按捺强欲奸污则确有不得不拒之889

势或年岁尚属幼稚不得已而拒奸毙命其情尤觉可原。今例内妇女拒奸审有确据登时杀死者勿论而男子拒奸如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭既已三项兼备拒奸确乎无疑仍不分是否登时并拒奸毙命之人是否幼稚一概拟流揆之情法似未允协。其照擅杀定罪之犯秋审时尚可以义忿入于可矜至事后指奸无据即审无起衅别情仍照谋故斗杀定拟各犯臣等办理秋审章程以斗杀定拟者酌入缓决以谋故杀定拟者即应入于情实在逞凶毙命事后捏奸狡饰之徒固无足惜如实系衅起拒奸既审明实无他故事后又无图财等项情节而死者与凶犯年岁相当又即时殒命不能取有生供当时又别无证佐可凭因格于定例即俱以事后指奸论罪照谋故杀问拟斩候竟入情实请旨勾决是欲守身而拒奸因拒奸而转致被戮殊为可悯且较之妇女拒奸毙命其情同一拒奸其罪则生死出入太觉悬殊。臣等悉心核议原例既有未协自应酌量变通修改。惟男子究力强于妇女且群萃而处本无远嫌之别即偶尔戏谑亦事所常有自应较妇女拒奸之案稍为从严以昭平允。应请嗣后男子拒奸杀人之案凡死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭以上三项兼备无论谋故斗殴如凶犯年未成丁年在十五岁以下杀系登时者勿论。非登时而杀杖一百照律收赎。年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里。至死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及死者生供足据三项中有一于此如凶犯年在十五岁以下登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里依律收赎。若年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候秋审时入于可矜。至死者与凶犯年岁相当或仅大三五989

岁应令承审官于获犯到案后悉心研究其实因他故谋故杀人或事后攫取财物捏供拒奸以图狡饰即照谋故本律定拟秋审入于情实。若供系拒奸并无证佐及死者生供而审明实无起衅别情杀人后亦无图财等项情节定案时仍按谋故本律定拟秋审俱入于缓决以符罪疑惟轻之义。如此酌改于情法似得其平而捏奸狡饰之凶徒仍不致幸漏法网。如蒙俞允现有广东省具题杨阿猴拒奸致伤张阿来身死一案查系死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿尸亲又供认可凭三项兼备该抚照原例将杨阿猴拟流。臣等详核此案杨阿猴年十六岁因被死者推按图奸登时将张阿来戳伤身死应即按新例改拟满徒另行咨覆等因奏准。道光三年通行已纂例和奸拒绝复被逼奸杀死奸夫晋抚题：贾根应儿先被韩幅有哄诱鸡奸乘隙续奸不记次数仅与酒食并未给过银钱后经贾根应儿之母贾段氏闻人谈论向伊子盘出奸情殴詈贾根应儿即愧悔拒绝。嗣韩幅有往找贾根应儿外出经贾段氏回覆韩幅有即向贾段氏调戏被骂逃避贾段氏欲控经郭根劝住令韩幅有磕头陪礼贾段氏声称韩幅有以后不许再与伊母子缠绕各散。迨后韩幅有因见贾根应儿在铺前经过邀令进铺饮酒欲行续奸贾根应儿嚷骂韩幅有取刀扑砍贾根应儿闪避夺刀砍伤韩幅有额颅倒地韩幅有声言伤痊定行设法强奸。贾根应儿气忿起意致死将韩幅有叠砍致毙。该抚将贾根应儿依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候声明入于可矜等因。臣等查男子拒奸杀人分别年岁照擅杀罪人拟绞监候之条系指未被奸污之男子拒毙图奸未成罪人而言若已被奸在先后经悔过拒绝后被逼奸将奸匪杀死即不得与未被099

奸污之男子拒奸致毙者并论。第既悔过自新若仍依谋故斗杀本律问拟则与未经悔过拒绝恬不知耻者无所区别衡情定谳自应照擅杀罪人律科断以昭平允。至擅杀虽包谋故而秋审时擅杀中则谋故杀之案例不拟矜止应入缓今该抚将该犯依男子拒奸杀人例问拟罪名虽无出入引断究未允协应将贾根应儿改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候律拟绞监候所有该抚声明将该犯入于可矜之处应毋庸议。臣等再查男子悔过拒奸例无治罪专条各省办理难免两歧应俟命下即于例内添纂明晰以资引用等因题准。道光四年通行已纂例年虽十五死者相等拒奸无据黑龙江将军咨程义思拒奸戳伤张祥身死一案。查男子拒奸杀人死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟。旧例内载有明文而通行新例仅言仍按谋故本律定拟秋审入于缓决并无斗杀字样是照谋故杀拟斩者既得入缓则照斗杀拟绞者断无入实之理且此条旧例尚存将来修例时通加纂辑断不能将旧例内斗杀字样删去通行系略而不叙非星漏也。此案程义思因张祥乘伊出恭持刀欲行强奸该犯喊骂逃跑张祥弃刀将该犯抱住按倒拉下中衣该犯拾刀戳伤张祥肩甲等处殒命。查该犯虽年止十五岁而已死张祥亦年止二十二岁死者年岁非长于该犯十岁以上并无生供足据又无当场见证可凭与例内五项中有一于此之语不符既不得以该犯年仅十五岁拟以满流满徒自应仍照斗杀拟绞。奉天司将程义思依男子拒奸杀人死者仅大三五岁事后指奸无据者仍照斗杀本律拟绞监候系属依例定谳并无舛错应请照覆。道光四年说帖199

请改男子拒奸条例部议不准大理寺卿奏请更定男子拒奸杀人条例一折。道光五年五月二十六日奉旨：着刑部覆议具奏。钦此。原奏内称例载：妇女拒奸杀人之案审有确据登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。若杀非登时分别调奸强奸拟以流徒收赎。臣思男子与妇女不同而全节守身实无二致男子拒奸杀人之罪则件件足证犹拟满流稍有不符即予缳首与妇女拒奸之例轻重大相悬殊现经刑部会题陕西省民人陶四娃拒奸扎伤张佩身死一案。据陕甘总督疏称：缘陶四娃与已死张佩均在胡泳贵毡铺内受雇生理同房分铺睡宿平日和好无嫌亦无戏谑情事。道光四年七月初八日夜张佩赤身前赴陶四娃睡铺搂住求奸陶四娃推脱不开生气嚷骂用手抓伤张佩咽喉因不肯松手恐被奸污陶四娃一时情急摸取案上小刀扎伤张佩左手背张佩释手陶四娃又复转身冒扎不期扎伤其胸膛声喊滚跌倒地经同房睡宿之吴作索听闻点灯查看张佩移时殒命。将陶四娃依例拟绞监候等因会题在案。臣思立法必当原情定案斯能平允男子与妇女守身不辱情本一致律当从同。如谓男子力能拒奸与妇女异抑思图奸之徒必系凶横而被奸之人多属稚弱其污辱迫于俄顷与其被奸不如杀奸此人心廉耻之所为激发贞义之所必忿也。乃通行例文以凶犯年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人科断。臣查此案陶四娃年仅十九岁而张佩年已四十岁其强弱不辨而知昏夜猝来岂能力御臣思拒奸而能以杀人者惟年在十六岁以上尚有此事若年仅十四五岁以下者纵思拒奸必不能杀人是此例一行凡拒奸杀人者皆定遭缳首矣。且必以守身不辱之人为淫凶无赖之徒偿以缳首于情理实未允协总之人命重案要在虚心研鞫务得确情定罪斯无枉纵不得以299

私臆滋疑。预立科条之刻臣以男子拒奸杀人或年力相等情止调戏及已拘执杀非登时或被杀未死时并无生供又无当场供证者自应照例定拟若系凶徒强横仓猝相迫且时当昏夜其男子实难脱身激于义忿不得已而情急拒杀虽死者猝然殒命并无生供当场确有供证者似宜原情定律置以宽条。臣思此等案情非现理者之失平乃定例者之未当臣职司三法平情按例反覆思维于心实觉未安相应请旨饬交刑部堂官悉心核议更定例文以归平允等因。臣等检阅男子拒奸杀人原定例文事后指奸并无实据者仍照谋故斗杀本律定拟如当场见证确凿及死者生供有据或尸亲供认可凭者照斗杀例减一等杖一百流三千里。迨于乾隆四十八年十月初六日奉上谕：拒奸杀命之案该地方官审讯必须将凶手与死者年齿详晰核对如死者年长于凶手十岁以外则欺其稚弱图奸自属情理若死者与凶手年岁相当或仅大三五岁又安知非凶手图奸不遂因而致死灭口恃无见证图赖死者希冀卸罪乎?特明晰宣谕内外问刑衙门一体留心谳狱以期无枉无纵而昭平允等因。钦此。嗣经臣等节次修例将前条例文改为死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭者无论谋故斗殴俱照斗杀例减一等杖一百流三千里奏请定夺。如死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故者或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及图奸生供可据无论谋故斗杀均照擅杀罪人律拟绞监候奏准载入例册遵行。至道光三年三月臣部因旧例尚未详尽奏请修改分别年岁证佐生供酌拟绞流徒杖勿论等因通行在案随将大理寺卿原奏各情逐加详核大抵以科条近刻议请更定。查男子与妇女守身不辱其事固无二致其情实有不同。盖男女不亲授受匪为399

不可手足相戏亦不得语言亵狎故妇女拒奸定例杀在登时即予勿论杀非登时调奸者罪止拟流强奸者罪止拟徒而男子群游聚处无嫌可远或同室而居或联床共宿事所恒有奸情又多出暧昧易于狡饰若竟与妇女一例办理则凡逞凶杀人各案势必纷纷藉口杀奸图脱重罪奸伪百出何所底止。臣部纂定条例自应于矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。兹查新旧各例总以死者年长十岁当场供证确凿及死者生供或尸亲供认可凭三项为断旧例三项兼备者一概拟流新例则分别拟以流徒杖责最轻者直予勿论。旧例三项有一者概照擅杀拟绞新例则分别拟以流徒最重者亦止照擅杀拟绞秋审时仍得按照向例原其义忿之情分别拟以矜缓是男子被强横凶徒仓猝相逼忿急拒杀未尝不原情定谳置以宽条所以供矜恤也。新条较之旧例虽愈改愈宽皆系就三项中情节区分轻重三项有一者则较三项全者稍严三项全无者又较三项有一者稍严要不能不加区别概于定案时一例宽贷所以严限制也。且现行新例内既分别情节或予勿论或拟杖责或拟徒流绞候则拒奸杀人者亦不致皆遭缳首似难于宽减之中再议宽减致滋流弊。所有大理寺卿原奏所称定例未当似宜原情酌拟宽条之处应毋庸议。至陕甘总督题陶四娃拒奸扎毙张佩一案臣等查此案死者年长十岁其拒奸一节有同房住宿之吴作索供证确凿惟并无死者生供未便与三项兼备者一例随案减等该督将陶四娃照例依擅杀律问拟绞候将来秋审时仍得入矜减流应如该督所题办理除另行具题外谨将覆议缘由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依议。钦此。说帖男子拒奸误伤旁人身死直督题：张林因与李月重、王亮同炕睡宿李月重揭开棉499

被潜向图奸张林惊觉起拒被推下炕摸取木棍于黑暗中向殴不期王亮惊醒坐起以致误伤王亮脑后毙命实属拒奸误杀旁人。张林应比照本夫登时捉奸误杀旁人例拟绞监候李月重照本夫捉奸误杀旁人案内之奸夫例拟以满流。道光三年案男子拒杀强奸刃伤之人盛京刑部咨王广义拒奸戳死赵双喜一案。查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议各等语。此案王广义与赵双喜同炕睡卧半夜时被赵双喜搂抱欲与鸡奸王广义不依坐起赵双喜用刀戳伤王广义脚心脚面王广义夺刀戳伤赵双喜脸上身上数下赵双喜声言俟伤痊定欲强奸王广义气忿起意将赵双喜致死用刀将其乱戳殒命。该侍郎以王广义可否比照杀死强奸刃伤本妇应拟绞候罪犯应死之人而擅杀者律杖一百抑或照男子拒奸杀人本例定拟咨请部示。经该司将王广义照擅杀罪人拟绞律量减一等拟流缮稿呈堂奉谕交核。职等查擅杀应死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一时忿激致死而言其余别项拒杀非律例指明应照此条定拟之案即不得滥行援引。且此案王广义拒奸戳伤赵双喜身死既无生供可凭又无当场尸亲证佐足据是死者生前将该犯戳伤果否因强奸而戳抑系因图奸拒捕均系该犯一面之词惟既据讯明死者年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅自应照男子拒奸本例拟绞监候不得将并无生供证佐之案任听该犯事后供词遽科死者以罪犯应死之例应行令该侍郎按例妥拟具题。所有该司拟以量减拟流之处应毋庸议。道光七年奉天司说帖599

刑案汇览卷二十八杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理陕西司查：杀一家三人律注云谓同居虽奴婢雇工皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。又亲属相为容隐律注云：

同谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。职等详思奴婢雇工恩义与子孙同故以一家并论。至同伙营生虽注内未曾说及而情亦相亲设被人一并杀死自可详推律意仿照办理。其名例内所指亲属得相容隐专条似与人命例条无涉注内同财共居亲属六字系连贯而下似难节去亲属字样所有上年题驳陕西省齐文贵砍死严文儒、王宗儒一案议将齐文贵应照杀死一家二命例拟斩本无错误惟稿内援引亲属相为容隐律注节去“亲属”二字是以该抚藉词顶覆恭绎现奉谕旨：似明知该抚有心回护特以该犯亦系同伙之人亦可作一家论虽经允准该抚所拟而仍将该犯即行处斩原属就案完结之意职等公同反覆酌议将来再遇此等案情尚可详悉条陈以期律例无背。嘉庆元年说帖各谋各命死者同居并不共财陕抚题：方兴贵致死问尚廉等二命并张智鴇谋杀胡老大699

一案。职等详核案情已死问尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窑各种各地该犯方兴贵因挟问尚廉强取衣被抵作赌欠并诈赖欲将其麦地抵扣之嫌忿恨莫遏适张智鴇亦挟胡老大凶殴嫌隙起意将其杀死泄忿。方兴贵亦将预萌谋杀问尚廉之心吐露张智鴇声言即于是夜潜往下手。三更时同至问尚廉等窑内问尚廉沈老小同睡一炕胡老大独宿小炕张智鴇将胡老大用斧砍毙方兴贵用斧将问尚廉砍伤沈老小惊醒喊叫方兴贵因恐败露起意一并致死灭口亦用斧将其叠砍均各毙命。查已死问尚廉等三人虽同住一窑系各种各地并非共财与一家不同且该犯等系各挟各嫌各自起意谋命自应各科各罪方兴贵致死问尚廉、沈老小二命系一谋一故应从一科断该省将方兴贵、张智鴇均依谋杀律拟斩监候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖族人伙贸同行同宿即属同居云南司查例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。又名例律注云：同者谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。此案张罄因有同族弟兄伍登举、伍登点往外贸易雇伊帮挑行李一路同行至晚投宿店内张罄见伍登举等行李内带有银钱乘间窃得逃跑嗣伍登举知觉喊同伍登点追拿张罄回店起获银钱言俟次日送官治罪即用铁链拴系张罄项颈带至卧房锁于桌档靠住房门蝭铺睡宿。张罄一时忿恨起意谋毒乘伍登举等睡熟悄将身带搽疮药末调入伍登举等所留菜汤次早伍登举等热汤下饭随即毒发殒命。该抚以伍登举、伍登点系同族无服弟兄并非一家自应从一科断将张罄比照犯罪拒捕杀所捕人律拟以斩候等因具题。臣等查致毙数命之案死者如系同居共财之人即无论有服无服均应照例799

以一家定拟不得概援从一科断之律致滋轻纵。今伍登举约族弟伍登点出外贸易同行同宿即与同居无异该犯张罄所挑系伍登举等二人行李所窃又系伍登举等二人银钱是伍登举等本属共财之人该犯因行窃败露将其毒毙较之平人因别事起衅谋杀一家二命者情节尤重拟罪岂得转轻?该抚并未详核例案辄以死者并非一家之言含混声叙将该犯比律拟以斩候殊不足以昭平允。案关斩枭斩候罪名出入臣部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年说帖谋杀同主雇工人二命陕抚题苑贵谋杀张云、罗三二命一案。职等查杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。