刑案汇览三编

命核与杀死一家三人应拟凌迟之例不符若按杀三人而非一家及挟仇放火杀人均例止斩决其杀死两家各二命二罪相等从一科断罪应斩枭。该省将陈显华依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示业已病故仍戮尸枭示并将明知谋情听从燃火之梁亚振依谋杀人从而加功律拟绞监候均与例相符应照请覆。嘉庆十八年说帖故杀胞侄一命误杀胞侄一命川督咨：罗河文故杀胞侄罗潮胜又误毙胞侄罗二蛮并刃伤伊嫂罗王氏一案。此案罗河文因向伊嫂罗王氏索分树价互骂罗王氏手抱幼子罗二蛮扑拢向殴该犯情急取刀吓砍罗王氏将身闪侧该犯收手不及误伤伊侄罗二蛮胸膛罗王氏将罗二蛮弃地抓住该犯撞头拼命该犯用刀将其砍伤倒地被胞侄罗潮胜赶拢扭住哭骂该犯气忿起意致死用刀砍1101

伤罗潮胜右膝罗二蛮、罗潮胜先后殒命王氏伤经平复。查罗河文刃伤兄妻罗王氏及误杀胞侄罗二蛮均罪止拟徒其故杀胞侄罗潮胜罪应拟流自应从重科断该省将该犯依故杀侄律拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖故杀功婶缌侄二命死系祖孙直督题董九儒砍死小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香一案。查律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩故杀亦斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺各等语。诚以致死一家二命情节凶残即死者均系功缌卑幼亦拟绞决至一家二命内一系缌麻卑幼一系功服尊属较之致死平人一家二命情节更重自应衡情定罪期归平允。此案董九儒故杀小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香二命该省以董崔氏系该犯小功服婶律应斩决董兰香系该犯缌麻服侄故杀律止绞候与故杀一家二命俱系尊长及杀平人非死罪二人罪应拟斩者不同从重依卑幼殴本宗小功尊属死者故杀亦斩律拟斩立决具题。查尊长之于卑幼其律应拟抵者无论谋故斗杀概止绞候故杀一家二命之案亦与凡人有所区别。惟是死者二命如果服制较疏内有一命系凶犯至亲则疏者不可以间亲自不应以一家论。若死者系至亲服属而于凶犯较疏即不得因系凶犯有服卑幼转置死者之一家于不议是卑幼二命之应否以一家论总应视两比服制之亲疏为断。今董兰香系该犯堂侄服止缌麻其于董崔氏分属祖孙是崔氏与董兰香较该犯之与董兰香服制为亲该犯故杀小功服婶并缌麻卑幼已犯一斩决一绞候若仍拟斩决非惟与仅杀功服尊属一命者无别且较之杀死平人一家二命罪应斩枭者转得轻纵衡情定谳自应酌拟斩枭以昭平允。嘉庆十九年说帖2101

谋杀功兄功弟二命死系弟兄广东抚题：石黄毛先后谋杀大功兄弟石门石、石复欣各身死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已杀者斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又谋故杀缌麻尊长一家二命者斩决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺。又律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居系本宗五服至亲亦是。若将一家三人先后杀死则通论各等语。是杀死功缌卑幼一家二命已应绞决杀死尊长二命罪固重于凡人第凡人二命之罪已至斩枭无可复加故不嫌于同罪。至一家二命内一系尊长一系卑幼较之尊长二命为轻而较之凡人二命则重。此案石黄毛因恐大加服弟石复欣疯毒传染辄起意商同石木养将其殴死并向石复欣之兄石门石贿嘱私和。嗣石门石索银无给称欲首告该犯复起意致死灭口将其铳伤毙命。除听从谋杀无服族弟石复欣下手加功应绞监候之石木养病故不议外该抚以已死石复欣等虽系同胞弟兄并不同居被杀又不同时且一系尊长一系卑幼既与谋杀凡人一家二命迥殊并与实在谋杀缌麻尊长一家二命者亦属有间将石黄毛仍依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决等因。查一家二命如系五服至亲即不论是否同居并不计谋杀之先后均应以一家论律注已属明晰。至已死二人内虽有一人系该犯卑幼而死者则为期亲弟兄一家二命若仍拟斩决既与杀死尊长一命无别且较之杀死凡人一家二命罪应斩枭者转轻未为平允。石黄毛合依谋杀缌麻以上尊长已杀者斩律拟斩立决仍照杀死一家二命之例加拟枭示。嘉庆二十二年说帖故杀功叔斗杀功叔之子二人川督题：康贵安因恨小功堂叔康济阳重索赌欠起意将其3101

杀死。康济阳之子康定安等先后拢拿均被该犯殴毙。查康定安等俱系该犯小功堂弟该犯致死康济阳父子三命系故杀一尊属殴杀两卑幼例无明文。将康贵安比照杀一家三命分均卑幼内有一人按服制应同凡论者斩枭系拟斩立决枭示。道光二年案谋杀功缌尊长母女二命为从贵抚奏：韦阿留听从伊父谋杀小功堂伯母韦石氏律应斩决谋杀已出嫁缌麻堂姊唐韦氏亦应斩决。唐韦氏现倚伊母韦石氏同居即属一家例无听从谋杀一家二命一系小功尊长一系缌麻尊长治罪明文。惟谋杀缌麻以上尊长律应不分首从将韦阿留比依谋杀缌麻尊长一家二命例拟斩立决枭示。道光二年案殴死缌麻兄缌麻弟一家二命浙抚题：赵里州殴伤缌麻服兄赵幅山并缌麻服弟赵金榜各身死一案。该抚以赵里州殴死缌麻服弟赵金榜罪止绞候其殴死缌麻服兄赵幅山罪应斩候二罪俱发应从其重者论将赵里州从重依卑幼殴死缌麻兄律拟以斩候等因。臣等查：殴死缌麻尊长一命复殴死缌麻卑幼一命如死者并非至亲服属一家自应依二罪俱发从重拟以斩候如死系一家二命则以一家二命为重。惟详查例内并无殴死缌麻尊长复殴死缌麻卑幼一家二命作何定拟明文臣部向来核议此等案件即比照凡人殴死一家二命例问拟绞决诚以斩罪虽重于绞罪而立决实重于监候是以从重比例定拟。今该犯赵里州殴死缌麻服兄赵幅山复殴死缌麻服弟赵金榜死系期亲弟兄一家二命该抚仍将该犯照殴死缌麻服兄律问拟斩候是置一家二命于不问实不足以昭平允。赵里州应改依殴死一家二命者绞立决例拟4101

绞立决。道光三年说帖故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳东抚题：刘宪五故杀兄妻刘任氏及其媳刘王氏各身死该抚以王氏系刘宪五大功卑幼仍照故杀兄妻依凡论律斩候一案。查例载：杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示致死一家二命系一故一斗者拟斩立决殴死一家二命者拟绞立决又杀死功服缌麻卑幼一家二命者问拟绞决各等语。诚以杀死一家二命情节凶残故视其所犯二命罪名之重轻以次加等如谋故杀平人一家二命因其身犯斩候二罪即加拟斩枭一故一斗者因其一犯斩候一犯绞候加拟斩决。殴死平人一家二命者因其身犯绞候二罪加拟绞决。其谋故杀功缌卑幼一家二命亦系犯绞候二罪加拟绞决。此皆载在律例罪名等差显然至杀死一家二命一系应同凡论一系功缌卑幼应作何分别治罪例无专条检查亦无办过成案。窃思二命之所以重一家者因死者或系骨肉之亲或有主仆尊卑之分一时同遭戕害其情甚惨故较凡斗二命从严用昭惩创。若死者与凶犯亦有瓜葛其应否依一家论自应视两比服制之亲疏为断如死者二命服制较远内一命系凶犯至亲则凶犯即在一家之中较死者二人之为一家尤为切近似不应以杀死一家二命论。若死者二命服属至亲而于凶犯一则律同凡论一则功缌卑幼自不得因凶犯疏远之亲转致死者一脉之亲于不议。惟此等案件二命内既有卑幼一人未便竟照故杀平人一家二命例问拟斩枭然究有应同凡论之人亦未便仅照致死卑幼二命例科以绞决核其所犯二罪一应斩候一应绞候与平人二命一故一斗应拟斩决者正同自应酌拟斩决免其枭示方为允协。此特专就两命均系谋故杀而言设将来遇有一家二命之案一殴死律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼则犯绞候二5101

罪应酌拟绞决。若一系谋故杀律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼所犯系斩候绞候二罪应酌拟斩决。如二命内有一不应抵命者仍各从其重者论。若有一命系期亲以下尊长即以谋故殴杀尊长之罪与谋故斗杀一家二命之罪相比亦从其重者论似此分别办理庶罪名有所区分而情法咸昭平允。今刘宪五系一犯斩候一犯绞候较之二命均系卑幼犯该绞候二罪者情节为重若于该省所拟从重科以斩候在二命均系卑幼者尚决不待时二命内有一凡人转稽至秋后轻重显未得平似应拟驳。道光二年说帖故杀胞弟斗杀兄妻从一科断四川司查：杀一家二命一故一斗拟斩立决之例系指杀死平人或各居亲属而言加同居亲属查系夫妻父母子女至亲自应仍以一家论。若故杀胞弟又殴死兄妻死者虽系一家而究非至亲且该犯与死者亦属一家即不得以杀他人一家二命论。此案孙绍吉故杀胞弟孙绍裔又杀死弟妻方可照例拟斩。今该犯系戳死兄妻孙李氏该督以此案一故一斗按律均应绞候二罪相等从一科断将孙绍吉依故杀期亲弟妹例拟绞监候查核与例相符似可照覆。嘉庆十二年说帖迁怒杀死年未十岁卑幼二命安抚奏：潘士和因向小功服兄潘士杰索分故祖遗产未给挟嫌迁怒杀死潘士杰年未十岁之子潘银受孜、潘拴住孜二命该犯与潘银受孜等服属缌麻例内功服以下尊长挟嫌杀害卑幼十岁以下一命应以凡人谋故本律问拟将潘士和比照杀一家非死罪二人例斩决枭示。道光元年案6101

杀死卑幼又杀年未十岁卑幼安抚奏：韩锁挟嫌谋杀韩冠英年仅十二之孙韩黑并年甫五岁之韩成该犯杀死功服卑幼一家二命应拟绞决。其逞忿杀死十岁以下幼弟应以凡论斩候。该犯惨杀二命致韩冠英绝嗣应比照杀一家非死罪二人例斩决免其枭示。嘉庆十九年案欲毒一人误杀缌卑一家三命安抚题：谢柱孜因私将?豆卖钱花用被姑母朱谢氏向伊父告知责打该犯怀忿起意将朱谢氏谋害潜用土信放入磨眼朱谢氏前往磨面做成面饭同子朱尚仁等先后食毕毒发以致朱谢氏之女绕女二丫头及童养媳被毒殒命朱谢氏、朱尚仁伤而未死。查该犯杀死卑幼三人内有一人应同凡论按例应拟斩枭惟并非有心惨杀应比照外姻尊长杀缌麻卑幼一家非死罪三人内有一人按服制应同凡论者斩枭例该犯系属误杀免其枭示并免酌断财产。嘉庆二十二年案杀缌麻弟兄二命系一故一斗南抚题：向志兰殴跌向子华溺毙并商同向鲁氏谋溺向子羔身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候不言故杀者亦止于绞。又尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又殴杀夫之兄弟子杖一百流三千里故杀者绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者俱问拟绞决又二罪俱发各等者从一科断各等语。此案向志兰因缌麻侄向子华等将其父棺盗葬伊祖坟地内该犯令其起迁不允争殴将向子华殴跌落河淹毙。复因向子华之弟向子羔混骂称欲将该犯等杀害该犯起意商同向子羔等期亲婶母向鲁氏将其谋溺毙命虽死系同胞弟7101

兄一家二命惟系一谋一斗与致毙缌麻卑幼一家二命俱系谋故有心杀死例应绞决者不同该犯殴死缌麻服侄及谋杀缌麻服侄罪各相等应从一科断该省将向志兰依谋杀缌麻卑幼已杀者依故杀法故杀卑幼律拟绞监候听从加功之向鲁氏按服制减等拟流均属照例办理应请照覆。道光八年说帖殴死小功堂侄二命江西抚咨：韩租泰致伤小功服侄韩日荣、韩日开身死一案。查律载殴杀同堂小功侄者杖一百流三千里等语。此案韩租泰系韩日荣、韩日开小功堂叔韩租泰因贫央令韩日开捏写假契向杨金贵诈钱使用韩日荣村斥其非韩租泰混骂被韩日荣用刀戳伤该犯夺刀回戳韩日荣右肋倒地韩日开帮护用棒将伊殴伤该犯用刀格落木棒戳伤韩日开胸膛倒地韩日荣、韩日开俱各殒命。查韩租泰戳毙小功堂侄韩日荣、韩日开既非有心致死按殴死小功堂侄罪止拟流惟该犯欲令韩日开捏写假契意图讹诈因而争殴致毙实属理曲逞凶。且已死韩日荣、韩日开系属大功弟兄较该犯服制为亲又系同居该省将韩租泰于殴死同堂小功侄杖流律上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死大功堂弟二命福抚题：吕贤戳伤大功服弟吕章山、吕章盛各身死一案。查律载：殴杀同堂大功弟妹者杖一百流三千里。又例载：杀死功服卑幼一家非死罪二命者问拟绞决各等语。例称杀功服卑幼一家二命问拟绞决系指谋故有心致死而言至殴死同堂大功服弟或小功堂侄一命罪止拟流若殴死功服卑幼一家二命例无明文系属二罪相等按律应从一科断。即因死者究属一8101

家衡情量予加等亦只应于满流本罪上加等问拟不得加入于死若比例定谳由立决减为监候则与死罪减一等即坐满流之律义未符。检查乾隆二十一年有广东省赖以周戳伤大功服弟赖武生、赖亚道身死一案比照杀功服卑幼一家二命于绞决例上量减为绞监候。又嘉庆十九年江西省咨韩租泰殴死小功堂侄一家二命于满流罪上量加一等拟军本部照拟咨覆。细核广东省赖以周之案事隔多年部中档案无凭检查止系坊肆辑注开载不可为据。至江西省韩租泰之案本部现有稿案可稽参诸律例衡情酌量加等拟军尚属允协。此案吕贤因向大功服弟吕章山等商卖公共祭田未允致相争角该犯吕贤用刀将吕章山、吕章盛戳伤殒命死系期亲弟兄较该犯服制为亲固属一家二命惟案系斗杀并非谋故律例既无专条自应从一科断似照殴死同堂大功弟妹律拟杖一百流三千里死者究属弟兄二命衡情量加一等止应发附近充军。今该省将吕贤比照杀功服卑幼一家二命于绞决罪上量减为绞监候核与律义未符应驳令另拟。道光三年说帖殴故杀行窃之族弟一家二命南抚咨彭兴立殴故杀无服族弟各一命一案。查例载：尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟。又律载：同姓亲属相殴至死者以凡论。又例载：致死一家二命系一故一斗者拟斩立决各等语。详绎杀死一家二命一故一斗问拟斩决之例系指致毙平人而言尊长卑幼抢窃杀伤依同姓相殴律定拟之例系指致死抢窃之族人而言两项各有专条不得互相牵引虽致死行窃族人一家二命例无明文自应仍照律从一科断。犹之争夺财产故杀弟侄例应照凡人谋故杀论如致死二命仍止拟斩候也。检查道光五年云南省题：吴氏因年甫八龄之桂保及其弟年甫六龄之观9101

音保均系伊夫胞侄该氏与夫嫂刘氏素不和睦嗣刘氏夫故该氏起意乘间将桂保等致死使刘氏无所倚靠遗产可归伊手。迨该氏赴山割草适桂保、观音保同在门外站立该氏哄诱桂保等赴山顽耍桂保等应允跟至山上该氏四顾无人先将桂保骗至山边推跌落岩观音保看见哭喊该氏又将其推跌岩下均各被跌殒命。将吴氏依期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋故杀例拟斩监候在案。此案彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二弟兄二人窃伊山内红薯该犯撞见赶拢喊捉先将彭长一砍伤倒地彭长二拢护亦被砍伤跌地彭长二拾石向掷并向混骂又被该犯砍伤左右脚腕偏左彭长一挣起拉住哭喊该犯见彭长二伤重昏晕料其必死起意将彭长一致死灭口又用刀砍伤彭长一顶心等处。彭长一、彭长二先后殒命。查彭长一、彭长二虽系同胞弟兄一家二命惟均系行窃罪人即未便与致死平人一家二命同科该犯系彭长一等无服族兄自应从一科断将彭兴立照卑幼抢窃财物致有杀伤依同姓相殴问拟例分别谋故拟以斩候该省将该犯拟斩立决实属误会正犯虽经病故罪名究未允当应声明更正。道光六年说帖义子杀义父之期亲卑幼二命福建司查例载：义子与义父之期亲尊长有犯以雇工人论等语。是例称义父期亲尊长而于义父之期亲卑幼有犯未曾议及则犯及义父之期亲卑幼自不在以雇工人论之列。此案陈兴旺杀死陈留氏等二命陈留氏等系该犯义父陈金之弟妇并非尊长该省将陈兴旺依凡人杀一家非死罪二人例拟斩立决核与例相符似可照覆。嘉庆四年说帖0201

殴死其兄并已嫁之妹二命湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。是谋故斗殴致毙人亲属二命死者虽不同居而果系本宗五服至亲即应以致死一家二命论。至女子出嫁从夫固以夫为一家不得以母家为一家然于母家期亲兄妹虽降服大功犹属五服至亲若出嫁之妹与伊兄同被他人殴死谓其并不同居不应作一家二命论是出嫁胞妹反不得与同居奴婢雇工并论不惟亲疏相失且与或不同居果系五服至亲亦是之律显相背谬。检查嘉庆十一年山东省题：张三谨谋杀李洪任并故杀李洪任出嫁之女李氏一案。该省以李氏并不同居从一科断经本部改照杀一家二命例拟斩立决。此案邓富贵扎伤胡傅氏并傅友善身死查胡傅氏系傅友善之妹虽经出嫁并不同居惟与傅友善服降大功系属五服至亲正与或不同居果系本宗五服至亲亦是一家之律注相符自应将该犯依殴死一家二命例问拟绞决。道光四年说帖殴死小功兄妻及氏父二命陕抚题孙狠儿殴死小功兄妻孙李氏并氏父李发荣二命一案。查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。又服制出嫁女为本宗降服图内载：出嫁女为父母服期年。是殴死父女二命虽其女业已出嫁惟服制图内既载有本宗字样自应即照本宗五服至亲律注以一家二命论。此案孙狠儿殴伤小功兄妻李氏例应凡论李氏系李发荣之女虽已出嫁亦不同居惟服制图内既经载明系属本宗即与或不同居系本宗五服至亲亦是一家之律注相符未便依殴死1201

平人二命从一科断仅拟绞候应照殴死一家二命例拟绞立决。道光六年说帖殴死妻并同居妻父二命云抚题邓开甲殴死妻父王俸昌及伊妻王氏二命一案。查杀一家三人律注云：同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是等语。是同居奴婢雇工尚以一家论则父与出嫁女同居应以一家论者自不待言。如被外人殴死亦当按殴死一家二命例问拟。至夫殴死其妻复殴死同居之妻父则不可以并论。盖女嫁从夫是妻为夫之一家人非其父之一家人也。揆情参义自应舍其殴妻至死之轻罪而科以致毙妻父之重条。此案邓开甲殴死与伊同居之妻父王俸昌复殴死伊妻王氏该省以该犯除殴妻至死律止绞候轻罪不议外依殴死妻父律拟斩监候情罪允协应请照覆。奉批：以雇工同居尚为一家岂妻父同居转不得为一家等因。职等细绎律意雇工之所以得为一家者以其既经受雇即属一家人也至父女被杀原不问其同居与否并当以一家论然总系对外人及女尚在室者而言。至女已出嫁而凶手即系其夫此时女之于父业经降服其三年之丧既移于夫一家之义亦以夫为专主。家既以夫为主则妻父之同居不同居等耳。且凶手与被杀之二命俱在一家者原有从其重者论及从一科断之例分别办理于律意并不相碍。检查嘉庆十二年四川省题：孙绍吉故杀胞弟孙绍裔复殴死兄妻孙李氏一案。查孙绍裔与孙李氏同居五服至亲如被外人殴死应以杀一家二命论因凶犯即系死者一家人该省将孙绍吉从一科断依故杀胞弟律拟以绞候经本部照覆在案。今邓开甲殴死妻父王俸昌复殴死伊妻王氏查王氏虽系王俸昌出嫁同居之女而实为该犯之妻犹之孙绍裔虽系李氏同居之夫弟而实为孙绍吉之胞弟也若以妻父同居遂与妻为2201

一家而转置其夫与外人并论不但与名义未协并与女尚在室未经降服者亦无所区分。所有邓开甲一犯应请仍照该省原拟办理。嘉庆十八年说帖杀妻母家六命犯妻仍应缘坐广西抚奏：秦友保杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏缘坐一案。查例载：杀一家三四命以上凶犯凌迟处死凶犯之妻女俱改发附近充军。注云：女已许嫁照律归其夫家不必缘坐等语。诚以惨杀一家多命仅将正犯抵法不足蔽辜故罪及妻孥使之流离远戍始足以惩凶恶而慰冤抑。至女已许嫁则其义重于夫家而恩杀于母家故虽例应缘坐而因已许嫁即从宽免例意周详义可隅反。若因犯妻即系死者之女免其缘坐似与例内女已许嫁归其夫家不必缘坐之义究有未符且失女嫁从夫之义。此案秦友保挟嫌杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏业已出嫁礼当从夫自应依例缘坐。至已死大秦秦氏系秦秦氏继母律以继母如母之义其服制固属从同而究非属毛离里者可比该犯惨杀外姻一家六命狠毒已极若使妻以继母之故得免流离似不足以昭惩创。该省将犯妻秦秦氏缘坐拟军以属照例办理应请照覆。道光元年说帖杀妻母等三命犯妻援免发遣贵抚奏：明汝阳杀死妻母杨氏等一家三命将明汝阳依律拟以凌迟处死先行正法一折。奉朱批：该部知道钦此。臣等查该抚奏称明汝阳之妻何氏讯非同谋加功被杀之杨氏等三命即系该氏之母弟且该氏亦被伊夫追杀幸而遇救得脱。现据伊父何存先为女恳求免罪情甚可悯惟该氏究系杀死一家三命凶犯之妻仍应照例缘坐何氏讯无子嗣乃系只身妇3201

女难以种地当差应请照原例实发附近充军免其改发伊犁为奴等语。查何氏虽系凶犯明汝阳之妻但明汝阳因妻父何存先借欠银谷向索经妻母杨氏以现食用不能偿还该犯不顾亲谊即牵猪作抵杨氏拦阻斥骂明汝阳辄生气忿力戳杨氏倒地并将其子何老五、何其相连戳多伤以致母子三人同时殒命。迨归家后何氏见其神色慌张问明情由向其哭骂明汝阳即取刀欲将何氏一并杀害。何氏跑出门外适遇伊父兄赶至幸而未死。是明汝阳与何存先既无翁婿之情与何氏亦绝夫妻之义已不便论其为明汝阳之妻且被杀之杨氏系该氏之亲母何其相、何老五又系该氏之胞弟本与其夫杀死他人三命者不同。若如该抚所奏将何氏拟以实发充军则何存先之妻子三人惨死非命一女又因而远遣揆之情理殊未允协。理合据情奏明可否免其充发之处出自天恩如蒙俞允臣部行文该抚将该氏给与伊父何存先领回听其另配。犯女大妹已许袁二为妻照律不坐应令袁姓领养等因。