日本访书志

校订。书此以俟，庶几旦暮遇之。

○《事类赋》三十卷（宋椠本）

每半叶十一行，行二十字。首题“事类赋卷之一”，次行题“宋博士渤海吴淑撰注”。前有绍兴丙寅边惇德序，序后有边惇德、陈绶、李端民校勘官衔，次有吴淑《进注事类赋状》。所引书名下皆有“曰”字。明嘉靖壬辰无锡华麟祥重刊本即据此本。惟于校刊之后增“无锡县学生倪奉、施渐、浦锦、陆子明、苗子寔、秦采、俞寰、华复初”等名，前增华云一序。卷首于“吴淑撰”下一行题“皇明都事锡山华麟祥校刊”。（又有翻刻华本者，改题“明后学无锡华麟祥校刊”，然于吴氏原文仍无所改。）又有明嘉靖甲午刻于开封郡斋，前有李濂序。每半叶十一行，行亦二十字，而文字则一仍宋本之旧，不知何时以华本改为十一行，而尽删去书名下“曰”字，并删节注文，仍题“华麟祥校刊”。此后剑光阁刊本固之。（近日辑逸书者亦多据其本。）如开篇《天部》“地居下而阴浊”注引徐整《三五历记》，近本竟全删之。又“溟涬笥鸿”注引《帝系谱》并引注文，近本则删注文。“雪霜降而风雨施，无非教也”注引《礼》曰：“天有四时风雨雪霜，无非教也。”近本只注一“礼”字。其他不可缕举。观其所节，意在去繁就简，似亦略通文义者，非书估所能为。不知吴氏所引书今大半亡佚，一字之存，当同一珠，乃复妄施斧削，使人人习读之书，竟不得真面目，其可恨十倍于陈禹谟。今《事类赋》单行之本更微，坊间刻有《五种事类赋》，谬误尤不可读，安得好事者以宋本重刊之？

《边惇德序》（近本有，不录，录其题衔。）

宋绍兴丙寅右迪功郎特差监潭州南岳庙边惇德，左儒林郎绍兴府观察推官主管文字陈绶，右从政郎充浙东提举茶盐司干办公事李端民校勘。

进注《事类赋》状

右臣先进所著《一字题赋》百首，退惟芜累，方积兢忧。遽奉训辞，俾加注释。伏以类书之作，相沿颇多，盖无纲条，率难记诵。今综而成赋，则焕焉可观。然而所征既繁，必资笺注。仰圣谟之所及，在陋学以何称？今并于逐句之下以事解释，随所称引本于何书，庶令学者知其所自。又集类之体要在易知，聊存解释，不复备举。必不可去，亦具存之。凡谶讳之书及谢承《后汉书》、张璠《汉记》、《续汉书》、《帝系谱》、徐整《长历》、《玄中记》、《物理论》之类，皆今所遗逸，则著述之家，相承为用，不忍弃去，亦复存之。前所进二十卷，加以注解，卷帙差大，今广为三十卷，目之曰《事类赋》。乏张华之博物，叨预升闻；谢陆贾之著书，敢期称善。徒倾鄙思，曷副宸心！伏乞皇帝陛下，俯录微能，特纡睿览。苟乾坤之施，不遗刍狗之微；则铅椠之勤，庶耀缣缃之末。冒黩斧扆，兢惶载深。

阎百诗校《困学纪闻》称傅青主言，明永乐间扬州有刊本谢承《后汉书》者，不知谢书自《崇文总目》以下皆不著录，此已可决其为谰言。而或犹以青主不妄言为解，今观此书进状，知北宋之初博洽如淑者，已云“遗逸”，想百诗亦未见此状也。

○《秘府略》残本二卷（钞本）

此书日本天长八年奉敕撰，凡一千卷。今存八百六十四《百谷部》一卷，八百六十八《布帛部》一卷。末有纪宗直、源胤相二跋。其体例全同《太平御览》所引书多亡佚之本，即现存者亦多异同，余别有札记。惜所存仅二卷耳。

《文德实录》云第四滋野贞主天长八年敕与诸儒撰集古今文书，以类相从，凡有一千卷，名《秘府略》云云。又《仁和寺书籍目录》亦云“《秘府略》千卷”（云云。）予三十年好古书集之，闻有此书，未见此书。又引书等一向所见无之，深恨之。适于或家得此二册，（卷第八百六十四，卷第八百六十八。）则书写之，希代为珍，记勿令外见。元文五历十二月十三日御厨子所预从五位上纪宗直。

宝历七年丁丑四月以御厨子所预高桥若狭守（宗直）家藏之本书写，自加校合毕。张藩源胤相。

○《姓解》三卷（刻入《古逸丛书》）

宋邵思撰。陈振孙《书录解题》尚著于录，以后遂无及之者。此本为向山黄村旧藏，雕镂之精，罕有伦匹，盖即景祐刊本也。乃影钞而重刊之。今按其书详略失当，有经、史著姓而遗之者，有不见经、史第就《姓苑》录出者。其北虏复姓，则连篇累牍，不胜其繁。姓下所引名人，往往朝代凌乱，（如以吴起置吴芮后之类。）父子乖错，（如以嵇康为嵇绍子，徐摛为徐陵子之类，今订。）分一人为二，（如士会、士季、邢邵、邢子才，皆分为二人之类。）以复为单，（如以申屠嘉为姓申之类。）以虏为汉，（如云“仇尼，汉复姓”之类。）甚至“却”、“郗”不分，（如以郗鉴、郗超为卻姓之类。）“咸”、“威”不辨，（如以咸丘蒙为威丘蒙之类。）又好杂采谬说，（如云“周武王以万人服天下故有万氏”之类。）几于目不睹书传者之所为，订不胜订。非第不可与《元和姓纂》等书絜长较短也。惟其中所引有逸书，又引《风俗通?姓氏篇》之文最多，或亦好古者所乐观焉。

○《书叙指南》二十卷（明万历刊本）

前有嘉靖六年巡按山西监察御史吴兴沈松序，次有万历丙申知镇江、襄阳两府永嘉王继明序，盖嘉靖间刻于河东，万历间又重刻于襄阳者也。目录分元、享、利、贞为四集，每集分五卷，合为二十卷。题“浚水任广德俭甫编次，猗顿后学乔应甲重校”。《提要》载此书与此合，唯所据雍正三年金汇刻本称“自靖康板毁以来，五、六百年若隐若显”，不言明代有嘉靖、万历二刻，则此本流传不广。金氏未之见，《提要》亦未之见也。今金氏本亦罕见，唯三原李锡龄《惜阴轩丛书》有刻本。

○《类篇群书画一元龟》丁部残本（钞本）

存丁部二十一至二十三，皆《乐门》，二十四《歌舞门》，共四卷。体例略同《太平御览》，而所分子目尤繁碎，其全书当不在千卷下。所采大抵六经、子、史、《文选》，不采谶纬说部，然间亦有逸书。所引经、史皆标经、史字样于上，而注书名于下。自《尔雅》及汉以后典礼之书皆标图记之目，又所引书至唐而止。首有“金泽文库”印，又有“乐亭文库”印，及“■名”、“白河”二圆印。此书日本《访古志》亦不载。

○《锦绣万花谷》前集四十卷后集四十卷续集四十卷别集三十卷（宋椠明印本）

每半板十二行，行二十一字。（明刊本同，盖即以此翻雕者。）是书著录家皆只有前、后、续三集，唯《千顷堂书目》载有别集。《提要》据序中“编为三集，每集析为四十卷”之语，定前三集为原书，别集为后人所续。今案别集前后无序跋，唯前三集书名多注每段之末，别集则书名皆出于其首。《提要》据序文称“淳熙十五年编为三集”，而《纪年类》、《诞节类》并称理宗为“今上”，定为书肆所附益。今细核之，殊不然。若果淳熙中其书即成三集，则每集每类必无重复，何以前集所分之类，后集、续集、别集亦大半同之？比勘之，实是前集有不尽者复载于后集、续集，别集皆然。余意其人初成此书只前集四十卷，厥后屡增屡续，遂有四集。初集之成在淳熙，至续、别集之成，已至端平之代。其前集纪年有理宗之号，当时或补刊、或挖板，皆不可知。余意此书特书贾之稍通文理者所为，故时代已移，但改序文数语，不知与年世不照也。

○《事物纪原》二十卷

余所见《纪原》有二通：一为正统十三年南昌阎敬所刊，一为胡文焕本，即从阎本出也。皆十卷，分五十五门。此本为正统九年所刊，首列汉阳教谕南平赵弼序，次汉阳府推官建安陈华序。据序中言，陈华得此本于国子祭酒江西胡颐庵后，以倩赵弼校订。赵又为之删削增益，乃使其子缮写付刊。今核其书分五十门，校简本颇有省并，其中征引之文，亦稍有裁削，且有并全条删削者，大非高氏之旧矣。然其分卷仍作二十，与《书录解题》合。每条题目皆作阴文，下即紧接书之，不别居一格，似仍宋刻之旧，且书中称《国朝会要》，尚是高氏原本。简本尽改作《宋朝会要》，良由不知书为宋高氏所作，故尽改之。又如伍希明《太乙金镜》，简本作“王希明”之类，皆以此本为是。

又此本目录后称“《历代考注事物纪原》书传诸儒姓氏壹百八十四种”，似亦高氏原书所有，但其中删削原文，妄为窜易，实不一处。明人删改古书，莫此为甚，不待万历以后也。

○《事文类聚翰墨全书》残本（元椠巾箱本）

元刘应李撰。《四库提要存目》题为宋人，误也。首有大德十一年熊禾序，行书，当是熊氏手写。称应李与之讲学武夷洪源山中十有二年，然则应李为闽人。书分前、后二集，此本今存《前集》甲集十二卷乙集九卷，丁集全缺，丙集十一卷，戊集十三卷，己集七卷，庚集二十四卷，辛集十卷，壬集十二卷、癸集十一卷；《后集》存乙集上、中、下三卷，丙集十二卷，戊集九卷，馀俱缺。卷中凡《事实》每半叶十二行，凡《文类》每半叶十行。按此为刘氏原书，惜缺数集，未知原本总若干卷，大约一百三十卷以上。此后坊本所刻多窜乱，又并合卷数。有称为《启制天章》者，改题为《翰墨大全》者不可究诘。余别藏明嘉靖丁巳清白堂杨氏归仁斋刊本，则通前、后为一百十七卷，《后集》至戊集而止。据此则原书《后集》似谨至戊集。其分卷与此不同者，《前丙集》并为五卷，戊集亦并为五卷，《后丙集》并为六卷，首题为“李古冲古本”，其实亦改窜之本也。而《四库存目》题为一百二十五卷，则所据亦一本矣。此书对联、套语入录，诚为秽琐。然搜采经传，宋元人遗文独存于此册者不少，当援祝穆《事文类聚》之例存录之。

又按《后乙集?圣朝混一方舆胜览》上、中、下三卷，仿祝穆《方舆胜览》，详于古迹，而略于因革。然《元一统志》既不传，《元史?地理志》又多脱误，则此册尤考元地理者所不废也。《潜研堂文集》及《拜经楼藏书题跋》皆载此书，而不知为刘氏书中之一种，且吴氏所载每叶二十四行，行二十字，一一与此本相应，则所见非有别本矣。

文公尝言：“制诰是君谀其臣，表笺是臣谀其君。”然则近世士大夫以启、劄相尚，无乃交相谀乎？书坊之书，遍行天下，凡平日交际应用之书，概以启、劄名，其亦文体之变乎？省轩刘君应李为此编，命曰《翰墨全书》，（明刻本改为《大全》。）凡儒者操翰行墨之文，大约变俗归雅，返浇从厚，去浮华从质实，多是先哲大家数。而时贤之作，亦在所不遗。斯可谓之《全书》矣。（明刻改为《大全》。）盖尝因是而论之，文之体莫善于《书》、《诗》，君之于臣，诰命而已，即后世诏令之体也。臣之于君，谟训而已，即后世书疏之体也。纪述之体如《尧典》、《禹贡》等作，后世纪志、碑记叙事之文始于此。问答之体如《微子》、《君奭》等篇，后世论辨往复之文始于是。若后世诗、词一类，则自虞夏庚歌而下，备见于《三百篇》之《风》、《雅》、《颂》。舍是之外，亦未见有能易是者。至制诰、笺表、启劄胥为骈俪，而后文始尽变矣。甚者纪事实录之史，亦为四六之体，吟咏性情，且尚对偶之工。至末流连篇累牍，虽百千万言而辞不足，果何日而可复返于雅厚、质实之归乎？且刘君此篇，自冠昏以至丧祭，近自人伦日用，远而至于天地万物，凡可以寓之文者，莫不毕备，其亦异乎世之所谓启劄者矣。其间俚俗之言，异怪之说，虽不能悉去，亦必为之订其谬误，而究其指归。刘君之用志，亦可尚已。刘君力学善文，与余讲学武夷洪源山中者十有二年，所造甚深，此特其游艺之末耳。平间伯氏为刊是书，君之可传于世者，固（明刊讹“因”。）不止于是也。辄书编端，以验览者。岁在丁末正月元日，是为大德之十有一年，前进士考亭熊禾去非父序。（此序明嘉靖本亦载之，但改误数字耳。《提要》误应李为宋人，必其所见本脱此一序，故录之。）

○《新编排韵增事类氏族大全》十卷（日本五山版本）

不箸撰人名氏，无序、跋。书中所引事，殆宋末元人所编，与《四库》箸录本体例皆同。惟彼以“十干”分集，每一集为二卷，末二卷为复姓，合二十二卷。此亦以“十干”分集，而每“干”为一卷，复姓一卷为《癸集》，不别出，未知谁为原书。每半版十六行，行二十八字。镌刻精好，的是从元本出。相传日本应永年间所刻，谓之五山版。“五山”者，佛寺所建之地名也。

○《新编群书类要事林广记》九十四卷（日本元禄十二年刊本）

元西颖元靓编。凡分十集，《甲集》十二卷，《乙集》四卷，《丙集》五卷，《丁》至《壬》各十卷，《癸集》十三卷。元靓著有《岁时广记》，《提要》因有朱鑑一序，定为宋人。今此书《乙集》录元初州郡，《壬集》录至元杂令，则元靓逮元代犹存也。其书体例彷佛《居家必用》，而搜采较博，虽少远大雅，实有便于日用。其中所采《蒙古篆百家姓》及《地理礼仪》，犹足考元代之制度，“时令”一门，与所撰《岁时广记》不相复，彼为考古，此为便俗故也。书首尾无序、跋，唯《甲集》目录后有本记云：“此书因印匠漏失版面，已致有误君子，今再命工修补外，新增添六十馀面，以广其传，收书君子幸垂鉴焉。泰定乙丑仲冬增补。”此书箸录罕载，虽为日人重翻，尚不失元刊之旧，可喜也。

●日本访书志卷十二

○《楚辞章句》十七卷（明隆庆辛未刊本）

首王世贞序，次目录，次本传，次班固序，次刘勰《辨骚》，目录后题“隆庆辛未岁豫章夫容馆宋版重雕”。一卷后题“姑苏钱世杰写，章芝刻”。按此本与明无名氏翻宋本体式相合，唯彼缺宋讳，此不缺讳。又四周双边，当为重写，并非影抚。然字体方正而清爽，犹与宋刻为近。首行题“《楚辞》卷之一”，次行题“汉刘向编集”，三行题“王逸章句”。然则明刻别本题“校书郎王逸章句”者，特据《隋志》改题，未必旧本如此也。又按：晁公武《读书志》称王逸续为《九思》，取班固二序附之，今此本班序不入卷中。又公武始以《本传》冠首，则知此本编次出于公武之后。然《楚辞》莫古于是本。嘉庆间大雅堂虽重刻是本，而草率殊甚。近日武昌书局重刻洪氏《补注》及朱子《集注》，而此本传世颇罕，亦缺事也。

○《古钞文选》一卷（卷子本）

此即日本森立之《访古志》所载温故堂藏本也。后为立之所得，余复从立之得之。《访古志》云：“现存第一卷一轴”，首有显庆三年李善《上文选注表》，（今善本、六臣本皆以昭明太子序居首，李善及五臣《表》次之，皆非也。）次梁昭明太子撰《文选序》。序后接本文，题“《文选》卷第一《赋》甲”，次行京师上，班孟坚《两都赋》二首并序，张平子《西京赋》一首。界长七寸五分，幅一寸，每行十三字。卷末隔一行题：“《文选》卷第一。（《西京赋》即接《东京赋》之后，不别为卷。）不记书写年月，卷中朱墨点校颇密，标记旁注及背记所引有陆善经、善本、五臣本、《音决钞》、《集注》诸书及‘今按’云云。考其字体墨光，当是五百许年前钞本，此本无注文，而首冠李善序，盖即就李本单录出者。”守敬按：此一一与森说合，然谓其就李本单录出者，则非也。今细按之，此本若就李本所出，李本已分《西京》为二卷，则录之者必亦二卷。今合三《赋》为一卷，仍昭明之旧，未必钞胥者讲求古式如此。《东都赋》：“子徒习秦阿房之造天”标记云：“善本‘秦阿’无‘房’字，五臣本‘秦阿房’，或本又有‘房’字”。今以善本、五臣本合校此本，此不从善本出之切证也。又篇中文字固多与善本相合，然亦有绝不与善本合者。（善之学识精博，迥非五臣所及，五臣又后于善注，更经传钞，宜其多谬也。）《西都赋》无“泉流之隈，汧涌其西”八字，与《后汉书》合，与陈少章说合。“度宏规而大起”，王怀祖谓善本作“庆”，今善本作“度”者，以五臣乱之，其说是也。此本作“度”，与《后汉书》合，亦见其非从善本出也。“平原赤土，勇士奋厉”标记云：“此二字陆有之，又鹿本有之，师说无‘土’、‘奋’字，五臣无此二字。”按：今善本亦无此二字。《东都赋》“乃动大路”不作“大辂”，与两本皆不合。“其诗曰”下，即接“于昭明堂”云云。其《明堂诗》、《辟雍诗》、《灵台诗》、《宝鼎诗》、《白雉诗》各题，皆在各诗之后，与《三百篇》古式同。今各本题皆在诗前，非也。各本有“嘉祥阜兮集皇都”，此本无此句，与《后汉书》合。《西京赋》“缭亘绵联”，标注云：“本注，‘缭亘，犹绕了也。’臣善曰：‘亘’当为‘垣’。”然则薛注本作“缭亘”，善注本始为“缭垣”，此本作“亘”，又足见其本在善未注之前也。“衍地络”，标记云：“‘■〈扌衍〉’，陆曰：‘臣善，以善反，申布也’。”又记云：“‘衍’，五臣作‘之舒布也’。”按《集韵》：“■〈扌衍〉”，申布也。则善本作“■〈扌衍〉”，五臣作“衍”，此与五臣合。今善本作“衍”，非也。“独俭啬以偓促”，今各本作“龌龊”，皆不相符。盖日本钞古书，往往载后来之笺注、序文，如《孝经》本是明皇初注本，而载元行冲《孝经疏序》。其他经书经注本，又往往载孔颖达之疏于栏格上，盖为便于讲读也。钞此本者固原于未注本，而善注本已通行，故亦以冠之也。

○古钞《文选》残本二十卷

古钞无注《文选》三十卷，缺一、二、三、四、十一、十二、十三、十四、十七、十八十卷，存二十卷。《文选》本三十卷，李善注分为六十卷。五臣注仍三十卷。自后蜀母昭裔刻《五臣注》三十卷，北宋刻善注合于五臣，其卷则从善注。两本所据之本多不相合，虽略注异同，亦时多漏误。逮尤延之刻《善注》，又从五臣本抽出。故两本互乱之处，遂不能理，其详已见鄱阳胡氏之《考异》。此无注三十卷本，盖从古钞卷子本出，并非从五臣、善注本略出。何以知其然？若从《善注》出，必仍六十卷。若从《五臣》出，其中文字必与《五臣》合。今细校之，乃同《善注》者十之七、八，同《五臣》十之二、三，亦有绝不与二本相同，而为王怀祖、顾千里诸人所揣测者。又有绝佳之处，为治“选学”者共未觉，而一经考证，旷若发矇者。盖日本所得中土古籍，自《五经》外，即以《文选》为首重，故其国唐代曾立“《文选》博士”。（见其国《类聚国史》。）今古钞卷子残卷，往往存收藏家。（余亦得二卷。）此本颇有虫蚀，相其纸质、字体，当在元明间。旁注倭文，又校其异同。其作“扌”者，谓摺叠本，即摺字之半，指宋刻本也。其作“亻”者，即作字之半，皆校者之省文，与卷子本《左传》同其款式。则首行题“《文选》卷第五”，旁注“《赋》戊”，下题“梁昭明太子撰。”以下一卷子目与善本合，五臣本每卷不列子目，而以总目居前，非古式也。每半叶八行，行十七字，字大如钱，必从古卷抽出也。今中土单行善注原本已不可得，尚何论崇贤以前。其中，土、俗字不堪缕举，然正惟其如此，可以深信其为六朝之遗。今为出其异同，（别详。）世有深识之士，为之疏证，当又为治“选学”者重增一公案也。

○《李善注文选》六十卷（宋椠本）

宋尤延之校刊本，缺第一至第十二卷，即鄱阳胡刻祖本也。唐代《文选李善注》及《五臣注》并各自单行，故所据萧选正本亦有异同。至五代孟蜀毋昭裔始以《文选》刊板，《传》记虽未言何本上木，然可知为五臣本。按今行袁刻六臣本于李善《表》后有国子监准敕节文，云：“《五臣注文选》传行已久，窃见李善《文选》援引赅赡，典故分明，若许雕印，必大段流布。欲乞差国子监说书官员校定净本后，钞写板本，更切对读，后上板就三馆雕造。”云云。据此可见善注初无刊本。此云“校定净本后钞写板本”，是净写善注，又钞写五臣板本合刊之证。唯不著年月，故自来著录家有北宋《六臣文选》、（即袁氏所原之裴本是也。）北宋《五臣文选》，（即钱遵王所收之三十卷本是也，见《读书敏求记》。）而绝无有北宋《善注文选》者。良由善注自合五臣本后，人间钞写卷轴本尽亡，故四明、赣上虽有刊本，当在南宋之初。皆从六臣本抽出《善注》。故尤氏病其有裁节语句之弊。然以五臣混《善注》之弊，亦未能尽除。（详见胡刻《文选考异》。）元时张伯颜刊《善注》，则更多增入五臣注本。明代弘治间，唐藩刊本、嘉靖间汪谅刊本、崇祯间毛氏汲古阁刊本，又皆以张本为原，而递多谬误。（各本余皆有之。）国朝嘉庆间，吴中黄荛圃始得尤氏宋本闻于世，鄱阳胡氏倩元和顾涧薲影摹重刻，论者谓与原本豪发不爽。余从日本访得尤氏原本照之，乃知原书笔力峻拔，胡刻虽佳，未能似之也。此本后有尤延之、袁说友、计衡三跋，胡刻本只有尤跋，袁跋则从陆敕先校本载于《考异》后，然亦损末二十馀字。此则袁跋全存，计跋稍有缺烂，犹为可读。余尝拟以胡刻本通校一过，顾卒卒未暇；会章君硕卿酷爱此书，欲见推让，乃随手抽第十三卷对勘。