竹云题跋

状故黄伯思汤容庵诸公皆据此为怀琳仿书以至于今曽无异议然怀琳生于唐时不应有梁天监三年进入欵岂怀琳仿此并其后欵而仿之与疑不能眀也世既尽目以为怀琳书余亦姑仍其旧聊为此说用以存疑

孙过庭书谱

右军以后无草书虽大令亲炙趋庭之训亦已非复乃翁门仭颠素以降则奔逸太过所谓惊蛇走虺势入户骤雨旋风声满堂者不免永堕异趣矣孙防礼谓子敬已下莫不鼓努为力标置成体内不足者势外张匪直世降风移之故也余论草书须心气和平敛入规矩使一波一磔亡不坚正乃为不失右军尺度少一纵逸即偭规改错恶道坌出米老讥颠素谓但可悬之酒肆非过论也隋唐以降惟永师千文孙防礼书谱为得草书之正虽变化不及右军而格律严谨无鼓努惊奔之态犹见中郎虎贲防礼云没草书种子絶矣往在天津见书谱真迹圆劲古雅逺出停云馆上余少叅以右军十七帖笔法临此一本中有阙失处以武进横野洲郑氏本补足之于是书谱遂完

世所传防礼草书有数种千文及景福殿赋皆妍媚不足録惟书谱甚有名于时曩于武进见横野洲郑氏本神清韵古为书谱石刻第一及见真迹虽字形不殊而精神全别不知当年刻本何遽异同若此岂或别有本耶后人临摹故有不同也前题书谱卷上后语云譔成六篇分为两卷意所谓六篇者乃是其谱今已亡之此特存其序论耳然书法微妙亦已宣泄殆尽学者但于此逊心求之即不得其门者或寡矣

欧虞禇薛各得右军之一体惟孙防礼步趋不失尺寸所谓具体而微未达一间者也然欧虞诸公当文皇全盛时君臣赓和声闻休畅防礼少出虞禇之后及其学既成而文皇晏驾矣以此名出欧虞下岂其学遽弗及遇之幸不幸有数存焉耳然隋珠和璧光价岂与时増减书谱一卷至今与庙堂醴泉等碑并驾争先到此觉时数失权物故自有真

唐文皇论右军谓烟霏雾结状欲断而还连鳯翥龙蟠迹似竒而反正正如春夏秋冬因时变易所以不激不随而变化自足风规自逺有意求变即非能变元章谓张颠俗子变乱古法惊诸凡夫自有识者怀素平淡少到天成而时代压之不能髙古防礼去右军未逺颠素未兴绳尺步趋不失毫髪所以右军风流未全歇絶犹日时之有闰虽不当节自得暄凉之正也从此求右军乃可得门而入

劲如铁软如绵须知不是两语圆中规方中矩须知不是两笔吾于书谱得之

欧禇离纸一寸顔栁透过纸背惟右军恰好到纸防礼书谱其庶乎然不免着纸矣只縁少变化故

或者云善学栁下恵莫如鲁男子有右军即不可无颠素循涂守辙正不如独开生面也余谓鲁男子正也栁下恵变之正也谓善学栁下恵莫如鲁男子则可谓善学鲁男子莫如栁下恵可乎欧虞以来皆能自辟新规不欲复存右军一笔然皆变不失正如大令之于右军不过稍加纵焉耳吾犹且少之至颠素则偭规矩而改错矣抉破右军十重围欲自成一队卒至草法湮絶为防门擉黒者开先路实惟颠素之咎

笔力能透纸背方能离纸一寸故知虞禇顔栁不是两家书至笔力恰好及纸则须是天工至人巧错天地中和之气絪緼荟萃于指腕之间乃能得之有数存焉耳窦臮述书赋讥防礼书千体一类一字万同余按书谱之不及右军不过少其变化耳若其步趋山隂则俨然登堂矣观其前半笔力专谨直亦自拟右军适嗣入后势益纵逸韵益古雅岂惟渇骥游龙直亦商彛周鼎矣余临此凡三卷前两卷得其专谨失其纵逸此卷乃并其古雅之趣而尽得之禅门所谓不求法脱不为法缚至此正未可以智巧争已

唐碧落碑

碧落碑今在绛州髙祖第十一子韩王元嘉诸男为追荐其母房太妃所立者也尚书故实谓陈惟玉书洛中纪异録谓追荐像成忽二道士来自谓天下能篆书者李听所为则扄户三日乃开化二白鹤飞去篆文宛然像背此说不经必训兄弟当时欲神其说以惊众故托为此言耳又世传李阳冰览之七日不忍去学之十二年不成亦不足据盖后世浅陋之夫见其篆法奇古欲抑李监以张之实则任意雕巧笔力凢弱上坏三代古法下开后世恶道阳冰笔法直逼斯喜如此碑者正不足当其一笑乃肯坐卧其下乎碑名碧落李汉谓终于碧落故以为名今碑文完好可读未尝终于碧落字惟李肇所谓碧落观者得之碧落观至开元间始改名龙兴寺也文初在天尊像背后乃别刻之石今像已亡所流传者皆别刻本也元嘉六子碑止列四旧唐书称颍川王训早卒新唐书又称上党公谌早卒彼此互异盖流传误耳

唐狄仁杰书

徐浩古迹记大足中则天太后赏纳言狄仁杰能书仁杰曰臣自幼以来不见好本只率愚性何由能得则天乃内出二王真迹二十卷遣五品中使示诸宰相此孟冬帖乃梁公晚歳之作曽见二王墨妙故清挺超诣有黄庭乐毅风格梁公勲葢天地忠贯日月虽不能书千载以后见其遗迹尚当拱璧奉之况其精妙有如此者乎

张九龄告

九龄唐贤相也开元廿三年正月与裴耀卿李林甫同日柄用眀皇能知九龄之贤不能专心委任乃以林甫参杂其间可谓侦矣未几九龄果遭贬而林甫晋爵晋国公君子小人薫莸并列未有不为所挤者君实为之小人何有为之一嘅

徐季海书朱巨川告

米氏书史书鲁公朱巨川告后云又一告类徐浩书在邑人王衷处据此则米老但以为似徐书未遽以为季海也至鲜于困学始据宣和书谱断然以为季海书董思白遂推为季海真得意作实则视其所书不空和尚碑才十得三四耳

李阳冰谦卦

篆学之亡四百余年矣有明一代惟西涯李相国笔法圆健而不免伤肥文待诏能瘦差足步子昻后尘而风格缓弱无沈冥坱扎之意下逮赵寒山则俗气扑面不可向迩矣吾尝说谷口贼寒山贼篆世有解人定不河汉我言也篆书有三要一曰圆二曰瘦三曰参差圆乃劲瘦乃腴叅差乃整齐三者失其一奴书耳史籕石鼓从心不逾篆书之圣也斯喜妙迹沦絶至唐李少温上追孔辙下袭斯法篆学于是中起谦卦尤其奇絶之作运笔如蚕吐丝骨力如绵裹铁舒元舆所谓虫食鸟步铁石隔壁龙池駴鲜鳞甲活动者于此见之坛山石刻适嗣也三十年来望而惊怖不敢涉笔今年新正息心闭关日摹数字竭半月之力始成此卷于少温残雪滴溜之妙颇有契处恨不能起少温于九原一质正之

李阳冰缙云城隍庙碑

缙云城隍庙碑为阳冰有名之书欧阳公以为视阳冰他篆特为竒瘦赵子函亦云瘦细伟劲飞动若神顾世间传本甚少今春正月江隂老友沈凡民过余九峰精舍云藏得一本急从借观疎瘦圆劲果出三坟先茔等碑之上吾宗止言精摹一本毛髪惟肖余即以止言为粉本摹之

五日不雨日字以□为日篆法日从○象形也□古三切从口含一象口食物也以甘为日误巅字上无山诗首阳之颠颠顶加山俗字又山宜作□今作□乃耑岂等字之头亦误

李阳冰慧山听松二篆字

按锡山志慧山寺有石床在殿前月台下长可五尺广厚半之上平可供偃仰故名石床顶侧有听松二篆字传是唐李阳冰笔苍润有古色断非阳冰不能唐皮日休诗殿前日暮髙风起松子声声打石床是也雍正六年三月余率同志往搨此书一时观者列如堵墙盖尘埋经久莫有过而拂拭者骤见捶搨故遂惊为盛事也右有楷跋十数行日久磨蚀不可复识怅悒良未有已

李阳冰残字

右李阳冰残字二种载淳熈续法帖中阳冰篆法直追斯喜顾在唐时已自残阙失次不可多得如此淳熈续法帖最称名刻而此二十六字乃不及阳冰他碑类帖多传摹失真虽古刻亦不能免为可叹也

唐经生书灵飞经

灵飞经自宋元来不着至有明万厯中始有名于时董思白深爱此书目为钟可大每欲写法华经必凝观许时而后书之余按后欵称大洞三景弟子玉真长公主可大生平未有斯号则知非可大书余得唐经生书三弥底部论于淮隂与此经字形笔法无毫髪异其非钟可大书无疑又钟书杨厯碑称义男钟绍京铭并书厯中官杨思勗父也可大身为宰相取媚阉人至以义父事其父可谓陋矣虽果出可大吾犹削之况决非是乎思白位髙名重妄以已意题署百余年来无敢有异论余故特正其譌

唐明皇纪泰山铭

唐人书多尚方整与汉法异惟徐季海嵩阳观碑明皇纪泰山铭为得汉人遗意孝经注肉重骨柔弗及也明皇以开元十三年九月禁奏祥瑞可谓得治理矣曽未数月遽有封泰山之举先后截然如出两人侈心一萌遂以酿成天寳之祸诗云相彼雨雪先集维霰泰山一举盖唐治乱之几自此决之矣虽其铭辞未尝不兢兢于多前功閟后患然方寸一动寝寻猖獗不可复救所谓毫末不治相寻斧柯君子以为贵谨其几也是时张说创为此议导君于奢假使姚宋当国必无是举用人一不当国之兴废以之可不慎乎碑在泰山之巅御制御书字大如掌摩崖勒石盖自汉以来碑碣之雄壮未有及者曩在京时新建裘鲁青遗我一本手自剪帖装成卷册爱玩不舍下截糢糊百余字当由歳乆水土侵蚀或为樵夫牧竖所击伤王元美以为搨工恶寒篝火烧残窃意泰山髙寒冬时决不可搨必无篝火烧残之理傍有苏丞相颋东封颂闽人林防窃朱子忠孝防节四大字为己书镌刻其上以致损坏俗夫妄意留名徒博千古笑骂可恨可恨

唐明皇批答裴耀卿等奏状

按唐史开元廿二年冬十二月幽州节度使张守珪斩契丹主屈烈及可突汗上美守珪之功欲以为相张九龄谏阻之及明年裴耀卿等上状请宣付史馆勒碑作颂上顾不许岂有见于九龄之言故特加敛抑欤方是时杨氏未兴王心未荡故犹能因九龄之一言而功不自有如此此开元之治所以为盛而大臣之有益于国其功为大也

奏状三人衔名并列董氏戏鸿帖据状末臣耀卿上状之语独标以为耀卿书臆决之论也唐自太宗崇尚书法当时大小臣工无不皆能书者此状实兼有乐毅内景之长而于内景得之尤切何必专家即此便足名一世矣戏鸿刻本亦据淳熈续帖而字形大小不同首行五字脱失不省当年何据草率乃尔不可解也

明皇批答之末有桓山之颂复在于兹之语见者不省所谓按王大令有桓山之颂梁天福元年洛阳修城得之碑裂不全止存桓山颂献之铭六字刻绛帖中可按而得也明皇书出大令于桓山碑尤所攀仰曩见其孝经批答以为絶似桓山碑今见此答益信明皇行书果出桓山一一拂无不适肖当时桓山之碑已不复全此书乃大似之故不觉沾沾自喜以为桓山之颂复在于兹耳

汝帖唐初四家

宋王宷辅道守汝州杂取各帖中篆行楷为十二卷多凑集残断不具首尾故黄长睿深诋之独第十卷初唐四家首尾完具可观此又氊蜡最古比之宋渡江以后诸刻圆劲有神采信可寳玩也

唐李徳裕与表弟书

文饶相业大有可观徒以威权太盛至于天子有顾我毛髪森竪之语宜其不克令终也及贬崖州不能义命自安乃抑郁不自聊赖一至于此旋卒贬所实自为之又何尤焉东坡谪儋耳啸歌自得卒致身名俱泰竟以夀终呜呼彼独非贬斥者哉

颜鲁公中兴颂

有唐一代碑版颜鲁公最多率以雄厚胜独中兴颂及宋广平二碑浏漓顿挫态出字外临书者正未可以轻心掉之也余为此书初尚雄快及细玩原刻乃知前者矜意太胜如子路初见夫子未为升堂弟子也智过于师方名得髓凢临摹古人须令透一步翻一局乃得恰合所谓善学栁下惠莫如鲁男子也余临此碑正以不及一分为透过一步处世有解人必契余斯言

颜鲁公宋广平碑并碑侧记

顔书多以沈雄痛快为工独宋广平碑纡余佚荡以韵度胜东坡元章皆谓顔书自禇出此碑尤觉全体呈露碑侧记无意求工而规矩之外别具胜趣尤是顔书第一合作盖前碑直入神品而碑侧更居逸品矣史称宋璟刚正过于姚崇元宗素所尊惮以璟之忠直而鲁公为之碑两公人品不殊并顔书可称三絶然广平以刚正得全而鲁公竟以刚正为卢杞所忌至挤以死遇之幸不幸盖有天焉而君臣遇合之难此亦可以观矣按年谱顔公以大厯三年除抚州刺史时公年六十大厯七年九月除湖州刺史碑正书于七年九月除湖州刺史盖当书碑时未有湖州之命也又六年当大厯十三年公由刑部尚书改吏部尚书时公年七十始有广平碑侧之记先是顔公以天寳八载迁殿中侍御史于时宋公第四子浑官中丞为御史吉温所诬谪贺州欲请御制碑文縁此中止大厯五年十二月宋公第七子华之子俨以顔公尝为中丞属吏遂请制碑阅二年而公至东京除书未至居闲多暇始为书之及刺湖州复制碑侧记未及刻而宋公第八子衡复有沙州之谪至十二年十一月衡自吐蕃还朝明年春乃续书而刻之自大厯二年至十三年凢经九年而碑始完盖广平为人鲁公所特矜重故于其碑也不惮详书深考必至无有阙遗乃止非由宋公能持天下之正以佐唐中兴焉得有此功在社稷名垂古今实自致之宁有幸乎按新史宰相世系表宋公八子与顔碑同旧史仅载其六而无复延又碑文八子俱载而但称公有七子非縁笔误当由复先公而卒故碑侧亦称第三子浑不称四也而复称第八子衡者公实有八子存者乃七数之则八核之则七也然公八子皆以赃私淫秽败乃门阀广平风教无复存者名有八子实竟无后自古名臣往往而然天道不可知一至于此岂不惜夫

宋公有名无字新旧史皆同顔碑亦复阙如宋公为唐室名臣其孙属鲁公为之碑且碑之成在宋公之薨不过三十五年而其祖之字已不能举如此不可解已按碑与史不同处碑称父元抚赠户部尚书旧史作赠邢州刺史碑云俄拜朝散大夫新旧史俱无之碑云中宗将幸西京深云北鄙乃兼检校并州大都督府长史新史但云诏璟权检校并州长史不称将幸西京碑云四年迁吏部兼黄门监五年复兼侍中旧史则云官名改易为侍中碑云十三年驾幸东都新旧史俱作十二年又新史云东巡泰山不云驾幸东都更与旧史及碑文异碑云二十一年抗防告老新旧史俱作二十年碑云其年驾幸洛阳旧史作二十二年驾幸东都凡此皆足以证史书之误广平勲业着日月威名冠宇宙顔碑名并典籍书俪篆籕较然在人耳目之前而互有异同如此碑侧记所载三事皆于公大有关系而新旧史并阙之所未解已

又碑文与集中不同处碑云梦大鸟衔书吐公口中而吞之集作吞之碑云异而召还集作后异而召还碑云贵近不宜与执政通问集作不宜与执法通同碑云公实佐奇谋集作其谋碑云中宗将幸西京集作元宗将幸西蜀碑云又为洛州长史集作寻入为洛州长史碑云东宫有大功主安得异议集本大功下多宗庙社稷主也六字碑云兼黄门监监修国史集本少一监字碑云五年复兼侍中集作改号侍中碑云明年驾幸洛阳集无驾字碑云以臣言免之集无言字碑云母宠子异集作母宠子爱碑云手诏优遂集作优许碑云佴公而殁集作蹑公而殁又都穆金薤琳琅云建一言而天下倚平碑作一阳今碑正作一言欲优游自免碑作优游乡里今碑正作自免左右震悚碑作天后震悚今碑作左右震悚勅使驰救之碑作驰赦今碑正作驰救公盛气诘之碑作盛色今碑正作盛气驾幸洛阳碑作驾达东都今碑正作洛阳幸字阳字犹髣髴可见驰道险隘行不得前碑作驰道险隘车骑不得前今碑正作驰道险隘行不前勅公覆按碑无勅字今碑正有勅字丧葬官供碑作器葬今碑正作丧葬戊寅歳五月碑无歳字今碑正有歳字义形言色碑作顔色今碑正作言色既迁邺城碑迁作还今碑正作迁都氏之云皆与元碑不合按碑以宋宁宗五年范致君别刻一石都氏所见必范致君别刻本以其所见之非而转疑元碑之是无端自生疮痏良可笑也

顔碑云开元十三年驾幸东都以公为西京畱守新旧史本传皆在十二年明年东巡泰山驾发东都盖帝以十二年十一月幸东都十三年十月将封泰山遂发自东都耳碑盖欲约而言之故但云驾幸东都也纲目载为西京留守于开元四年十二月按是年帝未尝幸东都无用留守或以明年将幸东都故先以公为留守乎又公引年致政碑在二十一年新旧史本传皆在二十年而旧史元宗纪仍在二十一年前后自相违反宋公始终右丞相纲目误书左丞相新旧史及本传公之拜右丞相在开元十七年纲目阙而不书俱是疎忽

竹云题跋卷三

<史部,目录类,金石之属,竹云题跋>

钦定四库全书

竹云题跋卷四

吏科给事中王澍撰

顔鲁公东方朔画像賛

魏晋以来作书者多以秀勍取姿欹侧取势独至鲁公不使巧不求媚不趋简便不避重复规绳矩削而独守其拙独为其难如家庙元静等碑皆其晚歳极矜练作也此碑书于天寳十三载距贞元元年七十有七为李希烈所害尚三十有二年则此为四十五歳时所作乃其盛年书故神明焕发而时出姿态不失清逺耳东坡谓鲁公此碑字字临逸少虽大小不伦而气韵良是按右军为王脩书东方朔画賛脩死其母以其生平所爱纳之棺中则知右军书不传久矣故常挺以为伪而董广川亦谓后人为之托逸少以传今观鲁公后记云取其字大可久不复课其工拙厚自谦抑明是自书又其文字与右军所书多不同决知其非临右军书矣安世鳯墨林快事谓此碑久毁东明穆先生古搨重刻之故其斯立等字多譌据此则此碑今为重刻然较文选所载原文惟弃俗作弃世神交作神友耳此外絶无譌字不省安氏所云多譌者是何刻也或其所见是南渡后塲所市覆本亦未可知碑首两额皆鲁公所题

【阙】　　　　　　安氏称十二字古雅峻拔阳冰髙手所不及未免誉过其实此书方整实不及阳冰余以鲁公篆絶少故并临之

东坡用墨如糊云须湛湛如小儿目精乃佳古人作书未有不浓用墨者晨兴即磨墨升许以供一日之用及其用也则但取墨华而弃其滓秽故墨彩艳发气韵深厚至数百年犹黒如漆而余香不散也至董文敏以画家用墨之法作书于是始尚淡墨虽一时韵味冲胜及其久也则黯黮无色矣要其矜意之书究亦未有不浓用墨者观者未之察耳

按旧唐书杨国忠怒公不附已出为平原太守平原去范阳不逺为禄山东戸是时禄山反兆已萌公托霖雨修城池料丁壮储廪实乃阳会文士泛舟外池饮酒赋诗禄山以为书生易之遂不为防而竟为之所困此碑立于天寳十三载距禄山之反一载耳而斤斤为此不急之务大书深刻惟恐后时盖即当时饮酒赋诗之意明示禄山以书生所急不过如此使禄山以为不足虑而后可图大计耳盖公之用意深曲一至于此千百载后覧此碑者但赏其书法之佳岂知公之苦心有不可明言者哉余故特表而出之使览此碑者直当比于常山齿击贼笏未可但以书目之也

顔鲁公送蔡明逺叙

此书坚刚如铁而用笔一正一偏钗脚屋漏之妙宣泄殆尽山谷极力追之不能得其仿佛余何人斯乃竟放笔效之无乃太不知量也欤

按年谱乾元二年公年五十一六月自饶州移刺升州充浙西节度使兼江宁军使升州即江宁郡也公与蔡明逺帖中及来江右中止金陵等语则知此帖当在是年公以去年十月刺饶州明逺即从趋事今来江右又复千里馈饷转输不絶公深徳之故有此序也

顔鲁公送刘太冲叙

刘太冲帖碧牋书宋时为唐坰所收其子常语米老谓与智永千文栁公权等书同葬则世间已无此帖矣而董思翁跋又谓在赵中舍士桢家当时有宻为王诜购去之语岂果为晋卿所得故流传至今耶又米氏书史称坰将才不偶命而得其无隣九字剪去今此帖九字无恙独阙首行五字不可解也盖唐人善钩摹或别有搨本亦未可定顔书多遒古钗脚屋漏之趣时时流露于行墨之间此叙独秀润有姿态为顔书最宜人之作余在京时曽临一本以未能匠意毁去更临之

此序不记所作之年按序中有秦淮顶潮句溪春水之语亦当在刺江宁时公以乾元二年六月自饶州移刺江宁明年二月追为刑部侍郎在江宁者仅八月则知此序与送蔡明逺叙同时皆当在乾元二年也又序中言昔在平原拒胡羯而请与从事乃知公以平原刺史拒禄山时太冲实与有功而旧史但称清河客李萼不及太冲非有此序则太冲一叚谋畧几没杀千古矣则知此序关系太冲不小非直移赠而已此序碧牋书碧牋宜墨故在顔书中独为腴润

顔鲁公乍奉辞帖

此帖疑即报蔡明逺后帖所云乍奉辞者即前帖所谓指期斯复也承已过埭者即过邵伯南埭也惘然珍重者即所谓行李之间深宜尚慎也两两相印语意正同可指而数也盖明逺于公为大有劳故于其去也丁宁反复不能自已如此鲁公作人坚刚如铁乃于朋友之间万分委至故知千古真君子未有不近人情者也

顔鲁公乞米帖

东坡谓鲁公书细筋入骨如秋鹰此乞米帖真所谓细筋入骨者也与论坐书故当是一时所作寳晋英光集谓此帖挑踢太多无平淡天成之趣笔气郁结不条畅是逆旅所书愚谓此与争坐同皆圆劲古淡有游行自得之妙比于鹿脯马病故是异流同源寳晋妄有轩轾恐非平允之论若其谓公学禇则可谓知公之深至以李太保为光顔则不直一笑矣

顔鲁公与李大夫乞米鹿脯马病等帖

寳晋英光集以李太保为光顔以穆宗初年加同中书门下平章事当公为刑部尚书时光顔名位尚微不得遽称太保今考李光弼传称代宗即位拜太子太保正在广德二年则此太保决知为光弼无疑也光弼为国元老尽力王室与鲁公为气类其从光弼乞米乞鹿脯宜其不厌于烦矣

又按此数帖皆当在广徳二年或永泰元年与论坐畧先后盖永泰二年二月公便贬峡州别驾不得复称刑部尚书矣

顔鲁公刘中使帖

此帖与裴将军书正同鲁公忠义之气出于天性故不觉色飞神动如此希烈丑奴乃欲屈铁可恨可惜张丑清河书画舫云顔真卿大字瀛洲帖为宋宣和御府故物元初藏张可兴家后具王芝鲜于枢等六跋乔篑成题名嘉靖壬辰归锡山华中甫文征仲为之跋后归檇李项氏康熈间锡山秦公子树沣见于京师云字大如掌纵横遒古惊欲下拜今董氏戏鸿堂所刻字形差小王芝以下诸跋皆无之戏鸿所刻既拙恶又草率不复匠心一至于此今未见他刻仅据戏鸿堂临之正未知有合否耳

顔鲁公论坐书稿

鲁公论坐书稿凡七纸北宋时在长安安师文家兄弟析产以前四纸作一分三纸及鹿脯帖作一分遂离为二黄山谷从师文借得后三纸于是仍合为一东坡称其信手自然动有姿态比公他书尤为竒特山谷亦云竒伟秀拔奄有魏晋隋唐以来风流气骨米元章云争坐位帖为顔书第一字相连属诡异飞动得于意外盖由当时义愤勃发意不在书故天真烂然自合矩度长安所摹石虽已泐然剥蚀之余风骨未减不比戏鸿堂草率荒畧全体尽失也余自幼酷好此书数十年来临写百余本畦径之外辄有合处此本尤更可意神气到来不殊我自作草也