经义考

公从此以下无复经矣

孔颖达曰汉武帝时河间献左氏议立左氏学公羊之徒上书诋左氏左氏之学不立成帝时刘歆挍秘书见古文春秋左氏传歆大好之时丞相尹咸以能治左氏与歆共挍传歆略从咸及丞相翟方进受质问大义初左氏传多古字古言学者传训诂而已及歆治左氏引传文以释经转相发明由是章句义理备焉和帝元兴十一年郑兴父子创通大义奏上左氏始得立学遂行于世至章帝时贾逵上春秋大义四十条以诋公羊谷梁帝赐布五百疋又与左氏作长义至郑康成箴左氏膏肓发公羊墨守起谷梁废疾自此以后二传遂微左氏之学显矣　又曰公羊之经获麟即止左氏之经终于孔子卒

刘知几曰观左氏之释经也言见经文而事详传内或传无而经有或经略而传详其言简而要其事详而博信圣人之羽翮而述者之冠冕也　又曰丘明能以三十卷之约括囊二百四十年之事靡有孑遗观左氏之书为传之最而时经汉魏竟不列于学官儒者皆折此一家而盛推二传夫以丘明躬为鲁史受经仲尼语世则竝生论才则同体彼二家者师孔氏之弟子预达者之门人才识体殊年代又隔安得持彼传説比兹亲受者乎　又曰丘明受经立传广包诸国盖当时有周志晋乘郑书楚梼杌等篇遂聚而编之混成一录向使专凭鲁策独询孔氏何以能殚见洽闻若斯之难也　又曰周礼之故事鲁国之遗文夫子因而修之亦存旧制而已至于实录付之丘明用使善恶必彰眞伪尽露向孔经独用左传不作则当代行事安得而详哉然自丘明之后迄于魏灭年将千祀其书寖废至晋太康年中汲冡获书全同左氏于是摰虞束晳引其义以相明王接荀顗取其文以相证杜预申以注释干寳借为师范世称实录不复言非

啖助曰左氏传自周晋齐宋楚郑等国之事最详晋则每出一师具列将佐宋则每因兴废备举六卿故知史策之文每国各异左氏得此数国之史以授门人义则口传未形竹帛后代学者乃演而通之緫而合之编次年月以为传记又广采当时文籍故兼与子产晏子及诸国卿佐家传并卜书及杂占书纵横家小説讽谏等杂在其中故叙事虽多释意殊少是非交错混然难证其大略皆是左氏旧意故比余传其功最髙博采诸家叙事尤偹能令百代之下颇见本末

刘贶曰左氏纪年序诸侯列防具举其諡知是后人追修非当世正史也

赵匡曰论语左丘明耻之丘亦耻之夫子自比皆引徃人故曰窃比于我老彭又説伯夷等六人云我则异于是竝非同时人也丘明者盖夫子以前贤人如史佚迟任之流见称于当时尔

杨亿曰雍熙中挍九经史馆有宋臧荣绪梁岑之敬所挍左传诸儒引以为证

刘敞曰左氏拘于赴告

崔子方曰左氏失之浅

黄晞曰左氏凡例得圣人之微

王晢曰仲尼修经之后不久而卒时门弟子未及讲授是故不能具道圣人之意厥后书遂散传别为五家于是异同之患起矣邹夹无文独左氏善览旧史兼该众説得春秋之事亦甚备其书虽附经而作然于经外自成一书故有贪惑异説采掇过当至于圣人微防颇亦疎略而大抵有本末盖出于一人之所撰述

程子曰左传不可全信信其所可信者尔以传考经之事迹以经别传之眞伪　又曰左传非丘明作虞不腊矣并庶长皆秦官秦语

李之仪曰春秋之世先王之迹犹在故一言之出盛衰存亡系之孔子因而是是非非以诏后世左丘明随事而解之炳若星日孔子成春秋而乱臣贼子惧丘明与有力焉

刘安世曰左氏传于春秋所有者或不解春秋所无者或自为传读左氏者当经自为经传自为传不可合而为一也然后通矣

晁説之曰左氏之失专而纵

叶梦得曰古有左氏左丘氏太史公称左丘失明厥有国语今春秋传作左氏而国语为左丘氏则不得为一家文体亦自不同其非一家书明甚　又曰左氏传事不传义是以详于史而事未必实

胡安国曰事莫备于左氏或失之巫

朱子曰汉艺文志春秋家列左氏传国语皆出鲁太史左丘明盖自司马子长刘子骏已定为丘明所着班生从而实之耳至唐柳宗元始斥外传为淫巫不槩于圣非出于左氏近世刘侍读敞又以论语考之谓丘明是夫子前人作春秋内外传者乃左氏非丘明也诸家之説颇异　又曰看春秋须看得一部左传首尾意思通贯方能略见圣人笔削与当时事意又曰左氏史学事详而理差　又曰春秋之书且

据左氏当时圣人据实而书其是非得失付诸后世公论盖有言外之意若必于一字一辞之间求褒贬所在窃恐不然

林栗曰左传凡言君子曰是刘歆之辞

吕祖谦曰看左传须看一代之所以升降一国之所以盛衰一君之所以治乱一人之所以变迁能如此看则所谓先立乎其大者然后看一书之所以得失又曰左氏一书接三代之末流五经之余派学者

苟尽心于此则有不尽之用矣　又曰左氏传综理微宻后之为史者鲜能及之

陈傅良曰左氏本依经为传纵横上下旁行溢出皆所以解駮经义非自为书

胡宁曰左氏释经虽简而博通诸史叙事尤详能令百世之下具见本末其有功于春秋为多

郑耕老曰春秋左氏传一十九万六千八百四十五字

叶适曰左氏有全用国语文字者至吴越语则采取絶少齐语不复用盖合诸国纪载成一家之言惜他书不存无以徧观也乃汉魏相传以左传国语一人所为余人为此语不足怪若贾谊司马迁刘向不加订正乃异事耳　又曰公谷末世口説流传之学空张虚义自有左氏始有本末而简书具存大义有归矣故读春秋者不可舍左氏二百五十余年明若画一舍而他求多见其好异也　又曰公谷春秋至获麟而止左氏以孔丘卒为断使无左氏则不知孔子之所终矣　又曰仲尼曰以臣召君不可以训故书曰天王狩于河阳左氏特举此以见孔子改史之义明其他则用旧文也

罗璧曰左传春秋初各一书后刘歆治左传始取传文解经晋杜预注左传复分经之年与传之年相附于是春秋及左传二书合为一

吕大圭曰宗左氏者以为丘明受经于仲尼好恶与圣人同观孔子谓左丘明耻之丘亦耻之乃窃比老彭之意则其人当在孔子之前而左氏传春秋其事终于智伯乃在孔子之后説者以为与圣人同者为左丘明而传春秋者为左氏盖有证矣或以为六国时人或以为楚左史倚相之后盖以所载虞不腊等语盖秦人以十二月为腊月而左氏所述楚事极详盖有无经之传而未有无传之经亦一证也　又曰左氏熟于事公谷深于礼盖左氏曾见国史而公谷乃经生也然左氏虽曰备事而其间有不得其事之实观其每述一事必究其事之所由深于情伪熟于世故徃徃论其成败而不论其是非习于时世之所趋而不明乎大义之所在言周郑交质而曰信不由中质无益也论宋宣公立穆公而曰可谓知人矣鬻拳强谏楚子临之以兵而谓鬻拳为爱君赵盾亡不越竟反不讨贼而曰惜也越竟乃免此皆其不明理之故而其叙事失实者尤多然则左氏之纪事固不可废而未可尽以为据矣

家翁曰昔者夫子因鲁史而修春秋其始春秋鲁史竝传于世学者观乎鲁史可以得圣人作经之意其后鲁史散佚不传左氏采摭一时之事以为之传将使后人因传而求经也左氏者意其世为史官与圣人同时者丘明也其后为春秋作传者丘明之子孙或其门弟子也经着其略传纪其详经举其初传述其终虽未能尽得圣人褒贬之意而春秋二百四十二年之行事恃之以传何可废也吁使左氏不为此书后之人何所考据以知当时事乎不知当时事何以知圣人意乎

陈则通曰公谷但释经而已春秋所无公谷不可得而有春秋所有公谷亦不可得而无左氏或先经以始事或后经以终义或依经以辨理或错经以合异其事与辞过公谷远矣宰咺归二传未有载惠公仲子之详者左氏独言之吾是以知仲子之为妾郑伯克段二传未有以发祭仲子封之言者左氏独详之吾是以知郑伯之心此类有功于天下后世者不少微左氏吾奚以知春秋哉

盛如梓曰左氏晦庵以为楚人项平父以为魏人程端学曰左氏传及外传或谓楚左史倚相作者近是谓左丘明者非也

黄泽曰孔子作春秋以授史官及髙弟在史官者则丘明作传在髙弟者则一再传而为公羊髙谷梁赤在史官者则得事之情实而义理间有讹在髙弟者则不见事实而徃徃以意臆度若其义理则间有可观而事则多讹矣酌而论之事实而理讹后之人犹有所依据以求经防是经本无所损也事讹而义理间有可观则虽説得大公至正于经实少所益况未必大公至正乎使非左氏事实尚存则春秋益不可晓矣　又曰左丘明或谓姓左丘名明非传春秋者传春秋者盖姓左而失其名愚谓去古既远此以为是彼以为非又焉有定论今以理推之夫子修春秋盖是徧阅国史策书简牍皆得见之始可笔削虽圣人平日于诸国事素熟于胸中然观圣人入太庙每事问盖不厌其详审况笔削春秋将以垂万代故知夫子于此尤当详审也又策书是重事史官不以示人则他人无由得见如今国史自非尝为史官者则亦莫能见而知其详又夫子未归鲁以前未有修春秋之意归鲁以后知道不行始志于此其作此经不过时岁间尔自非备见国史其成何以若是之速哉策书是事之纲不厌其略其节目之详必须熟于史者然后知是以此书若示学者则虽髙弟亦猝未能晓若在史官虽未能尽得圣人之防比之不谙悉本末者大有迳庭矣故愚从杜元凯之説以为左氏是当时史官笃信圣人者　又曰左氏是史官曾及孔氏之门者古时竹书简帙重大其成此传是阅多少文字非史官不能得如此之详非及孔氏之门则信圣人不能若此之笃　又曰谷梁多测度之辞当是不曾亲见国史公羊齐人齐亦有国史而事亦伪谬盖国史非人人可见公谷皆有传授自传授之师已不得见国史矣故知左氏作传必是史官又是世官故末年传文当是其子孙所续　又曰説春秋者多病左氏浮夸然岂无眞实苟能略浮夸而取眞实则其有益于经正自不少岂可因其短而弃所长哉若欲舍传以求经非惟不知左氏亦且不知经　又曰近世学者以左氏载楚事颇详则以左氏为楚人此执一偏之説也周衰号令不及于诸侯事权多出于晋其次则楚故晋楚之事多于周今以载楚事详遂谓之楚人其亦未深求其故只见其可笑也

何异孙曰左氏善于考事而义理则疎公谷于义理颇精而考事则略左氏理不胜文公谷文不胜理左氏之得公谷失之公谷之得左氏失之

邵寳曰圣人因鲁史而修春秋不以春秋而废鲁史春秋行而鲁史从之矣然而鲁史安在今之左传是已何以谓之传传以附经左氏盖修饰之

罗钦顺曰春秋事迹莫详于左传左氏于圣人笔削意义虽无甚发明然后之学春秋者得其事迹为据而圣经意义所在因可测识其功亦不少矣

何孟春曰春秋史而经之书也学是经者必本诸史经以标义史以备事经义隐而史事显左氏备事之书也仲尼作春秋丘明以圣人笔削义隐于事而次第其事传以实之实之者显之也所传事皆有稽据先经后经原委究悉非后来公谷邹夹四家空言者比而世之尊是经者顾与左氏立异口议流行又出四家之外何哉

罗喻义曰左氏原自为一书后人分割附经正如易之小象文言分隶诸卦宜还其旧

尤侗曰左氏之为丘明自迁固以下皆信之独啖助赵匡立説以破其非而王介甫断左氏为六国时人者有十一事据左传纪韩魏智伯之事及赵襄子之諡计自获麟至襄子卒巳八十年夫子谓左丘明耻之丘亦耻之则丘明必夫子前辈岂有仲尼没后七十八年丘明犹能著书者乎诗有大小毛书有大小夏侯礼有大小戴六国时人岂无左氏必以丘明实之亦固矣

按孔子作春秋若无左氏为之传则读者何由究其事之本末左氏之功不浅矣匪独详其事也文之简要尤不可及即如隐元年春王正月传云元年春王周正月视经文止益一周字耳而王为周王春为周春正为周正较然着明后世黜周王鲁之邪説以夏冠周之单辞改时改月之纷纶聚讼得左氏片言可以折之矣

又按司马迁报任少卿书左丘失明厥有国语应劭风俗通丘姓鲁左丘明之后然则左丘为复姓甚明孔子作春秋明为左传春秋止获麟传乃详书孔子卒孔子既卒周人以讳事神名终将讳之为弟子者自当讳师之名此第称左氏传而不书左丘也

经义考卷一百六十九

钦定四库全书

经义考卷一百七十

翰林院检讨朱彛尊撰

春秋【三】

公羊氏【髙】春秋传

汉志十一卷

存

汉书注公羊子齐人

儒林传武帝时瑕丘江公与董仲舒竝仲舒通五经能持论江公呐于口上使与仲舒议不如仲舒而丞相公孙本为公羊学比辑其议卒用董生于是上因尊公羊家诏太子受公羊春秋由是公羊大兴司马迁曰汉兴言春秋于齐鲁自胡母生于赵自董仲舒其传公羊氏也

春秋説题辞曰传我书者公羊髙也

班固曰末世口説流行故有公羊谷梁邹夹之传四家之中公羊谷梁立于学官

王充曰公羊谷梁之传日月不具輙为意使平常之事有怪异之説径直之文有曲折之义非孔子之心贾逵曰公羊多任于权变

戴宏曰子夏传与公羊髙髙传与其子平平传与其子地地传与其子敢敢传与其子夀至汉景帝时夀乃共弟子胡母子都着于竹帛

郑康成曰公羊善于谶

王接曰公羊附经立传经所不书传不妄起于文为俭通经为长

荀崧曰儒者称公羊髙亲受子夏立于汉朝辞义清儁断决明审多可采用

范曰公羊辩而裁其失也俗

梁武帝曰公羊禀西河之学

隋书经籍志后汉公羊与谷梁竝立晋时公谷但试读文而不能通其义至隋浸防今殆无师説

陆德明曰公羊谷梁皆以日月为例

孔颖达曰公羊谷梁道听涂説之学或日或月妄生褒贬

杨士勋曰景帝好公羊胡母之学兴仲舒之义立徐彦曰公羊谷梁出自卜商不题曰卜氏传者子夏口授公羊髙至夀乃共胡母生着竹帛胡母生题亲师故曰公羊不曰卜氏谷梁亦是着竹帛者题其亲师故曰谷梁也

啖助曰公羊谷梁初亦口授后人据其大义散配经文故多乖谬失其纲统然其大指亦是子夏所传又曰二传密于左氏谷梁意深公羊辞辨随文解説徃徃钩深但以守文坚滞泥难不通不近圣人夷旷之体

刘敞曰公羊牵于谶纬

崔子方曰公羊失之险

刘安世曰公谷皆解正春秋春秋所无者公谷未尝言之故汉儒推本以为眞孔子意然二家亦自矛盾则非孔子之意矣

晁説之曰公羊之失杂而拘

叶梦得曰公羊谷梁传义不传事是以详于经而义未必当

胡安国曰例莫明于公羊或失之乱

朱子曰公谷是齐鲁闲儒所着之书恐有传授但皆杂以己意所以有差舛其有合道理者疑是圣人之旧　又曰公谷经学理精而事误

胡宁曰公谷释经其义皆密如卫州吁以称人为讨贼之辞也公薨不地故也不书葬贼不讨以罪下也若此之类深得圣人诛乱臣讨贼子之意考其源流必有端绪非曲説所能及也

郑清之曰稗官有纪公羊谷梁竝出一人之手其姓则姜盖四字反切即姜字也

罗璧曰公羊谷梁自髙赤作传外更不见有此姓万见春谓皆姜字切韵脚疑为姜姓假托

王应麟曰公羊子齐人其传春秋多齐言登来化我樵之潄浣笋将踊为诈战徃党徃殆于诸累防如昉棓脰之类是也汉武尊公羊家而董仲舒为儒者宗正谊不谋利明道不计功二言得夫子心法太史公闻之董生者又深得纲领之正尝考公羊氏之传所谓谶纬之文与黜周王鲁之説非公羊之言也苏氏谓何休公羊之罪人晁氏谓休负公羊之学五始三科九防七等六辅二类七缺皆出于何氏其墨守不攻而破矣　又曰汉以春秋决事如隽不疑引蒯聩违命出奔辄拒而不纳春秋是之萧望之引士匄侵齐闻齐侯卒引师而还君子大其不伐丧丞相御史议封冯奉世引大夫出疆有可以安国家颛之可也皆本公羊虽于经防有得有失然不失制事之宜至于严助以春秋对乃引天王出居于郑不能事母故絶之则其谬甚矣　又曰臣不讨贼非臣也子不复讐非子也讐者无时焉可与通此三言者君臣父子天典民彛系焉公羊子大有功于圣经　又曰九世犹可以复讐乎虽百世可也儒者多以公羊之説为非然朱子序戊午谠议曰有天下者承万世无疆之统则亦有万世必报之讐吁何止百世哉

黄震曰公羊释经未尝舍经而为之文虽不及左氏之核而明白则过之

吕大圭曰公谷左三传要皆有失而失之多者莫如公羊公羊论隐桓之贵贱而曰子以母贵母以子贵夫谓子以母贵可也谓母以子贵可乎推此言也所以长后世妾母陵僭之祸者皆此言基之也公子结媵陈人之妇于鄄遂及齐侯宋公盟公羊曰大夫受命不受辞出境有可以安社稷利国家者专之可也后之人臣有生事异域而以安社稷利国家自诿者矣纪侯大去其国圣人盖伤之也而公羊则以为齐襄复九世之讐春秋之后世有穷兵黩武而以春秋之义自许者矣祭仲执而郑忽出其罪在祭仲也而公羊则以为合于反经之权后世盖有废置其君如奕棊者矣此其为害岂不甚于叙事失实之罪哉家翁曰圣人之作经也其大经大法所以垂示千载者门人髙第盖得之难疑答问之际退而各述所闻逮至暮年复以授其门弟子公谷氏其最著者也以为派出子夏更战国暴秦以及汉兴其门人裔孙始集所闻为传前史泝其传授由汉而上达乎洙泗具有本末三代而下有国家者所恃以扶纲常植人极皆春秋之大法而公谷所传也当汉盛时经生学士立乎人之本朝决大谋议徃徃据依公谷其有功于世教甚大其间固有择焉而不精谓祭仲逐君为行权卫辄拒父为尊祖妾以子贵得僭夫人之类则其流传之误也

黄泽曰公羊谷梁所据之事多出于流传非见国史故二传所载多涉鄙陋不足信但其间却有老师宿儒相传之格言赖此二传以传于世　又曰举大义正名分君子大居正之类此公羊有益于经

何异孙曰公谷各守所学春秋所有者皆求解尽所无者则未尝言之是二儒淳朴处

顾炎武曰公羊传子沈子曰注云子沈子后师明説此意者沈子称子冠氏上者着其为师也不但言子曰者辟孔子也其不冠子者他师也按传中有子公羊子而又有子沈子子司马子子女子子北宫子何后师之多与然则此传不尽出于公羊子也明矣

谷梁氏【赤】春秋传

汉志十一卷

存

汉书注谷梁子鲁人

儒林传太子既通公羊复私问谷梁而善之宣帝即位闻卫太子好谷梁以问韦贤夏侯胜及史髙皆鲁人也言谷梁子本鲁学公羊氏乃齐学宜兴谷梁时蔡千秋为郎召与公羊家竝説上善谷梁説擢千秋为谏议大夫甘露元年召名儒大议殿中多从谷梁由是谷梁之学大盛

应劭曰谷梁子名赤子夏弟子

郑康成曰谷梁善于经

麋信曰秦孝公时人

晋元帝曰谷梁肤浅

荀崧曰谷梁赤师徒相传暂立于汉世向歆汉之硕儒犹父子各执一家莫肯相从其书文清义约诸所发明或左氏公羊所不载亦足有所订正

范甯曰谷梁清而婉其失也短

阮孝绪曰名俶【或作淑】字元始

顔师古曰谷梁子名喜受经于子夏为经作传传孙卿卿传鲁申公申公传瑕丘江公

杨士勋曰宣帝善谷梁千秋之道起刘向之意存陆淳曰断义皆不如谷梁之精

孙觉曰以三家之説挍其当否谷梁最为精深刘敞曰谷梁窘于日月

崔子方曰谷梁失之迂

晁説之曰谷梁晚出于汉因得监省左氏公羊之违畔而正之其精深远大者眞得子夏之所传与　又曰谷梁司典刑而不纵崇信义而不拘有意乎蹈道而知变通矣不免失之随也

胡安国曰义莫精于谷梁或失之凿

晁公武曰三传之学谷梁所得为多

王应麟曰谷梁子或以为名赤或以为名俶秦孝公时人今按传载尸子之语尸佼与商鞅同时故以为秦孝公时人然不可考　又曰谷梁言大祲之礼与毛诗云汉传略同言搜狩之礼与毛诗车攻传相合此古礼之存者

黄震曰公羊以妾母夫人为礼而谷梁黜之公羊以宋襄之师文王不是过而谷梁非之所见似又过于公羊然举大体言则视公羊又寂寥矣

黄泽曰桓无王定无正之类此谷梁有益于经

邹氏【失名】春秋传

汉志十一巻【孝经序注作十二巻】

佚

汉书王吉兼通五经能为邹氏春秋

班固曰邹氏无师

阮孝绪曰建武中邹夹氏皆絶

隋书经籍志汉初公羊谷梁邹氏夹氏四家竝行王莽之乱邹氏无师夹氏亡

杨士勋曰五家之传邹氏夹氏口説无文师既不传道亦寻废

夹氏【失名】春秋传

汉志十一卷

佚

班固曰夹氏未有书

按夹氏传汉志注云有録无书而宋史艺文志载有春秋夹氏三十卷不知为何人拟作其书今亦无存

铎氏【椒】春秋微

汉志三篇

佚

司马迁曰铎椒为楚威王傅为王不能尽观春秋采取成败卒四十章为铎氏微

刘向曰铎椒作抄撮八卷

颜师古曰微谓释其微指

虞氏【卿】春秋微传

汉志二篇

佚

史记虞卿説赵孝成王为上卿故号虞卿既以魏齐之故去赵困于梁不得已乃著书

刘向曰虞卿作抄撮九卷

荀氏【况】帝王歴纪谱【宋志作公子姓谱】

宋志二卷【通考三卷】

未见

崇文緫目不着撰人名氏其序言周所封诸侯子孙散于他国孔子修春秋而谱其世系上采帝王歴纪而条次之盖学春秋所录今本题云荀卿撰者非也晁公武曰题曰秦相荀卿撰载周末列国世家故一名春秋公子血脉图颇多疎略决非荀卿所着且卿未尝相秦岂世别有一荀卿邪

李焘曰其载帝王歴纪殊少序诸侯卿大夫之世颇详而崇文緫目止名帝王歴纪谱旧题云秦相荀卿撰荀卿未尝相秦其缪妄立见盖田野陋儒依托以欺末学耳故笔削最无义例前后抵牾不可徧举而所着族系又与世本不同质之司马迁杜预亦复差异不知撰者果证据何书也其血脉闲有强附横入灼然非类者要当厘正之顾不敢轻改姑仍其旧使学者自择焉篇首尾杂引左氏传中语事既残缺不属字画讹舛尤甚徃徃不可句读参考左氏传略加是正十仅得四五云其他正如棼丝结髪未易一二爬梳也

王应麟曰艺文志春秋虞氏微传二篇按刘向别录云虞卿作抄撮九卷授荀卿卿授张苍然则张苍师荀卿者也浮丘伯亦荀卿门人申公事之受诗是为鲁诗经典序录根牟子传赵人荀卿子荀卿子传鲁人大毛公是为毛诗荀卿之门有三人焉李斯韩非不能玷其学也

贾氏【谊】春秋左氏传训故