皇朝经世文续编-清-饶玉成

。其船数则无可稽考。道光二十四年。前督臣璧昌奏称江南旧例。营船二百七十五只。业已破废不堪。另造舢板船一百三十五号。大船十二号等语。约而计之。其船不过装载二千数百人。额定之兵。尚有万余人无船可载。有水师之名。无舟楫之实。不能不大为变通。讲求实际。窃谓水师之多少。宜以船只之多少为断。无船则兵无用武之地。官为虚设之员。欲定水兵之额数。必先筹口粮之入。兼筹修船之经费。即如外海船只须用广艇红单拖罟之类。每造一号。动费数千金。夹底者或万余金。加以大小修整绳索摃具子药械。所费更为不赀。上而火轮兵船。用尤巨。下而船板小艇。需费亦繁。竭江苏之物力。不过办船百余号。装兵三千余人而止。其不能不大裁旧制之兵。酌旧设之官者。势也。至于养兵之饷。旧制水师亦照绿营之例。有马粮战粮守粮等名目。平日或小贸营生。或手艺餬口。尚不足以自存。今既责令常住船上。不得不稍从优厚。故长江章程。兵粮月支二两七钱或三两不等。较战粮已加一倍。较守粮几加二倍。今议江苏水师。亦宜仿照长江之例。外海则尚须增。自军兴以来。绿营之兵无功。各省之勇着绩。兵丁亦颇以平素饷薄为辞。今欲一兵收一兵之用。不能不酌增口分者。亦势也。惟既增出。即须筹划入。长江之饷。五省各留厘卡一处。系出于常赋之外。臣尚以太多为虑。江苏水师。则经费出自司库。断不能于正额之外。添出无之饷。尤不可狃抽厘之说。留一永远之卡。溯查乾隆四十七年增兵六万有奇。其时大学士阿桂上疏陈论。以为国家经费骤加不觉其多。岁支则难为继。臣国藩于咸丰元年在侍郎任内。奏请裁兵。即引伸其言。叹为远虑。今日整理水师。岂肯尽背前言。江苏水师嘉庆道光年间。每岁用银若干。苏省无案可稽。此时约略计算。总不欲使新章之银。浮于旧制之外。如其不敷。更须酌裁陆兵以补救之。不独江苏为然也。即沿海各省整顿水师。均须核算饷项。如使新饷果浮于原数。即应兼裁陆兵。以酌济水饷。水师久无战船。非修造两三年不能集事。陆路纵缺额兵。苟募勇两三月。即可成军。陆路则有事招勇。无事裁撤。水路则制器于多年。取用于一旦。权衡缓急。海疆似以水营为重。其它省之但有陆兵并无水师者。纵不遽议裁撤。趁此中原大定之际。亦可将出缺之弁兵。缓至二十年后再议募补。将来重募之日。尽可仿浙江之例。大额兵。酌加口粮。此又因节省经费。而兼筹陆营之计。也。谨议江苏水师事宜十四条。营制十六条。缮具清折。恭呈　　御览。伏乞　　敕下各衙门详细会议。归于至当。凡疆臣奏事。每畏部臣驳诘。亦古来之恒情。独至此等大政则不畏驳诘。且惟恐其不驳。惟恐其少驳。目前多一诘难。日后少一愆尤。不特求部臣再三驳诘。即江苏前后各任如协办大学士。湖广督臣李鸿章。在苏省用兵最久。洞悉水陆情形。两江督臣马新贻。在浙江办理兵事件。讲求已熟。江苏抚臣丁日昌。素有捍御外洋之志。并请　敕下李鸿章马新贻丁日昌各抒所见。将江苏水师船政妥为核议。务使外防与内盗并谋。旧制与新章并顾。臣虽离两江。傥有所见。仍当续行陈议。期于利多弊少。不特江苏为然。即长江水师。亦乞　敕下沿江五省督抚随时察看。如有不妥之处。三年以内。尽可奏明斟酌损益。臣断不因系初议之人。稍存回护之见。臣之微意。不过欲使中国兵勇。以舟楫为室家。以海洋为坦道。庶几事以屡试而渐精。人以狎水而渐壮。至于船式如何而后善。营制如何而后强。自当博采言。不敢执成见也。一俟江苏水师定章后。沿海闽粤各省。均可参酌办理。大局幸甚。所有酌议江苏水师事宜缘由。谨会同两江督臣马新贻江苏抚臣丁日昌恭折具奏。伏乞　　　皇太后　　皇上圣鉴训示。谨奏。

长江图杂说一

马征麟

长江津要十三则

江势变迁二则

三江旧说

彭蠡

北江三则

南江三则

中江入海

长江津要十三则

马征麟

兵家重地利、得其阨塞、则门户完固、堂奥自安、江防门户、旧称廖角觜廖荆川宛溪作蓼、利病书作料、海门厅境、营前沙属崇明县南北相对为第一重、狼山福山相对为第二重、然皆江面辽阔、墐塞为难、今已另立内洋、五营主之、至长江汛防、起自江阴之虾山、则鼻觜一带、在通局为内户、而于长江营制、实为第一关键、南岸大小石湾、与北岸刘闻沙相距不过三里许、堤台如堤、每堤可施数十位、两两相属、此易所称地险、大块资我守御者也、

泝洄而上、则圌山为镇江门户、屹立南岸、江中顺江洲数十百里、与北岸三江营互相犄角、舟行其间、东折而南、层峰峭壁、重重险隘、此所谓表里山河者也、京口邗沟、互通南北、东南漕运之所经、盐课之所出、咫尺之地、半壁咽喉、顾不重与、

又上则划子口、其南岸将出者为石埠桥、前扼长江、后控滁口乌龙山、与沙洲圩堤对出、为金陵之门户、古称宣化镇、在六合县南南岸对建康之靖安镇、最为冲要、当即此矣、

堤之设、居陆地以制江面、与水师有唇齿之依、胜于濡须夹水置坞矣、究非陆居不守、且无以专责成、水师以船为家、新章水兵住岸、有厉禁、势不得越俎以代、则肝胆楚越矣、牖户绸缪、宜迨未雨、

又上则牛渚采石、中权之津要、东西梁山、安徽之屏翰、小孤澎浪湖口、九江豫章之喉吭、田家镇西塞山一带、全楚之钥、阳逻堡沙武口、荆扬豫三州之关塞、岳州为楚南闬闳而全楚之腰膂、螺山鸭阑杨林临湘白螺道人诸矶、两两相对、又荆州岳州之扃鐍也、

又上则筲箕洼为沮漳之口、春秋时与江汉二渎同为楚望、虎渡河别而为沱、当在周秦以后、求之禹迹、实为长江之干水、荆河虎渡、二江双流、互为本支、据鄢郢之胜、握全楚之枢、上游有故、则操之有要矣、

岳州一镇、势如高屋建瓴水、瓜州一镇、形若丸泥封函关、其间湖汉各营、络绎不绝、呼吸相通、姑孰山川阻险、扼要江津、居中驭驶、势若率然、触处为首尾、是故无事散之五标而不见多、有事聚之一隅而不见少、

瓜州固裕溪守、则淮南有蔽、九江固则利尽南海、汉阳固则郧襄高枕、岳州固则滇蜀安堵、长江天堑、限南北而扼东西、长江之防、专防长江云乎哉、

章氏山堂考索曰、江出岷山、经夔峡而抵荆楚、则江陵为一都会、沅湘众水、合洞庭而输之江、则武昌为一都会、豫章江与鄱阳之浸汇于湓口、则九江为一都会、今按皖南皖北、众水合于牛渚、则姑孰为一都会、南连吴越、北接淮扬、则镇江为一都会、疆域虽远、而险要必争之地、不过数四、犹人八尺之躯、脉之会亦数处尔、宋吴表臣云、大江之南、上自荆鄂、下至常润、其要不过七渡、上流最紧者二、荆南之公安、石首、岳之北津、即今荆河脑、一[曰](口)三江口、中流最紧者二、鄂之于武昌、太平之采石、下流最紧者二、建康之宣化、镇江之瓜洲、兵家因敌制变、犹水因地制形、未可刻舟胶柱以求、录此以当举烛

自昔江流壮阔、在在缘以为险、近代渐就淤填、一叶可矜飞越、江固非复昔日天险也、然分南北者利于宽、扼东西者利于狭、则今日之用长江、与昔日之用长江、移宫换羽矣、

地扼东西、忽则铁皆断、风利不泊、天限南北、忽则浮梁不差、甚且捣虚飞渡、此亦一长江、彼亦一长江、岂伊地利、抑亦人谋也、是故得其道则洪流障于一苇、违其道则江河溃于蚁穴、

或谓长江之师不为寡矣、将以弥巨寇、在示形便以握其枢、若夫江湖数千里、分地设守、散之若无会哨、防祗御小偷、不知会哨捕偷、所以肄勤劳、便舟楫、扰风涛也、调防以驭之、会操以聚之、所以操纵自如也、木石之转、羊之驱、风帆之利、非若陆营之居重镇、阨其都会、寓合于分、不亦可乎、又楚有七泽、吴浸五湖、沮洳空旷、号为萑苻、萌芽不翦、滋蔓难图、戢小偷亦以弭内患、又可忽诸、

狼山五阜、旧隔江水、不相连属、读史方舆纪要云、军山与刀刃山、隔江数里、塔山有两石门相对、即元张瑄朱清海运故道、今五山断续相连、皆在陆地、江阴浮山、一名巫山、旧在江中、所谓巫门之隘也、今则寿兴沙壅为海坝、浮山附属南岸靖江东、北之孤山、旧在北岸、属泰兴县、其后岸圮、山入江中、去岸五六里、与江阴浮山相对、成化八年、潮沙壅积、化为膏腴、而山复居平陆、靖江县旧为江阴之东西马驼沙、在大江中、天启后沙壅连属北岸、因开界河与泰兴缘河为境、杨子江旧阔四十里、瓜洲本江中一洲、后乃北与杨子桥在扬州府城南十五里相连、而江面仅宽七八里、瓜洲状如瓜字、唐开元以后、渐为南北襟喉、宋干道四年、始筑城置守、近年以来、江涛震撼、五门已沦其四、今和州治为秦历阳、历阳典录云、历阳未县以前、江水泛滥、旧图谓渔邱渡为伍员入吴济渡处、是昔时江流、由今城中而后、乃徙而东也、安庆属县之小孤山、旧峙江北岸与南岸山对立、为控扼处、成化二十年、江水忽分流于山北、而小孤遂有砥柱中流之势、黄州赤壁、旧侧江濆、今其下为湖、湖外为洲、去江数里、江夏鹦鹉洲、旧在江中、洪武时连属北岸、又云崇祯间荡决无存、今之称名、非复故址、枝江百里洲、嘉靖时冲决为二、高岸为谷、深谷为陵、可胜道哉、

茫茫禹迹、几易沧桑、四渎变迁、大河为最、江汉次之、顾大河移徙、历历可稽、江汉之变、几无可考、缘近日之情形、饰昔年之名号、违戾经旨而不知、陵乱删夷而不顾、或一唱而百和、或聚讼于千秋、以今所履求之、其犬端之误有六、曰三江、曰彭蠡、曰大别曰汉口、夏口、曰九江、曰江沱、六端既晰、而经文之简括、字法之谛当、焕乎改观、禹亦因之可寻矣、禹迹可寻、而洪水方张之势、庶或可弭乎尔、

三江之说、何多端也、始犹总三江中北为一贯、继乃截三江中北为两宗矣、孔传自彭蠡分为三而入震泽、自震泽复分为三入海、其说久无足据、由今芜湖城南、东经黄池、越东坝、过宜兴入震泽、出松江松江自苏州府吴江县东长桥东行二百六十里入海、自元立松江府于水南、而此江遂名吴松江、为中江、汉志丹阳郡芜湖县下云、中江出西南、东至阳羡入海、阳羡在今宜兴南五里、震泽南有南江、会稽郡吴县下云、故国周太伯所邑、具区泽在西、古文以为震泽、南江在南、东入海、或谓班氏南江、谓浙江、然钱塘县下云、武林山、武林水所出、东入海、行八百三十里、丹阳郡黝县下云、渐江水出南蛮夷中、东入海、俱不云南江、是班南江、别谓一水、即王介甫所云、一自平江吴县南入海者、大江为北江、毗陵县下云、北江在北、东入海、此班孟坚之说也、司马彪郡国志因之、而王介甫袭之、左合汉为北江、右会彭蠡为南江、岷江为中江、此郑康成之说也、而苏氏因之、胡氏禹贡锥指墨守之、江至石城县、在今池州府贵池县西、分为二、过毗陵县、今在镇江府丹徒县东南十八里、北为北江、自石城东出、径吴国南、为南江、今贵池水皆西北入江、其东南崇山峻岭、延接宣歙、安有分江东出吴国之理、汉志丹阳郡石城县下云、分江水首受江东至余姚入海、过郡二行千二百里、尤为荒诞、而中江盖阙、汉魏时胥河久湮、芜湖不能达震泽、故无中江胥河、说见后、水经、禹贡山水、泽地中江、在丹阳芜湖县西、至会稽阳羡东入海、与此不合、疑出两手、此水经及注之说也、三江者、岷江松江浙江、此郭景纯之说也、而水经注亦引之、亭林顾氏取之、江出岷山、至楚都今荆州府名南江、至浔阳今九江府为九道、名中江、至南徐州今镇江府名北江、入海、此盛宏之荆州记之说也、而徐铉宗之、巴陵城对三江口、岷江为西江、澧江为中江、湘江为南江、此元和志之说也、而近世又有荆江为中江、汉为北江、洞庭为南江之说、岷山大江所出、崃山中江所出、崌山北江所出、皆东注大江、此郭氏山海经注之说、非为禹贡言也、而后人亦据之、凡此皆总三江中北为一贯者也、

三江谓吴江、一曰浦阳江松江、钱塘江、此韦昭之说也、而罗氏路史余论申之、以为三江非中北之江、中北之江、初无三江之名、三江元不入震泽也、松江东北行七十里、得三江口分流、东北入海者为娄江、娄江自苏州府城东、经昆山太仓入海、今名刘家河、府城东门名娄门、是其证也、元海运由此、东南流者为东江、元潘应武曰、太湖水出白蚬江、急水港下淀山湖东、自小漕沥诸港以入者、即古东江、明王圻曰、东江疑在华亭海平湖界中、后为扞海塘所截、并淞江为三江此顾夷吴地记庾阐扬都赋注之说也、亦孔传震泽分三入海之意而张守节史记正义蔡氏集传皆主之、黄氏日钞疑信参半焉、三江不必涉中江北江之文、而止求其利病、在扬州之大者、莫如扬子江、松江、浙江、此蔡传旁通之说也、而全氏绍衣遵之、凡此皆离三江中北江为两宗者也、就二者言之、则总为一贯者为优、或谓国语子胥曰、三江环之、民无所移、范蠡曰、与我争三江五湖之利者、非吴邪、战国策黄歇上秦王书曰、越王禽之三江之浦、吴越春秋、范蠡乘舟出三江之口、越绝书曰、出三江之口、入五湖之中、即苏、浙言三江、不为有据乎、不知此自吴越间之三江、非所论于禹贡职方扬州之三江也、吴越在扬州、祇东南一隅尔、讵可截趾以适屦乎、尝试统二者之说论之、夫三江既入、系于扬州彭蠡既猪之下、彭蠡已在扬境、水经注荆州界尽于武口水、今武湖沙口也、当黄陂黄冈之交、则扬州之首起于此矣、三江何复于荆梁求之乎、此汉为北江洞庭及湘为南江、与夫荆楚崌崃诸说为不合矣、彭蠡既猪、据扬州之首言之、震泽底定、据扬州之尾言之、则三江实居扬州之中、若松江云云、则在震泽下游、震泽底定一语、已足该之、不应详略失宜、上下陵乱乃尔、且娄江东江并是松江支流、祗为一江、无三江也、此韦昭庾阐诸说为不合矣、浙江源流、不越数百里、西出山溪、东近大海、无泛滥之虞、非治水所及、安得与岷江并言之、此郭景纯之说为不合矣、详玩经文、三江既入、震泽底定、语不相蒙、则三江与震泽、亦绝不相干、路史余论云、此自二事、非谓其入震泽是也、不应中江过震泽、南江复出自震泽也、今安徽之宁国府、广德州二属、暨江苏之高诸水、皆北流趋芜湖姑孰二口入江、实地势使然、其下通震泽、始于春秋时吴伐楚、用伍员计、开运道、由太湖入江、故名曰胥溪、即今之东坝、东有伍牙山、其明征也、春秋征胥溪渐湮、隋帝尝凿江南河与江通、唐景福三年、孙儒围杨行密于宣州、行密将台蒙作鲁阳五堰、施轻舸馈粮、故得不困、宋时改为东西二、明初定鼎金陵、以苏浙粮道自东坝入、可避江险、洪武二十五年、复胥河设广通镇、永乐初、苏松水灾特甚、时运道已废、于是复筑东坝、高厚数十丈、严禁开决、详韩邦宪东坝考、郡国利病书高县内载之、

山脉之行、有起有伏、东坝者南干山势之伏处也、然犹墩阜隆起、丹阳阳羡水分东西、此果为中江、则金陵常润、姑苏山脉之盘发育、将安自来哉、明复胥溪、而龙蟠虎踞、令燕子飞来、无亦地脉之有损与、且乌有大江之势、而一坝截之、遂安澜而无冲激之患者哉、以大江为北江、与导江之文、尤为剌谬、此班掾之说为不合矣、或谓经中止有北江中江、言南江者为蛇足、则经中固明言三江、又自疏其下曰为北江为中江、则南江自可反隅、有北无南、中何以称、或谓中江北江、止是一江、则经固已有三江、中江北江诸名、岂徒为是纷纷辞费也、又有谓三江止是一江、南岸为彭蠡水、为南江、北岸为汉水、为北江、中流为大江水、为中江、此祖苏氏尝水别味、罗氏合流不混之意、则其说愈穷而不足辨矣、路史余论、自豫章入彭蠡、泯汉自汉阳合入彭蠡、则合为一、不为二矣、然禹贡犹有中江北江之名者、水性不同、各自为道、如泾渭之分流、流虽合而水不混、唐许敬宗谓济入河洑地南出、亦以味别以、今扬子江心有南零北零之异、则知其入而不合、正不疑也、古有五行之官、水官得职、则能辨其性味、潜而复出、合而复分、皆可办之、此陆羽所以于扬子江心候南零之水、而张江州亦记严濑扬子南零水之不同、刘伯刍李季卿品天下之水、各有不同、昔师旷易牙俞儿张华王劭皆能辨淄渑、苏子瞻谓中江北江、以味别之、亦本乎是、以为江汉入泽、合而更分、非矣、入固未尝合也、罗氏谓豫章有南江之号、为禹所不至、禹贡不见此、非以豫章岷汉解三江、乃以江汉释中北二江也、经文明晰、尽人可知、然犹言淆乱者、良由鄱阳为彭蠡之说、牢不可破、北江系于彭蠡之下、因不得北江之所在也、彭蠡之误、又由于江汉宜分之势不明也、知江汉之势之宜分、而又知江汉宜分而不能遽分之势、而后彭蠡之误可觉、彭蠡之误觉、而后北江可求东汇泽为彭蠡、东为北江、所以分江汉合流、怀山襄陵之势也、汉既入江、水自江分、地在江北、故谓之北江、有北江之名、而对待者为南江、有南江北江之名、而中江以称、经不言南江者、于三江见之、要之北江之处得、则中江南江可知、而后三江之说可得而定也、

请言彭蠡、汉为大别所遏、势不得不入于江而合流、江自吞云梦过九江而下、已有沛然莫御之势、益以汉水之渺弥、愈相濆薄、疾于下流、分派疏瀹、以杀其势、自然之理也、及察其地势、北岸自黄冈之阳逻至广济之蟠塘、南岸自江夏之黄鹄至瑞昌之马头、凡五百余里、巑岏结络、嵬复陆、水为山制、束缚不开、疏播既无所施、开凿亦无所措、于是有猪之之策、猪之云者、有所蓄无所泄之谓、可暂不可久之计也、然以纡展漰湱泶灂之势、使之舒缓安恬、以徐议分泄于其继、则汇泽之举、不容稍缓、而汇泽之处、不利于远、益可知矣、若如汉人以饶州之鄱阳湖当彭蠡、汉志豫章郡彭泽、县下云、禹贡彭蠡泽在西、水经云、彭蠡泽在豫章彭泽县北、按汉彭泽县在今湖口县东三十里、则湖口距汉入江已六百余里、又复泝洄而上二百余里、始得停蓄之所、则上游之浡潏凋瘵、已不可问矣、其谬一也、若云必至是而后得其处、则请问诸水能逆流而上否、其谬二也、即使百倍其功、必使逆流倒灌而后已、而所谓湖汉九水者、不次于荆州之九江孔殷也、若刘歆者、方将以九江之名、固导之泄之之不暇、而又可分江汉以之乎、其谬三也、若谓内水枯、外水以猪、外水涸、内水以泄、假令内外同时涨起、则将何道而使顺轨乎、其谬四也、且既已云江至浔阳、流为九派、则江汉之势、已分于上游、又安用汇泽于其下以徒劳胼胝为也、其谬五也、且北江失其处矣、其谬六也、导江之难、莫难于江汉之会、其来也大、其去也隘、彭蠡之猪、最为得计、阳鸟志幸于扬州、导汉书其汇泽、导江书其会汇、所谓一篇之中、三致意焉、若湖口以下、江势宽展、固无劳于四载、一言以蔽、曰三江既入、所以言其易易、乃犹于湖口求彭蠡、更于其下求北江、如肓如寐、何其戾也、至若集传欲以巢湖为言、亭林顾氏谓东迤北会于汇、指固城石臼等湖、则去之愈远矣、然则彭蠡安在、曰咸宁之东、武昌大冶之西、通山之北、江夏之南、冈峦四、四山之外、长江如带、环其西北、而东三面四山之间、无大水源、而湖泽以百计、周数百里、皆由武昌樊山一口为吐纳、上距禹汉水入江百有二十里、江水东南而流、湖水西南而猪、水经注所云、江水右得樊口江津南入、历樊山上下三百里、通新兴马头二治者、夫惟江津南入、故能分江汉合流之势、亦惟能蓄不能泄、此其所以为汇泽也禹迹所谓东汇泽为彭蠡者、在此不在彼矣、其湖之最巨而著者、曰梁子、梁彭古皆商音、子蠡古皆征音、梁子之与彭蠡、音相近而文传讹、彭蠡久众着于鄱阳、遂无有能正其说者、且由荆扬之界不明故也、知求彭蠡于扬境、而不知武昌樊口之入扬境也久矣、说见后、导江云至于东陵、东迤北会于汇、东陵、巴陵也、汇、彭蠡之汇也、江自至澧、过洞庭至巴陵、皆东南行、过巴陵始折而东北、其势斜侧、直过武汉至沙口之下、东北行五百余里、会于汉水、说见后而后复折而东南百余里、会于汇、曰东迤北会于汇者、举大势言之、且东迤北行、已环汇泽西北两面也、先汇泽后会汇者、治水之序、先下流而后上流也、

彭蠡猪矣、江汉漰沛之势、蓄之虽舒、泄之未畅、遂可安流顺轨而无忧泛滥已乎、未也、此分疏之役、必与汇泽并举、而不可以或缓者也、夫为下因川泽治水、行无事然、则神圣施工之处、其可知矣、南岸瑞昌马头以下九江府治、南距匡庐之麓三十里、地步较为开展、而东隅已束于灰山、越鄱湖之口而下、尽于繁昌、又复岩壑嶚刺、逼侧江濆、惟北岸自广济之武家穴、下至望江之雷池、寰宇记谓之大雷江迄于安庆之皖口、上下四五百里、旷远平夷、陂泽相属、疏泄之工、于兹可施、尝以夏时涨发、登匡庐之阴、以望广黄宿望之郊、胶葛浩汗、横无际涯、曰、嗟乎、此必禹迹之所谓东为北江者也、何为二千年来莫得其处乎、昔者汉人尝以是为九江矣、夫九江为荆州之水、寻阳为扬州之域、其