名公书判清明集

，庶几无辜之民不至被害，而健讼之人稍知畏戢。

曾潍赵师渊互论置曾挻田产

使州送下曾潍、赵师渊两家互论置买曾挻田产事，赵佥判已行看定，断还赵师渊管业。其曾潍干人不伏所断，再行论诉。使州遂委本县审定。缘本职与曾潍委是二十年故旧，恐有妨嫌，遂申乞回避，再蒙使州发下，不敢有违。拖照案牍，曾潍干人所以不伏赵佥判所定者，盖亦未得其情。赵佥判以为空头契字，乃是曾挻之契，再立之契，乃曾潍伪契，既不曾追出曾挻供对，如何见得便是伪契？此间人交关，亦多有不将正契投印者，亦安知再立之契果为伪乎？既以再立之契为伪，遂并以门僧之书为通同旋写，既不曾追到门僧供对，亦何缘见得是通同旋写？又称曾挻若果得上期钱，又不得与别人交关，世间将田产重笼交易，瞒人钱物者甚多，亦何以知曾挻之必不敢乎？不得其情，而欲决其曲直，亦无怪曾潍干人之不伏也。大抵此讼，只要见得曾挻曾与不曾交领得曾潍上期钱耳，若交得曾潍钱，则业当还曾潍，若不曾交得曾潍钱，则业当还赵师渊。今曾潍之所恃以为已曾交钱者，以有曾挻所与三制干亲书耳。今以曾挻亲书观之，若果曾交得曾潍钱，必须言递到若干钱，已交领讫，今皆无此语，但云所谕旋交一百千省，家兄书中且乞更支一半，而更字乃经涂改，寻绎字画，乃是将先字改作更字，又觉更字笔画系是涂改，恐为人所疑，遂又多改数字

以乱之，而不知便改一先字作更字，亦不妨其为交钱也。曾潍干人之词，以为交去官会一百道，而曾挻书中乃作一百千省，岂有得人一百道会，乃自认作一百千省之理。曾潍在临川，若于状词作一百千省，则见钱一百千省，无缘担得到建昌，故于状词变作官会一百贯。亲书既与状词不相合，则又岂可执亲书以为据乎？以比观之，则曾挻实不曾交得曾潍钱，无可疑者矣。又详书中所言，有田劳经画之久，契字已禀妈妈佥往，尊叔可逗留至月初，同在着押。又言下期钱后月中旬为约。曾潍干人遂以妈妈佥往，并下期钱后月中旬为约两语，遂以曾挻为已交上期钱，若非已交上期钱，何缘有妈妈着押并何缘及下期钱。然以文势考之，曾挻初立空头契字，将此产业托三制干召人承买。曾潍既欲就买，遂别立契字，遣人先取其母着押，曾挻与曾潍为至亲，故先请其母着押发回，而门僧亦有押一字之书。然曾挻有月初同在着押之语，则实不曾亲着押，则亦不曾交钱可知矣。书之首先言上期钱之太少，书之末又虑下期钱之太远，此岂足以为已领上期钱之证乎？然则再立之契，非伪契，门僧之书，非伪书，但曾挻实不曾交得曾潍之钱，无可疑也。赵佥判以为伪契、伪书，故曾潍之干人不伏。然佥判之所定，有曰曾挻窘乏，急于求售，则曾五官人不惟酬价不平，又且支打上期钱数不多，不肯指挥使用，及有其它沮抑，所以不愿，遂别与赵运干宅交易，曾五官人后来知得，所以陈词。此数句者可谓尽得两家心术之微矣。曾潍名家

之子，其所交游，皆当世贤士，亦欲改过迁善，以克世其家，然所以为此者，岂亦念祖业之重，不忍使他人得之乎？或者干人白起诬赖，而非曾五官人之本意乎？然不敢以朋友之私情，而反以重曾五官人之过也。备申使州。

白莲寺僧如琏论陂田

金溪县白莲寺僧如琏经转运司论金溪县尉看定薛家陂田，不还本寺耕种，仍将行者勘杖一百，在县身死，所断不当事，送本县看详。今将案牍参照，系白莲寺论佃客蒋某擅于本院未曾开垦田内强栽禾稻，续系蒋某称是卢将领宅耕种。金溪县遂将蒋某勘断，又续系卢将领宅于贵溪县论白莲寺争占自己所栽木，又续系卢嘉猷于本州岛府判厅、提举使衙论强塞水圳，有妨水利，遂行下金溪县丞厅看定。偶金溪县尉权丞遂将白莲寺所讼田不得耕种，仍将行者某人从杖一百勘断。以本县丞尉亲至地头，必须究见事理，合得允当。而寺僧如琏不能无辞者，则以其间不得其平者有二事，其一谓田乃寺田，不应不得为主，其二谓行者从杖不当。今照得上件争讼，本县县尉何不索出两县干照，从实打量，若卢家所置薛思惠产，不曾推流，则不应越港占白莲之田，僧寺之田若亩步见在，则亦不应并缘沙涨，輙行开垦，阻遏水势，如此则不待辩而自明矣。今不行打量，而凭空便行理断，此不可晓一也。卢

嘉猷初得于贵溪县争白莲寺之田，次则经通判厅，又次则经提举司争水圳，而带及田事，其前后词反复不同，此不可晓二也。卢嘉猷之田在港东，白莲寺之田在港西，若卢嘉猷委是田被水冲没于东，而复生于西，亦当经官标扦，岂得径自栽种，而反行论诉，此不可晓三也。又田在港东，而论港西水圳，又别无干照见得有古水圳处来历，白莲寺乃有薛家借圳干照，若卢家得薛家产，亦港西下流，则借圳可也，岂可讼乎？此不可晓四也。卢嘉猷所论者水圳，县尉乃不定夺水圳，而反及水港，此不可晓五也。若谓不合将遗洲开田冲破港东之田，则栽田者乃卢嘉猷，初非白莲寺之罪，何故却将行者勘断？此不可晓六也。两家之讼，初争田，次则舍田而争水圳，其终又舍水圳而争水港，及所种田以阻遏水势，乃卢嘉猷，而非行者，乃将行者勘断一百，既欲听赎斯可已矣，何至必加之杖，而使之抑郁以死乎？此不可晓七也。观其所看定如此，则其所论田之形，水之势，亦恐未能尽当事情，提举寺丞于所申之后，判令两家并不得耕种，则亦已觉尉司所以右卢嘉猷者太过，而未必尽得其实也。今已断者不可复赎，已死者不可复生，而吏辈受财曲断，其事已在赦前，皆可勿问，而所争之田，欲乞上司再委官前去地头体究，方见着实，庶絶词讼。申都运、提举使衙，取指挥。

陈如椿论房弟妇不应立异姓子为嗣

使州送下陈如椿论房弟妇刘氏不应立异姓子为嗣委本县照条看定，申。本县参考案牍，又有见任辰溪知县陈敏学申州公状，亦与陈如椿之词一同。刘氏以为其夫宁乡知县陈邵于甲寅年在潭州抱养同官遗弃之子，立名志学，经今十六年，卽非今方立为嗣。辰溪知县陈敏学及陈如椿却称知县不曾立外人为嗣。今考陈如椿之辞，以为知县癸丑年离任，志学甲寅年始生，则是在潭州时犹未生此收养之子。据刘氏赍出印纸，陈知县乃是癸丑年冬十一月方满，赤安知非其尚留潭州两月间收养志学以为子乎？又考陈如椿之辞，以为知县但有庶生子六三哥，卽无收养之子。据刘氏却称六三哥亦是收养之子。及再令陈如椿供对，却是收养吴博士之子，其言词又自反复。则其所告志学非收养之子，亦是虚妄可知。又据刘氏赍到自童蒙以来读书学字十数卷，皆积年陈旧文字，问其所从之师，则在抚州者，见有先生姓饶。及请到饶先生供对，则又称去年陈知县已送志学相从读书，岂得以为身死之后，旋立十五六岁异姓之子乎？陈知县年五十有七而亡，其妻刘氏亦年五、六十岁，其相处不为不久，何其夫身死之后，乃信干仆之言，立十五六岁素不相识之子以为嗣乎？则陈如椿之虚妄，无可疑者。陈如椿自称挟术为生，则其为人乃破落，把持起倒刘氏钱物而不

得，遂扶陈敏学论诉，意欲立敏学之子为陈知县之嗣，异日并有刘氏物业，此市井破落之常，不足深责。辰溪知县陈敏学身为士夫，不顾义理，不念刘氏乃其叔母，亦敢移文本州岛，与破落陈如椿挟同妄诉，欲以吞并叔父之业，廉耻道丧，莫此为甚！今据刘氏所供，辰溪知县陈敏学之父一机宜，亦是陈安抚收养遗弃之子，今乃罪刘氏不合收养为不当，是责其祖，辱其父也。为人子者，责其祖，辱其父，诬其零丁孤寡之叔母，罪莫大焉！合将陈如椿重行勘断，念其于刘氏之子有族伯之亲，申解使府，乞将陈如椿责戒释放，仍牒辰溪知县知委，庶其少知改悔，以全士大夫之名节。余人放。

崇真观女道士论掘坟

儒者之道，自君臣、父子、谷粟桑麻、养生丧死之外无他说。异端虚无之教，古无所有，不惟不之信，又且斥而絶之。张官置吏，又不过行儒者之道，使斯民相生相养，和平辑睦，则敛福锡民，莫过于此。岂有崇信老佛，贼害生民，而可以求福田利益之理！崇真观称某夫人修炼之所，今女道士居之，虚无诞谩，不足考信，假令有之，亦儒者之所当斥絶。世有豪杰之士，必庐其居，火其书，偶其徒，使不得以乱吾教。岂有拆人屋庐，掘人坟墓，使老幼存没咨嗟怨恨，政足以上干天地之和，又岂能求福应哉！自女道士王道存赍出本观文书，以

与熊氏十数家争讼地界，以为十数家所居之屋，所葬之墓，皆观中之地，是以十数家者亦赍出十数年文书，各有经界打量，盖莫辩其为谁氏之产。官司自不应受理。本县何主簿亲至地头看定，得见合给还人户分明。王道存复经转运司论诉，一时定夺官员不凭人户文书，乃欲给还观中。运使赵龙图虽从其说，亦不过拆一家之屋，余令认还赁钱，卽未尝许其掘人坟墓也。王道存乃一阴毒狠鸷之老妇人，恃其澜飜之口舌，奔走于贵要之门，必欲发掘余登、谭太两家数十年已葬之坟墓。本职亦尝亲至其地，见其观中所谓三剑冢者，巍然居中，有江、邓两家之坟，饶、聂两家之山，与冢为邻，而余登、谭太之坟，乃在江、邓、饶、聂坟之外。

去冢最远，今乃舍其近而攻其远，此其出于王道存之私忿，无可疑者。遂备申转运使司，乞免掘两家坟墓，亦古人掩骼埋胔之意。运使赵龙图遂判居民元占本观基地造屋居止，只合量还本观赁地钱，如占葬日久，并不得勒令举掘。上司所判如此，则亦深悔前日拆屋之非，而犹以今来掘墓为戒也。况其地又未必真为观中之地，本观自合听从上司所断，今乃輙敢走经省部，埋头陈词，更不言已经监司结絶，显是顽猾。江西之俗，固号健讼，然亦未闻有老黠妇人如此之健讼者。欲乞备申省部，照转运使司已判事理施行，仍行下本州岛，追出顽猾健讼王道存，别择有戒行道士掌管常住，庶几闾里安静，所谓崇尚教道，邀求福利，亦莫过于此者。申使州，取指挥。

（新淦）

张运属兄弟互诉墓田

祖父置立墓田，子孙封植林木，皆所以致奉先追远之意。今乃一变而为兴争起讼之端，不惟辱及祖父，亦且累及子孙。今张解元丑诋运干，而运干痛讼解元，曾不畧思吾二人者，自祖而观，本是一气，今乃相诋毁如此，是自毁其身何异。祖父生育子孙，一在仕涂，一预乡荐，亦可以为门户之荣矣。今乃相诋毁如此，反为门户之辱。详此事，深为运干、解元惜之。世固有轻财急义，捐千金以资故旧者，不以为吝，今乃于骨肉之中，争此毫末，为乡闾所嗤笑，物论所厌薄，所争者小，所失者大，可谓不思之甚。当职身为县令，于小民之患顽者，则当推究情实，断之以法；于士大夫则当以义理劝勉，不敢以愚民相待。请运干、解元各归深思，飜然改悔，凡旧所雠隙，一切湔洗，勿置胸中，深思同气之义，与门户之重，应愤闷事一切从公，与族党共之，不必萌一毫私意。人家雍睦，天理昭著，他日自应光大，不必计此区区也。两状之词，皆非县令所愿闻，牒运干，并告示解元，取和对状申。

窑户杨三十四等论谢知府宅强买砖瓦

窑户十七人经县陈词，论谢知府宅非理吊缚抑勒，白要砖瓦事。本县追到干人邹彦、王明供对，两词各不从实供招，遂各散禁。今以两词供答参详，据干人赍到文约，并称所买砖瓦，皆是大砖、大瓦，则所供价例，乃窑户之说为是。干人初供以为小砖、小瓦，则与元立文约不同，此乃是低价抑勒之验，窑户所以不得已而哀号于县庭也。小民以烧砖瓦为业，不过日求升合，以活其妻孥，惟恐人之不售也，所售愈多，则得利愈厚，岂有甘心饥饿，而不求售者哉？寄居之家所还价直，与民户等，彼亦何苦而不求售。今至于合为朋曹，经官论诉，必是有甚不能平而后至此也。今观其所议收买砖瓦，窑户不肯卖，便至于经官陈词，差弓手邹全、保正温彦追出。寄居之与民户，初无统属，交关市易，当取其情愿，岂有挟官司之号令，逼勒而使之贱卖之理。至于立约，又不与之较物之厚薄小大与价之多寡，则异日结算，以何为据？是不复照平常人户交易之例，而自有一种门庭，庶几支还多寡，惟吾之命是听也。又先支每人钱米共约八贯，而欲使之入纳砖瓦万三千片，所纳未足，更不支钱。一万三千砖瓦，所直十七千，今乃只得钱八贯，而欲其纳足，窑户安得余钱，可以先为烧造砖瓦，纳足而后请钱耶？小民之贫，朝不谋夕，今其立约乃如此，是但知吾之形势可以抑勒，

而不知理有不可，则必不能免人户之论诉也。今又以为元约一万三千，今只入五、六千，便作了足，卽是现买现卖，本宅何不前期将钱借与各人。世间交易，未有不前期借钱，以为定者。况所烧砖瓦非一人之力所能办，非一日之期所能成，必须作泥造坯，必须候干燥，必须入窑烧变，必经隔旬月而后成。今六月半得钱，七月半之后，逐旋交纳，所入之价，反多于所借之钱，岂得尚归罪于窑户耶？干人之词，尚欲惩治窑户之背约。所谓文约，岂窑户之所情愿，迫之以弓手、保正，抑勒而使之着押耳！官司二税，朝廷立为省限，形势之家尚有出违省限，不肯输纳者。况于私家非理之文约，而可以责人之必不背约耶？寄居、百姓，贵贱不同，张官置吏，难以偏徇，邹彦、王明且免断，安广监邹彦出外，备已入砖瓦未还价钱还窑户，所有窑户三名已搬到砖瓦，未曾交入，亦仰监邹彦照入具价钱呈。王明一名且寄收，候还钱足日，呈放。两词各给断由。谢知府宅干人赍到文约四纸，并称大砖、大瓦，今状中却称是小样，显是诬赖。六月十三日交去定钱，七月半逐旋入去砖瓦，今却称是经隔三月，形势之家欺凌乡民，率皆类此，难以施行。照已判再监。文约四纸，已粘入案，难以给还，簿一扇，元是干人收掌。不应又行取索。赖人砖瓦，欠人钱物，岂得以为无罪，不应收禁，私家却得将人打缚，官司不得禁抑豪强之状，卽此可见。

彭念七论谢知府宅追扰

普天之下，莫非王民，虽有贵贱贫富之不同，其为国家之赤子，则一而已。张官置吏，务以安存百姓，而形势之家专欲搔扰细民，所谓寄居者，既叨冒朝廷官职，寄寓州县，尤当仰体国家矜百姓之意，今乃倚国家之官职，害国家之百姓，此岂士大夫所当为哉！近据彭念七状称，有次弟彭念九充谢知府宅甲头，与彭彦、彭念七及小弟彭三一各无干涉。忽覩谢知府宅干人郭胜同胡甲头赍引前来，称是谢知府宅文字，追唤彭念七、彭三一赴本宅根究，委实惧怕，不敢前去。寻追到胡甲头取问追扰无干涉人因依。却据胡甲头名成供，有彭彦者充谢宅甲头，彭念七、彭念九、彭三一皆彭彦之子，缘彭念九走闪，遂追上彭念七、彭三一。再索到知丞厅权县日，有谢知府宅干人睦晟状，论甲头彭彦不肯前来支量米谷，赡给佃户，心曲走闪，遂唤得本人亲弟彭三一前来，未到本宅，被本人至亲曾少四夺去彭三一。寻据丞厅追到曾少四供，卽不曾有夺去彭三一因依。再追上睦晟，所供亦与胡成无异。今以睦晟初状观之，既称彭三一为彭彦亲弟，则彭彦乃是彭念九，与彭念七、彭三一为兄弟也，今却妄供彭彦为念七、念九、三一之父，盖亦自知彭念九之走闪，与彭念七、彭三一不相干涉，而遂变其词，以为父子也。却不思其初词以为兄弟，而今岂得变以为父子耶？

彭念九之走闪，与其兄弟不相干涉，乃輙追扰其兄弟，彭念七之不伏勾追，与其亲戚曾少四尤不相干涉，又輙论诉其亲戚，如此支蔓，害及无辜，使细民何自而得安其生业耶？使谢知府存心平恕，不务刻削，为甲头何苦逃窜？至于逃窜，亦只得经官追其正身，岂得私出文引，追扰其兄弟，妄兴词诉，残害其亲戚？则是但知官职形势可以欺压细民，而畧不体朝廷张官置吏，存恤百姓之意，委实切害。据胡成自称，已七十有一，且与免断。睦晟不合妄状搔扰细民，勘杖八十，枷项下案，监纳未尽苗米，日呈夜寄收，候纳足日放，余人放。邹宗逸诉谢八官人违法刑害昨窑户并邹宗逸陈词，并是弓手搔扰。在法，弓手官司尚不得差出下乡，私家輙行差使，是以引惹人户词诉。况佐官不得受状，近降指挥甚严，今遣人出屋，輙以停藏为名，妄经尉司，县尉亦不契勘，便行受理，此皆受制大家，深属未便。据词人所论，专指谢八官人，乞行追究。今以两魁漕贡，见该奏荐，不伏出官。若事属利害，则虽命官，亦合追逮，但今所陈以为干人，则难便令主仆供对，且唤上词人并最紧合干人邹季文、戴祥、张仲三名对。徐少十论诉谢知府宅九官人及人力胡先强奸胡先供，去年曾与阿张通奸，又称今年系是和奸。据阿张供通，去年不曾有通奸来历，

今来系是强奸。两名所供异同，权官卽不曾勘对着实，便欲将胡先、阿张同断。若是强奸，则阿张不应同断，胡先亦不应止从杖罪决遣。又阿张所供，曾被谢九官人强奸，如此则是主仆通同强奸阿张，情理难恕。今亦不曾追问谢九官人。此是案吏怕惧谢知府形势，使贫弱之家受此屈抑。再引监阿张，唤上胡先，仍追谢九官人对限。只今如追不到，备申诸司，仍先监词人起离外处居止。徐十元住谢家房屋。为人告罪县道理断公事，自有条法，若事属小可，尚可从恕，至于身为士人，强奸人妻，在法合该徒配，岂容轻恕。本县每遇断决公事，乃有自称进士，招呼十余人列状告罪，若是真有见识士人，岂肯排立公庭，干当闲事，况又为人告不可恕之罪，则决非士类可知。牓县门，今后有士人輙入县庭，为人告罪者，先勘断门子及本案人吏。宋有论谢知府宅侵占坟地宋有论谢知府宅强占园地，已系庆元元年以后论诉屈抑不伸等事。及追谢知府宅干人索干照理断，干人録白到契字，称宋有已曾作知见交钱着押，又称一项系与曾吏部宅交易。

据宋有称，宋朝英被谢知府宅关锁抑逼，一家恐畏，只得着押，又称曾吏部宅卽是谢知府宅，假作曾吏部宅名字。及索出宋有关书，乃是宋有、宋辅两户均分产业，内有众户克留产业甲龙、甲师字两号，有祖父母墓四所，兄弟商议，不得典卖，关约分明。今谢知府宅乃于嘉定元年立契置买，只作宋朝英立契。岂有宋辅、宋有两名克留物业内有坟墓四所，乃径与宋辅之孙宋朝英交易之理？又岂有绍兴年间兄弟立约，不得典卖，乃可以违约交易之理？以宋有共分物业，乃能使之作知见人着押，则是以形势抑逼可知。交易之时，宋朝英年未及丁，则其畏惧听从，亦无可疑者。宋有又曾经县，经军，经转运司论诉，竟不获伸，则倚恃形势，尤可见也。人家坟墓，乃子孙百年醮祭之地，谢知府宅乃欲白夺，以为园囿饮宴之所。谢知府独无祖先父母乎？其不仁不义，倚恃豪强，乃敢如此。谢知府、曾吏部违法典卖宋有共分物业，又抑勒宋有作知见人，显是知情违法分明，合追契书毁抹。今谢知府宅倚恃形势，不令赍出契书，且将园池给还宋有、宋朝英，径自障截管业，仍给断由为照。仍申军及诸司。

王显论谢知府占庙地

西岳云腾庙，元是王显家舍地造庙，以为邑民祈求之所，已而家贫，遂托神以自活。神

依显之地以居，显依神之灵以食。谢知府既架屋其侧，遂占庙之路以为圃，又种竹于庙之四围，以芘荫其花圃宅场。民畏谢知府形势，所谓邀福乞灵者皆不敢过其门，而神之血食者，遂失其所依矣。王显本依神以活其家，谢知府又从而逐之，使其族人专庙祝之利，而王显又失其所依矣。谢知府但知形势之可以肆其欲，而不思神人共愤，则谢知府亦不能自安也。近据宋有者讼谢知府占其祖先坟墓，以为园囿，本县已断还宋有管业。士大夫欲创造屋庐，以为子孙无穷之计，亦须顾理义，畏条法，然后心安而子孙可保也。今至于夷丘陇，毁祠庙，以广第宅，侈燕游，持孥累日居其中，果能下莞上簟，而安斯寝乎？使官司不为之理直，而冥冥之间，所谓福善祸淫者，亦岂无可畏者乎？所有庙地合给还王显照祖管业，引告示谢天佑，日下起离，并取谢知府宅干人知委状，申。

张凯夫诉谢知府宅贪并田产

张凯夫陈诉谢知府贪并田产，再行诘问。据母陈氏卖田，系开禧三年五月，母陈氏论归宗，系开禧元年。其论配两吏押，系二年十二月。如是则是先欲遣逐其子，而后夺其产也。夫所立之子，妻不应遣逐，夫所有之产，寡妇不应出卖，二者皆是违法。絶人之嗣，而夺其产，挟其妻以害其侄婿，此有人心者所不为也。引就追谢八官人索干照，并申安抚使

司，乞就问谢知府取供责状申。押干人下县理对。妻不当遣逐夫之子，寡妇不当卖夫之产，只此两事，并是违法。谢知府虽已移徙，其家尚留旧居，今乃倚恃豪横，不肯赍出干照，使词诉无由结絶。案先给据，将所管违法典卖田产，监张凯夫具出号叚，书填，给付张凯夫管业，收花利，仍再申安抚使司。

徐莘首赌及邑民列状论徐莘

稂莠不去，则谷不能以自植，败羣者不斥，则羊不能以自肥。本县实缘败坏之久，奸豪得志，细民被害，历考其尤者，则寄居中盖有其人，而士人则徐莘是也。徐莘侥幸一举，本不足道，乃恃强狠，大为一县之害，两经县道牓示，尚不悛改。去年又与寄居扶同论诉县道，权县已被行遣，合干人亦将断配，自此愈见恣肆。本县虽访闻本人颇为民害，然人户不敢论诉，亦且暂已。