读例存疑

贿而徇情者言，受贿徇情，即故纵之由也。系一串说下，非平列也。观下文专言贿纵，而不言徇情，其义可见。然实有徇情而非受贿者，转难科断。

□上下二段均将长解监禁，中一段独无此层。若以有无开放锁镣，为监禁不监禁之分，第三段明言依法管解，则非开放锁镣矣，亦将长解监禁，又何说也。原例尚觉明晰，愈改愈不分明矣。

□再，细绎此例罪名虽分三层。而严行监禁一语，直贯至不准照旧例减囚罪二等问拟为止，皆拏获正犯之日究明，分别办法也。一照囚罪全科，一与囚同罪，并无不必监禁之语，例文尚属明显。改定之例，将十年限满，遇有恩旨不准査办等语，均纂入第一段内，而第二段内并无监禁字样，又添入其未开放锁镣一语，一似开放锁僚者监禁，未开放锁镣者无庸监禁矣。且例首先用除笔，下接其在途开放锁镣云云。再云其未开放锁镣等语，则全系说成两截矣。试取前后各例观之，其失自见。

□原例之第一条雇替潜回，无故先后散行，非故纵而情同故纵，是以照故纵律与囚同罪，已属从严惩办。后条并无前项情事，因恐其狡避，复定有监禁一年减囚罪一等之例，则更严矣。第情法贵得其平，前条因究出故纵情形，故可与囚同罪，至死听减一等。此条并未究出故纵情形，亦止减囚罪一等，是取依法管解之供，而科以故纵之罪，且又多加监禁一年，殊未允协。如谓此等多系狡供避就，则改为疏脱解审斩绞重犯，长解二名均与囚同罪，岂不更为简捷乎。

□既云审有确据，则非故纵矣，何以不照律减囚罪二等耶。如或短解受贿故纵，长解听从狡供，则轻重又属倒置，必谓长解有情弊，而短解无情弊，恐未必然，此层似可删去。

□旧例凡分三层。一开放锁镣，照囚罪全科。一违例雇替等项与囚同罪，至死得减一等。一照律听减囚罪二等，若依法管解者，亦止减一等。则二层而非三层矣。且第一层如究明无贿纵情弊，亦听减一等，是三层均拟流罪，殊嫌未协。原例二条尚极分明，修并为一，转有未能融洽之处，此类是也。

《处分则例》。人犯起解务必严加锁■【金靠】，傥解役人等受贿开放，及添解之地方官，不行査出听其散行，将原解官与添解官，均按人犯罪名轻重，分别议处。系决不待时重犯，革职。系斩绞监候重犯，降一级调用。系发遣新疆等处重犯，降一级留任。系寻常遣犯脱逃拏获，例不正法，及军流徒罪以下人犯，罚俸一年，

主守不觉失囚　 一，枷号人犯脱逃，看守人役，亦照律拟断。

此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。

谨按。疏脱徒犯，止拟杖六十，枷号不应较徒犯更重。此处云照律拟断，自应拟以杖六十矣。从前枷号人犯最少，例亦寥寥无几，旗人犯徒流等罪，均系折枷，是以兵部《处分则例》专指各城门枷号人犯而言。后来条例，枷犯日以増多，而城门枷号之法亦废，今昔情形不同，此又其一也。应参看。

兵部《处分则例》。京城内发落各城门看守之枷号人犯，如该管官弁，防范不严，以致乘间脱枷逃走者，将城门领城门吏、门千总，均降一级留任（公罪）。若兵丁受贿松枷，致令乘间脱逃者，将兵丁从重治罪，失察之该管官，各降一级调用（公罪）。至外省驻防各门枷号人犯脱逃，看守旗员亦照此例议处。

主守不觉失囚　 一，押解发遣新疆人犯，中途脱逃，系免死减等，例应正法之盗犯，除有心贿纵，仍照与囚同罪律定拟外，如审有违例雇替，托故潜回，或在途开放锁镣，止图便于行走，以致脱逃，并无故纵情弊者，将押解兵役暂行监禁。另选干役，押同该兵役亲属躧缉，百日限内捕得，将起意违例雇替，托故潜回，及开放锁镣之犯，减逃犯本罪一等拟徒。限满无获，杖一百，流二千里。其余兵役，及代替之人，限内拏获各减逃犯本罪二等。限满无获，各减一等发落。如系依法管解，偶致疏脱，亦将该兵役等暂行监禁一年。限满捕得者，各减逃犯本罪二等。限满无获，各减一等发落，如来寻常遣犯脱逃，将押解人等杖八十，再加枷号一个月。故纵贿纵者，仍照律与囚同罪，其由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯，中途脱逃者，亦照此分别办理。

此条系乾隆二十七年，库车办事大臣鄂宝审奏，解往回城罪犯六十七，中途脱逃一案，钦奉谕旨及三十二年，刑部具奏江西省解役杨铭，福建省兵丁张金万疏脱新疆人犯，一年限满无获，请旨正法案内，钦奉谕旨，并纂为例，嘉庆六年，道光四年修改，咸丰二年改定。

谨按。原定之例颇严，后则愈改愈轻矣。

□与上黒龙江宁古塔一条参看。

□此条祗言贿纵而无故纵，上条开放锁镣，与违例故替等系属二层，此条并作一层，倶属参差。

□止图便于行走，上条并无此句。此例以遣犯在逃应否正法。为解役罪名轻重之分。惟军犯脱逃，亦有应行正法者，载在强盗自首条内，是脱逃应正法者，不独新疆人犯也。例末由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯云云。盖谓此等亦以新疆遣犯论，脱逃亦在正法之列也。现在办法与此不同。似应改为如军犯内有脱逃，例应正法者，亦照此例分别办理。发往黒龙江等处者，亦以平常遣犯论，或于例首新疆之下，添入黒龙江等处亦可。

□称同罪者，至死得减一等。若受财故纵，与同罪者全科。至死者，绞。载在名例律内。此云与囚同罪。盖科以死罪，亦系照上条二十五年所定之例也。此例贿纵者，与囚同罪，至死全科。疏纵者，亦与囚同罪，发遣为奴。盖即至死减一等之意。亦即故纵之法也。然所纵者遣犯，而与故纵死罪人犯同科，未免过严。上条监禁原例并无年限，此例以一年为限，与上条亦不相符。上条之一年限满，本指依法管解者言，因彼例有一年限满无获之语。嘉庆六年，遂照上第三层例文改定，至所云减一等拟徒，盖照上条第三层减等，而忘却上条之第二层，是将故纵与依法管解，混而为一矣，末后添入违例雇替等项，而又谓为并无故纵情弊，上条何以又照故纵律定拟耶。此例既仿照上条定拟，似应将受贿故纵，照囚罪全科为一层。故纵及虽非故纵，而有违例雇替等情，与囚同罪为一层。依法管解，照律减囚罪二等为一层。疏脱平常遣犯，亦照此例办理。贿纵故纵者，与囚同罪。赃重者，仍从重论。

□再，由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯脱逃，从前亦在正法之列，是以有疏纵亦照此例办理之语。此处以免死盗犯，及平常遣犯为罪名轻重之分，相去殊觉悬絶。例内疏脱平常遣犯，枷号一个月，杖八十。自系指依法管解而言，如有违例雇替等情，如何治罪之处，例未叙明，亦未叙及逃犯是否拏获，且与下条疏脱军流徒之例，轻重太相悬殊。

□疏脱免死遣犯，系依法管解者，监禁一年。限内捕获，减逃犯罪二等。无获，减一等。疏脱军流徒犯，依法管解者，百日限内捕获，免罪。限满无获，长解减囚罪二等，短解减三等。而疏脱平常遣犯，例止枷号杖责，并未叙明限期，与免死遣犯科罪迥殊。

□疏脱军流徒犯，律分两项，一系已经断决之犯，押解配所者，徒流人逃律内，途中押解人不觉失囚一名，杖六十是也。一系未经断决之囚，或尚候追赃，或停囚待对，或案候归结之类，即此律所云，押解在狱罪囚，中途不觉失囚者在罪亦如之是也。如谓此例所云，系指押发配所而言，下二条疏脱军流徒犯，一指解审言，一指押发言，是以罪名轻重不同，惟解审例内，并无平常遣犯，而脱逃例应正法之遣犯，亦祗言押解，而未及解审，未免彼此参差。似应将情重遣犯脱逃，应行正法者摘出，无论已断决、未断决解役，无论解配、解审，分别情节治罪，列为一条。解审遣军流徒各犯（未经断决者），致令脱逃，列为一条。押发遣军流徒各犯（已经断决者），致令脱逃，列为一条，庶不至彼此混淆。縁从前新疆及由新疆改发之犯，一经脱逃，即应正法。押解此等人犯与斩绞人犯相等，是以严定专条。后来遣犯脱逃，倶不正法，与军犯无异。其应正法者，不过盗犯数项耳。而此数项内尚有改为军犯，而脱逃仍行正法者，例文参差不齐，愈修改愈觉杂乱。遣犯较军犯为重，而军犯脱逃应行正法，又较遣犯为重，例文安能画一耶。

主守不觉失囚　 一，直隶等省，如遇紧要官犯等类，务择现任文武员弁派委押解，其试用効力未经歴练者，概不得滥行派委。如有违例滥派，以致疏失者，除押解之员按照律例分别议罪外，仍将原委之文武各上司，分别有无误失，交部议处。

此条系乾隆三十四年，江南道监察御史胡翘元条奏定例。

谨按。处分例又有情罪重大之犯于批牌上注明，此系要犯，应令员弁管押递送一条，似应添入此条例内。

《处分则例》。各省遇有解送紧要官民重犯，务择现任之文武员弁，亲自押解，其试用効力者，一概不得派委。如违例滥派，虽无疏失，亦将原委官，罚俸一年，若有疏失，原委官降一级调用。

主守不觉失囚　 一，凡监犯越狱，如狱卒果系依法看守，一时疏忽，偶致脱逃，并无贿纵情弊，审有确据者，依律减囚罪二等治罪。仍给限一百日，限内能自捕得，准其依律免罪，如他人捕获，或囚已死及自首，概不准免罪，其有将在监斩绞重犯松放狱具，以致脱逃，将松放之该禁卒，严行监禁，俟拏获逃犯之日，究明贿纵属实，即照所纵囚犯全科。本犯应入秋审情实者，亦入情实。应绞决者，亦拟绞决。应斩决以上者，亦即拟以斩决。如系徇情松放狱具，或托故擅离，或倩人代守，防范疏懈，乘间潜逃者，亦照故纵律与囚同罪。至死减一等，不准照旧例减囚罪二等问拟。

此例原系三条，一系乾隆十八年，刑部议覆河南巡抚蒋炳题禁卒陈得魁贿纵申玢等越狱一案，奉旨恭纂为例。一系乾隆二十九年，直隶按察使裴宗锡条奏定例，（按，此例盖恐禁卒受贿，狡供不认，未便据一面之词，即行减等定拟，故仿照解役之例，严行监禁，非谓究明贿纵情节之案，亦概行监禁也。参看例首除笔自明。）嘉庆六年修并，一系乾隆三十五年，钦奉上谕，核改定例，嘉庆十四年修并改定。

谨按。囚已死及自首，概不准免，似嫌太苛。说见徒流人逃门。

□受贿故纵，律止绞候，此拟以绞决、斩决，其法过严。管狱、有狱官处分亦重。是以越狱之案颇多，而受贿故纵者絶少，立法太严，反有设法开脱者矣。

□乾隆十八年，所奉谕旨云云，是不必候逃犯拏获，即可决禁卒之罪也。如不承认贿纵则应监禁，候逃囚得获质明，分别办理。若一概监禁，殊嫌漫无区别，且例内并无监禁年限，设逃囚年久未获，如何办理。是否与解审斩绞重犯脱逃，将解役监禁十年，一体査办之处，记核。

□再，査监犯越狱脱逃，律祗加罪二等，本犯应死者，依常律谓罪已至死无可再加也。狱卒减本犯罪二等，谓流罪则从流减，徒罪则从徒减也。贿纵故纵者，与囚同罪，谓所纵者系流犯，则科以流罪，所纵者系徒犯，则科以徒罪。所纵系斩绞人犯，受贿者科以绞罪。未受贿者仍减一等拟流，此律意也。例内越狱之犯改从重典，军流徒有改拟绞罪者，死罪有加拟立决者，若将贿纵故纵之犯，一例同科，是所纵者本系徒犯，而所得者反系流罪，所纵者本系军流，而所得者反系死罪，以逃囚所加之罪，并加诸禁卒，以逃囚律无可加之罪，亦加诸禁卒，未免过重。即押解新疆免死遣犯亦然。第例虽严，而办者卒鲜，亦具文耳。此条例文系在乾隆五十三年之前纂定，自系均指正犯本罪而言，非加罪亦应一体同科也。惟免死发遣人犯脱逃，即应正法，未脱逃则仍系遣犯，与本犯死罪不同。受贿故纵，亦祗纵拟遣人犯，非纵免死人犯也。因纵故脱逃，本犯始有死罪，遂并故纵者，而亦坐以死罪，律贵诛心，试问此等贿纵者之心，系故纵遣犯乎。抑故纵死罪人犯乎。以逃犯所加之罪，并加于解役之身，殊未平允。

□此处徇情松放刑具，不与贿纵同科，则上条之徇情开放锁镣，自亦不在贿纵之列矣。应参看。

主守不觉失囚　 一，解役疏脱应拟斩绞重犯，审有违例雇替，托故潜回情事，应照故纵律与囚同罪者，如疏脱之犯，案情未定，将解役牢固监候，俟逃犯拏获定罪，再行照例办理。

此条系乾隆三十五年，刑部审拟河南省解役薛法唐、李奉举递解重犯周四，中途脱逃一案，奉旨恭纂为例。

谨按。此亦指解审而言。例内审有违例雇替，托故潜回情事，应照故纵律与囚同罪者等语，即系上条乾隆二十五年所定之例也。所言牢固监候，即上条之严行监禁也，嘉庆年间，将，上条监禁限期，定以十年，此条漏未修改，设逃犯终身未获，转无办法。

□再，疏脱未定罪名人犯，例无专条，现在办法倶系杖一百，枷号一月。应与此例参看。

□从前疏脱斩绞重犯，如审有违例雇替等情，逃犯尚未弋获，即将解役从严拟以绞候，薛法唐等之案，即照此办理。后来此等正犯脱逃，差役倶系酌加监禁，获犯时再行定拟，似应与上条修并为一，以免岐异。

□再，上条祗云解审斩绞重犯，此例又添入疏脱之犯，案情未定一层，一似牢固监禁，专为案情未定而设，非专为有违例雇替等情而设，又似上条专指罪名已定者而言，此条专指罪名未定者而言，亦不无少有参差。惟上条有拏获正犯之日究明，此条亦有俟逃犯拏获定罪名等语，则逃犯未获，即不能遽定解役之罪，而例原属相同，似应并入上条，添入无论案情是否已定一句，记核。

□《处分则例》以多差解役已加肘锁，及少差解役未加肘锁，分别轻重。此处亦应添入。

主守不觉失囚　 一，解审罪应凌迟、斩绞立决、监候重犯，中途脱逃，佥差不愼之长解官，及拨兵添差护解之地方文武各官，倶照吏部定例，分别议以降留、降调、革职，并革职留任，限一年缉拏。限内全获，题请开复，如限满不获，査系依法管解，偶致疏脱者，即照吏例以降革完结，毋庸治罪，若审系解役贿纵故纵，概行革职，拟以杖一百，徒三年，傥犯被他人捕得者，仍照例科罪。至军流等犯解审脱逃拏获案内，另有军流等犯未获，其佥差护解各官仍照旧例交部分别议处。

此条系干降四十三年，湖广总督三宝等，奏请定例（此案典史照司狱官减狱卒罪三等拟徒二年），乾隆五十三年改定。

谨按。解役贿纵故纵斩绞重犯，佥差不愼之官，即拟满徒，越狱之案，且有发军台者，官员公罪，此为极重。然法虽严而照此办理者，百无一二，况州县之贤否原不在此一端。因疏脱一犯，即拟徒罪，虽循声卓著之员，亦未能免，反有较之犯别项私罪，科罪为重者。且失察书役犯赃，犯该斩绞者，本管官止降一级留任。纵令作弊得赃者，革职，即捕役窝盗、为盗，失察之州县，亦止降三级调用，诬良为盗，私拷致死者，革职。疏脱一犯，而文武官倶拟徒罪，兵役多人监禁，似嫌太重。

□解役纵犯脱逃，不特玩法，兼且累及本官，如犯被他人捕得，尚可不准免罪，以示惩警，若佥差不愼，究非有心故犯，仍照例科罪，似嫌太刻。由一年而加为五年，后又改五年为一年，则知协缉五年之为非矣。疏脱罪名既经改轻，而故纵罪名，尚拟满徒，免其发往军台，想因原定例文太严，不能遽行改轻耳。立法期在必行，解役贿纵重犯，自属玩法，而该管官则非有心故犯，科以满徒，未免太重。办案者因罪名过重，并贿纵故纵情节，亦多曲为开脱，处分虽严，亦何益耶。贿纵故纵解役之罪名，不可不严。不严则不知警惧，而该管官之处分，则不必从严，过严则认眞办理者必少，即实有贿纵故纵情节，亦碍于官之处分，而曲为开脱，投鼠忌器，理固然也。似应将该管官处分改轻，能究出贿纵故纵情节者，并免处分，较为有益，不然徒严处分，终属有名无实。未定严例以前，尚有此等案件，已定严例以后，此等案件絶少，近则千篇一律，其明验也。

□现在办法均引《处分则例》，从无用刑例者，此例亦系虚设。

《处分则例》。一，决不待时重犯，中途脱逃，系少差解役未加肘锁者，该管官革职，系多差解役已加肘锁者，该管官革职留任，限一年缉拏，限内拏获准其开复，不获即行革职（倶公罪）。斩绞监候重犯，中途系少差解役未加肘锁者，该管官降一级调用。系多差解役已加肘锁者，该管官降一级留任，限一年缉拏，限内拏获准其开复，不获照所降之级调用（倶公罪）。二、斩绞重犯中途脱逃，果系依法管解，偶致疏失，佥差（即原解官）护解（即添解官）各官能于限内拏获，题请开复，限满不获，议以降革完结，无庸治罪。若审系解役受贿故纵者，即概行革职治罪。

《中枢政考》载，遣犯派营兵四名护解，军犯及黒龙江等处改发军犯，派营兵二名，的役二名，流徒及递籍管束人犯，派营兵一名，的役一名。毎犯一名至五名，派营弁一员护解。

主守不觉失囚　 一，凡解审军流徒犯，中途脱逃，审系役卒受贿故纵，即以囚罪全科，赃多者以枉法从其重者论。如系依法管解，偶致疏脱者，给限百日，能于限内捕得，均依律免罪。若限满无获，长解减囚罪二等，短解减三等。傥审有违例雇倩情弊，亦限百日，限内捕得，将起意违例雇倩之犯，减囚罪二等，余皆免罪。若限满无获，起意违例雇倩者，减囚罪一等，余皆减二等。

此例原系二条。一系康熙四十八年定例，一系乾隆二十九年，浙江巡抚熊学鹏咨请定例，嘉庆六年修并，十九年改定。

谨按。与疏脱平常遣犯及下一条参看。

□此指解审而言，下条似指解配而言，是以拟罪不同，与律文分别已断决、未断决之意，尚属相符。惟上条平常遣犯是否已经断决，例未叙明，玩杖八十，枷号一个月二语，则似已经断决矣，其未经断决解审之犯，并无明文，有犯碍难援引。若不问解审解配，概拟枷杖完结，则解审军流人犯，反较解审遣犯为重，殊未平允，应将平常遣犯摘出，修并于此二条之内。

□査军流徒犯均系罪人，解审与解配有何分别，乃疏脱解审军流徒犯之解役，照律减囚罪二等，疏脱解配军流徒犯之解役，止拟杖责，况贿纵故纵此等人犯，无论解审解配均应加等，解役又何独不然。律文已误，例亦一误再误，甚至疏脱军犯及免死军流人犯，有较疏脱寻常徒犯轻至数等者矣。法之不平，此其一也。

□祗言违例雇替，而未及托故潜回，无故先后散行，及开放锁镣，与各条倶属参差。

主守不觉失囚　 一，押审军流罪犯，中途脱逃，押解兵役人等，除有受贿故纵情事，仍从复位拟外，如系依法管解，偶致疏脱者，将押解兵役人等，照配所看守保甲例，拟杖八十。佥差不愼及押解之员交部议处。

此条系道光二十六年，刑部议覆盛京将军宗室奕湘奏准定例。

谨按。此系指押解人犯赴配而言，与上条解审不同。故上条军流徒并举，而此条专言军流，不及徒犯，以疏脱徒犯律内，已有杖六十明文，故不复叙也。惟违例雇替等事，恐亦不免，似应添入，并将平常遣犯，一体移入。

主守不觉失囚　 一，解审斩绞重犯，中途脱逃，除原犯斩绞立决者，即行正法外，其原犯斩绞监候之犯，核其情节，如秋审时，应入情实者，即改为立决，应入缓决者，即改入情实。

此条系乾隆五十四年，刑部议覆湖广总督毕沅奏绞犯杨得茂，秋审发回，中途脱逃案内，附请定例。

谨按。前解审斩绞重犯一条，专言解役罪名，此则逃犯之罪名也，与越狱人犯罪名相等。其不言军流徒犯者，以各有脱逃本例也，与越狱人犯罪名不同。

主守不觉失囚　 一，解审斩绞重犯，审有违例雇替等情，其例应与囚罪同，至死减等发落之解役，仍于本罪上加一等定拟。

此条系同治九年定例。

谨按。解役违例雇替，凡三见于此门，一云照故纵律与囚同罪，至死减一等发落。一云将解役牢固监禁，俟逃犯拏获定罪，再行照例办理。一即此条。既云减一等发落，则减为满流矣，又云于本罪上加一等，则加拟充军矣。军流相去不远，尚不至彼此岐误。惟牢固监禁一条，与此例均不相符。

□此由满流加等拟军例内，如此者甚多，惟既减一等，而又加一等，殊嫌琐碎。再此层加等拟军上，开放锁镣一层，仍照流犯发配，亦不画一。

知情藏匿罪人（以非亲属及罪人未到官者言）：巻首

知情藏匿罪人　 一，凡知（他）人犯罪事发，官司差人追唤，而（将犯罪之人）藏匿在家不行捕吿，及指引（所逃）道路，资给（所逃）衣粮，送令隐匿（他所）者，各减罪人（所犯）罪一等。（各字指藏匿指引资给说。如犯数罪藏匿人止知一罪，以所知罪减等罪之，若亲属纠合外人藏匿，亲属虽免罪减等，外人仍科藏匿之罪，其事未发，非官司捕唤，而藏匿止问不应。）其（已逃他所，有）辗转相送，而隐藏罪人，知情（转送隐藏）者，皆坐（减罪人一等）。不知者，勿论。○若知官司追捕罪人，而漏泄其事，致令罪人得以逃避者，减罪人（所犯）罪一等。（亦不给捕限。）来断之间能自捕得者，免（漏泄之）罪，若他人捕得，及罪人已死，若自首又各减一等。（各字指他人捕得，及囚死自首说。