读例存疑

官，（物）赔偿（盗）刺字，（官）罢职，罪止者，（罪虽勿论，或重科或从一，仍）各尽本法。（谓一人犯数罪，如枉法，不枉法。赃合入官。毁伤器物合赔偿。窃盗合刺字，职官私罪，杖一百以上，合罢职，无禄人不枉法，赃一百二十两以上，罪止杖一百，流三千里之类，各尽本法拟断）。

此仍明律。其小注系国初时添入。又原律小注，二十两后发，下系难同止累见发之赃，而无不枉法赃数语。乾隆五年以难同止累见发之赃等字，语意未明，因将此注増删。

□按此唐律疏议中语也，不解唐律，故以为语意未明。

条例

二罪倶发以重论　 一，凡人命案件，按律不应拟抵，罪止军流徒人犯（如家长有服亲属，强奸奴仆、雇工人妻女未成，致令羞忿自尽，罪应拟军。向有人居止宅舍放弹射箭，因而致死，罪应拟流。和奸之案，奸妇因奸情败露，羞愧自尽，及窝弓不立望竿，因而致死并擅杀奸盗罪人，罪应拟徒之类），除致死二命，照律从一科断外，如至三命者，于应得军流、徒本罪上各加一等。三命以上者，按照致死人数递加一等，罪止发遣新疆，酌拨种地当差，不得加入于死。若致死三命以上，例有专条者，各照定例办理（如威逼人致死，非一家至三命以上者，发近边充军之类）。至过失杀人之案，仍照律收赎，杀至数命者，按死者名数，各追银十二两四钱二分，给各亲属收领，毋庸加等治罪（至此等案件必须详细研鞫，若核其案情近于过失，而情节较重，或耳目所可及，思虑所可到，并非初无害人之意者，应仍照例分别定拟，不得滥引过失杀律收赎）。

此条系嘉庆六年刑部议准定例。

谨按。此专指命案内律不应抵者而言。各条内惟家长有服亲属，强奸奴雇妻女未成，致令自尽一条，情节为重，且内有死系一命，按律亦应拟抵者，原例概拟充军、已属含混。此例二命仍拟充军，三命以上以次加等，尤觉未协。而奴雇亦大有区别，设家长之功缌亲属，强奸雇工人妻女未成，致死三四命以上，并无死罪，殊与例意不符。

谋殴致毙非一家三四命以上，原谋按照人数，以次加等，见鬪殴及故杀人。

□调奸未成，和息后，本妇及其亲属自尽二命，发边远充军。秽语致本妇轻生，又致其夫自尽，拟绞入缓。均见威逼人致死，亦应参看。

二罪倶发以重论　 一，身犯两项罪名，援引各律、各例倶应斩决者，加拟枭示。（如一犯轮奸已成为首，一犯强盗入室搜赃，同时并发之类。）若身犯二罪应拟斩决，系同一律例，并非两项罪名者，毋庸枭示。（如强盗入室搜赃，又行劫已至数次，同时并发，仍拟斩决之类。）

此条系嘉庆九年，刑部核覆江西巡抚秦承恩题，龙南县民缪细妹，致伤小功堂兄缪三康身死，并缪细妹之母黄氏，自缢身死一案，奉旨恭纂为例，十四年増定。

谨按。不同律例者加枭，同一律例者毋庸枭示，虽义无所取，惟一概加重，究与律意不符，故于从严惩办之中，仍寓从一科断之意。

二罪倶发以重论　 一，凡两犯凌迟重罪者，于处决时加割刀数。

此条系嘉庆十六年，刑部遵旨议准定例。

谨按。此条似可无庸纂入。法至凌迟至矣尽矣，即或情罪重大，连坐其妻子，籍没其财产，已足蔽辜。此例于凌迟之外，又行加重，且明纂为例文，似可不必。

犯罪共逃：巻首

凡犯罪共逃亡，其轻罪囚能捕获重罪囚而首吿，及轻重罪相等，但获一半以上，首吿者，皆免其罪。（以上指自犯者言，谓同犯罪事发，或各犯罪事发，而共逃者，若流罪囚能捕死罪囚，徒罪囚能捕流罪囚，首吿。又如五人共犯罪在逃，内一人能捕二人而首吿之类，皆得免罪。若损伤人及奸者不免，仍依常法）。其因（他）人（犯罪）连累致罪，而（正犯）罪人自死者，（连累人）听减本罪二等。（以下指因人连累而言，谓因别人犯罪连累以得罪者。如藏匿、引送、资给罪人，及保勘供证不实，或失觉察关防钤束，听使之类，其罪人非被刑杀，而自死者，又听减罪二等）。若罪人自首吿（得免）及遇赦原免或蒙特恩减罪收赎者，（连累人），亦准罪人原免减等赎罪法。（谓因罪人连累以得罪，若罪人在后自首吿，或遇恩赦全免，或蒙特恩减一等、二等，或罚赎之类，被累人本罪亦各依法全免、减等、收赎）。

此仍明律，其小注系乾隆五年修改。

同僚犯公罪：巻首

凡同僚犯公罪者，（谓同僚官吏联署文案，判断公事差错，而无私曲者），并以吏典为首，首领官减吏典一等，佐贰官减首领官一等，长官减佐贰官一等（官内如有缺员，亦依四等递减科罪。本衙门所设官吏无四等者，止准见设员数递减）。若同僚官一人有私，自依故出入人罪（私罪）论，其余不知情者，止依失出入人罪（公罪）论。（谓如同僚联署文案，官吏五人，若一人有私，自依故出入人罪论，其余四人虽联署文案不知有私者，止依失出入人罪论，仍依四等递减科罪）。

○若（下司）申上司（事有差误，上司）不觉失错准行者，各递减下司官吏罪二等。（谓如县申州，州申府，府申布政司之类。）若上司行下，（事有差误，而）所属依错施行者，各递减上司官吏罪三等。（谓如布政司行府、府行州、州行县之类。）亦各以吏典为首（首领、佐贰、长官，依上减之）。

此仍明律，其小注系国初时修改。

公事失错：巻首

凡（官吏）公事失错，自觉举者，免罪。其同僚官吏（同署文案法）应连坐者，一人自觉举，余人皆免罪。（谓縁公事致罪，而无私曲者，事若未发露，但同僚判署文案官吏一人能检举改正者，彼此倶无罪责。）

○其断罪失错（于入），已行论决者，（仍从失入人罪论），不用此律。（谓死罪及笞杖已决讫，流罪已至配所，徒罪已应役，此等并为已行论决，官司虽自检举，皆不免罪，各依失入人罪律减三等，及官吏等级递减科之，故云，不用此律。其失出人罪，虽已决放，若未发露，能自检举贴断者，皆得免其失错之罪）。其官文书稽程，官应连坐者，一人自觉举，余人亦免罪，（承行）主典（之吏）不免。（谓文案，小事五日程，中事十日程，大事二十日程，此外不了，是名稽程。官人自检举者，并得全免，惟当该吏典不免）。若主典自举者，并减二等。（谓当该吏典自检举者，皆得减罪二等，官全免）。

此仍明律，其小注系国初及乾隆五年修改。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷五　　　　　前巻　次巻

名例律下之二

共犯罪分首从

犯罪事发在逃

亲属相为容隐

处决叛军

化外人有犯

本条别有罪名

加减罪例

称乘舆车驾

称期亲祖父母

称与同罪

称监临主守

称日者以百刻

称道士女冠

断罪依新颁律

断罪无正条

共犯罪分首从：巻首

凡共犯罪者，以（先）造意（一人）为首。（依律断拟），随从者，减一等。

○若一家人共犯，止坐尊长。若尊长年八十以上及笃疾，归罪于共犯罪以次尊长。（如无以次尊长，方坐卑幼。谓如尊长与卑幼共犯罪，不论造意，独坐尊长，卑幼无罪，以尊长有专制之义也。如尊长年八十以上及笃疾，于例不坐罪，即以共犯罪次长者当罪。又如妇人尊长与男夫卑幼同犯，虽妇人为首，仍独坐男夫）。侵损于人者，以凡人首、从论。（造意为首，随从为从。侵谓窃盗财物，损谓鬪殴杀伤之类。如父子合家同犯，并依凡人首从之法，为其侵、损于人，是以不独坐尊长）。若共犯罪，而首从本罪各别者，各依本律首从论。（仍以一人坐以首罪，余人坐以从罪。谓如甲引他人共殴亲兄，甲依弟殴兄，杖九十，徒二年半，他人依凡人鬪殴论，笞二十。又如卑幼引外人盗己家财物一十两。卑幼以私擅用财加二等，笞四十，外人依凡盗从论，杖六十之类）。

○若本条言皆者，罪无首从。不言皆者，依首从法。

○其（同）犯擅入皇城宫殿等门，及（同）私越度关，若（同）避役在逃，及（同）犯奸者（律虽不言皆），亦无首从。（谓各自身犯，是以亦无首从，皆以正犯科罪。）

此仍明律，其小注系国初及乾隆五年修改。

条例

共犯罪分首从　 一，凡父兄子弟共犯奸盗杀伤等案，如子弟起意，父兄同行助势，除律应不分首从及其父兄犯该斩绞死罪者，仍按其所犯本罪定拟外，余倶视其本犯科条加一等治罪，概不得引用为从字样。

此条系乾隆四十年，刑部议覆江苏巡抚萨载审题，宿迁县民刘俊强抢良家之女，奸占为妻案内，将刘俊之父刘殿臣照为从律定拟杖流。钦奉谕旨，奏准定例。

谨按。此正侵损于人之事，祗言奸盗杀伤而未及别事，与盗贼门同居父兄伯叔一条参看。

犯罪事发在逃：巻首

凡二人共犯罪，而有一人在逃，现获者称逃者为首，更无（人）证佐，则（但据其所称）决其从罪。后获逃者，称前获（之人）为首，鞫问是实，还（将前人）依首论，通计前（决之）罪，以充后（问之）数。

○若犯罪事发而在逃者，众证明白，（或系为首，或系为从）即同狱成（将来照提到官，止以原招决之），不须对问（仍加逃罪二等。逃在未经到官之先者不坐。　按，此加逃罪，本于《笺释》、《琐言》）。

此仍明律，其小注系国初时修改。乾隆五年，按事发在逃应否加罪之处，已于犯罪自首律下注明，则逃在未经到官之先，不应坐以逃罪之处，亦应叙明，因于律末増注。

条例

犯罪事发在逃　 一，各处将军毎年派官二员、骁骑校二员，带领领催兵丁专缉逃人。除明知故纵，受贿卖放者，交部治罪外，其不实力缉拏者，另委能员追缉，仍将发遣人犯并八旗家人私自逃走者，毎月造册报部。毎年十月截数，将已获若干名，未获若干名，或并无脱逃，或脱逃后尽数全获及应行议处、议叙之处，逐一分晰咨报。军机处、兵刑二部均限于十二月初旬咨齐，以凭核覆具题，恭候钦定。

此条系雍正年间旧例。乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

谨按。此条原例，上一段系指在配脱逃分别正法而言，下一段系指旗下家人逃走而言，与民人事发逃走之律无渉。后将上一段移改于徒流人逃门内，下一段则专指八旗言之矣。似应移于捕亡门内。

□徒流迁徙地方门载，发遣人犯，该将军等于毎年十月截数，将该处一年内发到遣犯名数同节年问发到配遣犯现在共计若干名，并安插遣犯有无脱逃及已未拏获各数目，详细声叙咨报。军机处、刑部均限十二月初旬咨齐，照例汇奏，与此系属一事，不应分列两门。但彼条云照例汇奏，此条云以凭核覆具题。此条云兵刑二部，彼条祗云刑部，均属参差。

□毎年派员带领领催，专缉逃人及八旗家人逃走，造册报部，均与督捕例文相类。然彼门所载属空言，此则更成具文矣。

犯罪事发在逃　 一，内外现任文武职官，除擅离职役，査明尚非实在脱逃者，仍照本律办理外，如负罪潜逃，一经拏获，罪应斩决、绞决者，毋庸另议。其犯该监候者倶改为立决。犯该军流以下者，无论本罪轻重，一经脱逃被获，倶改为拟绞监候，秋审时将原犯情罪声明具奏。如无故私自逃走被获者，发往黒龙江当差一年。限内自行投回，减一等，杖一百，徒三年，加枷号两个月。逾限投回，不准减等。

此条系乾隆二十八年，刑部核拟参革卫干总朱振清脱逃案内，钦奉谕旨，并乾隆三十年台湾水师营委署把总李丹桂案内并纂为例。嘉庆六年修改，十三年改定。

谨按。此例既増入现任二字，则非现任人员有犯如何科断，例内转无明文。李容之案，既仍照本律拟绞，如犯军流以下罪名，即不能概拟绞候。若照民人加逃罪二等，则犯杖罪以下之犯，反较无故逃走者科罪转轻。且官员万无无故逃走之理，此例亦系虚设。假如有或避难解之钱粮、难捕之盗贼及难办之差役而在逃者，是否以负罪论，抑系以无故论之处，生死出入攸关，存以俟参。

□首段系并非脱逃者，次段系负罪潜逃者，末段系无故逃走者。

□末段有投回减等之文，次段并无投回字样，设有潜逃之后悔罪投回者，是否免其逃罪，碍难定拟。

□逃犯均准自首，均准免逃罪，此不言者，岂因系职官而严之乎。惟从前旧例，职官犯罪，均较民人从寛，此条又较民人从严，且与擅离职役罪名相去太远。

□军流以下是否包杖徒罪名在内，且无论本罪轻重，一经脱逃，即改绞候，似嫌太重。

□在京旗下官员逃走一次者，革职，销除旗档，见《督捕则例》，与此例亦大相悬殊。

犯罪事发在逃　 一，人命抢窃及拒捕共殴等案，正犯在逃未获，案内牵连余犯，审系无干，即行省释，不准滥行监候待质。若现获之犯，称逃者为首，如现获多于逸犯，供证确凿以及逸犯虽多而现获之犯系先后拏获或虽同时并获，经隔别研讯，实系逃者为首或事主、尸亲、旁人指证有据者，即依律先决从罪，毋庸监候待质。若案内人数众多，仅获一二名，无事主、尸亲证佐指认者，将现获之犯按例拟罪监禁，俟逸犯就获后，质讯明确，定地起解。傥正犯日久无获，为从监候待质人犯，除强盗案件不应寛释外，其余人命等案，如原拟遣军流罪已过十年，徒罪已过五年，杖罪已过三年，并未拟定罪名之人已过二年者，该督抚陆续査明，咨部核覆，应遣军流徒者，照原拟罪名即行发配。应杖罪及并未拟定罪名之人，取具的保，释放在外，俟缉获正犯之日再行质审。傥释放后私自逃匿，保人各照不应轻律，笞四十。本犯获日，杖罪人犯照原拟杖罪，加枷号一个月。并未拟定罪名之人，照不应重律，杖八十。若监候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏获时，例得减免者，待质之犯，准其即行査办省释。

此例原系二条，一系嘉庆六年定例，一系雍正十年钦奉上谕，恭纂为例（按，例文倶系上谕中语。牵连余犯，其有无罪名尚在未定，是以取保在外，縁尔时尚无拟定罪名待质及未定罪名人犯之例也。）嘉庆六年修改，十九年移并，并添纂下一条。

犯罪事发在逃　 一，凡人命、抢窃等案，正犯在逃未获，为从应斩绞监候人犯，按例拟罪，入于秋审，分别情实缓决办理，毋庸监候待质。应缓决者，俟査办减等时，如系应行减等人犯，即照所减之遣军流罪，按定例限监禁待质。十年限满，正犯无获，照例分别发配。或限内遇赦累减，再照所递减罪名，按限査办。情实未句者，亦俟改入缓决准减之后，一例办理。

此条系嘉庆十九年修并之例，道光十三年改定。

谨按。自杖徒以至发遣，均系恐其避重就轻，故分别年限监禁待质，牵连余犯则系无干者也，故即行省释。惟未定罪名人犯情形不一，有初认重罪而随后翻供者，有因拏甲而误及乙者，或拟死罪，或无庸议，出入攸关甚巨，即所谓疑案也。二年保释，似嫌未协。

□道光十三年修改。按语所云则未定罪名人犯，并非无罪可科，特不能定为何罪，据供断结耳。二年之限，亦未可拘定。咸丰元年，山东安三案内通行，应与此条参看。

□杖罪人犯是否决讫再行保释，并未叙明。惟杖罪系本犯应得，不问正犯之逃与不逃。因正犯在逃而反寛其应得之杖罪，岂例意乎。即如数人共殴一人致死，现获之犯供系案内余人，则应拟满杖矣。因下手伤重之犯在逃未获，恐系避重就轻，是以监禁待质。业已三年限满，未便再行监禁，故定有保释在外之例，犹军流徒期满即行发配之意也。所避之重罪不可遽加，供认之轻罪岂可幸免。如谓保释在外以待正犯之获案，设正犯永远不获，又将如何办理耶。律内明言，据所称决其从罪，则保释时之应决杖明矣。

□监候待质，从古并无此法，是以律无明文。《示掌》云，此律称逃者为首，先决从罪，系指为从之罪不至死者而言。若将为从死罪先决，将来弋获逃犯或称前人为首，既难贴断于九原，或称并不知情，将何以悬拟其一死。似不便先决从罪，应以现在供情酌拟应得罪名，请予监候待质，所议甚为允当。监候待质之例，似本于此。然特为死罪而设，流徒以下，自有通计前罪以充后数之法，本无虞其避就。乾隆十七年，将监候待质之例删除，遇有疑难大案即无办法。嘉庆年间，又定有军流以下，酌定年限，准予待质，死罪不准之例，而此律竟成虚设矣。不惟轻重失平，办法亦多窒碍。伏査嘉庆年间，钦奉谕旨，本为狡避死罪人犯而设，例内并未叙明有关斩绞字样，遂致首从罪名稍有出入者，无不监候待质，是直为办案者开一方便之门，而于法制毫无裨益也。若谓先决从罪，凡犯笞杖及徒流者，无难通计前罪以充后数，如系死罪人犯狡供为从，或笞杖，或徒流已经决讫，后获逃犯，讯明前人为首，律内并无科断之法，不知此律所云与二罪倶发以重论律意相符。彼律祗云一罪先发，已经论决，余罪后发，其轻若等勿论，重者更论之，通计前罪，以充后数，亦无先发轻罪已决，后发应死罪名作何拟断之文，可知罪应论死者，无论先发已决未决，仍应拟以死罪矣。若谓先决从罪，又拟死刑，近于重科，不知别项罪名可以通论，死罪并无通论之法。即以此例而论，本应拟以杖徒及流之罪，因其恐有狡避，加以监禁三年、五年及十年之久，不特逃犯未获，仍须决配，即逃犯已获，讯明亦须决配，此监禁之年分即属多加，独不虑其重科乎。且此数年中，难保不有因待质而在监瘐毙之事。在狡供避就者，尚可云咎有自取，而据实供明者，反致负屈莫伸，情法固应如是耶。

□旧例三年之限，并未分别罪名轻重，后此分别年限监候之处，未知本于何条，殊无情理。盖逃犯之能否就获，非现犯所能操其权，即逃犯就获之迟速，亦非现犯意料所能及，岂得谓现犯问拟杖罪者，获犯必速，现犯问拟徒流者，获犯必迟乎。以现犯定拟之罪名，定监禁之年限，殊嫌未协。

□首从罪名，律例各不相同，有首从均应杖徒者，有首问军，从问流者，有首问军流，从问徒者，且有首问死罪，从问杖罪者，以从犯定拟之罪为断，似不如以所避之罪为断。如均系杖徒，均系军流，或一流一徒及一军一徒之类，倶可先决从罪，毋庸监候待质。若首应死而从应流徒及杖罪者，酌量监候。亦无不可。原定三年限期，本无窒碍，后以为无所区别，分定年限，设所避罪名，不甚悬絶，如一军一流之类，遂致多禁五年及十年之久，似未平允。本系从犯而科以为首，问心自觉不安。所供本系实情，恐有虚捏。既拟罪而又加监禁，于心安乎。且为首而供称为从，先决从罪，律原不以失出论。为从而恐系为首，多加监禁，独不虑其失入乎。

□平人及轻罪人犯，固不应监禁，即监禁罪囚，亦不应过期不放。是以不应禁而禁，及故禁平人，明载律内，即稽留囚徒及淹禁各律亦着有明文，总不欲罪囚长羁囹圄之意。此例行而监禁之犯较前更多，殊与各律不符。

□首从均拟死罪，亦有斩绞及立决、监候之分。毋庸监候待质，即不免有应斩而绞，应立决而监候者矣。而不虞其避就者，盖罪已至死即属法无可加。若仍监候待质，非特理不可通，亦且势所不能。若问拟死罪缓决及蒙恩免句减等之后，仍行监候待质，是已邀旷典于先，复经禁锢于后，殊嫌未协。

査道光三十年正月二十六日，恭逢恩诏，本部遵照旧章，祗将监禁待质人犯分别査办保释，并无咨部展限人犯作何办理明文。诚以待质之犯，系因逸犯无获，先将现犯拟罪，酌定年限报部。此等人犯原有按年査办之例，一经遇赦，自可酌量办理。至问拟斩绞之犯，按例应入秋审，毋庸监候待质。强盗案件。按例亦不准保释，惟恭遇恩赦，则斩绞之准免者，酌照遣军流罪年限待质，强盗之免死拟遣者，酌量监禁二十年，准其发配。至咨部展限人犯，则情罪均属未定，既不能指为何项人犯，即不能定以何项限期，虽恭遇恩诏，应否准其援免，难以悬定。本部于道光二十六年通行各省，遇有此等案件，应将现犯分别有无罪名可科，照例监候待质，不得以逸犯未获，率请展限，亦不得于咨部展限之后，率请保释等因在案。惟是近来各省所报咨部展限未拟罪名之犯，不一而足，往往监禁已阅十余年或二十余年之久，现逢大赦，凡拟定罪名待质之犯，均得査办。该犯等祗因从前未经声明待质，业已缧绁半生，殊堪悯恻，若不酌量办理，未免向隅。本部悉心酌议。应令各该督抚，迅即饬提现犯，研讯确供，按例定拟罪名。即从三十年正月二十六日恭奉恩诏之日起限，査明该犯监禁已在十年以上者，如例应待质十年，现逢大赦，应酌减为待质五年。例应待质五年，应酌减为三年。例应待质三年，应酌减为二年。例应待质二年，即行取保释放。其有按本部通行章程应监禁二十年之案，亦照此酌减为待质十年，分别核办。至监禁未及十年之犯，仍照应待质年限办理，不准酌减。