读例存疑

，遂不免彼此参差矣。且律止言伤人而未及杀人，例内补出杀人者，斩立决。虽系较律加严，惟因抢夺而致杀人，与强盗何殊。虽首从均拟骈诛，亦不为苛。况窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩，律有明文，载在强盗门内，可以类推，并无专坐下手之人以重罪之语。贼盗门内先强盗，次劫囚，次抢夺，次窃盗，而窃盗拒捕杀伤人则附入强盗律内。劫囚夺犯虽与图财不同，究系用强打夺，故附入强盗抢夺之间律内。伤人者绞，杀人者斩，均指聚众为首者而言。而杀人较伤人情节为重，故下手致命亦拟绞候。律意本极明显，劫囚各条例屡经修改，而首从均无改易。强窃杀伤人，似亦可仿照办理，方无窒碍。修例者一不加察，遂至错误，至今未之能改。如云概坐为首者以重罪，而下手杀伤人者反从轻典，似亦未尽平允。亦可参用夺犯伤差律文，为首者斩，下手致命者绞。何必首从倒置为耶。夺犯者，意在得人。抢夺者，意在得财，其无杀伤人之心一也。如解役不让其夺，事主不让其抢，即不免有杀伤之事，是杀伤之在其意中，其情事亦相等也。劫囚律内载有杀人者斩，下手致命者绞之文，故例与律尚属相符。抢夺律门内，祗载有伤人者斩一语，律既未甚明晰，故例与律遂至两岐，不知本门不能赅载者，参之他律而自明。即如他物伤人，不过拟笞。金刃伤人，亦罪止拟徒。如因抢夺伤人，即应分别拟以斩绞、充军。盖因抢夺而加严，与专以伤论者不同，岂得置首犯于不议，而专严下手罪名之理。若如纂定之例，以伤之轻重，分别首从定拟，是鬪殴而非抢夺矣，岂律意乎。

□后定有新例，但伤人者，为首及动手之犯，均应斩决。首伙仅止二人之犯，方引此例，与下数人共杀一人条参看。

□唐律，共盗临时有杀伤者，以强盗论。同行人不知杀伤情者，止依窃盗法。（疏议谓，共行窃盗，不谋强盗，临时乃有杀伤人者，以强盗论。同行人不知杀务情者，止依窃盗法。谓同行元谋窃盗，不知杀伤之情，止依窃盗。为首从杀伤者，依强盗法。）此指窃盗而言，同行人或不在一处，或先行逃走，故不以强盗论。若在场目睹，则难言不知情矣。况抢夺迹同于强盗，未可与窃盗同论也。

□小注年至五十以上数语应删，盖此等人犯，应否改发新疆，例以年至五十上下为断。既已改发内地，自无庸再为区分，别条亦然。

□与下结伙三人以上一条参看。彼条既指明三人以上，则未及三人之案，自应照此条科断矣。抢夺妇女新旧二例并存，亦此类也。

□窃盗临时拒捕及杀伤人者，皆斩，载在强盗律内。是不但杀伤人者应斩，即一经拒捕亦拟斩也。较唐律共盗临时有杀伤者，以强盗论，治罪为更严。而抢夺律则云，伤人者，斩。为从各减一等。已属互相抵牾。后来窃盗例文均较律从寛，抢夺拒捕倶照窃盗定拟，以致畸轻畸重，多不得平。综而论之，唐律强盗不必尽系死罪，明律改为不分首从皆斩。故窃盗临时拒捕，亦拟以皆斩，此用唐律而失之太严者也。白昼抢夺与强盗情形相等，其拒捕伤人较窃盗临时为尤重。乃斩为首，而为从者并无死罪，此不用唐律而失之太寛者也。既于强盗内划出抢夺一层，特立专条而又未能斟酌尽善。其计赃也，加窃盗二等，不用但得财之法。其伤人也，为首斩，为从各减一等，不用不分首从之法，以示与强盗大有区别，而转忘却窃盗临时拒捕皆斩之语，殊不可解。抢夺既分首从，窃盗拒捕各例亦不得不分首从矣。窃盗杀伤例文屡经修改，抢夺杀伤例文亦因之而倶改矣，可见唐律本极周密，以为未尽允协，而随意増减轻重，皆不得其当。其它类此者尚多，此特其一耳。而究由于但得财者，不分首从皆斩之律，未能妥善，故例文亦不无参差也。

白昼抢夺　 一，白昼抢夺人财物，除赃在七十两以下者，仍依律拟以满徒外，其赃至八十两以上，即按律递加窃盗罪二等，罪止杖一百、流三千里。一百二十两以上者，仍照盗窃满贯律，拟以绞监候。

此条系雍正十二年例。（律止言计赃重者，加窃盗罪二等。注又云，罪止杖一百、流三千里，是赃虽多亦无死罪矣，因定有此例。）嘉庆二十四年改定。

谨按。加罪不得加至于死，律有明文，所以罪止满流也。惟别条由流加军之处，不一而足。且窃赃数多，即应拟军。抢夺较窃盗为重，未便科罪转轻。

□抢夺得财，即拟徒罪。赃多者律内并无死罪，例必至一百二十两以上，方拟绞候。是赃少者较窃盗加严，赃多者与窃盗无异，似嫌未允。

□唐律强盗亦系计赃定罪，明律强盗但得财皆斩，抢夺律则浑言加二等，例则仍照窃赃，均与唐律不符。

□唐律，强盗不持杖，十疋绞。持杖，五疋绞。似可仿照定拟。

白昼抢夺　 一，凡大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船遭风，尚未覆溺，及着浅不致覆溺，不为救护，反抢取财物，拆毁船只者，照江洋大盗例，不分首从，斩决枭示。如遭风覆溺，人尚未死，不速救援，止顾捞抢财物，以致商民淹毙者，为首照抢夺杀人律，斩立决，为从照抢夺伤人律，斩监候。如见船覆溺，抢取货物伤人，未致毙命，如刃伤及折伤以上者，斩监候。伤非金刃，伤轻平复者，改发极边烟瘴充军。年在五十以上，发边远充军。未伤人者，为首照抢夺律加一等，杖一百、流二千里。为从杖一百、徒三年。赃逾贯者，绞监候。如有凶恶之徒，明知事犯重罪，在外洋无人处所，故将商人全杀灭口。图絶吿发者，但系同谋，均照强盗杀人律，斩决枭示。如见船覆溺，并未抢取货物，但阻挠不救，以至商民淹毙者，为首照故杀律，斩监候。为从照知人谋害不即救护律，杖一百。官弁题参革职，兵丁革除名粮，均折责发落。如淹死人命在先，弁兵见有漂失无主船货，捞抢入己者，照得遗失官物坐赃论罪。

白昼抢夺　 一，大江洋海出哨兵弁，乘危捞抢之案，所抢财物照追给主，如不足数，将首犯家产变赔，无主赃物入官。其在船将备如同谋抢夺，虽兵丁为首，该弁亦照为首例治罪。其不同谋而分赃者，以为从论。若实系不能约束，并无同谋分赃情弊，照钤束不严例议处。以上弁兵，除应斩决及枭示者，不准自首外。其应斩候绞候者，若事未发觉而自首，杖一百、徒三年。军流以下，概准寛免。如系闻拏投首、应斩候、绞候者，杖一百、流三千里。军罪以下，减二等发落，仍追赃给主。如有误坐同船并未分赃之人，能据实首报，除免罪外，仍酌量给赏。其哨船未出口之前，取同船兵丁不致抢物为匪连名甘结，令在船将弁加结，申送该管上司存案。巡哨回日，仍取同船兵丁甘结转送该管上司。其上司如不系同船，失于觉察，或通同庇匿，及地方州县若据难民呈报，不即査明转详，反行抑讳，及道府不行察报，督抚提镇不行査参者，均照例议处。再，营汛弁兵，如能竭力救护失风人船，不私取丝毫货物者，该管官据实申报督抚提镇，按次记功，照例议叙。傥弁兵因救援商人或致受伤被溺，详报督抚，査明优恤。

白昼抢夺　 一，凡边海居民以及采捕各船戸，如有乘危抢夺，但经得财并未伤人者，均照抢夺本律加一等，杖一百、流二千里。为从各杖一百、徒三年。若抢取货物，拆毁船只，致商民淹毙，或伤人未致毙命者，倶照前例分别治罪。有能救援商船不取财物者，该督抚亦酌量给赏。

此例原系二条。一系雍正九年，河南巡抚田文镜条奏定例（与《中枢政考》大略相同）。一系乾隆二十六年，刑部议覆安徽按察使王检条奏定例，嘉庆六年改定为三条，十年覆于第一条内増修。

谨按。大江洋海出哨兵弁乘危抢夺之案，较寻常抢夺为重。旧例但经溺毙人命，即照杀人律分别首从，拟以斩决、监候。见船覆溺伤人未致毙命，为首满流，为从减一等。商船被溺，商民救援得生，因而捞抢财物者，照抢夺律治罪。后添纂，但经得财、并未伤人、应杖徒者，首从各照本律加一等治罪，极为允当。嘉庆六年，将伤人之犯，分别金刃折伤，拟以斩候充军，与寻常抢夺罪名相等。未伤人之首从各犯，改为虽加一等定拟。而将商民经救得生一层删去，殊未明晰。縁此例，第一层以船未覆溺、既已覆溺，分别治罪。第二层以已覆溺毙命、及未毙命，分别治罪。第三层以被溺经救得生之后，因而抢夺，情节尚轻，故照本律问拟。逐层分晰甚明，嗣又添入应徒罪者加一等治罪，尤为周密。现行例分别刃伤等语，求严而反失之寛，似非此条定例之意。

□原例除应斩决不准自首外，其余事未发而自首，杖一百、徒三年。流罪以下寛免，仍追赃给主，原其非眞正杀伤人命，且因首而案得破获，故从寛予以减免也。其余二字，盖指不速救获，止顾捞抢财物，致将商民淹毙为从，及见船覆溺，阻挠不救，以致淹毙人命为首而言，语意本自一线，改定之例，添入绞候一层，又添入金刃及非金刃一层，则混淆不清矣。原例本无错误，屡经删改，遂全失本来面目，此类是也。

□抢夺伤非金刃，伤轻平复，如事未发而自首，律得免其所因，仍科伤罪。此处军流以下。概准寛免，似未平允。再，抢夺均为得财，自首即系首赃，而此条内有并未抢取货物但阻挠不救，照故杀拟斩之文。故杀向不准首，此处事未发自首，减为满徒，亦未妥协。

□非亲行杀人之事，律不拟抵，此定法也。商民本系淹毙，并非弁兵杀伤，乃坐为首斩决、为从绞候重罪，似与律意不符。不知定例之意原以出哨弁兵，本系责以救援人命，乃不救援，而反捞抢财物，致令商民溺毙，虽非伊杀，亦坐该弁兵以重辟，盖为此辈严定专条，非抢夺之通例也。不然，律内已明言罪亦如之矣，何以又定立此条耶。下文阻挠不救，以故杀论，意亦相符，非谓手刃之也。伤人二字亦然，谓船覆溺而受伤未死，非兵丁将其殴伤也。如系弁兵等殴伤，律内明言抢夺伤人者斩，岂得止拟流罪耶。观雍正三年旧例，抢夺伤人者，仍照本律科断之文，益知伤人非被殴伤之确证。嘉庆六年修例时，误会原例内，伤人二字之义，直以伤人为被弁兵用物将其殴伤矣，似系错误。并应与兵律违禁下海门偷渡一条例文参看。

白昼抢夺　 一，江南通州崇明昭文沙民伙众争地，除不持器械争夺及聚众不及四五十人者，照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人，有抗官重情者，照光棍例，为首者，拟斩立决。为从者，拟绞监候。逼勒同行之人，各杖一百。

此条系雍正十二年定例。

谨按。因尔时有此等案件，是以严定此条，所谓一事一例也。然似可不必。

□四五十人本系约略之词，然以人数分别罪名，似不应如此含混。设聚众四十余人，即无从科断，似应将此四字删去。

□上条苗人聚至百人以上，下条黔楚红苗先言不及五十人之罪，后言聚至五十名及百人之罪，应与此条参看。

白昼抢夺　 一，直省不法之徒，如乘地方歉收，伙众抢夺、扰害善良、挟制官长，或因赈贷稍迟，抢夺村市、喧闹公堂，及怀挟私愤、纠众罢市、辱官者，倶照光棍例治罪。若该地方官营私怠玩，激成事端，及弁兵不实力缉拏，一并严参议处。

此条系乾隆八年，钦奉上谕，并十年，刑部议覆礼部侍郎秦蕙田条奏，并纂为例。

谨按。与饥民爬抢及兵律激变良民一条参看。

白昼抢夺　 一，抢夺窃盗杀人之案，如数人共杀一人，无论金刃他物手足，以致命重伤者为首，在场助力，或致命而非重伤，或重伤而非致命者以为从论。如倶系致命重伤，以金刃者为首，手足、他物为从。如倶系金刃及倶系他物手足致命重伤，无可区别者，有主使，以主使者为首，下手者为从。无主使，以先下手者为首，后下手者为从。其同案抢窃、不知拒捕情事者，仍各照抢夺窃盗本律首从论。

此条系雍正十一年，刑部议覆山东按察使呉骞定例，乾隆五年纂入抢夺杀伤人例内。三十二年査系抢夺总例，摘出另为一条，嘉庆六年改定。

谨按。共殴门内有当时及过后身死之分，此例并未叙明。且上层既无论金刃他物手足矣，而下层又以刃伤为首，他物手足为从，设或甲刃砍伤致命透内，其人尚能争鬪，复被乙用他物殴伤致命倒地，实时殒命，以其殴论，应以后下手之乙拟抵，以此条论，则应以刃伤之甲拟抵，似嫌参差。

□同谋共殴杀人，以原谋初鬪分别定拟。此处均系重伤，无可区分者，似应以首先起意拒捕之人为首。如无起意之人，及虽有起意之人而幇殴伤轻者，则应以重伤内之先下手者为首。原例分别以后下手之人为首，及以初动手者为首二层，本极允协，改定之例祗云无可区别，而并未言乱殴不知先后轻重，则与罪坐初鬪之例意未符。乃以先下手之人为首，未知本于何条。上层科罪与人命门同，下层与人命门异，亦不知何故。例末数语，本于强盗律文，（律云，窃盗临时有拒捕杀伤人者，皆斩。共盗之人不曾助力，不知拒捕杀伤人者，止依窃盗论云云。）系专指窃盗而言，例统抢夺在内，与本门伤人者斩之律文，似有参差。且必系实未在场，方可云不知拒捕情事。若同场目睹，似难诿为不知窃盗拒捕。杀伤人另有分晰治罪专条，此门专言抢夺，似应将窃盗一层删去。再，数人共杀一人新例，系照强盗一概骈诛，又何区别首从之有。若仅止二人，杀人者斩决，刃伤折伤者绞候，例内已有明文，此条无关引用，似应删除。

白昼抢夺　 一，凡台湾盗劫之案，罪应斩决者，照江洋大盗例斩决枭示。他如聚众散箚竖旌，妄布邪言，书写张贴、煽惑人心、抢夺杀人放火，光棍抢夺路行妇女，强奸致死，劫囚越狱，与番人彼此雠忿，聚众抢夺杀人等案内，造意为首罪应立决者，均照黔楚两省例斩决枭示。正法后即传首原犯地方示众，其附合为从之犯，不得援引此例，仍于各审案后附疏声明。

此条系乾隆十四年，刑部议覆福建巡抚潘思榘。条奏定例。

谨按。此专指台湾一处而言，所犯不止抢夺一事，即所谓乱民也，此等似均应归入谋叛门内。

白昼抢夺　 一，饥民爬抢，除纠伙执持军器刀械，威吓按捺事主，搜劫多赃者，仍照强盗本律科断外，如有聚众十人以上至数十人，执持木棍等项，爬抢粮食，并无攫取别赃者，为首拟斩监候，为从发新疆，给官兵为奴。如十人以下持械爬抢者，为首发新疆给官兵为奴，为从减一等。其徒手并未持械者，仍照抢夺本律科断。

此条系乾隆二十三年，刑部奏准定例，咸丰八年改定。

谨按。民间积有粮食，本系预备自用，被人抢去，何以为生。抢者可恕，被抢者独不可怜耶。

□专抢粮食者，其罪轻。兼抢别物者，其罪重，殊不可解。例意不过为迫于救死，与别项抢夺不同耳。不知饥荒之时，粮食较财物为尤重，此得之则生，独不虑彼失之则死耶。

□《周礼?大司徒》以荒政十有二聚万民，而终以除盗贼，注谓，急其刑以除之，饥馑则盗贼多，不可不除也。与此条例文参看。

顾氏栋高《荒政不弛刑论》，附録于此，

□王荆公为陈良器作神道碑云，知江州日，歳饥，有盗刈禾而伤其主者，当死。公曰，古之荒政，所以恤民者至矣，然尚缓刑，况今哉，即奏贷其死。欧公志，王尧臣知光州日，歳饥、群盗发民仓廪，吏治当死。公曰，此饥民求食尔，荒政之所恤也，请以减死论。后遂着为令。余论之曰，此正与荒政相反，盖宋世尚忠厚，士大夫多务为纵舍，以市小仁，其实纵盗殃民，渐不可长，二公乌得列其事以为谈哉。且所谓恤民者，恤民之无食者也，非恤盗也。若乘饥劫人财，致伤害人，如此而不置于罪，则犷悍不轨之民，且以饥歳为幸，可以无所顾忌。万一有数千里之蝗，旱累歳不止，则将积小盗而成大盗。夺城寺，劫掠库财，势必草薙而禽狝之，其为诛杀必更甚矣。此正子太叔之仁耳。且富人者，贫人之母也，歳大棱则劝富民出粟佐赈，如湖泽之蓄水以待匮。今不禁民之劫夺，务先涸之，是使强梁得以恣肆，而良善无所假贷也。且盗之始起，必先在中戸仅足衣食之家，若大戸则必严守卫以自备，大戸横被劫掠，则必广聚徒众，执持器械，势必将用兵剿捕，非一尉史所能御矣。若中戸被劫掠而无食，亦将起而从盗，盗日益众。人心惊惶，讹言四起，此时加以赈恤，盗将曰，畏我耳。虽加赈恤而劫掠仍未已也。古有因饥歳而寛其赋、薄其征者矣，未闻有因荒而弛其法也。因荒而弛其法，是教民为盗也。小民趋利如水赴壑，况有饥穷以迫之，复不为严刑以峻其防，当此而不为盗，乃士大夫之知耻者耳，非所望于饥民之无頼者也。是以为政者。必用威以济恩。《周礼》有安富之条，而荒政十二，其一日除盗贼，盖正虑凶歉之歳，饥民乘机抢掠，必设为厉禁以除之。有犯者，杀无赦，使奸究屏息，比戸安枕。然后散财发粟，而大施吾仁焉。此时之富民，使之减价平粜，蠲粟赈贷，无不可者。彼将徳吾之安全之，亦乐施惠以奉上之令，如此则富民得安，贫民之良善者，有所得食。民气和乐，驯至丰穰，此王者大中至正之道，孰与夹沾沾小仁，骫一成之法，而长奸宄之渐哉。

白昼抢夺　 一，抢夺之案，如结伙骑马持械，并聚至十人以上，倚强肆掠凶暴众著者，无论白昼昏夜，及在途在野、江河湖港，均照强盗律，不分首从，拟斩。被胁同行者，发遣新疆，给官兵为奴。聚众不及十人，而数在三人以上，但经持械威吓及捆缚按捺并伤事主者，为首及在场动手之犯，亦照强盗律拟斩立决。为从在场并未动手者，均发遣新疆给官兵为奴。结伙仅止二人，但有持械威吓事主情事，及虽未持械而结伙已至十人以上者，首犯实发云、贵两广极边烟瘴充军。从犯杖一百、流三千里。结伙不及十人，倶系徒手抢夺者，首犯杖一百、流三千里。从犯杖一百、徒三年。数在三人以下者，仍照抢夺各本律例定拟。至回民结伙抢夺、及四川等省匪徒抢夺，例有专条者，仍与此例相比，从其重者论。

此例本系二条，一系康熙六十一年，戸部议覆漕运总督张大有条奏定例。（粮船水手伙众抢夺。）一系乾隆二十八年，刑部议准定例。（抢夺聚至十人以上。）咸丰二年修并，同治九年改定。

谨按。抢夺杀人有例，伤人有例，分别赃数次数亦各有例。此又以人数多寡及有无持械分别科罪，分强盗抢夺为二，本系从轻，嗣因其过轻也，而又从重。其究也，轻重亦未见得平。总縁律文，未甚妥协，故例文亦参差不齐也。就现定例文而论，骑马持械未至十人者斩，虽未骑马，但持械已至十人，亦皆斩。此抢夺而仍照强盗定拟者也。持械威吓一层，捆缚按捺二层，伤事主三层，此照强盗而又稍示区别者也。第强盗并无被胁同行一层，此条既照强盗定拟，何以又添入此层。而在场未动手一句，亦未明显，盖于从严之中，仍不免有调停之见也。至结伙十人以上未持械，其情亦不轻于三人以上持械之案，如有威吓按捺等情，如何科断并未叙明。三人以上亦然，是但论人数而不论强形矣。

□再，此条并无得财、不得财之分，以强盗例内已有为首斩候，为从发遣之文故也。惟唐律，强盗虽不得财，伤人者，绞。杀人者，斩。盖视财物为轻，而以杀伤为重也，最为允当。今强盗例文已经改轻，故此处亦不能复行加重，究与严惩凶暴之意未甚符合，应与彼条参看。即如窃盗系以赃定罪，而临时盗所伤人者皆斩，虽不得赃亦然。抢夺重于窃盗，又何论得赃与否耶。

白昼抢夺　 一，新疆地方兵丁跟役，如有白昼抢夺杀人及为强盗等事，该办事大臣审实，一面奏闻。一面即行正法。

此条系乾隆三十二年，伊犂办事大臣阿桂奏准定例。

谨按。从前盗案均系题准后始行正法。新疆并无题本，是以一面奏闻，一面即行正法，较内地办理为严。现在就地正法之案，各省均有，不独新疆为然也。

□此专指兵丁跟役而言，因新疆而加重也，应与徒流迁徙地方，新疆各城驻扎官员兵丁之跟役，酗酒滋事一条参看。

白昼抢夺　 一，凡回民抢夺结伙在三人以上，不分首从，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如有脱逃被获，改发新疆，给官兵为奴，仍回避回疆附近地方。如数在二人以下，审有纠谋持械逞强情形者，亦照前拟军。若止一时乘间徒手攫取，尚无逞凶情状者，仍照抢夺本律拟徒。

此条系乾隆三十八年，刑部奏准定例，嘉庆四年改定。

谨按。例内三人以上，谓但至三人即应拟军也。数在三人以下，谓不及三人也，例内如此者甚多。再此等凶徒持械者，十居八九，下层有持械而上层无持械字，是但至三人，虽不持械，亦应拟军也。下一时乘间徒手，自系指三人以下而言，与下奉天省一条文意相同。

□结伙三人以上，如持械威吓，为首及伤人之犯，均应拟斩，不止实发烟瘴也。应与新定之例并名例徒流迁徒门内二条参看。

白昼抢夺　 一，凡因失火而乘机抢夺，除有杀伤及计赃重者，仍照定例问拟外，其但经得财罪应拟以杖徒者，倶照本律加一等治罪。将为首之犯杖一百、流二千里。为从者杖一百、徒三年。均于面上刺抢夺字

此条系乾隆四十四年，刑部议覆浙江按察使孔毓文条奏定例。