读例存疑

，怀挟雠恨，逞凶残毁，投弃水火，割剥损伤者，仍照毁弃死尸本律科罪。其随同协捕共殴之余人，有犯弃毁移埋等项，倶照此例分别办理。

此例原系二条，一系乾隆二十七年，刑部侍郎钱维诚条奏定例。一系乾隆四十一年，刑部议覆云南按察使汪圻条奏定例。嘉庆六年修改，十四年修并。

谨按。凶犯毁弃死尸，律不加重，而独严于为从之犯。弃尸不论有无伤人，埋尸则以有无伤人，分别问拟。案内余人听从者，分别是否幇殴起意者，一概拟流，均嫌参差。

□谋故鬪殴杀人后，挟忿逞凶，将尸头四肢全行割落，及剖取五脏掷弃者，即行正法。见杀一家三人门，此残毁死尸之罪也。弃尸埋尸，例无明文，则不加重可知。

□此条上层，指寻常鬪故杀人而言，下层指格杀勿论及杀死罪人例不应抵者而言。至擅杀奸盗罪人仍应拟绞之犯，是否照上层分别拟以流徒之处，记参。

□毁弃死尸之罪附于发冢律内，谓怀挟私恨，毁他人自死之尸而言。若格杀奸盗罪人，律应勿论。或罪止拟徒之犯，因残毁死尸即拟流罪，似未平允。

□毁尸之罪总不应重于杀人之罪，律内毁弃卑幼之尸，较凡人递减科罪，则毁弃罪人之尸，似亦应分别等差。

□以杀死罪人律得勿论之犯，因弃尸反得流罪，殊未允协。设如凶徒挟雠，放火烧人房屋，被害之人登时将其捉获，投入火中烧毙，又将如何科罪耶。再如本夫、本妇及其父母杀死强奸已成罪人案内，或恨其污人名节，将死尸残毁，照例科断，即应拟流，同一激于义忿杀人者，无罪可科，毁尸者反得远戍，是死者之命不足惜，而死者之尸反可贵矣。律贵诛心，亦得原情，此处似应酌加修改。

□例内怀挟雠恨，逞凶残毁，未知何指。是否另挟他嫌，抑系余人起意，亦未叙明。似不如将格杀之后以下云云一概删去。

发冢　 一，凡指称旱魃刨坟毁尸，为首者，照发冢开棺见尸律，拟绞监候。如讯明实无嫌隙，秋审入于缓决。若审有挟雠泄忿情事，秋审入于情实。为从幇同刨毁者，改发近边充军。年在五十以上，仍发附近充军。其仅止听从同行，并未动手者，杖一百、徒三年。

此条系嘉庆九年，山东巡抚铁保奏高密县民仲二等，捏称李宪徳尸成旱魃纠众刨毁一案，奉旨纂辑为例。

谨按。此不常有之案。原定之例本系较律从严，以新例例之，则反轻矣。然发冢新例本觉过重，是以他条均未修改，未可以彼例此也。

发冢　 一，有服尊长盗卑幼殡未埋尸柩，开棺见尸者，缌麻尊长为首，依发卑幼坟冢开棺见尸，杖一百、徒三年律减一等。未开棺椁者，再减一等。如系小功以上尊长为首，各依律以次递减。为从之尊长，亦各按服制减为首之罪一等。如有卑幼或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

此条系嘉庆十四年，添纂定例。

谨按。此亦补律之所未备。

发冢　 一，夫毁弃妻尸者，比依尊长毁弃期亲卑幼死尸律，于凡人杖流上递减四等，杖七十、徒一年半。不失尸、及毁而但髡髪若伤者，再减一等，杖六十、徒一年。

此条系道光四年，刑部査夫为妻服齐衰杖期，妻为夫服斩衰三年，名分较功缌尊长为重，是以定例。妻将夫尸图頼人，比依卑幼将期亲尊长尸图頼人律拟徒。夫将妻尸图頼人，止照不应重律拟杖。比类参观，则夫毁弃妻尸，即应照尊长毁弃期亲卑幼死尸，按服制递减问拟。今比引律载夫弃妻之尸，比依尊长毁弃缌麻以下卑幼之尸律，杖一百、流三千里，不惟与弃毁凡人之尸无分等差，且与妻毁弃夫尸，及夫将妻尸图頼人各律例拟罪，亦属轻重不符，因纂定此例。

谨按。残毁死尸，唐律谓应死者，死上减一等。应流者，流上减一等也。夫殴死妻，罪应拟绞，是以比引律夫弃妻尸，比依尊长弃毁缌麻以下卑幼之尸律定拟，并非无所依据。此处援照夫妻以尸图頼例，改为徒一年半。不失尸者，减一等，徒一年，似与律意不符。盖夫之与妻虽定为期服，而殴伤究与期服卑幼不同，弃尸与殴伤相类，讵可轻重太相悬殊耶。

□妻殴夫，杖一百。折伤以上，加凡鬪伤三等。笃疾，绞。死者，斩。夫殴妻，非折伤勿论。折伤以上，减凡人二等。死者，绞。故杀，亦绞。弟妹殴兄姉，徒二年半。折伤，流三千里。刃伤折肢，绞。死者，皆斩。期亲尊长殴卑幼，笃疾至折伤以下倶勿论，殴伤之罪轻，故弃尸之罪亦轻也。夫殴妻，折伤以上，祗减凡人二等，弃尸遽同期亲，似嫌未协。至尊长将卑幼尸身图頼人者，律内载明杖八十，凡卑幼皆然，非专指期服一项也，何得援以为据。

□律注载妻妾毁弃夫尸，依缌麻以上律奏请，应参看。

发冢　 一，凡发掘坟冢及锯缝凿孔偷窃之案，但经得财，倶核计所得之赃，照窃盗赃科断。如计赃轻于本罪者，仍依本例定拟。若计赃重于本罪者，即从重治罪。

此条系咸丰二年，刑部纂辑定例。

谨按，此门律例，均无得财不得财之文，是以并不计赃定罪。况发冢开棺见尸，及锯缝凿孔得财，首从均改为立决、监候，又何计赃之有。此条似应改为盗未殡未埋尸柩，开棺见尸，及锯缝凿孔云云。

发冢　 一，凡发掘贝勒、贝子、公夫人等坟冢，开棺椁见尸者，为首斩立决，枭示。为从皆绞立决。见棺者，为首绞立决，为从皆绞监候。未至棺者，为首绞监候。为从发边远充军。如有发掘歴代帝王陵寝，及《会典》内有从祀名位之先贤名臣，并前代分藩亲王，或递相承袭分藩亲王坟墓者，倶照此例治罪。若发掘前代分封郡王，及追封藩王坟墓者，除犯至死罪，仍照发掘常人坟冢例定拟外，余各于发掘常人坟冢本罪上，加一等治罪。以上所掘金银交与该督抚，饬令地方修葺坟冢。其玉带珠宝等物仍置冢内。

此条原系二条。一系国初就前明旧例改定。一系康熙年间现行例，雍正三年、道光二年修改。同治九年改定。

谨按。此条例文本严，因新例而又加严矣。

发冢　 一，发掘常人坟冢，开棺见尸，为首者拟斩立决。为从，无论次数倶拟绞监候。其发冢见棺，锯缝凿孔，抽取衣饰，尚未显露尸身，为首者拟绞立决。为从倶拟绞监候。发冢开棺见尸，为从幇同下手开棺者，不论次数，秋审倶入情实。在外瞭望一二次者入于缓决，三次及三次以上者，入于情实。其发冢见棺，锯缝凿孔，为从幇同凿棺锯棺三次及三次以上者，入于情实。一二次者，入于缓决。在外了望六次者，入于情实。一次至五次者，入于缓决。至发掘常人坟冢见棺椁，为首者，改发近边充军。年五十以上发附近充军。为从者，杖一百、徒三年。

此条原例本系二条，一系雍正三年，就前明旧例内分出，另纂为例。一系雍正十三年例，乾隆三十二年修改。五十三年修并。嘉庆六年、十八年修改。同治九年改定。

谨按。此门条例大抵多较律文为重，而惟锯缝凿孔一层比律为轻。新例改为绞决，与原例改轻之意大相抵牾矣。

□再，此例因畿辅一带刨坟之案，层见迭出，言事者纷纷条奏，是以将旧例改重。而别省此等案件并不多见，未便一概从严。似应将此例改为近京畿辅一带专条，其余仍从其旧。第由绞候加拟斩决，并将罪不至死之犯，亦加拟绞决绞候，千余年来定律，忽而改从重典，殊嫌太过。

旧例有均以见一尸为一次，不得以同时同地连发多冢者，作为一次论。小注新例未经添入，自系遗漏，不然，则是旧例严而新例反从寛矣。

发冢　 一，盗未殡未埋尸柩，及发年久穿陷之冢未开棺椁者，杖一百、徒三年。为从杖九十、徒二年半。如开棺见尸，为首一次者，发边远充军。二次者，发极边烟瘴充军。三次者绞。为从一次者，仍照杂犯流罪总徒四年。二次者，发边远充军。三次者，发极边烟瘴充军，三次以上者亦绞。

此条系雍正年间，直隶总督李卫条奏定例。乾隆二年修改。嘉庆二十一年改定，并续纂定三条。

发冢　 一，盗未殡未埋尸柩，锯缝凿孔，为首一二次者，杖一百、徒三年。三次者，照杂犯流罪总徒四年。四次五次者，发边远充军。六次及六次以上者，发极边烟瘴充军。为从一二次者，杖九十、徒二年半。三次者，杖一百、徒三年。四次五次者，总徒四年。六次七次者，发边远充军。八次及八次以上者，发极边烟瘴充军。

发冢　 一，发掘坟冢并盗未殡未埋尸柩，无论已开棺未开棺，及锯缝凿孔等项人犯，各按其所犯本条之罪，分别首从并计科断。如一人叠窃，有首有从，则视其为首次数与为从次数，罪名相比，从其重者论。若为首各次并计罪轻，准其将为首次数归入为从次数内并计科罪不得以为从次数作为为首次数并计。亦不得以盗未殡未埋尸柩，及锯缝凿孔之案归入发冢见棺，及开棺见尸案内并计次数治罪。

发冢　 一，受雇看守坟墓并无主仆名分之人，如有发冢及盗未殡未埋尸柩，并锯缝凿孔与未开棺椁者，或自行盗发或听从外人盗发，除死罪无可复加外，犯该军流以下等罪，悉照凡人首从各本律例上加一等问拟。

谨按。第一条三次为首，及三次以上为从者绞，其余并无死罪，以其非发冢也。第二条次数虽多，均无死罪，以其未见尸也。第三条虽并计次数，仍系从轻之意，即唐律所云罪法若等则累论，罪法不等，则以重法并满轻法之意。抢夺门内抢夺并入窃盗论罪云云，与此例相符。别处未见，不知何故。可见古法之善，后人亦有见及者。第四条则专言受雇看坟之罪，发掘常人坟冢，为从分别次数，拟以情实缓决，另有新章，应参看。

发冢　 一，纠众发冢起棺，索财取赎已得财者，将起意及为从下手发掘扛抬棺木之犯，比依强盗得财律，不分首从，皆斩立决。跟随同行在场瞭望之犯，发新疆给官兵为奴。其未经得财者，首犯仍比依强盗得财律斩立决。从犯倶发新疆，给官兵为奴。如发冢后将尸骨抛弃道路，并将控吿人杀害者，亦照强盗得财律，不分首从，皆斩立决。

此条系嘉庆十八年，从发掘常人坟冢条内摘出，分纂为例，同治九年改定。

谨按，发冢虽情节可恶，究系行窃，若索财取赎，则明目张胆不畏人知，故照强盗科罪。第发冢之罪重在见尸，此条已得财之首从各犯，及未得财之首犯，倶拟斩决，其余均发遣为奴，傥已见尸，反较并非取赎之案为轻。似应添入如已开棺见尸，或因起棺致显露尸身，及发冢后将尸骨抛弃。

发冢　 一，子孙盗祖父母父母未殡未埋尸柩，不分首从，开棺见尸者，皆斩立决。如未开棺椁，事属已行，确有显迹者，皆绞立决。如有尊长卑幼或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

发冢　 一，有服卑幼盗尊长未殡未埋尸柩，未开棺椁者，为首期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。为从期亲卑幼，发边远充军。功缌卑幼，发近边充军。开棺见尸者，为首期亲卑幼，实发云贵两广极边烟瘴充军。功缌卑幼，发极边足四千里充军。为从期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。如有尊长或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

发冢　 一，有服卑幼发掘尊长坟冢，末见棺椁者，为首期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。为从期亲卑幼，发边远充军。功缌卑幼，发近边充军。见棺椁者，为首期亲卑幼，实发云贵两广极边烟瘴充军。功缌卑幼，发极边足四千里充军。为从期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。如有尊长或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。开棺见尸并锯缝凿孔首从之卑幼，无论期亲功缌，均照常人一例问拟。

此三条系嘉庆十三年，陕西巡抚常明咨准定例。十九年修改。同治九年改定。

谨按。律无卑幼盗尊长未殡未埋尸柩之文，是以补纂此例。前二条系照发冢之例，酌量定拟者，第二条例虽较凡人加重，而并无死罪。

□凡人三次者绞。卑幼如何加重。记核。

《辑注》。鬪殴律内，殴兄之妻者，加凡人一等，与兄姉不同。至死者绞。凡律称尊者皆尊属长者，皆兄姉也。嫂不在尊长之例，有发嫂冢、毁弃嫂尸者，当以凡论。不然，殴杀生者，止问绞罪，而开棺见尸，与残毁弃尸，反是斩罪，非律意矣。发掘毁弃夫之弟者，亦不作卑幼论云云。可以补律例之所未备。

□应与居丧嫁娶，及抢夺奸占门各条例参看。

发冢　 一，平治他人坟墓为田园，未见棺椁，止一冢者，仍照律杖一百。如平治多冢，毎三冢加一等，罪止杖一百、徒三年。（按，此比律加重者。）卑幼于尊长有犯，缌麻功服各加凡人一等，期亲又加一等。（按，此二层无罪止之文，加一等，则罪止流二千里，又加一等，则罪止二千五百里矣。）若子孙平治祖坟，并奴仆雇工平治家长坟一冢者，杖一百、徒三年。毎一冢加一等，仍照加不至死之例，加至实发云贵两广极边烟瘴充军为止。（按，子孙与奴雇此处又一体科罪，而上数条则轻重互异，似嫌参差。）其因平治而盗卖坟地，（按，盗卖坟地似系统他人、卑幼而言。）得财者，均按律计赃准窃盗论，加一等。赃轻者，各加平治罪一等。知情谋买者，悉与犯人同罪。（按，律文卑幼弃尸卖坟地者，斩。买地人牙保知情者，各杖八十，与此不同。知情谋买与犯同罪，亦与私买坟树治罪有异，应参看。）不知者不坐。如因平治而强占，或盗卖计亩数多，按例应拟徒流充军，以至因平治而见棺见尸，并弃毁尸骸，按例应拟军遣斩绞凌迟者，仍照各本例，从其重者论。其子孙因贫卖地留坟祭扫，并未平治，又非盗卖者，不在此例。

发冢　 一，奴仆雇工人盗家长未殡未埋尸柩，未开棺椁，事属已行，确有显迹者，照发冢已行未见棺例，为首斩，监候。为从发近边充军。开棺见尸者，照发冢见棺椁例，为首绞，立决。为从绞，监候。其毁弃撇撒死尸者，仍照旧例，不分首从，皆斩立决。（按，此较子孙治罪为轻，因系照乾隆六年成案纂定故也。）

此二条系嘉庆二十二年，刑部议覆直隶总督方受畴咨准定例。二十五年改定。

谨按。窃盗意在得财，发冢亦然。唐律窃赃计数虽多，并无死罪，而一经发冢见尸，即应拟绞，恶其图财而祸及死尸，故不计得赃与否也。明律虽少有更动，而徒流绞候之差等仍与唐律相符。夫葬也者，藏也。藏也者，欲人之不得见也。唐律疏议引礼文以释律义，最为允当。盖直与鬪殴杀人同科，可谓严而得中矣。同治年间，改定之例，首立决，而从监候，较谋杀科罪为更重矣。再此律重在见尸，锯缝凿孔之案，因其与见尸者有间，故得原情量减。改定之例。虽未见尸，而亦予以立决，情法似未得平。

夜无故人人家：巻首

凡夜无故入人家内者，杖八十。主家登时杀死者，勿论。其已就拘执而擅杀伤者，减鬪杀伤罪二等。至死者，杖一百、徒三年。

此仍明律。

条例

夜无故人人家　 一，邻佑人等因贼犯黒夜偷窃，或白日入人家内院内偷窃，携赃逃遁，直前追捕，或贼势强横，不能力擒送官，登时仓猝殴毙者，杖一百、徒三年。余人杖八十。若贼已弃赃，及未得财，辄复捕殴致毙，并已被殴跌倒地，及就拘获后辄复叠殴，又捕人多于贼犯，倚众共殴致毙者，仍照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百。其贼犯持仗拒捕，登时格杀者勿论。

夜无故人人家　 一，凡事主（奴仆雇工皆是）因贼犯黒夜偷窃，或白日入人家内院内偷窃财物，并市野偷窃有人看守器物，登时追捕殴打至死者，不问是否已离盗所，捕者人数多寡，贼犯已未得财，倶杖一百、徒三年。余人杖八十。若贼犯已被殴跌倒地，及已就拘获辄复叠殴致毙，或事后殴打致死者，均照擅杀罪人律拟绞监候。其旷野白日偷窃无人看守器物，殴打致死者，不问是否登时，亦照擅杀人律拟绞监候。余人均杖一百。如贼犯持仗拒捕，被捕者登时格杀，仍依律勿论。（凡刀械石块皆是持仗，事在顷刻，势出仓猝，谓之登时，抵格而杀，谓之格杀。）

夜无故人人家　 一，贼犯旷野白日盗田园谷麦蔬果柴草木石等类，被事主邻佑殴打致死者，不问是否登时，有无看守，各照擅杀罪人律拟绞监候。其贼犯持仗拒捕，登时格杀者，仍勿论。

此三例原系二条，一系康熙五十一年，刑部议准定例。乾隆五年修改。一系乾隆二十五年，河南按察使蒋嘉年条奏定例。原载捕亡门内，嘉庆六年修改，十年改定。

谨按。此例曰白日，所以别于黒夜也。曰旷野，所以别于人家也。其不言夜入人家者，以律内已有明文故也。惟并未添入窃盗字样，殊未明晰。而杀死入室行窃之犯，转无律例可引矣。

□邻佑有守望相助之义，捕贼自系分所应为，乃与事主分列两条，义无所取，犹杀奸门之分别本夫及亲属也，说见彼条。

□以是否倒地及已就拘获为在生死之分，尚属近理，分别人数多寡，则非理矣。准捕贼而不准倚众捕贼，此何说也。

□事主殴死窃贼，既分别登时、事后，又分别倒地、拘获，虽系为愼重人命起见，惟以事主而抵贼犯之命，究嫌未协。且如贼犯跌地后，乘势殴，祗一伤毙命，即不得谓之叠殴，是否亦拟绞罪。何以并不叙明耶。

□窃贼谓闾阎之害，既许事主人等捕捉，即难保无杀伤之事，登时殴死者，固不应抵，即倒后致毙者，亦不应问拟绞罪。盖予事主以捕贼之权，即不应以事主抵贼犯之命也。

□非所有而取者，皆为盗，此通理也。乃必以有无看守为界限之分，亦属无谓。且同一田园谷麦等物，杀死黒夜偷窃者，罪名较轻，杀死白日偷窃者，罪名较重，未解何故。

附録，钱氏维城《杀贼无抵命法论》

立纲陈纪以整齐天下，所以防乱也。乱必自盗始，故治之严。治之严，故民皆得自救，而盗贼时时有可死之道，惮于民而不敢逞。《周礼?朝士职》曰，盗贼军郷邑及家人，杀之无罪。军犹军其南门之军，言攻也。攻一家一人与攻一郷一邑同，杀之皆无罪。郑康成曰，即今律无故入人家，及上舟车，牵引人欲为匪者，杀之无罪是也。唐律加夜字，分登时、拘执，始失古义，而其听民杀贼则同。夫保有身家安分乐业，此谓良民，国家所当保护者也。衣食不足，流离迁徙，此谓穷民，国家所当矜恤者也。若既不能保守身家，又不能忍受穷饿，小即鼠窃狗偷，大则明火执仗，此谓乱民，国家所当锄治者也。一郷之盗贼不治，则患将在一邑。一邑不治，将在一郡，故律文自鼠窃狗偷、明火执仗，以至叛逆，皆谓之贼盗，贼盗之不可姑息也明矣。贼盗之狱大，而治之必有等差，自杖六十以至于死，此在官之法也。若其事在仓卒，则听民自为之，虽擅杀止于徒。其义有二，其一，谓良民能自杀贼，不烦官司，虽使天下无盗贼可也。今治贼亦甚严矣，以积猾之为害也，而徙烟瘴、徙黒龙江，非仍窃则尽逃耳，其罪不至死，而治之法已穷，则知听民杀贼之自有深意也。其二，则良民者，上所深爱，今以盗窃之故而不得安居，富者或有余资，贫者祗此升鬪，财与命相连，忿激一时，邂逅致死，至杖徙，而害已深，不忍迁徙良民之身家，以偿盗贼之命也，况以良民之命偿盗贼哉。捕亡律者，乃官司勾摄人犯之律也。其律有曰，罪人拒捕，殴所捕人，至折伤以上者绞。死者，斩。又曰，罪人不拒捕而杀之者绞。而窃盗律亦用之，曰，窃盗弃财逃走，事主追逐，如有执持金刃戳伤事主者，照罪人拒捕绞。盖窃盗临时拒捕，及杀伤人者，皆斩。弃财与临时有间，故从寛。至折伤以上绞，此本以原窃贼于死中求生也。而事主杀贼，遂有用罪人不拒捕擅杀论抵者，原其故。一、因窃盗拒捕，既以罪人拒捕断。则事主杀贼，即以捕人杀罪人断，事若相当，故类推之。一因夜无故入人家条例，分黒夜白日，而不言登时，疑无以处拘执而杀者。（即康熙五十一年，及乾隆二十五年例文。）故以捕亡律补之。而其中有大小不可者，遍考律例，絶无事主杀贼，比照罪人不拒捕之文，立法如此，治罪如彼，何以晓示愚民。且因用捕亡律，遂以原盗贼者悉移之以苛事主，于是分弃财不弃财，弃财与否，窃盗自知之耳，不能责事主以先检家财而后捕贼也。且财固有在于掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕，事主杀贼，至拘执始科罪，此律文也，天下无已就拘执而能拒捕者，则拒捕与否事在拘执前，何得覆论。又分持仗不持仗，盗贼多凶强，事主多善良，事主之他物或不如盗贼之手足，今以手足拒殴为不拒捕，何以服事主，此类推之非也。律文夜无故入人家本一议，例文分而为二，黒夜偷窃，是夜而不入人家者，白日入人家内，是入人家而非夜者，于律文各得其半，故不论登时与拘执而杀，皆杖徒，本非律意，然犹止于杖徒者。事主殴贼，折伤以下，皆勿论，故虽至死止杖徒。今以登时杀者杖徒，拘执及不拒捕杀者绞，则杖徒加一等，即失递加之次。尤异者，因共殴律有余人，而殴贼亦有余人，于是殴贼一，杖良民百，轻重倒置，此补其阙者之非也。说者谓官司捕人何反不如事主捕贼。不知官司捕人，责在拘缚，不拒捕即非不服拘役，故治擅杀之罪。