读例存疑

谨按。与上条助逆加功一例相等。似应修并为一。上条无不加功者，仍按律科断一层，应参看。再此条与上条均系从严惩办，究与名例共犯罪而首从罪名各别者，各依本律首从论之义，微有不符。

谋杀祖父母父母　 一，本宗尊长起意谋杀卑幼，罪应绞候之犯，如与死者之子商同谋杀，致其子罪干凌迟者，将起意之犯拟绞立决。

此条系嘉庆二十五年，山西巡抚成格奏祁县民王承彩听从胞伯王歩云，谋勒伊父王歩义身死一案，钦奏上谕，恭纂为例。

谨按。此与助逆加功均系絶无仅有之事，遇案应酌量惩办，似无庸载入例内。道光二年，陕甘总督奏番民业格血起意，商同加大并鲁禄等，将加大之祖嚢加杀死图頼等因，将加大凌迟处死，鲁禄拟以绞决，业格血于斩候，上请旨即行正法，并未添纂入例，不为无见。

删除例

一，官民之家，凡雇倩工作之人立有文券，议有年限者，以雇工人论。祗是短雇月日，受値不多者，依凡论。其财买义男，如恩养年久，配有室家者，照例同子孙论。如恩养未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人论。缙绅之家，比照奴婢律论。从谋故杀、殴骂、凌迟、斩绞各条科断。

□系律后小注，雍正五年，纂为条例。乾隆五十三年，删除。

谨按。此雇工人之专条。盖统官民均在其内。此例删除而另纂有条例，则情形迥不相同矣。说见奴婢殴家长门。

杀死奸夫：巻首

凡妻妾与人奸通，而（本夫）于奸所亲获奸夫、奸妇，登时杀死者，勿论。若止杀死奸夫者，奸妇依（和奸）律断罪。当官嫁卖，身价入官。（或调戏未成奸，或虽成奸已就拘执，或非奸所捕获，皆不得拘此律。）

○其妻妾因奸同谋杀死亲夫者，凌迟处死。奸夫处斩（监候）。若奸夫自杀其夫者，奸妇虽不知情，绞（监候）。

此仍明律。顺治三年修改，乾隆五年改定。其小注系顺治三年添入。律末并添小注十一条，雍正三年均改为例，分载律后。

条例

杀死奸夫　 一，非奸所获奸，将奸妇逼供而杀，审无奸情确据者，依殴妻至死论。如本夫奸所获奸，登时将奸妇杀死，奸夫当时脱逃，后被拏获到官，审明奸情是实，奸夫供认不讳者，将奸夫拟绞监候，本夫杖八十。若奸所获奸，非登时将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将奸夫拟杖一百、流三千里。本夫杖一百。其非奸所获奸，或闻奸数日将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。（按，夜无故入人家，已就拘执而擅杀，律止拟徒。捕亡门内，罪人已就拘执而擅杀，律应拟绞，此例已就拘执之上，似应添夜无故入人家一句。）奸夫杖一百、徒三年。

此系本夫捉奸，杀死奸妇，分别治罪之例。原系二条，一系雍正三年，改律注为例。（按，律重在杀死奸夫，故杀死奸夫勿论，并杀奸妇倶予勿论，即照夜无故入人家，登时杀死勿论之律也。若奸夫已去，止杀奸妇，则与此律不符矣。不照殴妻致死论，将照何律耶。然既云登时奸所获奸，则奸夫实有其人，并非虚捏，是以后又有条例。）一系雍正五年，刑部奏，民人重阳因奸打死妻龚氏，奉旨恭纂为例（按，律内并无本夫于奸所获奸，止杀奸夫，照不应重律杖八十之文。其律后小注云，奸夫已离奸所，本夫登时逐之门外杀之，止依不应杖。所引恐系此条。惟既已逐至门外，即与奸所登时有间，现行条例既有本夫于奸所登时杀死奸夫，照律勿论之文，则奸所登时杀歼奸妇，似亦可予以勿论。本拟绞罪而遽改予勿论，相去悬殊，是以定例之时仍拟杖罪。第既拟奸夫以绞抵，则本夫之杀死奸妇，即属无罪可科，仍拟不应，似觉无谓。盖不应杀则拟抵，应杀则勿论，未可以牵就从事也。）乾隆五年、三十二年修改。道光四年改定。

谨按。依殴妻致死论，是无论殴杀、故杀，均以殴杀定断。盖原其因奸而杀，故寛之也。其实殴故杀妻罪均拟绞，无分别也。

□本夫奸所登时杀死奸夫、奸妇，律得勿论。止杀死奸夫，律亦勿论。其止杀死奸妇，应否勿论。律无明文，是以有杀死奸妇，奸夫脱逃之例，以补律之未备。惟既以奸夫拟抵，而仍科本夫以杖罪，似可不必。盖既予本夫以杀奸之权，自无庸再科以擅杀之罪也。假如本夫将奸妇杀死，奸夫已经受伤，捆送到官，供认不讳，本夫仍拟杖罪，是多杀一人，律得勿论。少杀一人，即干杖责，似非律意。

□再査本夫及有服亲属杀死奸妇例，倶分别是否奸所，登时，科奸夫以绞候、徒、流之罪。盖既污人闺阃，又致奸妇死于非命，是以分别拟罪，以示惩戒。既奸妇并未被杀，因奸情败露，羞愧自尽，亦将奸夫拟以满徒。例内分别甚明。至本夫闻妻与人通奸，纠同外人捉奸，致被纠之人将奸妇杀死，其案内之奸夫，例无治罪明文。若仅科奸罪，是因奸致奸妇被杀，较因奸致奸妇自尽，科罪转轻，殊未平允。此例在先，因奸酿命例在后，是以此处奸夫仍止科奸罪也。且本夫已拟徒罪，亦无再科奸夫徒罪之理。三十二年，例将奸夫亦拟徒罪，殊觉参差。

□本夫杀死奸妇而以奸夫拟抵，古无是法。（尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一也。）同一杀死奸妇之案，又分别是否奸所、登时、科奸夫以绞、流、徒罪，尤觉义无所取，盖以此分别本夫之罪可也，以科奸夫之罪似未允协。亲属杀死奸妇亦同。

□本夫杀死奸妇之律，轻则予以勿论，重则仍拟绞抵，并无杖徒罪。名例则节次修改，本夫之罪名愈改愈轻，奸夫之罪名愈改愈重，盖律防捏奸委卸。如未杀死奸夫，即属奸情无据，若令供指奸夫，难免不妄扳平人，是以仍照殴妻至死律拟绞，并无另有奸夫治罪明文，愼之至也。然亦实有见妻与人通奸，气忿将妻杀死，奸夫乘间脱逃者，或奸夫强悍，力不能敌，致被走脱，始将妻杀死者，若一概拟绞，似不足以昭平允。屡次添纂条例，均系寛本夫而严奸夫，虽系条分缕晰，终嫌渉于烦琐。例末一层闻奸杀妻，与第一层逼供而杀，情节相等，惟有到官供认之奸夫，是奸情已属确凿，第一层明言审无奸情确据，亦无奸夫供词，事属暗昧，既难谓之杀奸，即不得指为奸妇，或由本夫怀疑致误，亦未可定。似应将第一层奸妇二字改为伊妻，较觉妥协，不然以义忿之本夫，为犯奸之妇实抵，似非情法之平，而措词亦嫌不顺。

杀死奸夫　 一，本夫于奸所登时杀死奸夫者，照律勿论。其有奸夫已离奸所，本夫登时逐至门外杀之者，照不应重律杖八十。若于奸所获奸，非登时而杀。并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律，杖一百、徒三年。如捉奸已离奸所，非登时杀死不拒捕奸夫者，照罪人不拒捕，及已就拘执而擅杀律拟绞监候。若虽系捕获奸夫，或因他故致毙者，仍以谋故论。至于已经犯奸有据，又复逞凶拒捕，虽非登时，倶依罪人拒捕科断。

此系本夫捉奸，杀死奸夫，分别治罪之例。原例本系五条，一，登时逐至门外杀之。（按，轻则拟杖，重则拟绞，并无徒流罪名。）一，奸夫奔走良久，或赶至中途，或闻奸数日，（按，此条最严。）均系律后小注，雍正三年改为条例。乾隆五年修并。一，奸夫已就拘执而殴杀云云，亦系律后小注，雍正三年改为条例。一，本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属，皆许捉奸云云，系乾隆二十一年改定之例（又见后。）一，捉奸分别拒捕及不拒捕，系乾隆二十七年，刑部侍郎钱维城条奏定例。五十三年改定。

谨按。原例奸夫已就拘执，而殴杀，或虽在奸所非登时而杀，并须引夜无故入人家已就拘执，而擅杀至死律，因系两层，是以有并须引等语。乾隆五十三年，将两层修并为一，将须字删去，并字仍存，例内看去不甚分明，似应一并删去。

□本夫是否登时杀死奸妇，总以奸夫到官自认为凭。今奸夫已死，既无自认生供，奸妇又被杀毙，则本夫杀奸罪名，即属难以悬断，势不得不别求证佐，展转比附，期与本夫供情相符而后已，是防弊而转以滋弊，岂律意乎。盖奸情本属暗昧，即奸所登时杀死，其中尚不免有装饰，况非奸所登时乎。律于奸所登时外，再未另有分别治罪明文，愼之至也。后来条例愈烦而愈多，窒碍琐碎，轻重毎有不能画一之处，例文之所以不应轻易添设，职是故耳。

□例末数语，原例系为亲属杀死奸夫，分别罪名而设。盖谓奸夫如不拒捕，自可照例拟抵。若逞凶拒捕，致被杀死，虽非登时，亦应依罪人拒捕律科断，不得概拟绞罪也。先言杀死不拒捕之奸夫，后言杀死拒捕之奸夫，其义可见。乾隆五十三年，将本夫及有服亲属分列二条，例末均有拒捕等语，惟将原奏内虽非登时，亦依罪人拒捕律科断之亦字，改为倶字，又节去律字，看去似又专指奸夫言之矣，殊不明显。拟与登时下添而杀二字，较觉详明。

□唐律，亲属及外人于犯奸之人，准捕系而不准杀伤，除持仗捍拒外，倶以鬪杀伤论，与此例大略相同，似应将亲属及本夫杀奸之案，分别拒捕不拒捕并作一条，存以俟参。

杀死奸夫　 一，奸妇自杀其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。

此条系律后小注，雍正三年改为条例。

谨按。因奸致奸妇被杀，尚应将奸夫拟以徒、流、绞候，因奸致本夫被杀，反止科以奸罪，此等奸淫之徒，既污人妇女，又致人夫妻二命一死、一抵，仅止与因奸并未酿命者，同拟枷杖罪名，殊觉寛纵。若谓奸妇自杀其夫，非该犯意料所及，岂本夫杀死奸妇，即为该犯意料所能及乎。且本夫因妻与人通奸羞忿自尽之案，奸夫尚拟徒罪，被杀较自尽情节为重，止科奸罪，太觉寛纵。因奸杀死本夫之案，例多从严，惟此条从寛，致与各例互有参差。

□此条系律后小注，不于本罪外再行议加，自系愼重刑章之意。后来奸夫加重治罪之处，不一而足，而此条仍从其旧，未免轻重参差耳。乾隆三十年，又有驳案，是以未能修改。

□乾隆三十年，刑部覆江西按察使廖瑛奏，査律载奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情，亦绞。又例载奸妇自杀其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。其情似相等，而罪不同科者，以妇人以夫为天，伦常所繋，奸夫之与本夫，则视其分谊之亲疏以为断，律例所载，分别等差，至平极允，并无间隙。今该按察使奏称奸妇自杀其夫，奸夫虽不知情，实由通奸所致，请将奸夫照奸妇绞罪减一等拟流等语，意在惩创奸淫。但例称祗科奸罪，所包甚广，奸夫之与本夫为类不一，和奸之罪，自杖枷以至徒、流、斩绞、各有本条。今以枷责之犯，逾越数等，加至满流，将本犯军流加不至死，并原犯死罪无可复加者，设过此等情节相同之案，既不能一例议加，又未便畸轻畸重，从此聚讼纷纭，日更成例，而究于准情立法之义，未能悉协。司臬者，秉公审事，但当核其不知情之是否属实，不便稍有虚假，则按照律例视其应得之罪以罪之，自无不当。即或有情重情轻酌量加等，亦可随案声明，以昭惩做，初不必于已定科条轻议更张，应将所奏毋庸议。

□此议甚允，而后来之轻议更张者，又不知凡几矣。

杀死奸夫　 一，凡本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人，无论登时、事后，倶照擅杀律拟绞监候。

此条系嘉庆十四年，刑部定例。

谨按。以已未被污分别科断，此等议论亦未尽允当。即如强奸未成，本妇亦未被污，何以杀死又有分别耶。

□夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。律有明文。夜至人家图奸妇女，似较无故者，情节为重，乃杀死者，仍问绞罪，此何理也。事后杀死图奸罪人，拟以绞抵，尚属得平。若登时或在家内杀死，则与事后大有分别矣，一体拟绞，殊未允协。至本夫、有服亲属，别条均有分别，此则一例同科。杀死图奸伊母之人，分别问拟徒流，（图奸未成罪人，被本夫之子杀死，登时拟徒，非登时拟流。见拒捕门。）与此例亦不相符。图奸未成罪人，与窃盗未得财情事相等，事主登时杀死窃贼，例不论得财与否，均拟杖徒。本夫杀死图奸罪人，仍不认登时、事后，倶拟绞抵，似觉两岐。定例之意，虽防捏奸推卸起见，彼杀死窃贼之案，能保其必无捏饰耶。似此立法，未免因噎废食。再査杀死奸盗未明罪人，倶照夜无故入人家，已就拘执而擅杀律拟徒。没如有两人于此，均系意在图奸妇女，一则甫经拨门，尚未入室与妇女觌面，被本夫知觉，不知其为奸盗而杀死，自应依夜无故入人家律拟徒。一则已经入室，向妇女拉扯调奸，被本夫撞见，忿激杀死，确系因图奸而杀，即不得不照此例拟绞。同一杀死图奸未成罪人，尚未入室者，其情较轻，而杀之者，仅拟城旦。拉扯调奸者，其情较重，而杀之者，反拟抵偿，似非律意。如以已、未成奸为罪名轻重之分，不知本夫杀奸，与本妇同一激于义忿，本妇拒奸，登时杀死调奸罪人，何以例得勿论。男子拒奸杀人，又何以有分别勿论，及拟徒之文耶。若以尚未成奸，即无论情节轻重，概将本夫拟以绞抵办理，诸多窒碍。以是否登时，分别定拟，似较允协。律无图奸名目，故亦无杀死图奸未成罪人之文。有犯，照夜无故入人家律科断，自无岐误。特立专条，轻重必不得其平。汉时轻侮之法，亦此类也。

杀死奸夫　 一，凡奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情，而当时喊救与事后即行首吿，将奸夫指拏到官，尚有不忍致死其夫之心者，仍照本律定拟。该督抚于疏内声明，法司核拟时夹签请旨。

此条系乾隆四十二年，遵照雍正三年原奉谕旨，恭纂为例。

谨按。伊夫之被杀，实由伊与人通奸所致，虽不知情，律亦拟绞，严之至也。例改从寛典，虽系衡情办理，惟一经夹签，即可免死减等，则所得流罪应照律收赎。此等免罪收赎妇女，是否仍给夫家亲属领回，抑系勒令归宗，或从寛免死当官价卖之处，例内均无明文，存以俟参。

□此亦与律不符者。

杀死奸夫　 一，凡奸夫起意杀死亲夫之案，除奸妇分别有、无知情同谋，照例办理外，奸夫倶拟斩立决。如奸夫虽未起意，而同谋杀死亲夫之后，复将奸妇拐逃，或为妻妾，或得银嫁卖，并拐逃幼小子女卖与他人为奴婢者，亦均斩决。（本夫纵奸者，不用此例。）

此例原系二条。一系雍正五年福建巡抚题呉高与林管之妻王氏通奸，谋死林管，复诡名谋娶王氏一案，纂定此例，一系雍正七年定例。乾隆五年并为一条。十六年修改，五十七年改定。

谨按。谋杀非关服制名分及图财等项，均拟斩候，并不问拟斩决。因奸谋杀律，不分造意加功，均拟斩候，已较凡人谋杀律，不分造意加功，均拟斩候，已较凡人谋杀为重，例又将起意及非起意而有拐逃情节者，倶加拟立决，似非律意。凡人谋杀之案，本有首从可分，是以区别造意加功，问拟斩绞。因奸谋杀本夫之案，奸夫与奸妇悉属一心，奸妇无论是否起意，总应凌迟处死。是以奸夫亦无论是否起意，均拟斩候，与凡人分别首从之法不同。例复改拟立决，是较律又加重矣。

杀死奸夫　 一，凡因奸同谋杀死亲夫，除本夫不知奸情，及虽知奸情而迫于奸夫之强悍，不能报复，并非有心纵容者，奸妇仍照律凌迟处死外，若本夫纵容，抑勒妻妾与人通奸，审有确据，人所共知者，或被妻妾起意谋杀，或奸夫起意，系知情同谋奸妇，皆拟斩立决。奸夫拟斩监候。伤而未死，奸妇拟斩监候，奸夫仍照谋杀人伤而不死律，分别造意、加功与不加功定拟。若奸夫自杀其夫，奸妇果不知情，仍依纵容抑勒本条科断。其纵奸之本夫，因别情将奸夫奸妇一齐杀死，虽于奸所登时，仍依故杀论。若本夫抑勒卖奸故杀妻者，以凡论。其寻常知情纵容，非本夫起意卖奸，后因素诈不遂，杀死奸妇者，仍依殴妻至死律拟绞监候。

此例原系四条。一系雍正十二年定例。一系旧例总注，乾隆六年，纂辑为例。一系乾隆三十二年，刑部议准定例。一系乾隆四十二年，刑部议覆盛京工部待郎兼管奉天府尹富察善题张二令妻徐氏卖奸，札死伊妻一案，钦奉谕旨，改定条例。原载鬪殴门内。五十三年，按首条系指本夫纵容妻妾与人通奸，被奸夫奸妇商同谋杀，及纵奸之本夫杀死奸夫奸妇之例。第二条系指奸夫自杀纵容本夫，奸妇并不知情之例。第三条系指奸夫奸妇商同谋杀本夫，伤而不死之例，倶载于本门内。而第四条系本夫抑勒妻妾卖奸，故杀奸妇以凡论之例。载于妻妾殴夫门内。以一事而分载两门，语句重复，自应专载于本门，将四条并纂为一。

谨按。此条奸夫奸妇商同谋杀纵奸本夫，无论何人起意，奸妇倶拟斩决，奸夫倶拟斩候，因纵奸而从轻也。如同谋之奸夫，并未在场下手加功，是否亦拟斩候，存以俟参。

□凡人谋杀，造意者，斩。加功者，绞。律有明文。因奸谋杀，则不论造意加功，均应拟斩。而同谋不加功，及并不在场，律无明文，是以例内亦未肯说明。如为从加功者，亦系奸夫，及此条之奸夫倶问斩罪，而不加功者，仍无作何治罪之文，有犯碍，难办理，若将不加功之犯问拟流徒，似嫌太轻，一概拟斩，又觉太重，例文所以不着其罪也。总由律文内奸夫处斩一语，不甚分明，遂致诸例均难措词。盖既不用凡人谋杀之法，而又未详晰叙明，故不免诸多窒碍也，律后小注，有因奸谋杀本夫，伤而不死，奸妇依谋杀夫已行，斩。奸夫依谋杀人伤而不死，从而加功，满流。若是造意，绞。雍正三年，纂为条例。乾隆年间，以均有正律可援，将此条删除。査伤而未死之案，既有照本律分别问拟绞候、流、徒，则已经杀讫之案，似亦可分别加功不加功定为专例。律云。奸夫处斩。自系不论造意与否，均应骈诛。而加功不加功，则无明文。例内奸夫起意者，斩决。加功者，亦系奸夫，仍拟斩候。即杀死纵奸本夫之案，奸夫亦无论起意均拟斩候，均较谋杀本律为重。而不加功亦无明文。窃惟此等案件，律例所载各条，均不照本律定拟，则不加功之犯，似亦未便照律，仅拟流戍，亦属有据。或酌量情节，若上条所云拐逃，或事后仍行奸宿之类，定为绞候，或仍拟斩候，纂入例内，以为奸夫谋杀本夫之专条。法贵持平，尤须有定，似不必含糊其词，不敢说破也。上奸夫起意杀死亲夫者，立决。如非起意而有拐逃情节，亦拟立决。本系斩候罪名，既已加至立决，即应照办。不加功之犯，如有此等情节，又何不可照办之有。一重则无不重，其势然也，若以为过重，则谋杀自有本律，奸夫处斩之律，果何为也。

□因奸谋杀本夫，奸夫起意者，斩决。非起意者，斩候。均无分别是否加功之文。本较凡人谋杀为重。而伤而未死之案，仍以凡人谋杀，分别是否起意，及下手加功，问拟流徒，并未加重，或系因本夫究未身死，略从寛典，尚不为纵，究不免彼此参差。

□凡人谋杀之律，造意者，斩。加功者，绞。不加功者，流。同谋不行者，徒。凡分四等，因奸同谋杀死本夫，律止云奸夫处斩，是既无论造意与否，均拟斩候，则即应不论加功与否，亦拟斩候也。若谓加功与不加功，究有区别，设如奸妇与奸夫商同谋杀本夫，乘间将毒药下入饭内，致将本夫毒毙，奸夫非特并未加功，亦且并未在场，能照凡人谋杀问拟徒罪否耶。律既云，因奸同谋，又曰，奸夫处斩，是直科以造意谋杀之罪矣。其为不论造意加功，自无疑义。惟谋杀纵奸本夫，不论起意与否，倶拟斩候，尚未平允。

□妻妾起意而奸夫知情同谋，与奸夫起意而妻妾知情同谋，科罪均同。妻妾谋杀夫，本应凌迟处死，虽因奸亦无可加，乃因有纵奸一层，遂将谋杀夫之妻妾改为斩决，似嫌未协，以此稍轻奸夫之罪可也，奸妇何得轻减。盖妻妾之本罪不能因犯奸而始加，又何能因纵奸而忽减耶。奸夫自杀其夫，此等不知情之奸妇，从轻可也。同谋将夫杀死，似不在末减之列。

□杀死纵奸本夫之案，奸夫不论是否起意，均拟斩候。谋杀伤而未死之案，又分别造意、加功与不加功，照本律定拟。则造意者，绞。加功者，流。不加功者，徒。与杀死之案，轻重不同，亦嫌参差。

杀死奸夫　 一，因奸谋杀本夫之案，除奸妇及起意之奸夫照例办理外，其为从加功之人，如亦系奸夫，仍拟斩监候。若系平人，照凡人谋杀加功律拟绞监候。

此条系嘉庆二年，刑部议覆湖南巡抚郑源璹题准定例。

谨按。因奸谋杀本夫之案，下手加功之犯，亦系奸夫，不论本夫是否纵奸，均拟斩候。因奸与别事不同，故严之也。惟既载明为从加功，若同谋而未加功，似不应一例拟斩，记与谋杀纵奸本夫一条，一体存参。

□因奸谋杀本夫门内律例，均无分别加功不加功明文，惟此条载有为从加功字样，亦系指一案内有两奸夫，均应拟斩而言，以示不同于寻常谋杀之意。第例内止言加功者系奸夫，仍拟斩候，并未注明不加功者应行减等之语。若谓谋杀律内已经载有不加功者拟流明文，不与加功者一概论死，则一案内有两奸夫及数奸夫之案，如内有仅止与谋，并未在场下手之犯，似未便一概骈诛，以致无所区别。若倶照寻常谋杀之案，以是否下手加功分别生死，则案内仅一奸夫听从奸妇谋杀本夫，并未下手加功，或并未在场，亦得量从末减，又与此门律意似觉未符。检査成案，办理亦不画一。