读例存疑

辗转比附耳。

□上一层云，照诬良为盗例减一等、徒三年。下一层云，照诬良为盗治罪。诬良为盗之例，即下条原例所云，将良民诬指为盗，称系寄买贼赃，捉拏、拷打、吓诈，发边远充军是也。此例既改，下条亦相因而改矣。要知下条定例之意，盖专为藉端捉拏、拷打、吓诈财物者，严定专条，与诬吿本不相侔，小注所云，盖谓有此等情节，则应充军，无则仍有诬吿之律也。后于各条均分别强、窃，而又特立诬良为盗拟军专条，遂不免互相参差。

诬吿　 一，凡将良民诬指为窃，称系寄卖贼赃，将良民捉拏拷打，吓诈财物，或以起赃为由，沿房搜检，抢夺财物，淫辱妇女，除实犯死罪外，其余不分首从，倶发边远充军。若诬指良民为强盗者，亦发边远充军。其有前项拷诈等情，倶发极边烟瘴充军。（诬指送官，依诬吿论。淫辱妇女，以强奸论。）

此例原系二条，一系前明问刑条例，载在恐吓取财门内，乾隆三十五年修改。一系乾隆三十五年例，五十三年改定移并。

谨按。此亦指捕役而言。

□本系寄买，何时误为寄卖。记査。

□上层诬良为窃也，称系上似应添及字。下层诬良为强也，拷诈者加等，致死者似亦应从严。官吏受财门蠹役吓诈致毙人命，不论赃数多寡，拟绞立决。拷打致死，拟斩立决。应参看。

□原例祗云诬指为盗，并未分别强、窃，改定之例，虽分两层，而倶系军罪。且诬良为窃，如无捉拏、拷打、吓诈等情，如何科罪。并无明文。照小注所云，自应依诬吿论矣。诬吿，律应反坐，若未指明赃数，碍难科罪，似应于例首改为诬指良民为强盗者，发边远充军。为窃盗者，于军上减一等，杖一百、徒三年。如诬良为窃，及称系寄买贼赃云云，不分首从下，添亦倶发云云，删去下者至军七字。

□诬吿良民为盗，即应边远充军，已不从诬吿之法。诬吿良民为窃，减等拟徒，似尚允协。然案情百出不穷，后来条例亦繁，窃盗计赃而外，有以次数计者，有以人数计者，如诬人迭窃八次，或纠伙十人以上，则诬窃之罪反有较诬强为重者矣。

诬吿　 一，胥役控吿本管官，除实有切己冤抑，及本官有不法等情，既经承行，惧被干连者，仍照例办理外，若一经审系诬吿，应于常人诬吿加等律上再加一等治罪。

此条系嘉庆十九年，刑部议覆御史欧阳厚均条奏定例。

谨按。与越诉门内革兵一条，及本门实系切己之事一条参看。

诬吿之案，如有所诬之罪，按例应加枷号者，即将诬吿之人，照律按其所诬之笞杖、徒、流、充军务本罪，分别加等定拟，倶毋庸加以枷号。

此条系道光十二年，刑部议覆江西道监察御史金应麟条奏定例。

谨按。定律在前，条例在后，诬吿倶系照律加等，后定之例，似不在内。惟犯奸及赌博等类，例内倶有枷号。

□窃盗再犯，则系枷杖并加，盗牛等类亦然。既云按例应加枷号，似即指此等人犯而言，仍照律加等，亦属平允。唐律有诬吿人，其本应加杖，及赎者，止依收赎法。今律不载，似应添入。

诬吿　 一，凡诬良为窃之案，如拷打致死者，拟斩监候。若诬吿到官，或捆缚吓诈逼认致令自尽者，倶拟绞监候。其止空言捏指，并未诬吿到官，亦无捆缚吓诈逼认情事，死由自尽者，杖一百、流三千里。至疑贼致毙人命之案，讯系因伤身死，仍悉照谋故，鬪杀、共殴、及威力制缚主使各本律例定拟。其捆缚拷打致令自尽者，杖一百，流三千里。如殴有致命重伤，及成残废笃疾，虽有自尽实迹，应于因事用强殴打，威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾，发近边充军例上加一等，发边远充军。若止空言査问死由自尽者，杖一百、徒三年。

此例原系二条，一系乾隆四十六年，湖北巡抚郑大进题准定例，道光二年修改，一系嘉庆十六年定例，载在人命门内，道光六年修并，十二年改定。

谨按。此分别诬窃、疑窃治罪之例，上层专言诬窃者，下层专言疑窃者。两层亦倶分三项，拷打致死为一项。捆缚吓诈逼认及捆缚拷打致令自尽为一项。空言捏指并未诬吿捆缚，及空言査问死由自尽为一项。惟上层有诬吿到官，及并未诬吿到官等语，而下层无文。设疑窃控吿到官，致人畏累自尽，如何科罪。并无明文。既经并入诬吿门内，何以并未详细叙明耶。

□吓诈逼认致令自尽一层，与诬窃为盗罪名相等，空言捏指与吓诈，罪分生死，究竟何者方为空言捏指。碍难悬拟。盖诬良为窃，即属有心故犯，非与其人素有雠隙，即系意图讹诈，不然，平空捏指，其意何居。此云空言捏指，似云非因讹诈所致，惟既明知为良民，即无无端捏指为行窃之理。假如向人捏称行窃某物，声言控吿，或云搜査，谓之吓诈可，谓之空言捏指亦可，而罪名则出入甚巨。

□既系有心诬指，即属意有所图，不然，平空诬人行窃，天下无此情理，乃与吓诈逼认，判为两途，似嫌未协。若谓空言捏指，既与诬吿到官不同，亦与捆缚吓逼有异，是以减等拟流。惟刁徒平空吓诈，尚应拟绞，有心诬窃，与平空吓诈何异。何以科罪又不相同耶。至疑贼拷打，既非有心诬指，即与因他事争鬪相同，是以嘉庆十六年例文，即照鬪杀本律问拟绞候，道光九年，又改为悉照谋故、鬪杀，共殴、及威力制缚主使，并威逼人致死各本律例定拟。殴死然，自尽亦无不然，按语本极分明，科罪亦甚平允，改定之例，以为轻纵，无端加重，较之因事殴打者，加至数等，以致诸多参差。盖因疑贼致毙人命，则疑贼即系起衅之由，死者既系无辜，即应按照本律拟抵。若致令自尽，则非意料所及。威逼门内律所云因事，例所云因事用强殴打，虽未专指疑窃，然已包括在内矣。此处添入威逼一层，自系画一办理之意。谓殴死则分别故、鬪，以寻常人命论。自尽则分别有无殴打、及伤之轻重，以威逼致死论也，道光十四年修例时，无端加重，并加至数等，甚至空言査问死由自尽者，亦拟满徒，显与威逼致死律例大相悬殊。威逼门内凡分三层，致命重伤、及成残废笃疾拟军为一层。致命而非重伤，重伤而非致命，拟满徒为一层。非致命而又非重伤，拟徒一年为一层。此条祗言于近边军罪上加一等，则满徒及徒一年均不加等矣。若谓倶包于上文捆缚拷打、致令自尽者、流三千里句内，如殴打而未捆缚，转难援引。且徒三年者加等，即拟以满流，已与由近边军加一等，发边远军之句互相参差，而徒一年者，亦拟以满流，是何理也。假如有疑窃，査问，彼此口角，将其人殴伤，致心怀不甘，气忿自尽，如非致命重伤，即拟满徒，情法果得其平耶。

□疑贼毙命，即起衅之根由也，与有心诬指，判若天渊，故仍照本律问拟。即殴至笃疾，亦无加重治罪明文，而致令自尽，何以又加等耶。且殴有致命重伤，已至军者加等，而非致命重伤，应分别问徒罪者，并不加等，又何理耶。若如此例所云，是空言査问致令自尽，其科罪反较殴伤致令自尽者为重，尤未平允。

□査殴打致令自尽，旧例祗有充军一层，嘉庆六年始添入满徒罪名，道光六年，又添入非致命又非重伤拟徒一年之文，此条例文亦系道光六年改定，何以并不分别伤之轻重耶。若谓罪未至军，不必加等，则空言査问何以又加至数等耶。假如甲因失窃，疑被乙偷去，向其査问，不服争鬪，致甲将乙殴死，则照鬪杀律拟绞。殴乙至笃废致令自尽，则加等拟军，或殴致命而非重伤，仍拟徒一年，而一经空言査问，并未殴打者，反拟满徒，同一疑贼致令自尽之案，不应办理岐异如此。

□再，疑贼情形亦有不同，有在本人家内仓卒致毙者，如贼盗律内夜无故入人家是也。有因人不端，疑其行窃者。又有因人器物与己所失相似者。且有看守田禾，因人误入地内致毙者，似未可一概而论也。乃自定有此例，凡夜至人家，被人疑贼杀死者，均一例拟绞，絶无引夜无故入人家律文者，律不几成虚设耶。

□例内祗言疑贼致毙人命之文，而无捕贼误毙人命之案，戏误门内祗言捕役，而未及事主，似应添入。

诬吿　 一，凡官，民人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂，或因怀挟私雠，以图报复者，内外问刑衙门，不问虚实，倶立案不行。若呈内胪列多款，或渉讼后复吿举他事，但择其切己者，准为审理，其不系干己事情，亦倶立案不行。仍各将该原吿照违制律，杖一百，再加枷号一个月。系官革职。已革者，与民人一例办理。如敢妄捏干己情事耸准，及至提集人证审办，仍系不干己事者，除诬吿反坐，罪重者仍从复位拟外，其余无论所吿虚实、诈赃多寡、已未入手，倶不分首从，先在犯事地方，枷号三个月，满日，发近边充军。旗人有犯，销除旗档一例问发。

此条系道光十年，刑部议覆山西道监察御史宋劭谷奏准定例。

谨按。与上直省上司各条参看。

□事干己者，方准审理。不干己者，立案不行，专治原吿以枷杖之罪，所以防诬陷、省拖累也。

□切己之事，如所吿得实，是否亦拟杖加枷之处，记核。

□已革者，与民人一例办理，则满杖加枷矣。应与名例参看。

□以不干己事，妄捏己事耸准，其中虚诬之处，自属显然，照诬吿反坐，或因屡次捏控，酌加枷号，已足蔽辜，加枷之外，又拟充军，未免太严。而照此办理者，并不概见，亦虚设耳。

□刁徒直入衙门，挟制官吏一条。实系切己之事方许陈吿一条，曾经考察、考核，被劾人员怀挟私忿，摭拾别项赃私一条。属员诬讦上司一条。无藉棍徒私自串结一条，均系以不干己事诉吿，而治罪各殊。

□诬吿反坐，不必尽系干己之事，律亦无不系己事。不准呈吿明文。即如知人谋害他人，不肯首吿者，杖一百。造畜蛊毒、采生折割等类，吿获者，官给赏银，此外私铸假印及匿税等项，均有首吿给赏之语，可见不干己事，律不禁人控吿，总在分别虚诬与否耳，非一概不准理也。观干名犯义律内所云，尊卑互相吿言，盖指他事居多，其叛逆以下，及侵夺殴伤，并听陈吿，则指己事而言。自首律内所云，相吿言者，各听如罪人身自首法是也。再，律祗言见禁囚不得吿举他事，祗言老幼笃疾不得吿别事，未闻非囚禁及非老幼笃疾亦不得吿举他事也。至立有不干己不与审理、及实系切己之事，方许陈吿各条，遂与诸律不免互相参差矣。律内知情不首吿者，不一而足，及吿捕官给赏银者，亦不一而足，盖教人首吿，非禁人首吿也。若谓防其诬陷，则吿虚者自有反坐之法在，何得因噎废食耶。条例愈多，愈不能画一矣。

诬吿　 一，凡鸦片烟案件拏获见发有据者，方坐，不许妄扳拖累。如兵役人等，并地方匪徒，冒充兵役，假以査拏鸦片烟为由，肆行抢夺，并怀挟雠恨，或希图讹诈，栽赃诬頼，审实不分首从，倶发边远充军。赃至一百二十两以上者，为首拟绞监候。失察各官，交部议处。

诬吿　 一，吸食鸦片烟之案，止准地方官弁访拏究办，不许旁人讦吿，有讦吿者，均不准审理。傥系干名犯义，仍照本律治罪。

此条系道光十九年，大学士军机大臣会同各衙门，议覆升任鸿胪寺卿黄爵滋，并各省将军、都统、督抚、及各科道条奏严禁鸦片烟章程一折，纂辑定例。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷四十　　　　　前巻　次巻

刑律之十六　 诉讼之二

干名犯义

子孙违犯教令

见禁囚不得吿举他事

教唆词讼

军民约会词讼

官吏词讼家人诉

诬吿充军及迁徙

干名犯义：巻首

凡子孙吿祖父母、父母，妻妾吿夫及吿夫之祖父母、父母者，（虽得实亦）杖一百，徒三年。（祖父母等同自首者，免罪。）但诬吿者，（不必全诬，但一事，诬即）绞。若吿期亲尊长、外祖父母，（及妾吿妻者）虽得实，杖一百。（吿）大功（得实亦）杖九十。（吿）小功（得实亦）杖八十。（吿）缌麻（得实亦）杖七十。其被吿期亲、大功尊长及外祖父母，若妻之父母（及夫之正妻）并同自首，免罪。小功、缌麻尊长得减本罪三等。若诬吿罪重（于干犯本罪）者。各加所诬罪三等。（谓止依凡人诬吿罪加三等，便不失于轻矣。

○加罪不入于绞。若徒流已未决，偿费赎产断付加役，并依诬吿本律。若被吿无服尊长减一等，依名例律。）

○其吿（尊长）谋反、大逆、谋叛、窝赃奸细，及嫡母、继母、慈母所生母杀其父，若所养父母杀其所生父母，及被期亲以下尊长侵夺财产，或殴伤其身。（据实）应自理诉者，并听（卑幼陈）吿，不在干名犯义之限。（其被吿之事，各依本律科断，不在干名犯义之限，并同自首免罪之律，被吿卑幼同此。又，犯奸及越关损伤于人、于物不可赔偿者亦同。）

○若吿卑幼得实，期亲大功及女壻，亦同自首免罪，小功、缌麻亦得减本罪三等。诬吿者，期亲减所诬罪三等，大功减二等，小功、缌麻减一等。若（夫）诬吿妻，及妻诬吿妾，亦减所诬罪三等。（被吿子孙、妻妾、外孙及无服之亲依名例律。若诬卑幼死未决，仍依律减等，不作诬轻为重。）

○若奴婢吿家长，及家长缌麻以上亲者，与子孙卑幼罪同。若雇工人吿家长，及家长之亲者各减奴婢罪一等，诬吿者不减。（又奴婢雇工人被吿得实不得免罪，以名例不得为容隐故也。）

○其祖父母、父母、外祖父母诬吿子孙、外孙、子孙之妇妾及已之妾，若奴婢及雇工人者，各勿论。（不言妻之父母诬女壻者，在缌麻亲中矣。）

○若女壻与妻父母果有义絶之状，许相吿言，各依常人论。（义絶之状，谓如身在远方，妻父母将妻改嫁，或赶逐出外，重别招壻，及容止外人通奸。又如女壻殴妻至折伤，抑妻通奸，有妻诈称无妻，欺妄更娶妻，以妻为妾，受财将妻妾典雇，妄作姉妹嫁人之类。）

此仍明律，原有小注，顺治三年増改。雍正三年删定。

条例

干名犯义　 一，八旗有将家人为养子，分戸开戸之人，年久，値伊原主之子孙庸懦，或至絶嗣，伊等自称原为养子，或谎称近族兄，反行欺压，希图占产争吿者，审明，系官革职，枷号一个月，鞭八十。平人枷号三个月，鞭一百。将养子分戸开戸之档销毁，仍给与原主子孙为奴。

此条系康熙五十二年，刑部议准定例。

谨按。与诬吿门内一条相对，彼条系原主子孙混吿养子等类，此条系养子等欺压原主子孙也。

□又与人戸以籍为定各条参看，尔时尚有分戸开戸名目，后则不经见矣。

□处分例大略相同。

干名犯义　 一，凡奴仆首吿家主者，虽所吿皆实，亦必将首吿之奴仆，仍照律从重治罪。

此条系雍正十三年钦奉上谕，恭纂为例。

谨按。是年所奉谕旨，盖为赦款而言，删去此层，则奴吿家长律内已有明文矣，不又嫌于复说乎。

干名犯义　 一，凡旗下家奴吿主犯该徒罪者，即于所犯附近地方充配，不准枷责完结，俟徒限满日，照例官卖，将身价给还原主。

此条系乾隆二十年，刑部现审军流人犯汇题本内，钦奉谕旨，并大学士傅恒条奏，并纂为例。三十二年改定。

谨按。奴仆吿主，虽得实，亦应满徒，律有明文。此二例，一系不准援赦，一系不准折枷，皆系从严之意。

□犯罪免发遣门载，满州奴仆犯徒罪者，准其折枷鞭责发落，此不准枷责完结，恶其以奴吿主也。乃近来官吏反有因家主有犯令奴仆为证者，殊可怪已。

子孙违犯教令：巻首

凡子孙违犯祖父母、父母教令，及奉养有缺者，杖一百。（谓教令可从而故违，家道堪奉而故缺者，须祖父母、父母亲吿乃坐。）

此仍明律。

条例

子孙违犯教令　 一，子贫不能营生养赡父母，因致父母自缢死者，杖一百，流三千里。

此条系前明旧例（《律例通考》云，天顺八年例），原例系依过失杀父律，杖一百，流三千里。乾隆三十二年改定。

谨按。律无不能养赡致父母自尽之文，故定此例。其云依过失杀者，盖不能无故加重也。明例此类甚多，与下奸盗条参看。

子孙违犯教令　 一，凡呈吿触犯之案，除子孙实犯殴詈罪干重辟（按，斩决、绞决。），及仅止违犯教令者（按，杖一百），仍各依律例分别办理外，其有祖父母、父母呈首子孙恳求发遣，及屡次违犯触犯者，即将被呈之子孙，实发烟瘴地方充军。旗人发黒龙江当差。如有祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。

此条系乾隆四十一年，鑵白旗满洲都统福康安等奏西蒙额呈送伊子阿尔台忤逆案内，及四十二年，江苏巡抚杨魁题桃源县民孙谋忤逆案内，钦奉谕旨，并纂为例。嘉庆元年修改，十三年改定。

谨按。殴祖父母门，继母吿子不孝一条参看。

□一经呈送，即发烟瘴充军，严之至也。有司决囚等第门内，又有分别解勘之语，似应并入此例之内。

□子孙盗卖坟树，旗人与民人本有区别，后因系属不孝，在常赦所不原之例，应将例内分别旗民之处删去。此例触犯父母较盗卖坟树情节为重，何以又分别旗民耶。

□民人问拟充军者，旗人倶发黒龙江当差，并不销除旗档，是以此例亦无销档之文。惟触犯父母，罪关十恶，较别项情罪为重，别项销档者不一而足，而此处仍从其旧，似不画一。若因遇赦有査询犯亲领回之文，是以办理从寛。凡盗卖坟树及别条销档实发者，如遇赦释回后，又将列入册档乎。

□犯军流者，妻妾从之，本律文也，何必另生他议。佥发之犯如有子女，是否准其携带同往。再，此等人犯如在配病故，其妻如何安插。应否准其回籍。记与名例流囚家属各条参看。

□发遣释回后，再有触犯，民人发新疆为奴，旗人发黒龙江当差。见常赦所不原。

子孙违犯教令　 一，凡子孙有犯奸盗，祖父母、父母并未纵容，因伊子孙身犯邪淫，忧忿戕生，或被人殴死，及谋故杀害者，均拟绞立决。如祖父母、父母纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。被人殴死或谋故杀害者，将犯奸盗之子孙，拟绞监候。如祖父母、父母教令子孙犯奸犯盗，后因发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，杖一百，徒三年。被人殴死或谋故杀害者，将犯奸盗之子孙，杖一百，流三千里。若子孙罪犯应死，及谋故杀人，事情败露，致祖父母、父母自尽者，即照各本犯罪名，拟以立决。子孙之妇有犯，悉与子孙同科。

此条系乾隆三十四年，刑部核拟广东省何长子诱奸幼女何大妹，致伊母廖氏服毒身死一案，议准定例。嘉庆五年、九年及十一年修改，十四年改定。

谨按。此例仅言奸盗，而未及别项，则非犯奸盗，即不在绞决之例矣。惟奸盗有仅止枷杖者，别项作奸犯科之事，有罪在军流以上者，如致父母忧忿戕生，即置之勿论。是原犯罪名较轻者，拟以绞决，原犯罪名较重者，仍从本律，似非例意。溯査此条例文，系因广东省何长子诱奸十歳幼女已成，致伊母忧忿自尽一案，纂定专条。第何长子系罪犯应死之犯，又致伊母因此自尽，拟以绞决原不为苛。乃例内祗言有犯奸盗，自应不论和奸、调奸，及行窃赃数多寡，情节轻重，均照此例定拟，似嫌无所区别。且因别事犯案者，得从本律，而因奸、因盗，何以遽拟重罪。定例之初因有犯奸之案，特设此条，后以奸盗事同，一律添纂入例，其余并未议及，自无庸例外加重，惟按之情法究属未尽允协。

□再査原定之例，因奸盗致父母自尽，照过失杀律治罪，过失杀父母，律应拟流，照过失杀律治罪，自系治以满流之罪也。下云如罪犯应死，即照本律拟以立决，例意本极明显，是犯奸盗情轻者，即不在绞决之列，自无疑义。嘉庆六年，以父母纵容者，拟发遣为奴，未纵容者，问拟立决，并未分晰原犯情节轻重，以致诸多舛错。

□过失杀父母，律应拟流，例虽定拟绞决，仍准夹签声请，改为监候。秋审亦多免句。而照过失杀定拟之案，反实拟立决，且有改为斩决者，则皆嘉庆六年，修例时未能斟酌尽善故也。试取前条按语观之，其失自可见矣。

□因奸致父母被杀，向倶照因奸致夫被杀例，问拟绞候。因奸致夫及父母自尽，律无明文，乾隆三十年，始定有绞候之例。乾隆五十六年，将因奸致父母自尽，嘉庆十四年，将因奸盗致父母被杀各条，均改拟立决。其本夫被杀及自尽，仍从其旧，已属参差。且因奸致夫被拒杀，其情节较轻者，例应止科奸罪，因奸致父母被拒杀，虽情节较轻，仍应照被人殴死例，拟绞立决，尤属未尽允协。然犹可云，父母较本夫恩义尤重，故科罪亦应较本夫从严。至违反教令，致父母自尽，例止问拟绞候，何以因奸因盗即应加拟立决耶。

□出嫁之女为父母服期，而为本夫斩衰三年，以所天在夫故也。安见父母之必重于本夫耶。况律止有因奸致夫被杀拟绞之文，并无因奸致父母被杀治罪之语，是本夫之重于父母可知。乃父母被杀及自尽，反加重于本夫何也。

□因奸因盗致父母自尽，问拟满流，罪犯应死，及谋故杀人，致父母自尽，照本罪改拟立决，原定例文本极明显。