卢乡公牍

乱宗殊属不合将吕英韶责惩枷号示众断明吕永保既非同族不准入谱着将散出并现存各谱书一百十四部开单呈明收回缴案将吕永保一支及吕正国名氏删去由吕永保另为其本族自行修谱不与吕永禅等干涉此判

○夏暖控夏忙儿案堂判

案情变幻至此而极夏暖既将帖据收存岂能不将该地红契一并索留已有罅漏此次夏暖将帖据与黄姓典契同时呈验以为有此典契可证夏克礼在日亲笔手书帖据之非诬用心巧则巧矣而不知帖上系写同治元年典契系写光绪廿五年相隔三十八年之久何以两纸墨色如一显系同日所立且承典夏雨地亩之黄以文岂肯因与伊无涉之事率将执业典契轻易予人呈案之理显出人情之外如系夏雨自己撤回亦早已涂销作废何能至今尚存且黄廷立系黄孙氏之夫胞兄黄孙氏年幼孀居即使夏暖代夏雨赎地岂能不向黄廷立回赎而向黄孙氏手内回赎夏暖呈称于光绪三年出外廿八年冬归家实则夏暖于廿六年回家已与高松田高心田构讼两次若果早有房地未交迩时能不控究乎且廿八年冬间病故之人乃夏克信非夏克礼夏克信之子夏登云斩然衰绖尚可辨认夏克礼于光绪十年病故二十五年何能为黄姓立契此皆陈文礼之诡计查陈文礼上年由福山解回籍今夏又与邢锦堂等致讼不法已极陈文礼上次勾通于长洋来具覆呈内翻深一层谓典契及帖据对明无讹夏忙儿愿意交房交地惟夏暖另索在伙所置之产致夏忙儿已允复翻此计尤为深险断明夏暖不得向夏忙儿讹诈隋洛四捏写夏克礼帖据涂销黄廷立供并无价典夏雨地亩之事典契亦系隋姓伪造俟传获隋姓严究将陈文礼责押此判

○刘任恒控刘恪案堂判

刘任恒曾被控责押今尚自充生员查系欠考除名之生岂能再有顶戴且呈称交钱数目与供词不符该地一分六厘岂能值钱四十八千刘恪如果给过麦籽高梁当本县谕令刘任恒退交地价之时刘恪能不直认请追显系刘任恒假捏以为地价尚未交清地步若传刘同文对质不患其不供出实情姑免深究谕刘任恒此地既值钱如许之多尽可另卖或再能多卖若干文亦未可知地价八千仍旧退回刘任恒所供刘恪交与麦籽膏梁实系假捏既断退出地价本应饬令交还麦籽等物以示惩创今从宽谕令免交在刘任恒不能不貌作感恩其实初意想赖地价既未赖到麦籽膏梁未得到手又承一虚惠此等劣生不得不如此抵制之也此判

○迟东儿拐卖赵吕氏案堂判

讯得赵吕氏浮萍逐絮无计谋生迟东儿以撮合之奸媒托缝纫之伪说出疆载美赢得金赀辗转入门而妇亦安之若素矣此真不谙禁例大谬荒唐殆所谓失节事小饿死事大者也今则官符一道催黑卫以同归明镜重圆偕蚌珠而入手 【 吕氏与其女均由招远县解□】 就娶主言之非所谓赔了夫人又折钱者耶既收覆水于前途合断赎锾于事后在娶者固人财两失在卖者亦惩罚相当折以片言视兹三尺此判

○吕王氏控吕云青案堂判

义子固不可乱宗然当吕士钦抱领义子之时该族人何均默无一言及吕士钦身故之际何又甘心隐忍任双喜一人顶瓦不于彼时争论耶度理揆情双喜既已娶妻其于吕士钦也服劳奉养于生前又顶瓦殡葬于身后不废双喜所谓仁之至另继瑞麟所谓义之尽也吕云青等因修族谱双善系义子不能入谱公议为士钦另继吕瑞麟将名入谱以续香烟吕云青原为吕士钦宗祧起见供明并不争产双喜既系义子本难奉祀宗祧惟既已成立有年曾为吕士钦顶瓦又已娶妻其母吕王氏顾恋不舍亦难即予废除今断令吕王氏捐中亩地三亩二分交吕瑞麟经管作吕士钦祭田下产业房无论多寡俱归双喜管业吕瑞麟等供称永不争产将给双喜之地开单存案以免后患此判

○盖新太告隋合浦案堂判

张镇尧欠隋合浦大钱六十三千文立房地作押契后写明钱到回赎是张镇尧理应赎回以符原契隋合浦因张镇尧日久不赎故以张姓立押之产擅卖与盖姓管业已属不合复恐张姓日后赎房又在原契钱到回赎之下添写过年不许四字笔迹墨色一望可知有意弊混厥咎尤重看此情形隋盖二人形同串通挟制否则隋合浦以原押六十三千之房产岂肯贬价以四十千文立契绝卖耶若断令随姓出钱四十千将房产向盖姓回赎不特与契内绝卖之义不符且适中隋姓之计断令张镇尧持价赎房隋合浦既以房产绝卖本应交出原产姑宽令其另找合式房产与盖姓以抵制之此判

○刘芳音控刘蕙案堂判

此案尽是刘学述一人作梗即照伊供谓伊地系典契典地之时地即长余查该典契为刘仁国所写刘系著名讼棍其所写之契固不足靠即使契据是真自当照契内地数为凭方见得此契之真也试问典契过三十余年后与自己之地何异复何虚典主日后不依且所云典地时地即长余究竟多若干伊亦无准数岂能不依伊契载之数为准而毫无限制任其多索耶明系强词夺理缘两造各有南北地中以南北草■〈土彦〉为界刘芳音地在东刘蕙若等地在西此北头有小斜头一条刘芳音地北头道北仍系刘芳音南北地一段此地以西系三角河淤地一分三厘一毫三角地以南顶刘蕙若等之地惟中隔小斜道一条三角地以北即系东西小河据干证刘见吉等供此三角地向系刘芳音经管嗣刘学述等因小河北移恐于三角地外再复多淤始在三角地东私掘南北沟一条欲与伊地东边南北草■〈土彦〉取直将三角地占去刘芳音因其中隔小斜道向北占地具控查三角地以东刘芳音之地契载大亩一亩差丈止有五分一厘三毫计短四分八厘七毫而三角地南刘蕙若南北地除照契载之数外长地二分三厘六毫若将三角地并归刘蕙若所长更多是三角地显系刘芳音之地断令刘蕙若将沟填平三角地归刘芳音管业其原契系西至河心今西至道明系河形变迁向南淤垫所致不得因西至变改谓非刘芳音原契之地嗣后河再北移于三角地外倘有多淤无论多少刘芳音应与刘蕙若平分照河淤章程认种此判

○孙香洲控聂理案堂判

两造恃系职员又在城内广通声气结交绅士各有可恃之护符故两不相下激而成讼其实两造均有不合聂理为孙香洲劈开锦丰号生意蒸蒸日上孙香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆开合伙推出聂理视若路人且将其应得之钱亦置之不给固属不合聂理滥于交游任令戚友滥借滥用写账不清拨抵错乱不无应受指摘之处即其所开爱莲堂棺木一欵云欠锦丰号钱一百二十千此乃其兄聂珍欠伊之钱与锦丰何涉聂理以为开登锦丰账上则不虑其兄不还即使不还亦有锦丰受亏于聂理无害也以兄弟家中来往之私账开入公伙之铺账内其居心不良已可见矣缘两造伙开锦丰号多年现因出入账目互有纠轕孙香洲坚欲拆伙经吴仁堂等调说处令孙香洲给聂理钱七百五十千文所有爱莲堂人和堂两笔账项六百三十五千文归聂理自行讨要孙香洲已允复翻致讼孙香洲所控聂理抵盗各项查光绪二十九年锦丰账上所欠张绥南钱一千四百二十文又一千二百八十文流水账虽无此笔聂理业于清抄账中注明有越字据永和恒盛两号供明生意场中有此规矩既注越字不得谓抵盗至账内所收恒盛钱四十一千三百三十三文聂理已拨在永和号屡次由永和号交还锦丰孙香洲屡不肯收亦非聂理抵盗又永和号所欠大钱十千文现查明此钱仍在永和号永和已允交付有此三笔足见聂理仅止记账不明偶有脱漏尚无偷盗情事聂理所入锦丰号东本钱三百千至二十七年结盘账内所入二百千系将三百千三年应得余利积成孙香洲所有东本至二十七年亦曾积作余利将利入本是聂理凭本所得余利二百千亦非抵盗而来如果系抵盗当二十七千写结盘账后孙香洲因何不及早控究断令孙香洲仍遵公议原处七百五十千减作六百千文缴给聂理作为账目两清从此拆伙锦丰号一切铺底归孙香洲经管再于熙典契一事原处人曾议孙香洲出钱七百五十千此契归聂理如出八百千契归孙香洲今断出钱六百千较七百五十千更少此契价应归聂理自得孙香洲允服此判

●卢乡公牍卷四

灵皞室文乙编

阳湖庄纶裔

刘李氏控王义理案堂判

孙相臣控任为本案堂判

赵炳斗控徐克恭案堂判

苏刘氏控苏德九案堂判

李邢氏控李成文案呈判

高云河控高丑儿案堂判

王张氏控王荣廷案堂判

方文明控邢方锡案堂判

隋云登控隋晋元案堂判

吕增儿控丁本刚案堂判

郭玉管控郭振东案堂判

刘张氏控宋同连案堂判

张刘氏控张立杰案堂判

郑彦廷控郑福同案堂判

张方礼控张正案堂判

夏昆控夏仑案堂判

刘张氏控江八十案堂判

李寿普控崔春林案堂判

封盛控姜崇案堂判

郭宋氏控郭赶生案堂判

刘赵氏控刘腾进案堂判

李锡九控李树荆案堂判

王福全控宫德清案堂判

赵袁氏控赵元田案堂判

张文成控张全福案堂判

盖姜氏控盖式度案堂判

张文江控苏斗儿案堂判

赵作兴控徐万宝案堂判

张学控张贵云案堂判

王寿堂控谭永清案堂判

赵玉控赵德义案堂判

郭桐控隋坤案堂判

李守臻控全正宽案堂判

段姜氏控段夏儿案堂判

李徐氏控李茂增案堂判

葛永会控葛庆三案堂判

蒋钦控吕成儿案堂判

倪允吉控周中儿案堂判

刘李氏控任玉山案堂判

陈万云控周曰年案堂判

刘凤仙控刘凤考案堂判

孙永桢控杨振声案堂判

宋璋控刘德平案堂判

赵吉永控陈贞案堂判

姜宪控梁邹氏案堂判

黄暖控黄在兹案堂判

潘茂兴控于振忠案堂判

赵孟臣控姜殿元案堂判

赵乃春控赵乃榛案堂判

戚运涪控王会常案堂判

于鉴贵控叶松儿案堂判

邢肯堂控邢方坤案堂判

展丰湖控展丰焕案堂判

邱含英控隋福基案堂判

董有修控董丙寅案堂判

陈文礼控刘贯案堂判

修占桂控赵彦隆案堂判

战有名控王景升案堂判

宋金相控刘作先案堂判

赵绳祖控辛龙儿案堂判

赵徐氏控郭龙起案堂判

丁廷兴控牟廷戒案堂判

沈述球控李京书案堂判

孙王氏控孙万松案堂判

衣中文控王福案堂判

邢连升控王兆和案堂判

周维汉控周鉴三案堂判

初镜堂控初未儿案堂判

张咸和控张法中案堂判

胡清等控马成良案堂判

李凤翥控李绍林案堂判

孙正德控李德儿案堂判

左许氏控王洛大案堂判

李会清控李铭典案堂判

周丕忠控王金圃案堂判

李吕氏控李臣案堂判

展学保控邴可盛案堂判

盖聪控丁成官案堂判

张维翰控张廷文案堂判

董复春控李曰松案堂判

王成寿控王兴汉案堂判

徐岁更控徐晚来案堂判

姜吕氏控吕尔恺案堂判

李会臣控李会儿案堂判

刘哲先控刘史氏案堂判

臧访控臧之圩案堂判

郭邵氏控王三儿案堂判

○刘李氏控王义理案堂判

此案从何断结被告外出而其所指之刘成海案内无名真是无从讯问不得不行权变之法此间地保最喜唆讼生事即以其人之道还治其人之身饬地保徐寿生回乡传谕刘成海缴钱六千文到案给领如做地保而此事尚办不好即行斥革不能胜任矣此案传得荒唐原差应责惩被告王义理如实外出即应设法另传何以传到干证而无被告耶特判

○孙相臣控任为本案堂判

此案原被均刁孙相臣与任为本之孙任玉传出钱做会乃抹煞真情竟以任为本入会不还钱为控巳见刁狡任为本因其孙未在家可以推托不管恃迈逞刁装聋做哑尤为可恶若必待其孙归家始行断结则今日讯如未讯日后支节更多询之调处人同会人四人供词如一众供确凿其孙任玉传使用会钱实无疑义谕令所欠利钱不要亦不再当会只付出所使钱十一千四百五十文完结如日后其孙归问知并未入会则偕其孙来控此老尚自以为得计也其实预为抵制之计如果伊孙来案定当扣住讯明责令将利钱付清此判

○赵炳斗控徐克恭案堂判

徐克恭徐克宽兄弟二人心术甚险徐克宽手写草稿有非将卖与他人之地赎回不能赎此地字样其不讲理已可概见即此类推可知原价必非九十二千五百文必系七十余千文当时故意多写价钱也惟问案以约据为凭约据既系赵炳斗本人亲笔则自应照九十二千五百文定断契后既有此等字样无论为他人之草稿与否即应照本人自写之字定断毫无疑义乃赵炳斗心想狡赖伪称伊写之契系钱到回赎此契非其手写并与代书盖福昌勾通呈称请吊阅伊契是否伊一人所写云云抑若系徐克恭改写此契者然又若徐克恭在契后另添字样者然以为迎合设计甚巧迨对阅赵炳斗字迹与契相符实系伊自写契纸并无损裂挖改痕迹尾后之字并非他人另添赵炳斗又有何说本可通融赎地因赵既有意狡赖必须设法惩创因断令徐克恭再种二年至三十三年正月始许赎地以箝制之徐克恭人尤可恶明明收人之现钱六十九千不为不巨乃一口赖称未见分文经本县将送钱之五人一一隔别研讯供均相符又先将徐守仁徐克宽分别研讯供词亦同徐克恭尚复矢口不移赖无其事迨加惩责方供出情形厯厯如绘核与送钱人五人之供及徐守仁之供如出一辙此等供词各人各供无一人听见既难勾串亦无漏泄而细微曲折之处竟一一符合可见收到六十九千之事不假矣尤可恶者徐克恭欲赖此六十九千故令徐守仁将王延坤己拨之钱不收而另还马价与李绍宾以为后既无二十三千五百之事则前亦属子虚其心更为巧谲无如以后证前而所拨系二十三千五百文与巳缴六十九千之数适相吻合也徐守仁到堂即供伊于冬月二十四日并不在家一语即可知此钱六十九千实系于冬月二十四日交也此案所交若非现钱无送钱人为证或原契并非亲笔自立则两造均必狡赖不认矣特缕记其曲折端绪于此语曰亲民之官不可不知情伪然寻常之伪情易露而讼棍之情伪难防非用一番苦心则推勘不能入细也若畏其烦难幽曲而不纵心以深入则遇事敷衍模棱亦不能勘逶一切矣此判

○苏刘氏控苏德九案堂判

苏俊登系长支长房其子苏吉田早故自应令苏俊登胞弟苏德九将其长孙苏香儿承嗣苏吉田为子所谓绝次不绝长以小宗祧大宗名正言顺不失应爱两宜之义若苏刘氏之子苏吉进现尚生存核与苏俊登之子苏吉田系同堂兄弟或尚可争苏俊登之继今苏吉进早已夭亡苏刘氏本已无子尚须另继远服之苏奎元为嗣孙倘欲以远服之嗣孙并作苏俊登之嗣孙揆之于理岂可谓平苏俊登之子苏吉田岂能舍胞叔苏德九之孙不继而继远服人之理况苏吉田系大宗名分所系官长定断不能以私废公苏刘氏意在争长房之产作一箭双雕之计可谓昏瞶断令长房产业仍归苏吉田嗣子苏香儿承受苏刘氏从权准继苏奎元为嗣系此判

○李邢氏控李成文案呈判

李成美质朴李成文刁恶李成文谓伊系李成美朦哄前次同来告状不应分摊讼费诘以告状既有尔名即应摊费二人同告状一摊一不摊于理安乎前次讼案实系李成文勾李成美李谦益来控致李成美卖地交钱十八千李成文仅给田兆昌十五千是李成美已吃亏不小因张克文不能供出十八千交与何人无从究追李成美知本县已悉其冤情愿不追乃李成文谓伊付田兆昌钱文系李成美借伊之钱尚思向李成美追索质之田兆昌等均供并无其事此项讼费应按三股均摊以李谦益已付十八千作为铁据盖五十四千文按三股则每人十八千也李成文又谓讼费不止五十四千希冀混淆以乱股分诘以不止此数讼费由伊赔出可也此判

○高云河控高丑儿案堂判

此案并不为地亩起衅地六亩早已交清矣是为李氏争闹而起查高云河原控称买到刘福贩卖西县妇女一名今见赵敬义出而寻找竟敢另捏一契谓赵敬义自卖其妻前后矛盾再三诘质高云河并未见赵敬义之面其为事后闻控捏造可知原契必非如是写法也尤有怪者李氏到堂痛哭声诉称被伊夫赵姓所卖明是听刘福教供所致律贵诛心刘福直是形同恶棍将伊重责勒令交出大钱四十千将人赎回给与赵敬义完聚假约涂销李氏丧心昧良并予重责著名人贩高见即高建侯另拿严办此判

○王张氏控王荣廷案堂判

王贞儿所供先经承继各节牵强己极且王文山系三岁出痘即死而伊谓其十八岁方死甚至于继父之名且说不明白非假捏而何王贞儿面言初刚系初氏之胞弟其言可信何以初刚又呈称王贞儿系假捏乎所称继单讯系捏造免其查验王五儿在王和俭家中十余年经伊为之娶亲生有一子此乃早经承嗣之证质之王宝书亦俯首无辞王五儿虽死既有遗子王全儿应即作为承重嗣孙所有王和俭家产归其承受王贞儿不得妄争两造悦服取结完案此判

○方文明控邢方锡案堂判

此案前已解归即墨审办乃又准即墨关回以方文秀在租界不便传唤为词诿卸不管只得由莱阳断结查邢方锡之中见说事人均言无交人价之事邢方锡岂能领人而方文明领媳卖娼诚如即墨文称不能断与为媳复令卖娼然亦岂可即堕邢姓之计竟断与邢姓哉自应断令离异归宗解回即墨饬传娘门领归另行择配不知即墨县尚有何说谅不能再行解回也此判

○隋云登控隋晋元案堂判

无嗣继子例应先亲后疏今隋云登有胞兄弟四人又均有胞侄乃舍胞侄不继而必欲继远房之隋晋元无非因自己年老无人侍奉欲图继子可以有人养老起见贪心一起始而诈财继而迁怒终而勾结匪棍冐充委员意图挟制可期和息了事种种不法日所未睹耳所未闻胆大巳极然隋云登有一绝好题目则曾在严任内呈请标发继单已有讼根埋伏殊不知严任当日因其胞侄争继并未准令立此继单也本县为之揭破此层则奸诡无可施技以后遇本人呈请立继而族长及继子不到案者尚其三致意焉此判

○吕增儿控丁本刚案堂判

吕登高是否为匪非与丁保淞对质不能明确丁保淞现已解省勘转若必候其回县再行断结恐滋拖累应暂交该会首等公同保归安度丁本刚不待此案断结辄敢将女另嫁下此生硬手叚刁狡绝伦可恶己极所控托徐成交给王之元二十千文退婚情事质之徐成供词扭捏支离显系假造伊果有钱给人退婚何不缴案给领又何不径交吕登高之手耶种种刁计皆系赵心海为之主谋赵心海自称监生刁诡万状应予责押丁女不愿再归吕氏为妻吕氏子亦不愿有此妇自应从权断离令丁本刚出给重资以示惩罚饬令给吕增儿大钱一百千文以为另娶之费两造允服具结□案此判

○郭玉管控郭振东案堂判

郭振东当时置产只知自立草稿贪图多占人地以为写明六百弓作亩即可欺人而不知郭玉管之地只有如许势不能越界占它人之地也地既未丈足如何肯将价交清此一定之理若价早交足而地不彀数恐郭振东早已呈控不待今日矣至郭玉管之早不出控殆因其父方故伊又年幼今年已十七方能出控耳郭振东始供钱已交清后加驳诘又曰尚欠钱五千后又曰系照七分之数交价交过四十千果尔若照七分数计亦止交三十八千之数耳是其价未交清信口胡说断令另行作价则其技穷矣此判

○刘张氏控宋同连案堂判

此案实系刘氏母女与宋同连通奸愿订婚娶后又与杨姓通奸以致反复前言捐弃旧好宋同连醋海生波紏邀无赖薛当志等四人同去寻衅刘张氏之女前嫚与宋同连恋奸情执??趁势跟其潜逃李从谋追赶不及以致具控将各犯斥责似此暧昧不明之事母女与人通奸以致幼女跟人同跑反敢一再刁告控称强抢若不澈究明确则刘张氏自以为得计也今传获其女交与领回案已破矣人亦惩办并将原告斥责示儆此判

○张刘氏控张立杰案堂判

张允广陈兆会二人系因张立杰向张学勤索讨垫付工钱拉劝打架之证不能作为收钱六十千之证也乃张刘氏带张陈二人作证有意将此事之证见作为彼事之证见即此以观可见张立煦所控因工人垫项事启衅属实此可以对镜而知也辛福虽有欠张刘氏之翁二千五百文一事然不能作为收钱六十千之证岂有此些须即可证六十千文乎试问下短五十七千余文何人所用张刘氏又说不出且吊验收单单内止收八亩地如有收钱六十千文之事单内能不载明乎张刘氏所控无凭无证无从讯追此判

○郑彦廷控郑福同案堂判

此案徐任原断并未断错但郑彦廷所添改者系将南洼地二亩半添改二字加一笔作三字此与小洼地一亩七分五厘并不干涉徐任照分单核明知其将茔前地二亩于二字上添一笔改为三亩巳用朱标在分单圈出而其所添改南洼之地一亩徐任误用朱标在分单上将小洼地一亩七分五厘圈出以致郑彦廷心不服也其实与案情毫无出入徐任所指地界方向定断至当不易但郑彦廷复执空兑粮银为词是此案尤以粮串征册为关键当经郑福安兄弟呈出咸丰年间纳粮充差之帐二本盖迩时初分家各户均未出卖产业足可凭证随检出咸丰七年用印征册查明郑彦璞粮系五钱二分五厘 【 系郑福安之父户名】 郑彦顺粮系三钱九分六厘 【 系郑彦廷户名】 郑奉业粮系四钱二分九厘 【 系郑彦和粮名】 均与充差簿数目相符核之郑彦 【 廷和】 所呈地册粮数则多不相符当饬郑彦廷呈出光绪二十四年粮串系三钱六分五厘盖伊实在原数系三钱九分六厘厯年卖地故粮银逐渐短少但即照此粮串三钱六分五厘之数核与地册郑彦廷名下系四钱四分已属不符郑彦廷又云内又卖出地一亩七分五厘应去粮七分当在四钱四分上除七分应尚存粮三钱七分何以二十四年粮串止完三钱六分五厘尤属刺谬迨二十五年伊又卖地故现在粮串止存三钱五分三厘之银矣似此逐渐卖产岂有余地二亩租与人种之理盖其分单是真故用笔填注添改地册则竟系改过分单之后任意捏造当断案时曾诘以如果尔肯自认茔前地二亩之二字系自添一笔 【 此处二字加一笔墨迹较重易认不若南洼地二亩半之二字上所加之一笔浅而难认也】 则本县尚可使尔占些便宜伊信以为真方云实系止捏添一亩矣先饬具结然一处添可知两处皆添矣如后再以过拨钱粮等词刁控当立案不行治其抗粮诬告之罪此判