五杂俎

有瘿而后有旋文，磨而光之，亦自可观。但有南瘿北瘿之异：南瘿多枫，北瘿多榆；南瘿蟠屈秀特，北瘿则取其巨而多盛而已。余在燕市中，见瘿杯有大如斗者，后在一宗室，见以瘿木为浴盆，此以大为贵也。南方磊块百状，或有自然耳。可执小仅如鸡子者，此以小为贵也，政如北人卖大葫芦种，谓可以为舟，而南人乃取如栗大者为扇坠。人之好尚不同如此，按刘子云：“梗楠郁蹙，以成缛锦之瘤。”则瘿木之见重，自古然矣。

夫子称松柏后凋，盖中原之地，无不凋之木也。若江南树木花卉，凌冬不凋者，多矣。如荔枝、龙目、桂桧、榕栝、山茶之属，皆经霜逾翠，盖亦其性耐寒，非南方不寒也。至于兰、菊、水仙，皆草本萎恭，当陨霜杀菽，万木黄落之时，而色泽益媚，非性使然耶。

俗言松三粒五粒。段成式云：“粒当作鬣。”然亦不知丑鬣何义。又云：“五鬣松皮不鳞。”今山中松，未见有不鳞者。段又云：“欲松不长，以石抵其直下，便不必千年方偃然。”亦不尽然也。凡松，髡其顶，则不复长，旁干四出，久即偃地矣。京师报国寺有松七八株，高不过丈许，其顶甚平，而枝干旁出，至十余丈者。数百茎矢，矫如游龙，然寺僧恐其折，每一干以一木支之，加丹垩焉。好事者携酒上其顶，盘踞群坐。此亦生平所未尝见也。（《渑水燕谈》载亳州法相寺矮桧亦类此。）

建州云谷道中有数松，盘拿蹙缩，形势殊诡。余尝过之，欢其生于荒僻，无能尝者。又十数武，石碣表于道周，大书曰：“战龙松。”朱晦翁笔也。追思往岁，过罗源山，路傍有石岩下覆，古树虬枝，荟蔚其上，坐而乐之，徘徊土际，得一石刻曰：“才翁所赏树石。”盖苏公为福守时所书也。乃知古人识鉴，其先得我心若此。而必镌题以表之，则今人不能，亦不暇也。

南昌翊圣观有二松，相去五尺，合为一干，名为义松，余在福宁南峰庵。见二榕树亦然，作门出入，其实非干也，乃根耳。根初在土中，后入土愈深，土落而根出，怒卷如つ枝焉；土渐低，则根渐高，而成干矣。今人有伪作连理树者，皆用此也。若以此松为义，它木尽负心耶。

嵩山嵩阳观有古柏一株，五人联手抱之，围始合，下一石刻，曰“汉武帝封大将军。”人但知秦皇之封松，而不知汉武之封柏也。又唐武后亦封柏五品大夫。

北人于居宅前后多植槐、柳之类，南人即不尔，而闽人尤忌之。按桑道茂云：“人居而木蕃者去之。木蕃则土衰，土衰则人病。今人忌之以此。”然术士之谈，何足信也？上必膏沃，而后草木蕃，岂有木盛土衰之理乎？

涿州之涞水道中有大桑树，高十余丈，荫百亩，云即昭烈舍前之桑也。自汉及今，千五百年矣，而扶疏如故。且其椹视常桑倍大，土人珍之，以相馈遗云。余按萧道成所住宅亦有桑树高三丈许，状如车盖。道成好戏其下。兄敬宗谓之曰：“此树为汝生也。”今宅既灰灭，而桑之有无，亦无人能知之者，信乎在人不在物也。

古人墓树多植梧、楸，南人多种松、柏，北人多种白杨。白杨即青杨也。其树皮白如梧桐，叶似冬青，微风击之，辄淅沥有声。故古诗云：“白杨多悲风，萧萧愁杀人。”余一日宿邹县驿馆中，甫就枕，即闻雨声，竟夕不绝。侍儿曰：“雨矣。”余讶之，曰：“岂有竟夜雨而无檐溜者？”质明视之，乃青杨树也。南方绝无此树。

白杨全不类杨，亦如水松之非松类也。李文饶有柳柏赋，似是柏名而柳其叶者，未审何木。今闽中有一种柳，其叶如松，而垂长数尺。其干亦与柳不类。俗名为御柳。夫诗人之咏御柳，不过禁御中柳耳，此则别是一种，而强名之者也。

梓也，贾也，椅也，楸也，豫章也，一木而数名者也；莲也，荷也，芙蓉也，菡萏也，芙蕖也，一花而数名者也。

枫、枣二木皆能通神灵，卜卦者多取为式盘。式局以枫木为上，枣心为下，所谓枫天枣地是也。灵棋经法，须用雷劈枣木为之，则尤神验。兵法曰：“枫天枣地，置之槽则马骇，置之辙则车覆。”其异如此。盖神之所栖，亦犹鬼之栖樟柳根也。

楚中有万年松，长二寸许，叶似侧柏，藏箧笥中，或夹册子内，经岁不枯；取置沙土中，以水浇之，俄顷复活；不知其所从出。或云：“是老苔变成者。”然苔无茎无根，而彼茎亦如松柏，有根须数条，未必是否也。

燕齐人采椿牙食之以当蔬，亦有点茶者，其初茁时，甚珍之，既老则菹而蓄之。南人有食而吐者。然椿有香、臭二种。臭者，土人以汤沦而卤之，亦可食也。考之《图经》，疏而臭者乃樗耳。盖二木甚相类，但以气味别之。今人不复识认，概呼为椿也。

木兰去皮而不死；紫薇搔其皮，则树皆摇动。

桦木似山桃，其皮软而中空，若败絮焉，故取以贴弓，便于握也。又可以代烛。余在青州，持官炬者，皆以铁笼盛桦皮烧之，易燃而无烟也。亦可以覆庵舍。一云：“取其脂焚之，能辟鬼魅。”

《竹谱》曰：“竹之类六十有一。”余在江南，目之所见者，已不下三十种矣。毛竹最钜。支提、武夷中有大如斗者。太姥玉壶庵，竹生深坑中，乃与崖上松栝齐稍，计高二十余丈。其最奇者，有人面竹，其节纹一覆一仰，如画人面然。又有黄金间碧玉竹，其节一黄一碧，正直如界然。有{大岁}竹，见《雪峰语录》。今雪峰有之；其它不可殚纪也。

“栽竹无时。雨过便移；须留宿土，记取南枝。”此妙诀也。俗说五月十三为竹醉日。不特此也，正月一日，二月二日，三月三日，直至十二月十二日，皆可栽。大要，掘土欲广，不伤其根；多砍枝稍，使风不摇；雨后移之，土湿易活，无不成者。而暑月尤宜，盖土膏润而雨泽多也。

宋叶梦得善种竹，一日过王份秀才，曰：“竹在肥地虽美，不如瘠地之竹，或岩谷自生者，其质坚实，断之如金石。”梦得归而验之，果信。余谓不独竹为然，凡梅、桂、兰、蕙之属，人家极力培养，终不及山间自生者，盖受日月之精，得风霜之气，不近烟火城市，自与清香逸态相宜，故富贵豢养之人，其筋骨常脆于贫贱人也。

栽花竹根下，须撒谷种升许，盖欲引其生气，谷苗出土则根行矣。

竹太盛密，则宜芟之；不然，则开花而逾年尽死，亦犹人之瘟疫也。此余所亲见者。后阅《避暑录》，亦载此。凡遇其开花，急尽伐去，但留其根，至明春则复发矣。

广南多巨竹，剖其半，一俯一仰，可以代瓦。《桂海虞衡志》载徭人以大竹为釜，物熟而竹不灼。少室山竹堪为甑。《山海经》，舜林中竹，一节可为船，盖不独为椽已也。

高潘州有疏节之竹，六尺而一节。黎母山有丈节之竹，临贺有十抱之竹，南荒有芾竹，其长百丈。云母竹一节可为船。永昌有汉竹，一节受一斛。罗浮巨竹，围二十尺，有二十九节，节长二丈。此君，巨丽之观，一至于此。

{眉}竹，细竹也，长数尺许。其笋冬夏生，可食。近日黄白仲诗有“{眉}竹为椽”之语，误矣。

东南之美，有会稽之竹箭焉。竹自竹，箭自箭，乃二物也。《异物志》：“箭竹细小劲实，可为箭，故名之。”而竹之用多，又不独为箭已也。

移花木，江南多用腊月，因其归根不知摇动也。《洛阳花木记》则谓秋社后九月以前栽之，盖过此冱寒。亦地气不同耳。独竹于盛暑烈日中移，得其法，无不成长。盖其坚贞之性，不独耐寒，亦足敌暑。如有德之士，贫贱不移，富贵不淫也。

竹名妒母，后笋之生必高前笋。竹初出土时，极难长，累旬不盈尺。逮至五六尺时，潜记其处，一夜辄尺许矣。

武夷城高岩寺后有竹本出土尺许，分两岐直上，此亦从来未见之种。按《宋史 五行志》，天禧间太平兴国寺亦有此。而大中祥符间，黄州、江陵、武冈、晋原诸处且以祥瑞称贺矣。（按陶谷《清异录》载浙中有天亲竹，皆双岐，自是一种）

芝兰生于空谷，不以无人而不香，然芝实无香也。兰，闽中最多，其于深山无人迹处，掘得之者，为山兰，其香视家兰为甚。人家所种，紫茎绿叶，花簇簇然。若谓一干一花，而香有余者为兰，一干数花，而香不足者为蕙，则今之所种皆蕙耳，而亦恐未必然也。即山谷中绝香之兰，未见有一干一花者。吾闽，兰之种类不一，有风兰者，根不着土，丛蟠木石之上，取而悬之檐际，时为风吹，则愈茂盛，其叶花与家兰全无异也。有岁兰，花同而叶稍异，其开必以岁首，故名。其它又有鹤兰、米兰、朱兰、木兰、赛兰、玉兰，则各一种，徒冒其名耳。

兰最难种，太密则疫，太疏则枯；太肥则少花，太瘦则渐萎；太燥则叶焦，太湿则根朽；久雨则腐，久晒则病；好风而畏霜，好动而恶洁；根多则欲剧，叶茂则欲分；根下须得灰粪乱发实之，以防虫蚓，清晨须用栉发油垢之手摩弄之，得妇人手尤佳，故俗谓兰好淫也。须置通风之所，竹下池边，稍见日影，而不受霜侵，始不夭折。故北方人以重价购得之，百计不能全活，亦其性然耳。古者，女子佩兰，故内则曰：“妇或赐之兰，则受而献诸舅姑。”燕姑梦天与己兰，文公遂与之兰而御之。《淮南子》曰：“男子植兰，美而不芳，情不相与往来也。”则兰之宜于妇人，其来久矣。

古人于花卉似不着意，诗人所咏者，不过苤莒、卷耳、蘩之属，其于桃李、棠棣、芍药、菡萏，间一及之。至如梅、桂，则但取以为调和滋味之具，初不及其清香也。岂当时西北中原无此二物。而所用者皆其乾与实耶？《周礼》：“笾人八笾，乾{艹}与焉。”{艹}即梅也，生于蜀者谓之{艹}。《商书》：“若和羹汝作盐梅。”则今乌梅之类是已。可见古人即生青梅未得见也，况其花乎？然《召南》有标梅之咏，今河南、关中，梅甚少也。桂蓄于盆盎，有间从南方至者，但用之入药。未闻有和肉者。而古人以姜、桂和五味。《庄子》曰：“桂可食，故伐之。”岂不冤哉？然余宦西北十余年，即生姜芽，亦不数见也。

自暗香疏影之句为梅传神，而后高人墨客，相继吟赏不置。然玩华而忘实，政与古人意见相反。闽、浙二吴之间，梅花相望，有十余里不绝者，然皆俗人种之以售其实耳。花时苦寒，凌风雪于山谷间，岂俗子可能哉？故种者未必赏，赏者未必种，与它花卉不同也。

菊于经，不经见，独《离骚》有“餐秋菊之落英”，然不落而谓之落也，不赏玩而徒以供餐也，则尚未为菊之知已也。即芍药，古人亦以调食。使今人为之，亦大杀风景矣。

秦诗：“山有苞栎，隰有六驳。”毛氏注以为驳马，此固无害于义，但木中原有六驳，其皮青白，远望之如兽焉，见崔豹《古今注》。且《诗》下章“山有苞棣。隰有树遂。”据其文意，似皆指草木也。故陆机不从毛氏之说。虽诗人未必拘拘若此，但以为木则相属，以为兽则相远。且止言驳足矣，何必六也？郑诗：“山有乔松，隰有游龙。”龙亦草名。古人之言，往往出奇若此，又岂得指为游戏之龙乎？又宋时里语曰：“斫檀不谛得荚<辶莱>，荚<辶莱>尚可得驳马。”荚<辶莱>与六驳木相似，言伐檀而误得荚<辶莱>，得荚<辶莱>而误以为驳，得驳而误以为驳马，其去本来愈远矣。此见罗愿《尔雅 翼》为拈出之。

橘渡淮而北，则化为枳，故《禹贡》杨州厥包，橘柚锡贡，盖以其不耐寒，故包裹而致之也。然柚似柚而大，其味甚酸，与橘悬绝，乃得附橘著名幸矣。《广志》曰：“成都有柚大如斗。”今闽、广有一种如瓜者，方言谓之■，盖其蒂最牢，任风抛掷而不坠也，其色味弥劣矣。

■花白色似玉兰，其香酷烈，诸花无与敌者，壬子上巳，余与喻正之郡守禊饮郊外十里之中，异香逆鼻，诸君诧以为奇。余笑谓：“此柚花也。形质既粗，色味复劣，故虽有奇香，无赏之者。”众采而递嗅之，果然。夫香压众花，而名不出里，余至今尚为此君扼腕也。

合欢蠲忿，萱草忘忧，此寄兴之言耳。萱草岂能忘忧？而《诗》之所谓谖草，又岂今之萱草哉？罗氏曰：“谖，忘也。妇人因君子行役，思之不置，故言安得有善忘之草，树之，使我漠然而无所思哉？”然而必不可得也。使果为萱草，何地无之，而乃有安得之叹耶！凡《诗》之言安得者，皆不可得，而设或拟托之词也。后人以萱与谖同音，遂以忘忧名之。此盖汉儒传会之语，后人习之而不觉其非也。萱草一名鹿葱，一名宜男。然鹿葱晏元献已辨其非矣。宜男，自汉相传至今，未见其有明验也。

古人于瓜极重，《大戴礼夏小正》：“五月乃瓜，八月剥瓜。”《幽风》：“七月食瓜。”《小雅》：“中田有庐，疆场有瓜。”是剥是菹献之皇祖。曾孙寿考，受天之。”今人腌瓜为菹，不可以享下宾，而况祭祖考乎？但古人之瓜亦多种类，非今之西瓜也。西瓜自宋洪皓始携归中国。自此而外，有木瓜、王瓜、金瓜、甜瓜。《广志》所载，又有乌瓜、鱼瓜、蜜筒瓜等十余种。不知古人所云食瓜的是何种？今人西瓜之外无有荐宾客会食者，汉阴贵人梦食敦煌瓜甚美。敦煌，西羌地也。岂此时西瓜已有传入中国者，但不得其种耶？今时诸瓜，其色泽香味，岂复有出西瓜之上者？始信邵平五色，浪得名耳。

《礼》：“为天子削瓜者副之，巾以（副，析也。既削之，又四析之，而巾覆焉）。为国君者华之，巾以（华中裂之，不四析也）。为大夫累之（累，裸也，谓不以巾覆也）。士■之（谓不中裂，但横断去■而已）。庶人咬之（不横断也）。”古人于一瓜之微，乃极其琐屑若是，既菹以祭，便欲寿考受祜，而食之之法又各有等限，使不逾越，不知何意以此为训？宜乎曹孟德有进一瓜而斩三妾之事也。

匏亦瓜之类也，与瓠一种，而有甘苦之异。甘者为瓠，《诗》所谓“幡幡瓠叶”是也。苦者为匏不可食，但可用以渡水而已，《诗》所谓“匏有苦叶，济有深涉”是也。故夫子谓子路：“吾岂匏瓜也哉？焉能观而不食？”言但可之，观而不可食也。注者乃以系于一处，而不能饮食解之，则凡草木之类皆然，何必匏瓜？此大可笑也。然匏、瓠，古亦通用。《广雅》曰：“匏，瓠也。”惠子谓庄子：“魏王贻我五石之瓠。”则亦匏也。“河汾之宝，有曲沃之悬匏焉”；则亦瓠也。今人以长而曲者为瓠，短项而大腹者为葫芦，即匏也，亦谓之壶。《幽风》：“八月断壶。”冠子，“中流失船，一壶千金”是也。然则壶，嫩而甘者，亦可食，老而苦者，古人皆用以渡水，今人则用以盛水而已。与瓠形质既殊，其熟，瓠先而匏后，而古人通用之者，原一种也。（陆佃《埤雅》断以为二种，固亦无害，乃释匏，而又释壶与瓠为三，误矣。）

余于市场戏剧中见葫芦多有方者，又有突起成字为一首诗者，盖生时板夹使然，不足异也。最后于闽中见一葫芦，甚长，而拗其颈，结之若绳状。此物甚脆，而蔓系于树腹，又甚大，不知何以能结之？（或云：此理之不可解者也。）

《南州异物志》载：“蕉有三种最甘好者为羊角蕉；其一如鸡卵；其一如藕子。”此皆芭蕉耳。今闽、广蕉尚有数种：有美人蕉，树叶皆似芭蕉而稍小，开花殷红鲜丽，千叶如槌，经数月不凋谢，摘置瓶中，以水渍之，亦可经一两月也。此蕉最佳，书斋中多植之。有凤尾蕉，其木粗巨，叶长四五尺，密比如鱼刺然，高者亦丈余。又有番蕉，似凤尾而小，相传从流求来者，云：“种之能辟火患。”

美人蕉，华而不实，吴、越中无此种。顾道行先生移数本至家园植之，花时宾朋亲识，赏者如云，以为从来未始见也。先生喜甚，以美蕉名其轩。今复二十余年，不知何如耳。番蕉，云是水精，故能辟火，将枯时，以铁屑粪之，或以铁丁钉其根，则复活，盖金能生水也，物性之奇有如此者。植盆中不甚长，一年才落一下叶，计长不能寸也。亦不甚作花，余家畜二本，三十年中，仅见两度花耳。花亦似芭蕉，而色黄不实。

历考史传所载果木，如所云都念猪肉子、猩猩果、人面树者，今皆不可得见，而今之果木又多出于纪载之外者。岂古今风气不同，或昔有而今无，或未显于昔而蕃衍于今也？今闽中有无花果，清香而味亦佳，此即《倦游录》所谓木馒头者。又有一种，甚似皂荚，而实若蒸栗，土人谓之肥皂果，或云即菩提果。至于佛手柑、罗汉果之类，皆不见纪载。山谷中，可充口实，而人不及知者，益多矣。

牡丹，自唐以前，无有称赏，仅《谢康乐集》中有“竹间水际多牡丹”之语，此是花王等一知己也。杨子华有“画牡丹处极分明”之诗。子华，北齐人，与灵运稍相后。段成式谓隋朝《种植法》七十卷中，初不说牡丹，而《海山记》乃言炀帝辟地为西苑，易州进二十相牡丹，有赭红、红、飞来红等名，何其妄也？自唐高宗后苑赏双头牡丹，至开元，始渐贵重矣。然牡丹原止呼木芍药。芍药之名，著于风人吟咏，而牡丹以其相类，依之得名，亦犹木芙蓉之依芙蓉为名耳。但古之重芍药，亦初不赏其花，但以为调和滋味之具，而牡丹不适于口，古无称耳。今药中有牡丹皮，然惟山中单瓣赤色，五月结子者堪用，场圃所植，不入药也。

牡丹，自闽以北，处处有之，而山东、河南尤多。《埤雅》云：“丹延以西及褒斜道中，与荆棘无别，土人皆伐以为薪。”未知果否也。余遇濮州曹南一路，百里之中，香风送鼻，盖家家圃畦中俱植之，若蔬菜然。缙绅朱门，高宅空锁，其中自开自落而已。然北地种无高大者，长仅三尺而止。余在嘉兴、吴江所见，乃有丈余者，开花至三五百朵，北方未尝见也。此花，唐、宋之时，莫盛于洛阳，今则徒多而无奇，岂亦气运有时而盛衰耶？

牡丹各花俱有，独正黄者不可得。不知当时姚氏之种，何以便绝？今天下粉白者最多，紫者次之，正红者亦难得矣。亦有墨色者，须茁牙时，以墨水溉其根，比开花，作蔚蓝色，尤奇也。王敬美先生在关中时，秦藩有黄牡丹盛开，宴客。敬美甚诧，以重价购二本携归，至来年开花，则仍白色耳，始知秦藩亦以黄栀水浇其根，幻为之以欺人也。

牡丹、芍药之不入闽，亦如荔枝、龙眼之不过浙也。此二者政足相当。近来闽中好事者多方致之，一二年间，亦开花如常，但微觉瘦小，过三年不复生，又数年则萎矣。然北方茉莉，经冬即死，而茉莉不绝者，致之多也。闽人苟不惜赀力，三年一致之，何患无牡丹哉。

闽中有蜀茶一种，足敌牡丹。其树似山茶而大，高者丈余，花大亦如牡丹，而色皆正红。其开以二三月，照耀园林，至不可正视，所恨者香稍不及耳。然牡丹香亦太浓，故不免有富贵相。蜀茶色亦太艳，政似华清宫肥婢，不及昭阳掌上舞人也。

世之咏牡丹者，亦自奖借太过。如云“国色天香”犹可，至谓芍药为“近侍芙蓉避芳尘”，“虚生芍药徒劳妒”，“羞杀玫瑰不敢开”，恐牡丹未敢便承当也。牡丹丰艳有余，而风韵微乏，幽不及兰，骨不及梅，清不及海棠，媚不及荼蘼，而世辄以花之王者，富贵气色易以动人故也。芍药虽草本，而一种妖媚丰神，殊出牡丹之右。譬之名姬娇婢，侍君夫人之侧，恐有识者消魂不在彼而在此。不知世有同余好否？

杨州琼花，种既不传，论者纷纷。杨用修以为即栀子花，何言之太易也？《齐东野语》言“绝类聚八仙，但色微黄而香”，此与栀子有何干涉？《七修类棠》谓“不但琼花不传，即聚八仙亦不知何似，而以绣裘花当之。”余谓郎仁宝与杨用修皆因不识聚八仙，故遂妄模琼花耳。余在濮州苏观察园中见有花如茉莉，而八朵为一簇，问其人，曰：“聚八仙也。”因之始识聚八仙。而琼花既云绝类，则亦必八朵相簇。若以为栀子，则仅八之一。以为绣裘，而太繁密，与聚八仙愈不相类。但当时既云天下皆无，独扬州一株，则必天生别一奇种，而后人取其孙枝移接他树，安能如其故物？而必求目前常有之花以实之，宜乎说之益混也。

瑞香原名睡香。相传庐山一比丘僧，昼寝山石下，梦寐之中，但闻异香酷烈，觉而寻之。因得此花，故名睡香。后好事者奇其事，以为祥瑞，乃改为瑞。余谓山谷之中，奇卉异花，城市所不及知者何限，而山中人亦不知赏之。三吴最重玉兰，金陵天界寺及虎丘有之，每开时，以为奇玩，而支提、太姥道中，弥山满谷，一望无际，酷烈之气，冲人头眩。又延平山中，古桂夹道，上参云汉，花坠狼藉地上，入土数尺。固知荆山之人，以玉抵鹊，良不诬也。

子美于蜀不赋海棠，此未必有别意，亦偶不及之耳。且诗中花谱不及之者亦多，何独海棠也？自郑谷有“子美无情为发扬”之语，而宋人动以为口实。至谓子美母名海棠者，不知出于何书，亦可谓穿凿之甚矣。

《诗》“有女同车，颜如舜华”。舜，木槿也，朝开暮落。妇人容色之易衰，若此诗之寄兴，微而婉矣。然花之朝开暮落者，不独槿花，如蜀葵、茉莉、木芙蓉、枣花皆然，而银杏花一开即落，又速于木槿也，但木槿色稍艳耳。

《本草纲目》谓：“菊，春生夏茂，秋华冬实。”然菊何尝有实？此与《离骚》落英同误矣。