浪迹续谈

之年。人生聚散会逢适，抟沙放手亦可怜。

匆匆廿载如电掣，七友俄剩三人焉。海帆相业在钟鼎，兰坡著述多巨编。独我德功两不立，主恩未报惭归田。相望南北幸健在，相见何日团初筵。一杯聊似鸿爪印，遑计后来传不传。但比康熙之间‘官僚雅集’器，煌煌名榜后起何必输前贤！“

◎老饕余酒户不大，而好为豪饮，家本贫俭，而好讲精馔，每读《孟子》“饮食之人”语，辄为汗颜，然历观古近之人，不好此者盖鲜。坡公诗“我生涉世本为口”，乃真实无妄之语，非俗流所可诋讥也。惟性不佞佛，而雅不喜杀生，半生宦迹所经，于吴中之沧浪亭、桂林之五咏堂，皆举放生之会。近年于脚鱼、水鸡、黄鳝、白鳝诸物，皆不入厨下，又与坡公《岐亭》诗旨正合，所愧者仍不能不察于鸡豚耳。中年以后，每作诗多自称老饕，往往为家人所笑，余谓老饕字见用于坡公，宋人诗中亦屡见，《翁牖闲评》引谚云：“眉毫不如耳毫，耳毫不如老饕。”故苏东坡作《老饕赋》，盖眉毫耳毫皆寿征，老而能健饮健啖，则亦寿征，故谚连类及之。余以悬车余年，就养子舍，养非一事可竟，而以饮啖为大端，《孟子》言曾子养曾皙，即以酒肉为养志之征，后世亦何尝有以老饕笑成阝国公桥梓者哉！

惟《左氏传》称缙云氏有不才子，贪于饮食，冒于货贿，天下之民，谓之饕餮。

杜注：“贪财曰饕，贪食曰餮。”盖分注饮食货贿二义，《玉篇》亦同，今人于饕字似皆误用，而以贪食为餮，则绝无他文字可证，盖自坡公以后，皆不免沿讹至今耳。

◎精馔先大父天池公尝语人曰：古人之讲求精馔者，非徒以狗口腹之欲，盖实于养生之道为宜。人不能一日离饮食，若所入皆粗而不精，即难免有损而无益，故《乡党》言“食不厌精，脍不厌细”。朱子注云：“食精则能养人，脍粗则能害人。”盖圣贤于饮馔之事，亦无不以精粗为养人害人之分也。先大父年至八十，犹健饮健饭，七十余岁时，每饭后犹必稍习铅椠之事，常曰饱食终日，无所用心，甚有碍于荣卫，故藉此以消导之。稍后则目力腕力俱差，饭毕犹令人扶掖徐行百十步，最后并脚力亦差，亦必与人对弈一局，曰饭余必脾倦，纵不能劳力以疏通之，亦必须劳心以运动之。家虽贫而烹饪必致精，故先资政公及先叔父太常公，多方侍奉，时亲戚中有陈甥者，颇工烹调，专倩之入厨下。先大父每食，旁无陪侍，清酒不过三巡，嘉肴亦不过三簋，然不喜以宿物复进，毕即以分赐孙曹。余时方髫龀，最承慈爱，沾赐独多，次则曼云兄，此外诸孙则有间矣。余家本寒素，而讲求饮馔者，惟先大父一人，五服周亲凡百十人，而享大年者，亦惟先大父一人而已。自余入仕途，所见师友中，惟孙寄圃师、黄左田师、石琢堂先生及董琴南观察四人最精烹饪，而皆享大年，琴南至今尚健啖如昔，闲询余曰：“世言三世仕宦，方解着衣吃饭，此话究出自何典？”余按《明道杂志》载钱文穆公云云，《老学庵笔记》亦载谚云云，而不知魏文帝诏语云：“三世长者知被服，五世长者知饮食。”实此语所由来，《困学纪闻》尝引之。

◎东坡肉今食品中有东坡肉之名，盖谓烂煮肉也，随所在厨子能为之，或谓不应如此侮东坡，余谓此坡公自取之也。坡公有《食猪肉诗》云：“黄州好猪肉，价贱如粪土。富者不肯吃，贫者不解煮。慢着火，少着水，火候足时他自美。每日起来打一碗，饱得自家君莫管。”

◎食禄《宣室志》云：“李德裕分司东都，尝召僧问休咎，对曰：”相公平牛当食万羊，今食九千五百矣。‘公惨然曰：“我昔梦行至晋山，尽目皆羊，有牧儿数十迎拜曰：此侍御平生所食羊。吾识此，未尝泄于人，今果如师之说耶？’后旬余，灵武帅致书于公，且馈五百羊，公大惊，即召僧告其事，曰：”吾不食之耳。‘僧曰：“羊至此，已为相公所有。’未几贬没荒裔。”按俗以此事又误属之吕蒙正，谓当食万羊，而晚达不及食之，仅抉其目为羹，一啜而卒，则无所据也。近人又传朱竹坨先生喜食鸭，一日病中梦游一园，园后推门入，有一大池，池中养鸭无数，问池边叟曰：“此鸭属何家？”叟曰：“当尽以供君食耳。”未几病愈。

又数十年，病中复梦至其处，宛然旧游地，则池中仅存两鸭，复问人曰：“前此池中鸭甚多，何以今仅剩此？”则曰：“尽被君吃完矣。”答然而醒，从此敕家人永不食鸭，越日，有出嫁女从远乡来省病者，知老人素喜食鸭，携两熟鸭来献，先生嘿然，不数日逝矣。此与李文饶事颇相类，因类记之。

◎酒名今人嗜酒者，称酒为天禄，憎饮者，又呼酒为黄汤，不知古人但称杯中物，无咎无誉，最为质实。余生平屡戒饮而屡破戒，忆《事类合璧》中，载吴衍戒饮，阮修以拳驱其背曰：“看看老逼痴汉，忍断杯中物耶？”此语若预为我捧喝者，悬车以后，遂止不戒，且无日不与酒为缘。按陶渊明诗云：“天运苟如此，且进杯中物。”孟襄阳诗云：“且乐杯中物，谁论世上名！”杜老诗云：“赖有杯中物，还同海上鸥。”又云：“忍断杯中物，祗看座右铭。”高达夫诗云：“长歌达者杯中物，大笑前人身外名。”知自古名流，皆不能忘情此物者，故口吻如一，非必有故实相传也。

◎烧酒烧酒之名，古无所考，始见白香山诗：“烧酒初开琥珀光。”则系赤色，非如今之白酒也。元人谓之汗酒，李宗表称阿剌古酒，作诗云：“年深始得汗酒法，以一当十味且浓。”则真今之烧酒矣。今人谓之气酒，即汗酒也。今各地皆有烧酒，而以高梁所酿为最正，北方之沛酒、潞酒、汾酒，皆高粱所为，而水味不同，酒力亦因之各判。尝闻外番人言，中国有一至宝，而人不知服食，即谓高粱烧酒也，并教人服食之法，须于每夜亥、子之间，从朦胧睡梦中起服此酒一杯，以薄肴佐之，服毕仍复睡去，大有补益。余以仕宦劳碌之身，亥、子间未必都能就枕，且温酒庀肴，起居扶侍，亦难得此恰当之人，适山左有属令，授以夜半服烧酒之法，制一小银瓶，略如洋烟壶，口用螺丝转盖，以暖酒灌满，怀于汗衫兜肚之夹里，酒可通夜不凉，兼以小银盒贮薄肴，置于枕侧，夜中随起随服，随服随寝，不烦人力而恬适自如，最为简易。余自山左即如法行之，迄今将二十年，凡遇知交，即以此法语之，信从者亦众，每当寒宵长夜，服此尤有风趣，非党家羊羔会中人所知也。

◎绍兴酒今绍兴酒通行海内，可谓酒之正宗，而亦有横生訾议昔，其于绍兴酒之致佳者，实未曾到口也。世人每笑绍兴有三通行，皆名过其实者，如刑名钱谷之学，本非人人皆擅绝技，而竟以此横行各直省，恰似真有秘传。州人口音实同舌，亦竟以此通行远迩，无一人肯习官话而不操土音者。即酒亦不过常酒，而贩运竟遍寰区，且远达于新疆绝域。平心而论，惟口音一层，万无可解，刑钱亦究竟尚有师传，至酒之通行，则实无他酒足以相抗。盖山阴、会稽之间，水最宜酒，易地则不能为良，故他府皆有绍兴人如法制酿，而水既不同，味即远逊。即绍兴本地，佳酒亦不易得，惟所贩愈远则愈佳，盖非致佳者亦不能行远。余尝藩甘、陇，抚桂林，所得酒皆绝美，闻嘉峪关以外则益佳，若中土近地，则非藏蓄数年者，不堪入口。最佳者名女儿酒，相传富家养女，初弥月，即开酿数坛，直至此女出门，即以此酒陪嫁，则至近亦十许年，其坛率以彩缋，名曰花雕，近作伪者多，竟有用花坛装凡酒以欺人者。凡辨酒之法，坛以轻为贵，盖酒愈陈则愈缩敛，甚有缩至半坛者，从坛旁以椎敲之，真者其声必清越，伪而败者其响必不扬，甚有以小锥刺坛，出好酒，而以水灌还之者，视其外依然花雕，而一文不值矣。凡蓄洒之法，必择平实之地，用木板衬之，若在浮地，屡摇之，则逾月即坏，又忌居湿地，久则酒味易变。凡煮酒之法，必用热水温之，贮酒以银瓶为上，瓷瓶次之，锡瓶为下。凡酒以初温为美，重温则味减，若急切供客，隔火温之，其味虽胜，而其性较热，于口体非宜，至北人多冷呷，据云可得酒之真味，则于脾家愈有碍。凡此皆嗜饮者所宜知也。今医家配药用酒，必注明无灰酒，佥言惟绍兴酒有灰，近闻之绍兴人，力辨绍酒无灰，其偶有灰者，以酒味将离，用灰制之，非常法也，语似可信。

◎沧酒沧酒之著名，尚在绍酒之前，而今人则但知有绍酒，而鲜言及沧酒者，盖末流之酿法，渐不知其初耳。阮吾山谓沦州酒，止吴氏、刘氏、戴氏诸家，余不尽佳，盖藏至十年者，味始清冽云云。试思酒至十年，虽凡酒亦未有不佳者。何必沧酒耶？相传沧州城外酒楼，皆背城面河，列屋而居，明末有三老人，至楼亡剧饮，醉去，不与值，次日复来饮，酒家亦不问也，三老复醉，临行以余酒倾泼门外河中，水色渐变，以之酿酒，味芳冽胜他处，中间仅数武，过此，南北水皆不佳，沧酒之得名以此。刘紫亭凤翔为阮吾山述之甚确，载在《茶余客话》。余初次由运河舟旋，过沧州，至村中极意坊之，始购得一壶归，饮之果佳，此后屡过其地，则皆饬仆往沽，无一如前味者吴。

◎浦酒浦城土物，以红酒为最，浦人最珍惜之，饷客以此为此敬，然三巡后，必以他酿易之，谓此酒性热，不宜多饮，其实不尽然，乃惜酒之故也。余侨居五年，始得畅饮。浦人言此酒不能移动，稍易地即恐变味，然余官粤西，长女筠如自浦来署省视，途经三千里，时阅两月余，姑带此酒一坛，到日发之，甘美如故，盖亦初意所不及料也。酒色如琥珀，真所谓色香味兼之者，若能于酿时，即选泉加米，复贮至十年，恐海内之佳酝，无能出其右者矣。

◎燕窝燕窝出广东，阳江县最多，或云海燕采小鱼营集（疑当为“巢”），故名燕窝，或云海燕啄食螺肉，肉化而筋不化，并精液吐出，结为小窝，衔飞过海，倦则漂水上暂息，小顷又衔以飞，人依时拾之。《闽小纪》云：“燕窝有乌、白、红三种，红者最难得，可治小孩痘疹，白者愈痰。”今闽、广入贡者，鲜白无纤翳。云系人力折制所成，非天然如是也。吾乡许青岩方伯松佶云：“燕窝产海岛中，穷岩邃谷，足力绳竿之所不及，估舶养小猿之善解人意者，以小布囊系猿背上，纵之往，升木蹑崖，尽剥塞贮囊以归。猿之去也。苦不得食，三数日始返，估客以果饵充囊中，俾之远出不饥，拙者出即剥塞囊中，归而倾囊，不过数片，为果饵占地也，黠者将果饵倾岩窦间，剥塞满囊，往返数四，尤为便捷，此一猿值数日金，价数倍于拙者。”许谨斋黄门志进每晨起，用燕窝合蔗浆蒸食之，以融软为度，谓他人皆生食也，可终日不溺云、◎熊掌熊掌味洵美，余在甘肃，曾同时购得十副，以两副寄福州家中，闻家人不知制法，过夏遂为虫蛀尽，不堪用矣。记得《茶余客话》有一条云：“熊掌用石灰沸汤剥净，以布缠煮熟，或糟尤佳，曩见陈春晖邦彦故第墙外，砖砌烟筒高四五尺，上口仅容一碗，不知何刚，云是当日制熊掌处，以掌入碗封固，置口上，其下点蜡烛一枝，微火熏一昼夜，汤汁不耗，而掌已化矣。”

◎豆腐余每治馔，必精制豆腐一品，至温州亦时以此饷客，郡中同人遂亦效为之，前此所未有也，然其可口与否，亦会逢其适，并无相传一定之方。前阅宋牧仲《筠廊随笔》，载康熙年间，南巡至苏州，曾以内制豆腐赐巡抚宋荦，且敕御厨亲至巡抚厨下传授制法，以为该抚后半辈受用，惜当时不将制法附载书中。近阅《随阅诗话》，亦有一条云：“蒋戟门观察招饮，珍羞罗列，忽问余：”曾吃我手制豆腐乎？‘曰：“未也。’公即着犊鼻裙，亲赴厨下，良久擎出，果一切盘餮尽废，因求公赐烹饪法，公命向上三揖，如其言，始口授方，归家试作，宾客咸夸美。”却亦未详载制法，想《随园食单》中，必缕及此，手边无此书，容再考之，惟记得所最忌者二事，谓用铜铁刀切及合锅盖烹也。

◎面筋今素食中有面筋，若得佳厨精制之，可与豆腐同称佳品，惟烹制之难，亦与豆腐同。余在桂林时，厨子最精此味，以饷同人，无不诧为稀有，而吾乡人多不食之，家人尤相率戒此，诘其故，则以店中制面筋者，率以两足底踹之，此诚不能保其必无，若系家厨自制，则断无此弊。此物自占即重之，《梦溪笔谈》云：“凡铁之有钢者，如面中有筋，濯尽柔面，则面筋乃见。炼钢亦然。”《老学庵笔记》云，“仲殊性嗜蜜，豆腐、面筋皆用蜜渍。”近人《一斑录》中，亦有制面筋乾一法，亦雅人清致，非俗子所知也。

◎不食物单《随园食单》所讲求烹调之法，率皆常味蔬菜，并无山海奇珍，不失雅人清致。余由寒俭起家，更何敢学制食单，徒取老饕之消，而恰有生平所深戒及所深恶者，列为不食物单，聊示家人，兼饬厨子，以省口舌之烦云。

牛肉。犬肉。（以上两物，系守祖戒，十数传至今，别房子侄，或有出入，而余本支从未破戒也）水鸡（一名石鳞，一名骨冻，亦名乌皮，惟南省山中有之，种类极多，而皆可于口）、脚鱼（广西山中有极大省，名曰山菜）、白鳝、黄鳝。

（以上四物皆近年始戒）鳇鱼骨（一称明骨，一种鲟脆，质甚洁白，而了无馀味可寻，徒借他物作羹材而已。其价甚昂，故厨子侈为珍品，因之有伪为者，其无味则同）。羊肝肺（羊腰同）。猪头肉。烧肝花。大肉丸。鸡蛋汤。排骨。香肠、鸡卷。铁雀。（以上皆荤品）

葛仙米（产自广西，而通行于各省，余在桂林五年，并未尝一以饷客也）。

百合（扬州人最喜用之，其味略苦，余素未下箸也）。莼菜（此江、浙雅品，不食之未免不韵，然不能强所不好也）。黄瓜（北人最嗜之，新出嫩条者尤所珍贵）。

金瓜（最毒，闻取绝大金瓜藏贮月余日，腹中便生蛇于）。红罗卜、香椿、延荽、锅渣（以上皆素品）。

●卷五◎东瓯王始末东瓯之名，起于东瓯王，而东瓯王之始末，人多不考，未免数典而忘其祖，惟乐清施六洲《元孚释耒集》中，有《东瓯王辨异》一篇，考订至为详晰，将来当入志乘，因附录于此云：“东瓯王摇姓驺氏，夏裔，越王勾践七世孙，越亡，王以遗民徙东瓯，用其先世生聚教训法，自君其国，变鳞介为衣冠，瓯人怀之，故王没而庙食百世。王于史无特传，而散见于史志，或以正为瓯阳氏，或以为顾氏，皆非也。其曰瓯阳氏者，越自无疆灭于楚，楚封其子于乌程瓯余山之阳，曰瓯阳亭侯，子孙因以为氏，蜀江瓯阳氏其裔也；然越子孙受封者，惟瓯阳亭侯，余则散而南迁，如《台志》所谓保方城山者不一，王独来东瓯，故氏驺，不氏瓯阳，而《郡志》谓世守其祀者，亦为瓯阳氏，昔人谓其后世与蜀江通谱，理或然也。曰顾氏者，夏裔有封顾伯者，子孙以国为氏，海宁顾氏其裔也；惟谓顾伯之后，周时世王东瓯，传闻异词，未可深信，大抵王既贵显，故族类多援之耳。且瓯阳谱以王为无疆七世孙，顾谱谓王父名安朱，生周赧王四十四年，亦非也。王寿百六十岁，《史记》越人勇之言可证。越自勾践五世至无疆，当显王三十五年，为楚所灭，历百二十八年，为汉高元年，王从诸侯伐秦，又四年，从汉高灭项，封海阳侯，又十年，为汉惠三年，都东瓯，又三十八年，为汉景三年，东瓯亡。

《史记》叙王都东瓯，下即云后数世亡，是王当卒于汉惠时，顾谱谓王卒于封王年，颇与史合，自越亡至汉惠三年，才百四十二年，则无疆灭时，王年已十八矣，安有同时之人，而相隔七世之理哉！王当为无疆孙，否则从孙辈耳。至谓其父生赧王时，其间才八十年，更可无论矣。王之从诸侯伐秦也，谈者谓秦废越为郡县，故伐秦，其从汉高伐项也，谓以伐秦之役，项弗王摇故，或又以楚覆越，项世为楚将，覆越未必非项，而以秦、项之伐，归美于王之复仇，余谓此皆意拟之辞。

夫以秦、项之暴，天下莫不怨之，大丈夫举事，光明磊落，王既得民，举而用之，伐秦灭项，诛暴安民，固无庸别为之说也。顾谱谓王薨，谥曰信，传子昭襄，一名期，高后时辞王爵为侯，在位九年，谥曰悼，传子建，所谓汉景三年亡国者；然《汉书》谓汉武建元三年，闽越攻东瓯，上使严助发兵救之，是瓯之亡，犹后于此也。意者汉景三年建亡，中国废其爵，而建子孙仍自君其国乎？《郡志》又谓王薨，葬瓯浦山最高处，有杜蜂如拳大，护其墓，其事甚异，此则细事，史不及载欤！“

◎王谢优劣温州太守以王、谢为最著，故王、谢祠之建，在处有之，尚论者或疑王右军之守郡，不见于史传，而于谢康乐则并无异议。惟乐清施六洲之著论，则大不然，其词曰：“吾乡墨池坊旧有王右军祠，拔于飓风，永嘉参议王公重建于华盖山，其后郡守龚公合祀谢康乐，屡废复兴，近观察副使王公建祠积谷山麓，则专祀康乐，而右军之祀废。噫！右军、康乐，固孰宜祀耶？两人皆瓯守，皆有文，然观右军贻殷浩、桓温及与谢安、谢万等之言，具言其忠君爱国之志，而兰亭痛悼、力砥狂澜如右军者，庶足风世，与康乐显于晋，又仕于宋，其大节已不可问，而旷逸不检，负才傲物，卒罹罪辜。其诗曰：”韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。‘其将耻臣宋室耶？将以家世晋臣而思奋耶？为人臣而怀二心，此豫让所不齿者，即此而观，人品安在？谁谓兴兵逃逸，为史氏之深文耶？夫祀二人，是将以其人风世也，官师导之，儒士摩之，四方则效之，然则风我郡者，宜右军耶？宜康乐耶？

敢书之以为制祀典者告。“

◎张文忠公前明有两张文忠，时论皆以权相目之，其实皆济时之贤相，未可厚非，窃以心迹论之，则永嘉又似胜江陵一等。永嘉之议大礼，出所真见，非以阿世，其遭际之盛，亦非所逆料，而其刚明峻洁，始终不渝，则非江陵所能及。公初名璁，以与上名字音同，疏请改名，赐改孚敬，并赐字茂恭。入阁之后，所奉世宗御扎，至八百余道，内或称张尚书、张少傅、张罗峰，或元辅张罗峰、大学士张罗峰、张少傅罗峰，后钦改罗峰为罗山，每面呼罗山或茂恭，遂有御扎称张罗山，或元辅罗山少师、大学士张罗山、元臣张少师、内阁张元辅，又屡称少师张茂恭，或元辅张茂恭、内阁元臣张茂恭，具详见《谕对录》中，王世贞至别记之，为皇明异典。又特赐银印二枚，以为密封奏御之用，凡关讲学论政者，以“忠良贞一”

印封进，若朝政有差，忠言未纳，有所敷陈，以“绳愆弼违”印封进，更名后特赐新印一颗，篆曰“永嘉张茂恭印”。公以为君前，未有臣称字者，奏缴不听。

公于嘉靖辛巳成进士，因议礼为众所不悦，壬午出为南京刑部主事，甲申以大礼未正，仍上疏争之，与桂萼同被召，拜翰林院学士，乙酉擢詹事，丙戌晋兵部左侍郎，丁亥敕掌都察院事，是冬升礼部尚书，兼文渊阁大学士，戊子加少保，纂修《明伦大典》成，加少傅、吏部尚书、谨身殿大学士。己丑主会试，其秋乞归，行至天津召回。辛卯又乞归，壬辰召回，进华盖殿大学士。复以疾乞归，其冬即召回，乙未复以疾乞休，乃许致仕，丙申遣官视疾，手诏趣还朝，至处州疾作，不果至，诏强起之，至金华疾又作，仍回，敕建贞义书院调理。旋薨，赠太师。

盖公自释褐至政府，才六年，引归而复起者四次，而终遂首邱之愿，获全身后之名，其进固易，其退亦易，更非江陵所能企及矣。余来温州，寻宝纶楼遗址不可得，都人士言公颠末亦不详，久之始得读《谕对录》十卷，又是公孙汝纪、汝经重镌之节本，然所存者仅此矣。录前，有吾乡晋江蒋公彦者，来守温州，曾为之序，中言公归而后公为相者，经济万不如公，去公六七十年，四方无貂之扰，默受公赐而不知，今寓内始人人扌益腕而思公，谓第以言礼取贵，非真知公者云云。可为公定评矣。

◎罗山全集余家中有前代《灵峰山巢书目》，中载《罗山全集》一百二十卷，明永嘉张孚敬撰，其子目列《礼记章句》八卷，《周礼注疏》十二卷，《仪礼注疏》五卷，《壁经讲章》五卷，《杜律训解》六卷，《宝纶楼和御制诗》四卷，《罗峰文存》八卷，《罗峰诗存》八卷，《奏疏》八卷，《谕对录》三十五卷，《贞义书院杂著》数十卷，可谓富矣。乃余至温州访之，无一存者，惟略闻其家中，尚存有《敕谕录》三卷，《钦明大狱录》、《灵雪编》各二卷，《大礼要略》二卷，《贞义书院诗稿》、《文稿》、《葩经全旨》、赋各数卷，及托人确访之，又不可得。忆数年前在吴门时，陈芝楣中丞新锓《张太岳集》，以一部赠余，读之不忍释手，江陵之精神干济，毕见于集中，则又不能不为永嘉抱此憾事矣。

◎文庙两遗像前明嘉靖初，永嘉张文忠公孚敬建言，凡直省各学圣贤塑像，皆改用木主，朝议从之，温州文庙各旧像，时方议撤，绅民等不忍毁弃，俱归之海中。当舟楫纷纷发送之际，民间私夺回二像，一为端木子像，直送至大南门外长╉内小祠中，缘端木有货殖之称，即奉为土地之神，今其地遂呼为土地堂巷，而庙门悬额仍题“端木祠”；一为澹台子像，因闻貌恶，改妆青脸，奉为东岳之神，即温元帅也，地距土地祠约二里许，而庙貌之巍焕过之，惟土地祠楹联俱切端木，东岳庙中楹联则俱切东岳，而全与澹台无关。