爱日斋丛抄

不可名言之妙”者，感今怀古，此意多矣。东方朔云：“往者不可及兮，来者不可待。”严忌曰：“往者不可攀援兮，来者不可与期。”王文公《历山赋》云云：“曷而亡乎我之思，今孰见兮我之悲。呜呼已矣兮，来者为谁？”不若柳子厚诗“谁为后来者？当舆此心期。”犹有以启来世无穷之思，否则夫子何以谓焉？知来者之不如今也。

昌黎《咏笋》：“成行齐婢仆，环立比儿孙。”栾城：“凌霜自得良朋友，过雨时添好子孙。”亦谓笋也。《周礼 大司乐》：“孙竹之管”注云：“竹枝根之未生者。”《疏》言：“若子孙然。”荆公“篱落生孙竹”，正用此。东坡“槟榔生子竹生孙”，自注：“南海勒竹。每节生枝，如竹竿大，盖竹孙也。”则别一种竹，《题竹阁》：“苍然犹是种时孙。”是以竹之后出者为孙，又谓“儿子森森如立竹”，此因子孙之盛比竹也。

退之：“猛虎虽云恶，亦皆有匹侪。群行深谷间，百兽望风低。身食黄熊父，子食赤豹麛，择肉於熊豹，肯视狐与狸。”此言虎恃俦类之盛，百兽畏服，因得逞其大毒，微细不足允吞噬。“正昼当谷眠，眼有百步威。自矜无当对，气性纵以乖。朝怒杀其子，暮还食其妃。匹侪四散走，猛虎还孤栖。”此言虎恃其威力，以毒俦类，至於孤危，先食熊豹之父子，而终自食其妃与子，凶祸之应也。“狐鸣门四旁，乌鹊从噪之。出逐猴入居，虎不知所归。谁云猛虎恶？中路正悲啼。豹来衔其尾，熊来攫其顾。”此言虎已失俦类，狐鸣鹊噪，而猴入穴可食，熊豹亦得搏噬之，但能悲啼而已，向之暴恶安在哉？以“猛虎虽云恶”起至此云“谁云猛虎恶”，虽威力，不足恃如是。“猛虎死不辞，但惭前所为。虎坐无助死，况如汝细微。”此终言虎之恶极矣，失其俦类，取死宜也。当其纵暴，何有於物？一旦索然，求免无所，彼恶之不及虎也，可谓孤立自肆哉！“故当结以信，亲当结以私。亲故且不保，人谁信汝为？”此又言於所厚者薄，无所不薄，实致祸之道，虎坐失其俦类，遂以杀身，人苟弃其亲故，乌能自存？始云“亦皆有匹侪”，中云“匹侪四散走”，末云“虎坐无助死”，一篇照应处，义主风刺，谓为李宗闵作，或辨其非是。胡邦衡有诗云：“夜读文公《猛虎诗》，云何虎死忽悲啼。人生未省向来事，虎死方羞有所为。昨日犹能食熊豹，今朝无计奈狐狸。我曾道汝不了事，唤作痴儿果是痴。”必有为而述。此如少陵诗：“猛虎凭其威，往往遭急缚。雷吼徒咆哮，枝撑已在脚。忽看皮寝处，无复睛闪烁。人有甚於斯，足以劝元恶。”韩诗详著寡助之祸，杜诗直寓夫失势之戒，当互观以为世劝。

《梦溪笔谈》记商洛间兵官赋诗云：“人生心无累，何必买山钱？”遂投檄去，颇类坡词：“不如归去，二顷良田无觅处。归去来兮，待有良田是几时？”近如徐渊子诗乃云：“俸馀宜办买山钱，却买端州古砚砖。依旧被渠驱使在，买山之事定何年？”

荆公《兼并》一诗，人议设青苗法，富民之利，实本於此。其诗云：“三代子百姓，公私无异财。人主擅操柄，如天之斗魁。赋予皆自我，兼并乃奸回。奸回法有诛，势亦无自来。俗吏不知方，掊克乃为材。俗儒不知变，兼并可无摧。利孔至百出，小人私阖开。有司与之争，民愈可怜哉！”是其意虽主抑兼并，而又不欲官争民利。如《寓言》诗：“婚丧孰不供？贷钱免尔萦。耕妆孰不给？倾粟助之生。物赢我收之，物窘出使营。后世不务此，区区挫兼并。”此正公所主新法，而乃以挫兼并为，非二篇首尾已似异。又《发廪》诗云：“先王有经制，颁赉上所行。后世不复古，贫穷兼主并。非民独如此，为国赖以成。筑台尊寡妇，入粟至公卿。我尝不忍此，愿见井地平。”要其立法，岂乐於病民？特欲自上制其贫富，使之稍均豪强，无以擅威福耳，古制甚难复而易敝，徒为感世变者深訾也。又如《酬王詹叔奉使江南访茶法利害》诗：“岂尝榷其子，而为民父母。”《收盐》诗：“一民之生重天下，君子忍与争秋毫。”意尤恻然者。或谓张景温榷解盐之法，公卒主之，顾不计民情何如哉！前辈论之悉矣。公诗云：“读书谓已多，怃事知不足。”坡诗亦云：“书生若信书，世事仍臆度。当时一快意，事过有馀怍。”吁！书何罪也？柳子厚云：“信书成自误，经事渐知非。”更尝之馀，能发此意即善矣。

昌黎题《楚昭王庙》：“丘园满目衣冠尽，城阙连云草木荒。犹有国人怀旧德，一间茅屋祭昭王。”感慨深矣。苏冷然泂《金陵》诗：“龙光寺里只孤僧，玄武湖如掌样平。更上鸡笼山上望，一间茅屋晋诸陵。”末语惨然类韩公。

少陵《除架》、《废畦》诗各存兴寄。《除架》有功成者退之意，而“秋虫”、“莫雀”，则不悟盛衰者也；《废畦》有物穷则剥之意，而“非君白玉槃”，谓时过，则贱可贵，盛时一失，为足惜也，注诗别有取义。

“半山便遣能参透，犹有唐人是一关。”诚斋杨廷秀诗也，一关，殆言一膜之隔，未尽透彻者。又有《送彭元忠》诗：“学者初学陈后山，霜皮脱尽山谷寒。近来别具一只眼，要踏唐人最上关。”此殆杨廷秀学诗法，故数以为喻。文公《报鞏仲至帖》云：“来喻所云：‘漱六艺之芳润，以求真澹。’此极至之论，然恐亦须先识得古今体制、雅俗向背，仍更洗涤得尽肠胃间夙生荤血脂膏，然后此语方有所措。如其未然，窃恐秽浊为主，芳润入不得也。近世诗人，正缘不曾透得此关，而规规於近局，故其所就，皆不满人意。”此之云“关”，当异乎？杨之说正为学诗者设，如半山之视唐人直论向上一关尔。

《宛陵集》中《赋石昌言白鹘图》诗：“双睛射空眼角耸，筋爪入节韝絛垂。翅排霜刀毛缀甲，雪色愁突秋云披。当时始得不知价，朝发海东夕九疑。世为奇俊玩不足，夺质移神归画师。而今推向深堂上，燕雀屏绝宁来窥。画师黄筌出西蜀，成都范尹能具知。范云筌笔不敢次，自养鹰□观所宜。毰毛植立各有态，剜奇剔怪乃肯为。寻常饲鹰多捕鼠，捕鼠往往驱其儿。其儿长大好飞走，其孙卖鼠迭又衰。范君语此亦有味，欲戒近习无他移。”此即事垂戒，异夫品藻丹青之作，题下自注：“得黄筌事於景仁。”按《东斋记事》：“黄筌、黄居寀、居宝，蜀之名画手也。尤善为毛翎，其家多养鹰鹘，观其神俊以模写之，故得其真。后子孙有弃其画业而事田猎飞放者，既多养鹰鹘，则买鼠以饲之。又其后世有捕鼠为业者，其所置习，不可不慎。人家置博奕之具者，子孙无不为博奕；藏书者，子孙无不读书。置习岂可以不慎哉！子尝为梅圣俞言，圣俞作诗以纪其事。”盖即前诗也。蜀公晚年得谢，始追述馆阁以来故事，遂亦具载，当以为《宛陵》诗笺。

诗之六言，古今独少。洪氏云：“编唐人绝句七言七千五百首，五言二千五百首，合为万首，而六言不满四十，信乎其难也。”后村刘氏选唐宋以来绝句，至续选始入六言，其叙云：“六言尤难工，柳子厚高才，集中仅得一篇。惟王右丞、皇甫补阙所作妙绝今古，学者所未讲也。使后世崇尚六言，自予始，不亦可乎？”又云：“六言如王介甫、沈存中、黄鲁直之作，流丽似唐人，而妙巧过之。后有深於诗者，必曰翁之言然。”又云：“野处编六言，终唐三百年，止得三十馀篇。予於本朝，得七十篇，倍於唐矣。”今《后村集》中多六言，事偶尤精，近代诗家所难也。萧氏《文选》叙有云：“自炎汉中叶，厥途渐异退，传有‘在邹’之作，降将著‘河梁’之篇。四言五言，区以别矣。又少则三字，多则九言，各体互兴，分镳并驱。”又云“三言八字之文”，注者谓韦孟傅楚元王孙戊，作四言诗讽王，自此始；李陵降匈奴，苏武别河梁上，作五言，诗自此始；三字起夏侯湛，九言出高贵乡公。三言谓汉武《秋风辞》，八字谓魏文帝乐府诗，独不著古有六言七言者。项平父说诗句二言至八言，以“我姑酌彼金□”为六言。按《文章缘起》：“又始於汉大司农谷永。”予观嵇叔夜有六言诗十首，视唐人体制固先矣。东坡赋柱杖，必以声言之，如《柳真龄铁柱杖》云“忽闻铿然爪甲声”，又绝句：“莫嫌牵确山头路，自爱铿然曳杖声。”《和文与可洋州园林》：“桥下龟鱼无数在，识君柱杖过桥声。’昔少陵《桃枝竹杖引》固已云“出入爪甲铿有声”，於铁杖尤佳。

少陵：“斯须九重真龙出，一洗万古凡马空。”退之《送温处士赴河阳军序》解得“空”字明白，序云：“伯乐一过冀北之野，而马群遂空。夫冀北马多於天下，伯乐虽善知马，安得空其群邪？解之者曰：‘吾所谓空，非无马也，无良马也。’”便如少陵《天育骠骑歌》：“如今岂无腰褭与骅骝，时无王良伯乐死即休。”在退之《集说》云：“有伯乐，然后有千里马，千里马常有，而伯乐不常有。故虽有名马，只辱於奴隶之手，骈死於槽枥之间，不以千里称也。”是非少陵句笺释乎？

鲁直《过家》诗：“系船三百里，去梦无一寸。”当用范史杨伦语，伦为将军梁商长史，谏诤不合，出补常山王傅，病不之官，诏书催发，伦曰：“有留死一尺，无壮行一寸。”《三国志》：“司马法将军死绥。”注：王沈《魏书》云：“绥，却也。有前一尺，无却一寸。”梁马仙琕曰：“有留死一尺，无却生一寸。”今蜀本黄诗《外集注》於此句略之。昔贤著作，非必有意古事，自尔语合。笺释者揣度，不流於凿，则简矣，故难。

陈去非云：“忽有好诗生眼底，安排句法已难寻。”吕居仁云：“忽见云天有新语，不知风雨对残书。”静中置心，真与见闻无毫末隔碍，始得此妙。

吕文靖《题天花寺》云：“贺家湖上天花寺，一一轩窗向水开。不用闭门防俗客，爱闲能有几人来。”曾文清《题意大师房》云：“头白高僧心已灰，石菖蒲长水蕉开。庄严茗事炉烟起，不用关防俗子来。”两诗韵同意亦合，视荆公“我亦暮年专一壑，每逢车马便惊猜。”风象广窄可见。

《颖川集》《吴冲卿夫人秦国挽诗》有云：“见夫成相业，听子得忠臣。”自注：“夫人长子起居昔将论事，以南迁之忧告於夫人，夫人以当官许焉。”吕紫微《诗话》以为孔毅甫学士建中靖国间作，以“见夫”为“赞夫”，亦云：其子传正安诗，“绍圣初，以左史权中书舍人，欲论事，惧亲老未敢，夫人闻之，促其子论列，由此遂贬，夫人不以为恨。”复注：“诗乃苏子由作。”盖误指为毅甫矣。按绍圣初，子由以策题引喻失当罢政，吴权中书舍人命词，有“文学风节，天下所闻”及“原情终是爱君”之语，罢起居郎。又以为给舍附吕汲公与子由，谪监光州盐酒税，再窜连州。初章惇复官，将召用，吴不书黄，惇既相，必追仇也。然去国，坐行子由赉词，苏公注将论事，或槩言立朝时。《诗话》遂证其由此迁谪也。昔梅圣俞《挽齐国长公主》云：“每令夫结友，不为子求郎。”论使事之工，则此胜。

李商隐诗：“夕阳无限好，只是近黄昏。”足以戒盛满，而意似迫促。程子云：“未须愁日暮，天际是轻阴。”悠然无尽之味，诗家未能及。

陈无巳《放歌行》，鲁直以为顾影徘徊，炫耀太甚。予谓“不惜卷帘通一顾，怕君着眼未分明”，诚太炫耀。“说与旁人须早计，随时梳洗莫倾城。”亦既感悔矣。老杜“不嫁惜娉婷”五字，无巳衍其词也。《后村诗话》云：“世称朱庆馀‘妆罢低声问夫婿，画眉深浅入时无’之句，却不入选，岂嫌其自鬻邪？”无巳措意偶类此，用鲁直法评唐人故亦通。皇甫冉云：“借问承恩者，支蛾几许长。”语独含蓄。

“谁能更学孩童戏，寻逐春风捉柳花。”乐天《放柳枝答刘梦得》诗也。诚斋杨氏乃有“日长睡起无情思，闲看儿童捉柳花”之句，得非默阅世变中有感伤？此静中见动意。王直方《诗话》：东坡平日最爱乐天之为人，故有诗云：“我甚似乐天，但无素与蛮。”又“我似乐天君记取，华颠赏遍洛阳春。”又：“它时要指洛阳人，知是香山老居士。”又：“定似香山老居士，世缘终浅道根深。”而坡在钱塘，与乐天所留岁月略相似，其句云“在郡依然六百日”者是也。洪氏《三笔》论苏公谪黄州，始称东坡居士，其意盖专慕白乐天，白公有《东坡种花》诗、《步东坡》诗、《别东坡花树》诗，皆为忠州刺史时作。苏公在黄，正与白公忠州相似，因忆苏诗《赠写真李道士》云“知是香山老居士”、《赠善相陈傑》云“我似乐天君记取”、《送程懿叔》云“我甚似乐天”、《入侍迩英》云“定似香山老居士”，而跋云：“乐天自江州司马除忠州刺史，旋以主客郎中知制诰，遂拜中书舍人。某虽不敢自比，然谪居黄州，起知文登，召为仪曹，遂忝侍从，出处老少大略相似，庶几复享晚节闲适之乐焉。”《去杭州》云：“出处依稀似乐天，敢将衰朽较前贤。”序曰：“平生自觉出处老少粗似乐天，才名相远，而安分寡求亦庶几焉。”则东坡之名，非偶尔暗合也。益公《杂志》亦称苏公不轻许可，独敬爱乐天，屡形诗篇。盖其文章皆主辞达而忠厚好施，刚直尽言，与人有情，於物无著，大略相似。谪居黄州，始号东坡。其原必起於乐天忠州之作。予因诸诗之作而考之，东坡之慕乐天，似不尽始黄州。《吊海月辨师》云：“乐天不是蓬莱客，凭仗西方作主人。”倅杭时作，已有慕白之意矣。坡诗注：《卢子逸史》：会昌元年，有南客飘至大山，有人引至一处，见道士坐大殿，曰：“此蓬莱山也。”宫内院宇数十，而一院扃锁，曰：“此白乐天宫。”乐天在中国未来耳。乐天闻之，遂作《答客说》诗：“海山不是吾归处，归则应归兜率天。”又《与果上人》诗：“不须惆怅从师去，先请西方作主人。”观引用此事，知其已慕白也。《守胶西和张子野竹阁见忆》云：“柏堂南畔竹如云，此阁何人是主人。但遣先生披鹤氅，不须更画乐天真。”或谓此自属之子野。元□经筵赐御书乐天《紫微花》绝句，又不独公以此自拟也。《记韩魏公醉白堂》以“所得之厚薄深浅，孰有孰无”，较勋名富乐之不同，而以“忠言嘉谟，效於当时，文采表於后世；死生穷达，不易其操，道德高於古人”为同。迨其自处，则谓才名相远，不敢自比，而以由谪籍起为守登侍从，庶几出处老少、晚节闲适、安分寡求为同。若乐天声伎之奉，固苏公所无。坡后赋朝云“不似杨枝别乐天”，岂诚过之？戏言也，况已云“但无素与蛮”矣。子由暮年赋诗，亦谓：“时人莫作乐天看，燕望端能毕此身。”自注：“乐天居洛阳，日正与予年相若，非斋居道场，辄携酒寻花，游赏泉石，略无暇日。予性拙且懒，杜门养病，已仅十年，乐天未必能尔也。”或当日又以乐天称子由香山一老，而两苏公共之。子由《读白集》五绝句，极论所处同异，今尽抄其诗，云：“乐天梦得老相从，洛下诗流第二雄。自笑索居朋友绝，偶然得句共谁同。”“乐天得法老凝师，后院犹存杨柳枝。春尽絮飞馀一念，我今无累百无思。”“乐天投老刺抗苏，溪石胎禽载舳舻。我昔不为二千石，四方异物固应无。”“乐天引洛注池塘，画舫飞桥映绿杨。潩水隔城来不得，不辞策杖看湖光。”“乐天种竹自成园，我亦墙阴数百竿。不共伊家关多少，也能不畏雪霜寒。”

徐师川《题双庙》云：“向使不死贼，未必世能容。”楼大防评：“不惟自巡、远以来未有此论，盖隐寄永怀之痛。”黄鲁直亟称之。师川，乃德占禧之子，德占以给事中计议边事，没於兵。吕居仁亦有《双庙诗》云：“念我不量势力微，本自不辱国士知。大厦又非一木支，何必如此感慨为。往昔开元全盛时，公胡不念鲂鱼归。亦不往吊湘江累，死后声名何足奇。”其论稍异，识者当别会意。

陈同甫治园池，为柏屋三间，名曰抱膝斋。叶正则为作《抱膝吟》二首，其一云：“昔人但抱膝，将军拥和銮。徒知许国易，未信藏身难。功难愆岁晚，誉已塞区间。今人但抱膝，流俗忌长叹。儒门所不传，群士欲焚删。讥诃致囚箠，一饭不得安。珠玉无先容，松柏有后艰。内窥深深息，仰视冥冥翰。勿要两髀消，且令四体胖。徘徊重徘徊，夜雪埋前山。”其二云：“音骇则难听，问骇则难答。我欲终言之，复恐来豷沓。培风鹏未高，弱水海不纳。匹夫负独志，经史考离合。手捩二千年，柔条起衰飒。念烈倘天回，意大须事匝。偶然不施用，甘尽斋中榻。宁为楚人弓，亡失任挽踏。莫作隋侯珠，弹射坠埃。”陈君举有《寄题抱膝斋》诗：“稻粱不难谋，轩冕亦易得。胡为抱膝翁，恻恻复恻恻。秋风堕碧梧，凤鸟去无迹。愁吟草际蛩，儿女泪盈臆。忽然一长啸，孤响起空寂，令人识雅颂，一唱三叹息。室庐在路傍，耕凿在民籍。行人听笑语，稚子共眠食。读书果何罪？须发又半白。此意太劳劳，此身长抑抑。抱膝且不可，出门更何适。但勿问门外，蓬蒿若干尺。”同甫复因书求题咏于文公，有云：“正则为作《抱膝吟》二首，君举作一首，词语甚工，然犹说长说短，说人说我，来能尽畅抱膝之意也。同床各作梦，周公且不能学得，何必一一论到孔明哉？亮又不自会吟得，使此耿耿者无以自发，秘书高情杰句横出一世，为亮作两吟，其一为和平之音，其一为悲歌慷慨之音，使坐此屋而歌以自适，亦如常对晤也。去仆已别赍五日粮，今在彼候五七日不妨，千万便为一作。”文公辞之曰：“抱膝诗，以数日修整破屋，扶倾补败，藂冗细碎，不胜其劳。无长者池台之胜，而有其扰，以此不暇致思，留此人等候数日，竟不能成，其今空回，伺旦夕有意思，却为作，附便以往也。二公诗皆甚高，而正则之摹写尤工，卒章致意尤笃，令人叹息，所惜不曾向顶门上下一针，犹落第二义也。”又因书促之，云：“许作抱膝吟，须如前书，得两篇，可长讽咏者，不必论到孔明抱膝长啸。各家园池，自有各家景致，但要得语言气味深长耳。”又辞之云：“抱膝吟，亦未遑致思，兼是前论未定，恐未必能发明贤者之用心，又成虚设。若於此不疑，则前所云者便是一篇不押韵、无音律底好诗，自不须更作也。”盖是时问答义利王伯之论，意已寖异，故云“前论未定”，他日求之不已，其书有云：“连书求作抱膝吟，非求秘书妆撰而排连也，只欲眼前写景色、道今昔之变，一为和平之音，一为慷慨悲歌，以娱其索居野处耳。信手直写，便自抑扬顿挫，何必过於思虑以相玩哉？去奴留待几日，尽不妨，愿试作意而为之。”则人辞之曰：“抱膝吟，久做不成，盖不合先寄陈、叶二诗来，田地都被占却，教人无下手处也。况今病思如此，是安能复有好语道得老兄意中事邪？”其后犹征促甚力，而文公答语有云：“抱膝之约，非敢食言，正为前此所论未定，不容草草下语。须伺他时相逢，弹指无言可说，方敢通个消息，但恐彼时又不须更作这般闲言语耳。”自淳熙乙巳有请，迨绍熙癸丑，几十年，讫不许，如晚诺陆务观《老学庵铭》，亦不复肯作，先儒语默间，各有剂量也。

渊明五子：俨、俟、份、佚、佟。《责子诗》曰：“白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔。阿舒已二八，懒惰固无匹。阿宣行志学，而不好文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。”黄鲁直云：“观渊明此诗，思见其人，慈祥戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而愁叹见於诗尔。”又云：杜子美诗：“有子贤与愚，何其挂怀抱。”子美困顿於三川，盖为不知者诟病，又往往讥议，宗文宗武失学，故聊解嘲，其诗名曰《遣兴》，可解也，俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。按东坡诗云：“我笑陶渊明，种秫二顷半。妇言既不用，还有责子叹。”苏公肯亦效痴人说梦邪？予谓渊明《和郭主簿诗》：“弱子戏我前，学语未成音。此事真复乐，聊用忘华簪。”时当初有俨也，又诗《命子》：“嗟予寡陋，瞻望弗及。顾惭华鬓，负影只立。三千之罪，无后为急。我诚念哉，呱闻尔泣。卜云嘉日，占亦良时。名汝曰俨，字汝求思。温恭朝夕，念兹在兹。尚想孔伋，庶其企而。厉夜生子，遽而求火，凡百有心，奚特于我。既见其生，实欲其可。人亦有言，斯情无假。日居月诸，渐免於孩。福不虚生，祸亦易来。夙兴夜寐，愿尔斯才。尔之不才，亦已焉哉。”盖所谓阿舒者，先长而名之，末语正近责子意。其成否，则天也，此所以为渊明之达。在彭泽，送一力助其子薪水之劳，《与俨等书》有云：“五年过五十，少而穷苦，每以家敝，东西游走。性刚才拙，与物多忤，自量为已，必贻俗患。□俛辞世，使汝等幼而饥寒。”“汝辈稚小家贫，每役薪水之劳，何时可免？念之在心，若何可言？”则知俨辈固能服劳家事，特学业未可知尔。观遣力给其子，则云：“此亦人子也，可善遇之。”戒俨等同居同财，则云：“汝等虽不同生，当思四海皆兄弟之义，岂任其自为贤愚者？”《责子诗》聊洗人间誉子癖，少陵、东坡亦戏言之，非不知渊明也。

元稹《过华清宫》诗：“白头宫女在，闲坐说玄宗。”退之《过连昌宫》诗：“宫前遗老来相问，今是开元几叶孙。