耶稣会文献汇编

弗最，其于尔躬有戮。”

《康诰》曰：“乃其速由文王作罚，刑兹无赦。”

《多士》曰：“尔克敬，天惟异矜尔；尔不克敬，尔不啻不有尔土，予亦致天之罚于尔躬。”

《多方》又曰：“尔乃惟逸惟颇，大远王命；则惟尔多方探天之威，我则致天之罚，离逖尔土。”

此二帝三代之语，皆言赏罚，固皆并利害言之。

圣人以利害劝善诅恶

中士曰：春秋者，孔圣之亲笔，言‘是非’，不言利害也。

⑴利害有三类

西士曰：俗之‘利害’有三等：

①身之利害

一曰‘身’之利害，此以肢体宁寿为利，以危夭为害；

②财货之利害

二曰‘财货’之利害，此以广田畜、充金贝为利，以减耗失之为害；

③名声之得害

三曰‘名声’之利害，此以显名休誉为利，以谴斥毁污为害也。

⑵孔子以名声之利害劝善诅恶

春秋存其一，而不及其二者也。然世俗大概重名声之利害，而轻身财之损益，故谓：“春秋成，而乱臣贼子惧。”乱臣贼子奚惧焉？非惧恶名之为害不已乎？

⑶孟子以王天下为利劝善

孟轲首以‘仁义’为题，厥后每会时君，劝行仁政，犹以“不王者，未之有也”为结语。王天下顾非‘利’哉？

利无伤于德

人孰不悦利于朋友？利于亲戚？如利不可经心，则何以欲归之友亲乎？仁之方曰：不欲诸己，勿加诸人。既不宜望利以为己，犹必当广利以为人。以是知利无所伤于德也。利所以不可言者，乃其伪，乃其悖义者耳。《易》曰：“利者，义之和也。”又曰：“利用安身，以崇德也。”

今世之利与来世之利

⑴今世之利的局限性

论利之大，虽至王天下，犹为利之微。况战国之主，虽行仁政，未必能王；虽使能王，天下一君耳。不取之此，不得予乎彼，夫世之利也如是耳矣。

⑵来世之利至大至实

吾所指来世之利也，至大也，至实也，而无相碍，纵尽人得之，莫相夺也。

⑶来世之利有利于为政

以此为利，王欲利其国，大夫欲利其家，士庶欲利其身，上下争先，天下方安方治矣。重‘来世之益’者，必轻现世之利，轻现世之利而好犯上争夺、弑父弑君，未之闻也。使民皆望后世之利，为政何有？

三、来生利害与教化

人之智慧思虑愈久远

中士曰：尝闻之：“何必劳神虑未来？惟管今日眼前事。”此是实语，何论后世？

⑴人无远虑如同禽兽

西士曰：陋哉？使犬彘能言也，无异此矣。西域上古有一人立教，专以‘快乐无忧’为务，彼时亦有从之者，自题其墓碑曰：“汝今当饮食欢戏死后无乐兮。”诸儒称其门为“猪门”也。讵贵邦有暗契之者。夫无远虑，必有近患。猷之不远，诗人所刺。

⑵智愚思虑之别

吾视人愈智，其思愈遐；人愈愚，其思愈迩。

①智者

凡民之类，岂可不预防未来，先谋未逮者乎？农夫耕稼於春，图秋之穑。松树百年始结子，而有艺之，所谓：“圃翁植树，尔玄孙攀其子者。”行旅者，周沿江湖，冀老之安居乡土；百工勤习其业，期获所赖；士髫丱勤苦博学，欲后辅国匡君；夫均不以眼前今日之事为急者也。

②愚人

不肖子败其先业，虞公丧国，夏桀殷纣失天下，此非不虑悠远、徒管今日眼前事者乎？

思考后世不是迂阔

中士曰：然。但吾在今世则所虑虽远，止在本世耳；死后之事，似迂也。

⑴圣人虑及万世

西士曰：仲尼作《春秋》，其孙著《中庸》，厥虑俱在万世之后，夫虑为他人，而诸君子不以为迂；吾虑为已惟及二世，而子以为迂乎？

⑵童子图谋既老之事

童子图既老之事，未知厥能至壮否，而莫之谓远也。吾图死后之事，或即诘朝之事，而子以为远乎？

⑶当以不朽者为念

子之婚也，奚冀得子孙。

中士曰：以有治丧葬、坟墓、祭祀之事也。

西士曰：然。是亦死后之事矣。吾既死，所留者二：不能朽者精神、速腐者髑髅。我以不能朽者为切，子尚以速腐者为虑，可谓我迂乎？

现世利害与来世利害

中士曰：行善以致现世之利、远现世之害，君子且非之；来世之利害又何足论欤。

⑴来世得害是真

西士曰：来世之利害甚真大，非今世之可比也。吾今所见者，利害之影耳，故今世之事，或凶或吉，俱不足言也。

吾闻师之喻曰：“人生世间，如俳优在戏场；所为俗业，如搬演杂剧。诸帝王、宰官、士人、奴隶、后妃、婢媵，皆一时装饰之耳。则其所衣衣，非其衣；所逢利害，不及其躬。搬演既毕，解去装饰，漫然不复相关。故俳优不以分位高卑长短为忧喜，惟扮所承脚色，虽丐子亦真切为之，以中主人之意耳已。盖分位在他，充位在我。”

⑵现世有限来世无限

吾曹在于兹世，虽百岁之久，较之后世万祀之无穷，乌足以当冬之一日乎？

⑶来世财物是真

所得财物，假贷为用，非我为之真主，何徒以增而悦、以减而愁？不论君子小人，咸赤身空出，赤身空返，临终而去虽遗金千笈，积在库内不带一毫，何必以是为留意哉？今世伪事已终，即后世之真情起矣；而后乃各取其所□ 之贵贱也。若以今世利害为真，何异乎蠢民看戏，以装帝王者为真贵人，以装奴隶者为真下人乎？

来世得害与由利入义

⑴先粗后精由利迪义

意之为情，精粗不齐。负教世之责者，孰先布其麄，而后不阐其精？必既切琢，而后磋磨矣。需医者，惟病者，非谓瘳者也；需吾教者，惟小人耳已。君子固自知之，故教宜曲就小人之意也。孔子至卫，见民众，欲先富而后教之。讵不知教为滋重乎？但小民由‘利’而后可迪乎‘义’耳。

⑵以天堂地狱利害引导人

凡行善者，有正意三状：下曰，因登天堂免地狱之意；中曰，因报答所重蒙天主恩德之意；上曰，因翕顺天主圣旨之意也。教之所望乎学者，在其‘成就’耳，不获已而先指其端焉。民溺于‘利’久矣，不以利迪之、害骇之，莫之引领也。

由利害而导入善善恶恶

然上意至，则下意无所容而去矣。如缝锦锈之衣必用丝线，但无铁针，线不能入，然而其针一进即过，所庸留於衣裳者丝线耳已。吾欲引人归德，若但举其德之美，夫人已昧於私欲，何以觉之乎？言不入其心，即不愿听而去。惟先怵惕之以地狱之苦，诱导之以天堂之乐，将必倾耳欲听，而渐就乎善善恶恶之成旨。成者至，则缺者化去，而独其成就恒存焉。故曰：“恶者恶恶，因惧刑也；善者恶恶，因爱德也。”

圣神不免利害之心

往时敝邑出一名圣神，今人称为‘拂即祭斯榖’，首立一会，其规戒精密，以廉为尚，今从者有数万友，皆成德之士也。初有亲炙一友，名曰‘如泥伯陆’，会中无与比者，其学豁然，日增无息。有一邪鬼憎妒，欲沮之，伪化天神，旁射辉光，夜见於圣神私居曰：“天神谕尔，如泥伯陆德诚隆也，虽然，终不得跻天堂，必堕地狱。天主严命已定，不可易也。”

言讫弗见。拂即祭斯榖惊，秘不敢泄，而深痛惜。每见如尼伯陆不觉涕泪，如尼伯陆屡见而疑之，已斋宿，赴师座问曰：“某也日孜孜守戒，奉敬天主，幸在悯教，迩日以来，觉先生目有异也，何以数涕泪于弟子？”

拂即祭斯榖初不肯露，再三恳请，尽述向所见闻。如尼伯陆怡然曰：“是何足忧乎？天主主宰人物，惟其旨所置之，上天下地，吾侪无不奉焉。吾所为敬爱之者，非为天堂地狱，为其至尊至善，自当敬、自当爱耳。今虽弃我，何敢毫发懈惰，惟益加敬慎事之，恐在地狱时，即欲奉事而不可及矣。”

拂即祭斯榖睹其容也，听其语也，恍然悟而叹曰：“误哉前者所闻，有学道如斯，而应受地狱殃者乎？天主必跻尔天堂矣。”

四、天堂地狱与轮回报应

天堂地狱即儒家近君子远小人

夫此天堂地狱，其在成德之士，少借此意以取乐而免苦也，多以修其仁义而已矣。何者？天堂非他，乃古今仁义之人所聚光明之宇；地狱亦非他，乃古今罪恶之人所流秽污之域。升天堂者，已安其心乎善，不能易也；其落地狱者，已定其心乎恶，不克改也。吾愿定心於德，勿移于不善；吾愿长近仁义之君子，求离罪恶之小人。谁云以利害分志，而在正道之外乎？儒者攻天堂地狱之说，是未察此理耳已。

天堂地狱与佛教轮回不同

中士曰：兹与浮屠劝世、轮回变禽兽之说，何殊？

⑴天堂地狱是真轮回是假

西士曰：远矣。彼用“虚无”者伪词，吾用“实有”者至理；

⑵轮回只言利而天堂地狱由利入义

彼言轮回往生，止于言‘利’；吾言天堂地狱利害，明揭利以引人于‘义’。岂无辩乎？且夫贤者修德，虽无天堂地狱，不敢自已，况实有之。

天堂地狱与报应比较

中士曰：善恶有报，但云必在本世，或不於本身，必於子孙耳，不必言天堂地狱。

⑴本世报应的局限

西士曰：本世之报微矣，不足以充人心之欲，又不满诚德之功，不足现上帝赏善之力量也。公相之位，极重之酬矣，若以偿德之价，万不偿一矣，天下固无可以偿德之价者也。修德者虽不望报，上帝之尊岂有不报之尽满者乎？王者酬臣之功，赏以三公足矣，上帝之而於是乎？止乎人之短，于量也如是。

⑵报与子嗣的局限

①无于嗣者不得报应

夫世之仁者不仁者，皆屡有无嗣者，其善恶何如报也？

②报与子孙不公平

我自为我，子孙自为子孙。夫我所亲行善恶，尽以还之子孙，其可为公乎？且问天主既能报人善恶，何有能报其子孙，而不能报及其躬？苟能报及其躬，何以捨此而远俟其子孙乎？且其子孙又有子孙之善恶，何以为报？亦将俟其子孙之子孙，以之欤？尔为善，子孙为恶，则将举尔所当享之赏，而尽加诸其为恶之身乎，可谓‘义’乎？尔为恶，子孙为善，则将举尔所当受之刑，而尽置诸其为善之躬乎，可为‘仁’乎？非但王者，即霸者之法，罪不及胄；天主舍其本身，而惟胄是报耶？更善恶之报於他人之身，紊宇内之恒理，而俾民疑上帝之仁义，无所益於为政，不如各任其报耳。

五、用理证明天堂地狱的存在

用理证明胜于眼睛观看

中士曰：先生曾见有‘天堂地狱’，而决曰有？

西士曰：吾子已见无天堂地狱，而决曰无？何不记前所云乎？智者不必以肉眼所见之事，方‘信’其有。理之所见者，真于肉眼。夫耳目之觉，或常有差；理之所是，必无谬也。

天堂地狱存在的证明

中士曰：愿闻此理。

⑴以人生的缺限证明

西士曰：

①凡物都有目的地

一曰：凡物类各有本性所向，必至是而定止焉；得此，则无复他望矣。人类亦必有止。

②本世没有人的至善之地

然观人之常情，未有以本世之事为足者，则其心之所止不在本世明也。不在本世，非在后世天堂欤？盖人心之所向，惟在‘全福’，众福备处，乃谓‘天堂’。是以人情未迄于是，未免有冀焉。

③人的寿命终有界限

全福之内含寿无疆，人世之寿－－虽欲信天、地、人三皇及楚之冥灵、上古大椿－－其寿终有界限，则现世悉有缺也。所谓世间无全福，彼善於此则有之；至于天堂，则止弗可尚，人性于是止耳。

⑵以人的愿望证明

二曰：人之所愿，乃知无穷之真，乃好无量之好。今之世也，真有穷、好有量矣，则於是不得尽其性矣。夫性是天主所赋，岂徒然赋之？必将充之，亦必於来世尽充之。

⑶以现世的赏罚证明

①非天堂无以报德

三曰：德于此无价也，虽举天下万国而市之，未足以还德之所值，苟不以天堂报之，则有德者不得其报称矣。

②非地狱无以报罪

得罪上帝，其罪不胜重，虽以天下之极刑诛之，不满其咎，苟不以地狱永永殃之，则有罪者不得其报称矣。天主掌握天下人所行，而德罪无报称，未之有也。

⑷以现世的不公平证明

四曰：上帝报应无私，善者必赏，恶者必罚。如今世之人，亦有为恶而富贵安乐，为善而贫贱苦难者，上帝固待其人之既死，然后取其善者之魂而天堂福之，审其恶者之魂而地狱刑之。不然，何以明至公、至审乎？

六、善恶报应与现世赏罚

现世善恶之报以劝善诅恶

中士曰：善恶之报，亦有现世何如？

西士曰：设令善恶之报咸待于来世，则愚人不知来世之应者，何以验天上之有主者？将益放恣无忌。故犯彝者，时遇饥荒之灾，以惩其前而戒其后；顺理者，时蒙吉福之降，以于往而劝其来也。

以天堂地狱赏罚善终恶终

然天主至公，无不尽赏之善，无不尽罚之恶。故终身为善不易其心，则应登天堂，享大福乐而赏之；终身为恶至死不悛，则宜堕地狱，受重祸灾而罚之。

对微善与微过

其有为善而贫贱者，或因为善之中有小过恶焉，故上帝以是现报之，至於殁后，既无所欠，则入全福之域，永享常乐矣。亦有为恶而富贵者，乃行恶之际并有微善存焉，故上帝以是偿之，及其死后，既无可举，则陷深阴之狱，永受罪苦矣。夫宇宙内外，灾祥由天主欤？由命欤？天主令外固无他命也。

七、天堂地狱说与儒家经典

中士曰：儒者以圣人为宗，圣人经传示教，遍察吾经传，通无天堂地狱之说，岂圣人有未达此理乎？何以隐而未著？

经典中无天堂地狱释疑

⑴圣人传教有数传不尽者

西士曰：圣人传教，视世之能载，故有数传不尽者。

⑵圣人言语没有笔录子册

又或有面语，而未悉录于册者。

⑶后世有所遗失

或已录，而后失者。

⑷后世有所删节

或后顽史不信，因削去之者。

⑸不可完全以书为准

况事物之文，时有换易，不可以无其文即云无其事也。

⑹今儒只读其书不明其义

今儒之谬攻古书，不可胜言焉。急乎文，缓乎意，故今之文虽隆，今之行实衰。

儒家经典中对天堂的肯定

《诗》曰：“文王在上，於昭于天；文王陟降，在帝左右。”又曰：“世有哲王，三后在天。”《召诰》曰：“天既遐终大邦殷之命。兹殷多先哲王在天。”夫在上、在天、在帝左右，非天堂之谓，其何欤？

论儒家经典与地狱

中士曰：察此经语，古之圣人已信死后固有乐地为善者所居矣。然地狱之说，决无可徵于经者。

⑴以理断地狱的存在

西士曰：有天堂自有地狱，二者不能相无，其理一耳。如真文王、殷王、周公在天堂上，则桀纣、盗跖必在地狱下矣。行异则受不同，理之常，固不容疑也。缘此，人之临终，滋贤者则滋舒泰而略无骇色焉，滋不肖则滋逼迫而以死为痛苦不幸之极焉。

⑵书可证有而不可证无

若以经书之未载为非真，且误甚矣。西庠论之诀曰：“正书可证其有，不可证其无。”吾西国古经载，昔天主开辟天地，即生一男，名曰亚党；一女，名曰阨襪，是为世人之祖。而不书伏羲，神农二帝。吾以此观之，可证当时果有亚党、阨襪夏娃二人，然而不可证其后之无伏羲、神农二帝也。若自中国之书观之，可证古有伏羲、神农于中国，而不可证无亚当，夏娃二祖也。不然，禹迹不写大西诸国，可谓天下无大西诸国哉？故儒书虽未明辩天堂地狱之理，然不宜因而不信也。

八、善恶与天堂地狱

人非登天堂即入地狱

中士曰：善者登天堂，恶者堕地狱，设有不善不恶之辈，死后当往何处？

西士曰：善恶无间，非善即恶，非恶即善，惟善恶之中有巨微之别耳。善恶譬若生死，人不生则死，未死则生，固无弗生弗死者也。

恶终则入地狱善终则登天堂

中士曰：使有人先为善，后变而为恶；有先为恶，后改而为善；兹二人身后何如？

西士曰：天主乃万灵之父，限本世之界以劝吾侪于德，必以濒死之候为定。故平生为善，须臾变心向恶而死，便为犯人，则受地狱常永之殃，其前善惟末减耳；平生为恶，今日改心归善而死，则天主必扶而宥之，免前罪而授天堂，万年永常受福也。

炼尽诸恶方可

中士曰：如此，则平生之恶无报焉？

西士曰：天主经云：“人改恶之后，或自悔之深，或以苦劳本身自惩，于以求天主之宥，天主必且赦之，而死后即可升天也。倘悔不深，自苦不及前罪，则地狱之内另有一处以置此等人，或受数日数年之殃，以补在世不满之罪报也，补之尽则亦蹑天。”其理如此。

九、君子必信天主且登天堂

中士曰：心悟此理之是，第先贤之书云：“何必信天堂地狱？如有天堂，君子必登之；如有地狱，小人必入之。吾当为君子则已。”此语庶几得之？

西士曰：此语固失之。何以知其然乎？有天堂，君子登之必也，但弗信天堂地狱之理，决非君子。

不信有上帝者不是君子

中士曰：何也？

西士曰：且问乎子，不信有上帝，其君子人欤？否欤？

中士曰：否。诗曰：“维此文王，小心翼翼，昭事上帝。”孰谓君子而弗信上帝者？

不信上帝至仁至公者不是君子

西士曰：不信上帝至仁至公，其君子人欤？否欤？

中士曰：否。上帝为仁之原也，万物公主也，孰谓君子而弗信其至仁至公者耶？

不信天堂地狱的不是君子

西士曰：仁者为能爱人、能恶人。苟上帝不予善人升天堂，何足云能爱人？不迸恶人于地狱，何足云能恶人乎？夫世之赏罚大略，未能尽公，若不待身后以天堂地狱，还各行之当然，则不免乎私焉。弗信此，乌信上帝为仁、为公哉？且夫天堂地狱之报，中华佛老二氏信之，儒之智者亦从之，太东太西诸大邦无疑之，天主圣经载之，吾前者揭明理而显之，则拗逆者必非君子也。

十、天堂地狱之苦乐

中士曰：如此，则固信之矣，然尚愿闻其说。

西士曰：难言也。天主经中特举其概，不详传之。然夫地狱之刑於今世之殃略近，吾可借而比焉；彼天堂之快乐，何能言乎？

地狱之苦

夫本世之患有息有终，地狱之苦无间无穷。

⑴地狱之苦有二

圣贤论地狱分其苦劳二般：或责其内中，或责其表外。

①外患

若冻热之不胜，臭秽之难当，饥渴之至极，是外患也。

②内祸

若战栗视厉鬼魔威，恨妒瞻天神福乐，愧悔无及忆己前行，乃内祸也。

⑵地狱之悔

虽然，罪人所伤痛莫深乎？所失之巨福也，故常哀哭自悔曰：“悲哉！吾生前为淫乐之微，失无穷之福而溺于此万苦之聚谷乎，今欲改过免此而已迟。欲死而毕命以脱此而不得，盖此非改过之时。”

⑶地狱之刑

天主公法所使：以刑具苦痛其人，不令毁灭其体，而以悠久受殃也。

⑷当以地狱之苦为戒

夫不欲死后落地狱，全在生时思省，思其苦，思其劳.思则戒，戒则不为陷溺之事，而地狱可免焉。

天堂之乐

设地狱之严刑不足以动尔心，天堂之福当必望之。

⑴天堂之乐不可忖度

《经》曰：“天堂之乐，天主所备以待仁人者，目所未见，耳所未闻，人心所未及忖度者也。”从是可征其处为众吉所归，诸凶之所远焉。

⑵天堂为全福之处

夫欲度天堂光景，且当纵目观兹天地万物，现在奇丽之景多有令人叹息无已者。而即复推思，此乃上帝设之以为人民鸟兽共用之具。为善与作恶同寓之所，犹且制作成就如此；若其独为善人造作全福之处，更当何如哉？必也：常为暄春，无寒暑之迭累；常见光明，无暮夜之屡更；其人常快乐，无忧怒哀哭之苦；常舒泰，无危险；韶华之容，常驻不变；岁年来往，大寿无减；常生不灭，周旋左右于上帝。

⑶天堂为满足之地

世俗之人乌能达之？乌能言释之哉？夫众福吉之溶泉，圣神所常嗜、所常食，嗜而未始乏，食而未始厌也。此其所享不等，佥由生时所为之善。功有多寡，而享福随之，无有胥憎。何者？各满其量也。譬长身者长衣，短身者短衣，长短各得其所，欲何憎之有？

⑷俯视地狱之苦更增快乐

众善为侣，和顺亲爱，俯视地狱之苦，岂不更增快乐也乎？白者比黑而弥白，光者比暗而弥光也。

不信天堂地狱的悲哀

天主正教以此颁训于世，而吾辈拘於目所恒睹，不明未见之理。比如囚妇怀胎产子暗狱，其子至长而未知日月之光，山水人物之嘉，只以大烛为日，小烛为月，以狱内人物为齐整，无以尚也，则不觉狱中之苦，殆以为乐不思出矣。若其母语之以日月之光辉、贵显之装饰、天地境界之文章广大数万里高亿万丈，而后知容光之细，桎梏之苦、囹圄之窄秽，则不肯复安为家矣。乃始昼夜图脱其手足之桎梏，而出寻朋友亲戚之乐矣。世人不信天堂地狱，或疑，或诮，岂不悲哉？

十一、结语

中士曰：悲哉！世人不为二氏所诞，则荡荡如无牧之群，以苦世为乐地天堂耳。兹语也，慈母之训也。吾已知有本家，尚愿习回家之路。

西士曰：正路茅塞，邪路反辟，故固有不知其路而妄为引者。真似伪也，伪远真也，不可错认也，向万福而卒至万苦，皋彼行路，慎之哉？

第七节 论人性本善，而述天主门士正学

第七篇 论人性本善，而述天主门士正学。

一、人性本善

中士曰：先辱示以天主为兆民尊父，则知宜慕爱。次示人类灵魂身后不灭，则知本世暂寄，不可为重。复闻且有天堂为善者升焉，居彼已定心修德以事上帝，与神人为侣；况有地狱，居彼已定心不改恶，以受刑殃致万世不可脱也。兹欲询‘事天主正道’。夫吾儒之学，以率性为修道，设使性善，则率之无错；若或非尽善，性固不足恃也，奈何？

人性的含义

西士曰：吾观儒书，尝论性情，而未见定论之诀，故一门之中恒出异说。知事而不知己本，知之亦非知也。欲知人性本善耶，先论何谓‘性’、何谓‘善恶’。

⑴性与善恶的含义

①性是各物类之本体

夫“性”也者，非他，乃各物类之本体耳。曰各物类也，则同类同性，异类异性。曰“本”也，则凡在别类理中，即非兹类本性；曰“体”也，则凡不在其物之体界内，亦非性也。但物有自立者，而性亦为自立；有依赖者，而性兼为依赖。