能改斋漫录

事，未报，有见之者曰：“闻相公上章后，已备远行，非他人所能及。”尧夫曰：“不然，纯仁所言，幸主上听而行之。岂敢为难行之说，以要誉焉。”人臣用心，要当以尧夫为法。如文蔚之市小船，直浅丈夫哉。岂吾孔子以微罪行之意欤？

○陆喜言之繁

陆喜曰：“孙皓无道，肆其暴虐。若龙蛇其身，沉默其体，潜而勿用，趣不可测，此第一人也。避尊居卑，禄代耕养，玄静守约，冲退淡然，此第二人也。侃然体国思治，心不辞贵，以方见惮，执政不惧，此第三人也。斟酌时宜，在乱犹显，意不忘忠，时献微益，此第四人也。温恭修谨，不为谄首，无所云补，从容保宠，此第五人也。过此以往，不足复数。故第二以上，多沦没而远悔吝；第三以下，有声位而近咎累。是以深识君子，晦其名而履柔顺也。”或者谓吴子曰：“陆喜之言，其至矣乎？”予曰：“是何言之繁也。不有孔子之言哉：‘商有三仁焉，微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。’是故以微子居第一矣。故《诗》称仲山甫‘既明且哲，以保其身’，而圣人有以取之。予故曰：是何言之繁也。”

○苟以高祖比曹操元微之以比裴度

人有幸不幸。苟汉之忠臣，而杜牧著论讥之云：“苟平日为曹操画策，尝以高祖比之，则是与操反无疑。”予则以为不然。且元微之《上裴晋公书》云：“日者阁下方事淮、蔡，独当炉锤。始以追韩信、拔吕蒙为急务，固非叔孙通荐儒之日也。”然则微之固尝以高祖比裴度矣。而谓微之劝度反，可乎？

○王公进退自安

世言祸福由天，非也。予观元奉间儒者郭景初善论命，谓富彦国甲辰正月二十日巳时生，四十八岁，自八座求出，知亳州。神宗后召为相，终不肯再入。未六十致政，避申酉禄绝之运。全神养气，年八十余，至甲戌运方死。王介甫辛酉十一月十三日辰时生，五十八岁，自首厅求出，知江宁府。继乞致仕，以避午上禄败之运。安闲养性，又仅延十年之寿而死。苏子容庚申二月二十二日巳时生，七十四岁拜左相。数月求出，知陈州。连乞致仕，以避丙戌火库禄衰之运。七十九尚康宁。王正仲癸亥正月十一日申时生，六十六岁拜左丞，次年求出，知汴州。连乞致仕，以避晚年勾绞杀亡神之灾。竟以寿终。元柘之臣，惟苏与王不罹贬谪者，以其求速退也。苗受之殿帅，己巳生，六十岁建节，六十一岁坚求出，知潞州。连乞致仕，以避巳上禄绝伏吟之运。康宁六十七年，未出巳运。甲戌年，复召为殿帅，次午死。由此观之，王公进退，可以自安耳。

○解四十五十而无闻

《论语》：“四十五十而无闻焉，斯亦不足畏矣。”解者虽多，皆不得其旨。予按，曾子书《修身篇》曰：“年三十四十之间而无艺，则无艺矣。五十而不以善闻，则不闻矣。”乃知《论语》所谓“无闻”者，不以善闻也。

○歌行吟谣

《西清诗话》谓：“蔡元长尝谓之曰：‘汝知歌行吟谣之别乎？近人昧此，作歌而为行，制谣而为曲者多矣。且虽有名章秀句，苦不得体。如人眉目娟好，而颠倒位置，可乎？”余退读少陵诸作，默有所契，惟心语口，未尝为人道也。”予按，《宋书乐志》曰：“诗之流乃有八名，曰行、曰引、曰歌、曰谣、曰吟、曰咏、曰怨、曰叹，皆诗人六义之余也。”然则歌行吟谣，其别岂自子美邪。

○论皇字

《太平清领书》，汉于吉所传，其师宫崇书也。其言皇字曰：“一日而王。一者，天也，天者数一。天得日，昭然大明则王。故为字，一与日王并合，成皇字也。”予以为不然。夫王之字，则贯三才而一之，则天之义已备矣。故字书止以从自、从王。皇者，王之所自出也。崇为臆说，无取。

○杜子美《杜鹃》诗用乐府江南古辞格

鲍彪《诗谱论》，引东坡先生谓：“王谊伯以杜子美《杜鹃》诗前四句，盖是题下注为误。而谓四句指严武、杜克逊等。而彪以为郑公去年已卒，及崔宁此时正乱西川。不应近舍崔宁而远谈郑公，又不应有刺史，岂实言有无杜鹃邪？”以上皆彪说。王观国《学林新编》云：“子美绝句云：‘前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史。群盗相随剧虎狼，食人更肯留妻子？’此诗正与《杜鹃》诗相类，乃是一格。”以上皆王观国说。予尝以为王氏甚得之，但不曾援引古人为证。且《乐府》有《江南古辞》云：“江南可采莲，莲叶何田田。鱼戏莲叶间，鱼戏莲叶东，鱼戏莲叶西，鱼戏莲叶南，鱼戏莲叶北。”子美正用此格。

○解风马牛

洪龟父诗：“鸿雁书远空，马牛风寒草。”予于下句全不解。按，《左氏》：“君处北海，寡人处南海，惟是风马牛不相及也。”按，服虔云：“风，放也。牝牡相诱谓之风。”《尚书》称“马牛其风”。《左氏》所谓“风马牛”，以马牛风逸，牝牡相诱。孔颖达云：“盖是末界之微事。言此事不相及，故以取喻不相干也。”而洪用于此，何哉？

○革己日乃孚

朱子发《解革己日乃孚》云：“先儒读作已事之已，当读作戊己之己。十日至庚而更，更，革也。自庚至己，十日浃矣。己日者，浃日也。”其说甚当，第未有所据。予按，《周礼》：“县治象，浃日而敛之。”说者曰：“自甲至癸，十日也。自子至亥，十二辰也。”今自庚至己，则浃日矣。故孔颖达曰：“浃为周匝也。”

○论马牛称匹

《左氏传》：“襄公二年，马牛皆百匹。”或曰，“牛亦可以称匹”，非也。《司马兵法》：“丘出马一匹，牛三头。”则牛当称头，不当称匹。今此称匹者，并言之耳，经传之文多类此。《易系辞》云：“润之以风雨。”《论语》云：“沽酒市脯不食。”《玉藻》云：“大夫不得造车马。”《曲礼》：“猩猩能言，不离禽兽。”皆从一而省文也。

○辨四族

东坡先生《辨四族》云：“太史公多见先秦古书，故其言时有可考，以正汉以来儒者之失。四族者，若皆穷奸极恶，则必诛于尧之世，不待舜矣。屈原云：‘鲧悻直以亡身’，则鲧盖刚而犯上者耳。若四族者皆小人也，则安能以变四夷之俗哉？由此观之，四族皆非诛死，亦不废弃。但迁之远方，为要荒之君长耳。左氏之言，皆后世流传之过。若尧有大奸在朝而不能去，则尧不足为尧矣。”以上皆东坡说。予按，《左氏传》云：“颛顼氏有不才子，不可教训，不知话言。告之则顽，舍之则嚣。傲狠明德，以乱天常。天下之民，谓之祷杌。”夫左氏所谓“傲狠”者，则屈原所谓“刚直”也。意屈取此耳。祷杌，即鲧也。左氏所谓“投诸四裔以御魑魅”，即非诛死矣。岂东坡别有所见而为是说欤？不然，何差殊如此也？

○臧文仲家有宝龟

《礼器》曰：“诸侯以龟为宝，以圭为瑞。家不宝龟，不藏圭，不台门，言有称也。”臧文仲家有守龟，名曰蔡。文仲三年为一兆，武仲三年为二兆，孺子容三年而为三兆。文仲，卿大夫也，而家有宝龟，可乎？此孔子所以不取也。

○王观国辨柳子厚不取童谣

王观国《学林新编》，辨柳子厚非《国语》曰：“献公问于卜偃：‘攻虢何月也？’对曰：‘童谣有之。’子厚非曰：‘童谣无足取者，君子不道也。’观国按，诗书有曰古人，有曰夏谚，有曰周谚，此皆与童谣一体，盖君子之言也。特假曰古人、曰夏谚、曰周谚、曰童谣耳。故诗三百篇率多妇人、女子、小夫、贱隶之所为耳。苟其言有理而不悖于道，虽童谣何伤焉？”以上皆观国说。予按，《列子》载：“尧治天下五十年，不知天下之治与不治，亿兆之愿戴己与不愿戴己。顾问左右，外朝及在朝，皆不知也。尧乃微服游于康衢，闻童儿谣曰：‘粒我蒸民，莫非尔极。不识不知，顺帝之则。’尧喜曰：‘儿，谁教尔为此言？’童儿曰：‘闻之大夫。’大夫曰：‘古诗也。’尧还宫召舜，因禅以天下，舜不辞而受之。”夫子厚以谣为不足取，固已非矣。观国排之，不能引此，而姑以夏周之谚，又何陋耶！

○淮水竭王氏灭

内翰汪彦章为《汪及之种德堂记》云：“昔王祥、王览，当东汉之末，兄弟隐居者三十余年，以孝友著名于世。及晋而子孙极蕃以大，更六朝迄隋、唐数百年，谱牒不能传而后已。故谚曰：‘淮水竭，王氏灭。’淮水固无可竭之理，而王氏至今有人也。”予按，《南史王悦之赞》曰：“昔晋初渡江，王导卜其家世。郭璞云：‘淮流竭，王氏灭。’”观夫晋氏以来，诸王冠冕不替。盖亦人伦所得，岂惟晋禄之所传乎。及于陈亡之年，淮流实竭。曩时人物，扫地尽矣。斯乃兴亡之兆，已有前定。天之所废，岂知识之所谋乎。然则陈亡之年，淮水实竭。而汪氏以为淮水实无可竭之理，何耶？岂汪氏偶忘之欤？兼‘淮流竭，王氏灭’之语，郭璞之辞。本载《晋书》，亦非俗谚也。

○《尚书》孔臧以多为少

《毛诗》太史公以少为多

事无所据者，皆不可以为信，所以古人戒于议论也。如《尚书》一经，太常孔臧尝以多为少矣。《毛诗》一经，太史公尝以少为多矣。何以见之？《尚书》有百篇。自秦焚以来，汉初求之，惟得二十八篇。故孔臧《与孔安国书》云：“《尚书》二十八篇，前世以为放二十八宿。”此尤可笑。至如汉、魏诸儒，马融、郑康成、王肃、杜预，皆疑经传所引《秦誓》，以其文似若浅露。及晋元帝渡江时，豫章内史梅赜始献孔安国所注《古文尚书》。其内有《秦誓》三篇，凡记传所引，悉皆有之。此孔臧以多为少也。《左氏传》载季札聘鲁，请观周乐。使工为之歌《周南》、《召南》，又为之歌《邶》、《》、《卫》，又为之歌《王》，又为之歌《郑》，又为之歌《齐》，又为之歌《豳》，又为之歌《秦》，又为之歌《魏》，又为之歌《唐》，又为之歌《陈》，又自桧以下无讥焉，又为之歌《小雅》，又为之歌《大雅》，又为之歌《颂》。然则乐工所歌诗风十五国，其名与诗同，惟次第稍异耳。由是知孔子以前，篇目已具。其所删削，盖又不多。又传记所引逸诗甚少，知元不多故也。太史公《史记孔子世家》乃云：“古者诗三千余篇，孔子去其重，取三百五篇。”盖太史公之失，以少而为多也。

○北土重同姓

世以同宗族者为骨肉。《南史王懿传》云：“北土重同姓，谓之骨肉。有远来相投者，莫不竭力营赡。王懿闻王愉在江南贵盛，是太原人，乃远来归愉。愉接遇甚薄，因辞去。”又按，颜之推《家训》曰：“凡宗亲世数，有从父，有从祖，有族祖。江南风俗，自兹以往，高秩者通呼为尊。同昭穆者，虽百世犹称兄弟。若对他人称之，皆云族人。河北士人，虽三二十世，犹呼为从伯、从叔。梁武帝尝问一中土人曰：‘卿北人，何故不知有族？’答云：‘骨肉易疏，不忍言族耳。’”予观南北朝风俗，大抵北胜于南。距今又数百年，其风俗犹尔也。

○万乘字音

天子万乘，诸经音训皆作去声。余读晋傅玄《汉高祖画赞》曰：“赫赫汉祖，受命龙兴。五星协象，神母告征。讨秦灭项，如日之升。超从侧陋，光据万乘。”亦可以平声用也。

○郑谷胡少荆公张说诗

郑谷《送春》诗云：“三月正当三十日，风光别我苦吟身。共君一夜不须寐，未到晓钟犹是春。”胡少假诗云：“含酸梅子渐生仁，莺老花飞迹已陈。一夜南风摇斗柄，明朝烟柳不关春。”信知才力之不侔也。然胡意亦本荆公诗：“欲知人世春多少，先验东方北斗杓。”荆公诗又本于张说《守岁》诗：“愁心随斗柄，东北望回春。”

○一则仲父二则仲父

王立之《诗话》云：“或云：‘一则仲父，二则仲父’，可对‘千不如人，万不如人’。”予以为“一则仲父，二则仲父”，可对“千冯道，万冯道”。苏子由《和东坡定惠院月夜诗》有云：“娄公见唾行己干，冯老尚多谁定骂。”自注云：“千冯道，万冯道，此语乃旧传也。”然五代有“一则任圜，二则任圜”之语，此亦可对也。

○诗因助语足句

卢延逊有诗云：“不同文赋易，为有者之乎。”予以为不然。尝见张右史记衢州人王介，字仲甫，以制举登第，作诗多用助语足句。有《送人应举诗》落句云：“上林春色好，携手去来兮。”又《赠人落第诗》云：“命也岂终否，时乎不暂留。勉哉藏素业，以待岁之周。”云此格古所未有。予以是知延逊之诗未尽。

○林子中论坡诗失为臣体

东坡《赠传真妙善大师惟真诗》，先言“平生惯写龙凤质”，后言“尔来传写亦及我”。林子中谓失为臣体。予以为论诗岂当尔耶。

○阿谀非保身良策

朱全忠尝与僚友及游客坐于大柳之下。全忠独言曰：“此木宜为车毂”，众莫应。有游客数人起应曰：“宜为车毂。”全忠勃然厉声曰：“书生辈好顺口玩人，皆此类也。车毂宜用夹榆，柳木岂可为之！”顾左右曰：“尚何待？”左右数十人ㄏ言宜为车毂者，悉扑杀之。予观唐太宗恶宇文士及佞其喜嘉木，太宗英主，固宜尔。彼全忠一凶人，犹知以顺旨为可杀。而世之小人，方以阿谀为保身之良策，何哉，

○袁天纲相武后

唐史载武后之幼，母抱以见袁天纲，绐以男。天纲视其步与目，惊曰：“龙瞳凤颈，极贵验也。若为女，当作天子。”此说失于不择，盖取《谈宾录》之过也。天纲视人祸福，每见于十年之后，虽时日不差。孰谓男女不辨，而可以善相称。

○周幽王击鼓而褒姒笑

《吕氏春秋》载戎尝寇周，幽王击鼓，诸侯皆至，褒姒大悦而笑；王欲褒姒之笑，数击鼓，而诸侯至无寇；及真寇至，击鼓而诸侯不来，遂为戎所灭。予尝观宋景文《雁奴说》，王荆公《雁奴诗》。然后知幽王者，其自为雁奴乎。《史记》以为举烽火。

○梅圣俞孙绰哀诗

江邻几《杂志》云：“梅圣俞至宁陵，寄诗云：‘独护慈母丧，泪与河水流。河水终有竭，泪泉常在眸。’彦猷持国讥作诗早，俞应之以蓼莪及傅咸赠王何二侍中诗。”以上皆江说。余谓不独此，晋孙绰作《表哀诗》，其序云：“自丁荼毒，载离寒暑，不胜哀号，作诗一首，敢冒谅暗之讥，以申罔极之痛。”故洪玉父以鲁直丁母忧，绝不作诗。夫鲁直不作者，以非思亲之诗也；孙绰作者，以思亲之诗也。由是知圣俞作诗之早，庸何伤乎？其曰“敢冒谅暗之讥”，则虽人臣，亦可以谅暗也。

○诗有夺胎换骨诗有三偷

洪觉范《冷斋夜话》曰：“山谷云；‘诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽少陵、渊明，不得工也。然不易其意而造其语，谓之换骨法；规模其意形容之，谓之夺胎法。’”予尝以觉范不学，故每为妄语。且山谷作诗，所谓“一洗万古凡马空”，岂肯教人以蹈袭为事乎？唐僧皎然尝谓：“诗有三偷：偷语最是钝贼，如傅长虞‘日月光太清’，陈后主‘日月光天德’是也；偷意事虽可罔，情不可原，如柳浑：‘太液微波起，长杨高树秋’，沈期‘小池残暑退，高树早凉归’是也；偷势才巧意精，略无痕迹，盖诗人偷狐白裘手，如嵇康‘目送归鸿，手挥五弦’，王昌龄‘手携双鲤鱼，目送千里雁’，是也。”夫皎然尚知此病，孰谓学如山谷，而反以不易其意，与规模其意，而遂犯钝贼不可原之情耶？

○辨唐彦谦苏子瞻诗用三尺字

叶少蕴《石林诗话》云：“杨大年、刘子仪皆喜唐彦谦诗，以其用事精巧，对偶亲切。黄鲁直诗体虽不类，然不以杨、刘为过。如彦谦《题高庙》云：‘耳闻明主提三尺，眼见愚民盗一А。’每称赏不已，多示学诗者以为模式。三尺、一А，虽是著题，然语皆歇后。一А事无两出，或可略土字。如三尺，则三尺律、三尺队皆可，岂独剑乎？‘耳闻明主’，‘眼见愚民’，尤不成语。予数见交游道鲁直语，意不可解。苏子瞻有‘买牛但自捐三尺，射鼠何劳挽六钧’，亦同此病。六钧可去弓字，三尺不可去剑字，此理甚易知也。”以上皆《石林》语。予按，《高祖纪》云：“上骂之曰：‘吾以布衣，提三尺取天下。’”又《韩安国传》云：“高帝曰：‘提三尺取天下者，朕也。’”颜师古注曰：“三尺，剑也。而流俗书本或云‘提三尺剑’，剑宇后人所加耳。”然则《石林诗话》乃有歇后之说，何邪？

○董十郎儿

天下之事，多成于贫贱感激之中，或败于富贵安乐之际，理无可疑也。苏秦其所成就，虽不足道。使其有二顷之田，其能佩六国相印乎？又况于为天下者哉。故中兴难于创业，是谓不刊之说。宣帝、光武所以独称于汉者，以二君俱起于民间耳。董敦逸，吉之永丰县村落人。哲庙时，为吏部侍郎。招乡人之寓太学者，以训童稚。童稚业不精进，董责之。自言“幼入上庠，甘荠盐者凡几年。今汝若此，何以有成邪？”其乡人答曰：“公言过矣。侍郎乃董十郎儿，贤郎乃董侍郎儿。以此校之，固相什伯矣。”予尝爱其言有理。古语有之：“其言虽小，可以喻大。”董起白屋，父行第十。

○蔡元长欲为张本

自古奸人，周身之术非不至。然而祸患之来，卒出于非意所及者，何耶？盖恶逆既积，则天地鬼神所不容，其谋徒巧也。宣和四年，金人攻大辽，遣王纬来乞师。宰相王将明主其议，以童贯为宣抚使，蔡居安副之。蔡元长作诗送其行，有曰：“百年信誓宜坚守，六月行师合早归。”元长之为是诗也，盖欲为他日败事张本耳。殊不知政和中，元长首建严燕之议，招纳燕人李良嗣以为谋，又欲以妖人王仔息服锦袍铁帻，为大将。计议已定，会仔息抵罪伏诛，遂止。将明所为，乃推行元长之意，世可尽欺乎？元长始以绍述两字，劫持上下，擅权久之。知公议不可以久郁也，宣和间，始令其子约之，招致习为元学者。是以杨中立、洪玉父诸人皆官于中都；又使其门下客著《西清诗话》以载苏、黄语，亦欲为他日张本耳。终之祸起朔方，竟以不免，岂前所谓其谋徒巧耶。

○欧阳公论冯道乃壮岁时

孔子曰：“伯夷叔齐，不降其志，不辱其身。谓柳下惠少连，降志辱身矣。”夫管仲降志辱身，非圣人不足以知其仁，彼元结乌足以论之。求诸后世，狄仁杰、冯道庶几焉。仁杰则人无异论。道自为欧阳公所诋，故学者一律不复分别，惜哉！独富郑公、苏黄门、王荆公以大人称之。盖欧阳公为史时，甫壮岁；使晚为之，必不尔也。前辈谓韩魏公庆历嘉施设，如出两手，岂老少之异欤？欧阳公出处与韩同，其论冯道，予以为当以庆历嘉为例。则道也，庶乎有取于欧阳公矣。

○东坡诋程颐不如欧阳公

善处石守道江邻几

东坡先生才气高一时，未始下人。故自言嫉程颐之奸（见公奏议），又诋程为“鏖糟陂里叔孙通。”（见孙君孚《谈圃》）然议者以为过。故吕原明《家塾记》云：“元初，苏子瞻与程正叔不相能”；又言：“不如欧阳永叔之善处石守道也。”以予观之，岂特待守道为然。江邻几与欧阳公契分不疏，晚著《杂志》，诋公尤力。梅圣俞以为言，而公终不问。邻几既死，公吊之，哭之痛。且告其子曰：“先公埋铭，修当任其责矣。”故公叙铭邻几，无一字贬之。前辈云：“非特见公能有所容，又使天下后世读公之文，知公与邻几，始终如一，且将不信其所诋矣。”《孟子》曰：“以善养人者，然后能服天下。”欧阳公之谓矣。

○高祖用良平韩信

宋景文公云：“或讥汉高祖非张良、陈平不能得天下，宋曰不然。良、平非高祖不能用。夫智高于良、平，乃能听其谋。至项羽不能用范增，则败矣。”予以景文徒知其一耳。独不见韩信之言乎？方信之被擒也，互论其长。信曰：“陛下不善将兵，而善将将。”嗟乎，不知高祖胸中，能着几韩信耶！

○论《易》

末景文公云：“刘齐善言《易》。说曰：‘六十四卦，本之乾坤，故诸卦中皆有乾坤象意。孔子叙乾为玉、为金，坤为牛、为马之类，本释他卦所引，非徒言也。弼不可云‘得意忘象，得象忘言。’”予以齐谓弼不可云：“得意忘象，得象忘言”，是矣。然弼尝云：“触类可为其象，合义可为其征。义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？爻苟合顺，何必坤乃为牛；义苟应健，何必乾乃为马？”则齐之说，即弼之说也。

景文又云：“王弼注《易》，直发胸臆，不如郑康成等师承有自也。或曰：‘何以得立为一家？’景文曰：‘弼弃易象互体，专附小象，衍成其文，是以诸儒不能訾。’”予以为不然。盖《易》之书，其道有四：意、言、象、数是也。有数而后有象，有象而后有意，有意而后有言。今舍象数而以言意论《易》，是犹剪其根本，而求枝叶之繁，可乎？《易》之道，在六经尤为简奥。盖《五经》止言人事，而《易》则三才具焉。第汉儒象数之余，流为灾祥刻应之说，所谓过之者兹，后世所以深排之。若以论《易》而舍象数，则非矣。然则弼者，岂所谓不及者耶？