陔余丛考

葵，奔于周；隋炀时，汉王谅反，有大将乔钟葵；又隋宗室处纲之父名钟葵；又鱼俱罗与蜀将段钟葵讨平越隽蛮；唐时王武俊有将张钟葵，寇赵州，为康日知所杀。古人名字往往有取佛仙神鬼之类以为名者，张钟葵无论，若杨钟葵等系六朝人，俱在唐前，倘食鬼之钟馗系唐武德中进士，则杨钟葵等之命名，何由逆知后世有是辟鬼之神而取之也哉？则《天中记》之说真附会也。然唐时则钟进士食鬼之说盛行，甚至朝廷之上，每岁暮以钟馗与历日同赐大臣（此亦起于明皇，见沈括《笔谈》）。刘禹锡有《代杜相公谢赐钟馗历日表》云：“图写威神，驱除群厉；颁行元历，敬授人时。”又《代李中丞谢表》云：“绘其神像，表去厉之方；颁以历书，敬授时之始。”至宋时犹然。神宗于禁中得道子所画钟馗，因镂板以赐二府。然则讹谬相沿，已非一日也。又苏易简《文房四谱》云：虢州岁贡钟馗二十枚。用修亦以为即《考工记》“大圭终葵”之义，谓砚形锐其首如圭耳。据此则砚之锐者亦名钟馗，并不名终葵矣。胡应麟非之，以为附会。然钟馗列于《文房四谱》，则其为砚之形制，而非造为神像可知。至高江村《释考工记》注终葵谓蔓生之物，叶圆而厚，圭首之圆厚如之，故以生之物，吐圆而厚，圭首之圆厚如之，故以为名。此未免臆说。颜之推曰：北齐有一士，读书不过二三百卷。尝出境聘东莱王韩，问：“玉杼上首终葵首当作何形？”答曰：“头曲圆，势如葵叶耳。”韩为忍笑。江村之云，毋乃类是。要之，但据《考工记》注槌曰终葵，再以马融所颁终葵逐鬼之物证之，自可了然，毋庸更多枝辞也。

○王灵官道观内多塑王灵官像，如佛寺之塑伽蓝作镇山门也。孙国敉《燕都游览志》谓：永乐间有周思得者，以王元帅法显京师。元帅者世称灵官，天将二十六居第一位。文皇祷辄应，乃命祀于宫城西。宣德初拓之，额曰大德显灵宫。按《帝京景物略》及《列朝诗集》，文皇获灵官藤像于东海，朝夕礼之如宾客，所征必载。及金川河，舁不可动，就思得问之，曰：“上帝界至此也。”果有榆川之役。夫曰获藤像于东海，则古来已有是像，非至永乐中始创也。而倪岳《青溪漫稿》述道家之言：宋徽宗时，有西蜀人萨守坚，尝从林灵素传法，而王灵官则玉枢火府天将，又从守坚受符法者。永乐中敕建天将庙，宣德中改火德观，封萨为崇恩真君，王为隆恩真君，岁时遣官致祭。然则王元帅者，特有宋方士之流，林灵素已无他术，况又从而辗转受法者？乃其威灵至今不泯，世俗尊奉益盛，何也？弘治中，周洪谟议及嘉靖中倪文毅请正祀典疏皆云：道家之崇恩真君萨守坚，尝从林灵素传道，而隆恩真君则火府天将王灵官，又从萨真君授法。永乐中有杭州道士周思德，以灵官之法显于京师，乃建天将庙及祖师殿。宣德中改庙为火德观，崇奉二真君。成化中改观曰宫，加显灵二字，递年四季换袍服，三年一小焚化，十年一大焚化，再易以新制，珠玉锦绣，所费不资。每岁万寿节、正旦、冬至及二真君示现之日，皆遣官致祭，其崇奉可谓至矣。今就其议言之，萨真人之法皆林灵素所传，一时附会之说，本无可信，况近来附体降神者，乃充军顾珏、顾伦之父子，其为鄙亵尤甚，怪诞可知。但经累朝创建，难便废毁，所有前项祭祀俱应罢免，其四时袍服宜令本宫主持信依更期换，如法收贮，不必禁化，永为定例云。○城隍神王敬哉《冬夜笺记》谓：城隍之名，见于《易》，所谓“城复于隍”也。又引《礼记》天子大蜡八，水庸居其七，水则隍也，庸则城也，以为祭城隍之始。固已，然未竟名之为城隍也。按《北史》：慕容俨镇郢城，梁大都督侯等舟师至城外。城中先有神祠一所，俗号城隍神，俨于是顺人心祷之，须臾风浪大起，凡断其荻洪铁锁三次。城人大喜，以为神助，遂破等。《隋书。五行志》：梁武陵王纪祭城隍神，将烹牛，有赤蛇绕牛口。是城隍之祀盖始于六朝也。至唐则渐遍。《唐文粹》有李阳冰《缙云县城隍记》，谓：城隍神，祀典所无，惟吴越有之。是唐初尚未列于祀典。《张曲江集》有《祭洪州城隍神文》，杜甫诗有“十年过父老，几日赛城隍”之句，《杜牧集》有《祭城隍祈雨文》，则唐中叶各州郡皆有城隍。五代钱Α有《重修墙隍神庙碑记》，书大梁开平二年岁在武辰，顾宁人谓以城为墙，以戊为武，盖以朱全忠父名诚，曾祖名茂琳，故避其嫌名而改。陆放翁《宁德县城隍庙记》所谓唐以来郡县皆祭城隍是也。《宋史》苏缄殉节邕州，后交人入寇，见大兵从北来，呼曰：“苏城隍来矣！”交人惧，遂归。又范旺守城死，邑人为设像城隍以祭。张南轩治桂林，见土地祠，令毁之，曰：“此祠不经，自有城隍在。”或问：“既有社，莫不须城隍否》”曰：“城隍亦赘也，然载在祀典。”是宋时已久入祀典也。洪景卢《夷坚志》：滑世昌所居应被火，而城隍救之。殿前程某部纲马济江，以不祭城隍神而马死过半。鄱阳城隍诞辰，士女多集庙下，命道士设醮。张通判之子病祟，乞路当可符法治之，俄有一金紫伟人至，路诘之曰：“尔为城隍神，知张氏有鬼祟，何不擒捉？”朱琮妾以妻王氏妒，至于自刎，遂为祟，朱请阁皂山道士禳之，道士牒付城隍庙拘禁。是时城隍之祀，一如郡县有司官，与今制大略相同矣。吴澄记江州城隍庙曰：江右列郡，以汉颍阴侯灌婴配食。（按查初白诗：今江西城隍即系灌婴，并非配食矣。）明太祖初封京师城隍为帝，开封、临濠、东平、和滁以王，府曰公，县曰侯。洪武三年去封号，但称某府县城隍之神。

○韩昌黎为土地神今翰林院及吏部所祀土地神，相传为唐之韩昌黎，不知其所始。按《夷坚志》：湖州乌镇普静寺，本沈约父墓。约官于朝，尝每岁一归祭扫。其反也，梁武帝辄遣昭明太子远迎之。约不自安，遂迁葬其父于金陵，而舍墓为普静寺，故寺僧祀约为土地神。又《宋史。徐应镳传》：临安太学本岳飞故第，故飞为太学土地神。今翰林吏部之祀昌黎盖亦仿此。

○五圣祠钮玉樵谓：太祖既定天下，大封功臣，梦兵卒千万罗拜乞恩。帝曰：“汝固多人，无从稽考，但五人为伍，处处血食可耳。”命江南人各立尺五小庙祀之，俗谓之五圣庙。后遂树头花间、鸡埘豕圈，有灾殃，辄曰五圣为祟。本朝有汤公斌巡抚江南，奏毁之。其祸遂绝。《述异记》亦载：康熙八年，秀水县民郭季平为五圣所祟，丙寅江苏巡抚汤公奉除五圣淫祀，妖祸遂绝云云。然实未尽绝也。余少时见邻人王祥龙及俞奕千之女皆犯此祟，谓之神和病。男则有女鬼与合，女则有男鬼与合，来则必有泄精遗血之事。而山村野岸，尺五小庙所在有之，如汀州七姑子、建昌木神三郎之类。盖幽明之际，变幻无穷，固非令甲所能禁也。然玉樵谓起于明祖，则未必然。按《夷坚志》林刘举将赴解，祷于钱塘门外九里五圣行祠，遂登科为德兴尉。到任奠五显庙，知为五圣之祖祠也。则五圣之祠宋已有之。《七修类稿》又谓五通神即五圣也。然则五圣、五显、五通，名虽异而实则同。《夷坚志》所载韩子师病祟，请客以符水治之，见五通神销金黄袍骑马而去。又医者卢生托宿赵喜奴家，共枕席，天明，但见所寝在五圣庙侧草露之上。《武林闻见》所载宋嘉泰中大理寺决一囚，数日后见形于狱吏，求为泰和楼五通神。如此之类，不一而足。而陈友谅僭号亦在采石五通庙，则五圣者宋、元已有之，而非起于明祖矣。

○晏公庙常州城中白云渡口，有晏公庙，莫知所始。及阅《七修类稿》，乃知明太祖所封也。时毗陵为张士城之将所据，徐达屡战不利。太祖亲率冯胜等十人往援，扮为商贾，顺流而下。江风大作，舟将覆，太祖惶惧乞神，忽见红袍者挽舟至沙上。太祖曰：“救我者谁也？”默闻曰：“晏公也！”及定天下后，江岸当崩，有猪婆龙在其下，迄不可筑。有老渔教炙猪为饵以钓之，瓮贯缗而下，瓮罩其项，其物二足，推拒不能爬于土，遂钓而出，岸乃可成。众问老渔姓名，曰“姓晏。”倏不见。明祖闻之，悟曰：“盖即昔救我于覆舟者也！”乃封为神霄玉府晏公都督大元帅，命有司祀之，吾常所以有此庙也。又《续通考》：临江府清江镇旧有晏公庙，神名戍仔，明初封为平浪侯。

○常州忠佑庙常州有忠佑庙，祀司徒陈杲仁。相传南唐封为武烈帝，故今俗以帝号称之。而郡人刘宗浩辑为实录一书，谓公本晋陵人，在隋立功，授司徒。沈法兴，其妇翁也。大业末，法兴欲袭常州，惧公不敢动，乃诈以疾告。公不得已，往问疾，饮中毒，归而卒。后法兴方剽掠，公现形黑云中，发神矢毙之。唐初诏为立祠。乾符中以阴兵助裴璩讨贼王郢有功，封忠烈公。广明之乱，神力示现，贼不入浙西，加封感应。梁开平中，封福顺王。淮南杨氏封忠烈王。南唐时，钱ㄈ遣将来攻，公以阴兵驱黑牛触敌舰败去，乃册为武烈帝。宋又赐庙号曰忠佑。此司徒祠于常之始末也。。按《旧唐书》沈法兴为吴郡守，炀帝使与太仆丞元讨贼楼世干。会炀帝被弑，乃与将孙士汉、陈杲仁执起兵，又令杲仁破贼乐伯通。法兴自署江南道总管，闻越王侗即位，乃上表自称大司马录尚书事，承制置百官，以杲仁为司徒。是杲仁本隋将，与法兴通谋害其主帅，而司徒之官又法兴所授也。《新唐书》并不言承制，但云法兴以杲仁为司徒，则其为法兴党更不待言矣。然常之人所以崇祀者，实以自唐及五代、宋以来历著灵异，故累请褒封至帝号。今常州云车之制甲天下，相传像公空中破敌时神兵也。岂失节于生前，而独能反正于身后耶？抑郡人所传公为法兴所害者本是实事，而《新、旧唐书》所记不无讹谬耳？史册所载，往往有与传闻互异者，未必传闻皆伪而史册真也。

○常州忠义祠常州有忠义祠，祀宋末守城死事诸臣。是时元兵至常，郡守赵与鉴先遁，郡人钱以城降，刘师勇复之。朝议以姚知常州事，王安节率兵守之，自夏及冬，拒守数月。伯颜驱城外居民运土填堑，土至，并人筑之。城破，官民尽杀无遗类，得免者仅七人（事见《续资治通鉴》）。常州屠戮之惨，自开辟以来未有也。（伯颜因常州拒守，至平江疑有备，乃不烦兵而下，因笑曰：“常州纸城铁人，平江铁城纸人。”）祠中神位首文天祥，时为安扶大使、知平江，遣兵来救者也。次姚，次王安节，一文臣，一武臣，皆城主也。次陈，郡人，为通判助守者也。次师勇，先复常州，后城陷遁去，卒死于闽中者也。次判官郡人胡应炎，次知武进县包圭，皆城破身死者也。次巡栓尹玉、麻土龙，即信国遣来援，士龙战死虞桥，玉战死五牧者也。次知无锡县阮应得（《郑所南集》作阮正己，其子亦从父投水死），常州破后，兵至无锡，亦殉节者也。次僧人万安、道士徐道明、巡检方允武、溧阳尉莫谦之，皆同守常州同死节者也。而元末守土死事之武进县令刘溶亦焉，从其类也。今以宋、元二史考之，尚有遗漏者。《陈传》：钱以城降，后有淮民王通居常州，阴以书约师勇为内应，师勇遂复常州。则王通宜增祀也。《伯颜传》：常州守判既降，师勇与张彦、王安节复之，彦寻被执于吕城，不能完节，固难从祀，而《安节传》常州既复，命安节与张詹共守，则张詹宜增祀也。《尹玉传》谓师勇复常州后，即赴平江，而《张世杰传》则云师勇守常州，城陷拔栅出走，其弟马堕堑，跃不能出，师勇举手与诀而去。惜其弟名不传，此亦宜增祀者也。《宋史》又谓：莫谦之，宜兴僧人，起义兵，没于战，赠武功大夫。则谦之官号所谓溧阳尉者宜改书也。《元史。刘良传》：良为常州万户府知事，张士诚来攻，城陷，良赴水死。武进县尹刘溶战于葛仙桥，亦死。是与溶同战死者尚有刘良，今溶既附祀，则良亦宜增祀也。

近日忠义祠内增入刘忠毅熙祚、马文肃世奇、王节愍章、金忠洁铉，皆明末死国难者。刘巡按湖南，死于永州。马、王、金官京师，死甲申之变。以之祀固宜，然实有不必者。此祠之建，本因宋末常州守土诸臣以身殉城，故血食于此。而祠创于前明，故并元末守常州死事之武进令刘溶亦附焉。凡以祀守常州殉节之人，非祀常州人之殉节于外者也。若并祀常州人之殉节于外者，则又不止此四公。即以明季而论，宜兴卢忠烈公象升，战死于钜鹿，南都亡后，其弟中书象观赴水死，从弟象同拒战死。又有王行俭，崇祯十年进士，守重庆府，张献忠之难被脔而死。吴炳，为永明王大学士，兵败，自缢于湘山寺。莫可及，为长沙照磨，摄宁乡县事，流贼破城，力战死，子若鼎、若钰亦遇害。史夏隆，为南昌推官，集兵守城，城破殉难（皆宜兴人）。无锡堵允锡，仕永明王，死于浔州。王孙兰，为韶州副使，流贼将至，城中人尽逃，乃自缢死。龚廷祥，弘光中为中书舍人，城破，步至武定桥赵水死（皆无锡人）。而江阳举人夏维新、武举黄略，诸生许用（《明史。侯峒曾传》内作许用，县志作许用德）、王华、吕九韶以守城死，贡生黄毓祺，出亡后仍抗节死。《阎应元传》内江阴死事之人更多，见《明史》第二百七十六卷。此皆常郡人也。刘、马四公既祀，则此十数公者不当增祀乎？若谓刘、马四公死流贼之难，其馀则多抗本朝，故不得与，然本朝修史已备书之，或专传，或附传，皆不没其实，则亦何不可增祀乎？况莫可及、王孙兰等亦皆死流贼之难者乎？若谓卢、堵数公皆常之属县人，故不祀于郡（堵允锡，《明史》作无锡人，《邵青门集》作宜兴人），然四公内马文肃亦无锡人，非郡城中武进人也，何取此舍彼乎？况武进人尚有薛闻礼、薛应玢，闻礼为黄陂典史，流贼所设伪官至，为士民杀死，闻礼令士民尽逃，独以身当之，为张献忠所杀。应玢摄龙州事，李自成来攻，城破，骂贼死。又吴钟峦，鲁王监国时为礼部尚书，兵败入昌国卫，抱孔子木主自焚死。钟峦之子名福之，亦举兵太湖中，据长白荡，为大清兵所执，杀于江宁。又何以不祀乎？且刘忠毅之弟永祚，守兴化，城破，仰药死。亲兄弟也，祀其一而遗其一，可乎？此当日增祀时不及详考，遂致挂一漏百，本欲表扬常州之忠节，而适以形常州忠节之少也。愚谓常州忠义祠内本不必增此四公，福王时南都建旌忠祠，马、王、金三公已在正祀之列。我世祖章皇帝又命所在给田七十亩建祠致祭（俱见《明史》），则马、王、金三公本有专祠，永州当亦有刘忠毅祠，若本郡则宜入乡贤，而不必混于守常州死事诸臣之内。既欲增祀此四人矣，则当于祠内隙地另建一堂，汇祀常州人之殉节于外者，而卢、堵诸公并列祀焉，庶不致贻笑于考据之疏也。

●卷三十六○至尊臣称君为“至尊”，吴青坛谓起于孙吴之世。据《三国志》，周瑜病，与孙权书曰：“曹公在北，刘备寄寓，此至尊垂虑之日。”鲁肃谓权曰：“愿至尊威德加乎四海。”吕蒙曰：“关羽所以未便东下者，以至尊圣明，蒙等尚存也。”陆逊谓蒙曰：“下见至尊，宜好为计。”俱见《吴志》，而《魏志》、《蜀志》皆无之，故知此称起于吴俗也。然此亦未详考。贾谊《过秦论》：履至尊而制六合“，则西汉已有此语。《后汉书》董卓欲迁都，陈纪曰：”宜修德政以怀不附，迁移至尊非计也。“《献帝起居注》（见《三国志注》）：郭汜兵遮帝车不得前，侍中杨琦高举车帷，帝曰：”汝何不却而敢迫近至尊。“则汉末已有是称。又《史记。汉武本纪》朕以渺渺之身，承至尊。《律书》：秦灭六国，登至尊之日浅。《汉书。路温舒传》：陛下初登至尊。《朱博传》：匹夫相要，尚得相死，何况至尊？《外戚传》：史皇曾孙收养掖廷，遂登至尊位。《王章传》：章劾奏王凤曰：”凤知张美人已适人，不宜配至尊，乃托言宜子，纳之后宫。“《王莽传》：未央宫置酒，为傅太后张幄，坐太皇太后侧，莽按行令曰：”定陶太后藩妾，何得与至尊并？“遂撤去。哀帝崩，太皇太后诏曰：”定陶太后与至尊同称号，非礼宜废。“《五行志》：赵皇后由微贱登至尊。是至尊之称见于西汉者且不一而足，安得谓起于孙吴之世耶？又按《魏志》司马懿奏诛曹爽，谓其使张当看察至尊。廷尉钟毓奏李丰等迫胁至尊，大逆无道。则魏亦有至尊之称，非独称于吴也。后世又有称”大尊“者。《北史》后周宣帝时屡赦，京兆丞乐运上疏曰”大尊岂可数施非常之恩“是也。又人主之称曰”上“。《史记。封禅书》有”今上“字，后世人臣称君曰上始此。又《庄子》云：今处昏上暗主之恩。则人主称上，又自战国始。《汉书。宣帝纪》诏曰：”吏增辞饰非，上亦无由知。“师古曰：上，天子自谓也。《汉艺文志》：孝武世书缺简脱，圣上喟然而称曰：”朕甚闵焉。“人君之称圣上始此。《三国志注》引《英雄记》曰：吕布为曹操所攻，遣许汜等求救于袁术，曰：”明上今不救布，布破，明上亦破也。“术时已僭号，故云然。则又有称人君为明上者。后魏《元遥传》：遥以本服绝应除属籍，乃表云：”臣去皇上虽是五世之远“，皇上二字见此。

○寡人春秋、战国时，诸侯王皆称寡人，至汉犹然。如汉王为义帝发丧，遣使告诸侯曰：“寡人亲为发丧。”及诸侯王上皇帝号，汉王曰：“寡人闻：帝者，贤者有之。”文帝为代王时，诸大臣迎立之，卜有天王之词。帝曰：“寡人固已为王，又何王乎？”韩信为齐王时，谓蒯通曰：“先生相寡人何如？”淮南王黥布对随何曰：“寡人北面而臣楚。”吴王濞反，亦称寡人，以约诸侯王。东汉北海王睦遣使朝贺，谓所遣使曰：“朝廷若问寡人，大夫将何辞以对？”是东汉犹有此称也。至东汉之末，则袁绍、刘表、曹操、孙权、刘备之徒，无不称孤，惟孙盛《魏晋春秋》记曹操谓诸将曰：“刘备人杰也，将生忧寡人。”裴松以为盛著书多用《左氏》以易旧文，则此称或即盛所演文，而非当时实语也。（按《左传》吴王对赵鞅使者曰：“勾践将生忧寡人。”）《北史》：魏东阳王元荣辟令孤整为主簿，曰：“寡人当委以庶务，画诺而已。”宇文泰为丞相时，谓权荣曰：“寡人与权从事，未尝见失信。”宇文护当国，将废孝闵帝，告公卿曰：“先王勤劳天下三十馀年，寡人地则犹子，亲受顾命，奉略阳公立之，革魏兴周，为四海主，乃荒淫无度，社稷必致倾覆。寡人若死，将何以见先王于地下？”《隋书。庾季才传》：宇文护谓季才曰：“公既是王官，无烦别诣寡人也。”又隋时徐则绝粒养生，既死而支体柔弱如生，数旬不变。晋王广下书曰：“寡人钦承道风，久餐德素，宜送还天台定葬”云云。史策之称寡人者惟此。按是时尔朱荣、高欢之徒皆称孤，独此数公称寡人，意当时诸侯王原有两称耶？《唐书》：德宗时宫市之弊最甚，顺宗时为太子，曰：“寡人见上当极言之。”《五代史》：郭威遣冯道迎汉高祖从子ど于徐州，将立之，既而中变，又遣郭崇以兵来迎。ど谓道曰：“寡人此来，所恃者，以公三十年旧相，是以不疑耳。”此又唐以后称寡人之故事也。

○称孤《老子。道化章》：人之所恶，惟孤寡不谷，而王公以为称。《战国策》颜触亦曰：“孤寡者，人之困贱下位也，而侯王以之自谓。”盖古人自称，皆从谦词。按《礼记》：庶方小侯自称曰孤，诸侯自称曰寡人，其在凶服曰嫡子孤。是孤本小侯之称，诸侯遭丧则亦称之，此定制也。晋悼公将立。谓诸大夫曰：“孤始愿不及此。”此未为君之词，犹沿遭丧称孤之礼也。诸侯或遇危难，则亦有称孤者。臧文仲曰：“列国有凶称孤，礼也。”晋惠公失国，使却乞归，子金教之言曰：“孤虽归，辱社稷矣。”楚庄王伐郑，郑伯肉袒牵羊以逆，曰：“孤不天，不能事君，孤之罪也。”此皆因危难而有此称。其称如屈瑕败于罗，楚子曰：“孤之罪也。”孟明败于ゾ，秦伯曰：“孤违蹇叔，以辱二三子，孤之罪也。”则亦以丧败而自为贬损之词，非诸侯本称也。犹之“不谷”本蛮夷君长之称，而周襄王以王子带之乱，告难于鲁，亦称不谷也。《左传》：天子凶服降名，礼也。注：降名，称不谷也。（按召陵之盟，齐桓公自称不谷，楚共王享晋公子重耳，亦自然称不谷，此则无所危难而过自谦之词。）战国时，诸侯王犹称寡人，惟燕昭王谓郭隗曰：“孤诚知力不足以报齐，然诚得贤士以雪先王之耻，孤之愿也。”盖昭王初立，犹是嫡子孤之遗意。卫君谓如耳曰：“孤请以卫世世事先生。”此则小侯之本称。鲁仲连劝燕将曰：“当封之如陶、卫，世世称孤。”亦谓封之如庶方小侯耳。及秦、汉之间，而孤已为南面之雄称。田横曰：“吾始与汉王皆南面称孤。”韩王信对使者曰：“陛下擢仆闾巷，南面称孤。”可见是时为侯王美称，非复古制嫡子孤及庶方小侯之词矣。然《史记》、《汉书》文内亦不见有称孤者，至汉末及三国群雄之割据僭窃者始称之。《三国志》曹操下教：“使天下无孤，不知几人称帝，几人称王？”又孙权虽已僭帝位，惟诏命称朕，而对臣下言尚称孤。其诛吕壹后，责诸葛瑾等书曰：“自孤军兴五十年所。”又曰：“今孤自省无桓公之德，而诸君谏诤未出于中。